Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Маркорм» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл (далее - налоговый орган, административный орган) от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания в виде штрафа и о его замене на предупреждение.

Требование мотивировано тем, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения. Так, общество было уведомлено о времени и месте составления только одного протокола об административном правонарушении и в последующем уведомлено о времени и месте рассмотрении только одного административного дела. В действительности было составлено и одномоментно вручено директору общества 38 протоколов и рассмотрено в одно время – 28.02.2020 в 14 час. 00 мин.- 38 дел о привлечении к административной ответственности. При этом рассмотрения дела в порядке статьи 29.7 КоАП РФ, по мнению общества, не было.

Заявитель также считает, что налоговый орган должен был применить правила статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение, так как общество является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось, сведений о причинении какого-либо вреда или возникновении угрозы причинения вреда в результате совершения правонарушением не имеется (л.д. 5-6, 17-18).

Ответчик в отзыве на заявление и в дополнении к нему требование не признал и указал на законность постановления о назначении административного наказания. Им отмечено, что валютным законодательством не предусмотрено право резидента выплачивать заработную плату нерезиденту без использования счета в уполномоченном банке. Административный орган считает невозможным отнесение совершенного обществом противоправного деяния к малозначительным правонарушениям, так как оно повлекло за собой вредное последствие – искажение предоставляемой уполномоченными банками в Банк России отчетности о проведенных юридическими лицами валютных операциях.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, по мнению налогового органа, также не имеется в связи с тем, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере валютного регулирования, представляя тем самым угрозу экономической безопасности государства (л.д. 26-45, 48-49).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 23 июня 2020 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

16 января 2020 года на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) руководителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл издано поручение № 121820200001002 на проведение проверки соблюдения ООО «Маркорм» валютного законодательства за период 01.01.2018 по 30.07.2019 (л.д. 57). Наличие у инспекции полномочий по осуществлению валютного контроля на территории Медведевского района Республики Марий Эл вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

В ходе проверки было установлено и отражено в акте проверки №121820200001004 от 17.01.2020, что ООО «Маркорм» заключило трудовой договор № 29 от 27.12.2017 с ФИО1 А.А.У., трудовой договор № 27 от 27.12.2017 с ФИО2 У, трудовой договор № 10 от 07.04.2017 с ФИО3, трудовой договор № 12 от 07.04.2017 с ФИО4, трудовой договор № 16 от 17.05.2017 с ФИО5 Д.Ф.У. (л.д. 58-61, 88-106). Все указанные работники являются гражданами Узбекистана, временно пребывавшими на территории Российской Федерации на момент совершения обществом правонарушения (л.д. 107-129).

Трудовыми договорами предусматривается выплата заработной платы работникам за выполнение трудовых обязанностей два раза в месяц. Так, общество выплатило указанным иностранным гражданам заработную плату за февраль 2018 года в общей сумме 22 850 руб. (по 4570 руб. каждому) наличными денежными средствами на основании расходного кассового ордера № 14 от 15.03.2018 и платежной ведомости № МК000000053 от 15.03.2018 (л.д. 131-133).

Усмотрев в действиях ООО «Маркорм» признаки нарушения валютного законодательства, выраженного в осуществлении им как резидентом валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках, должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл составило в отношении него 17 января 2020 года протокол об административном правонарушении (л.д. 68-69). Присутствующий при составлении протокола представитель общества выразил несогласие с наличием в действиях организации состава правонарушения.

Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года ООО «Маркорм» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 17137 руб. 50 коп. (л.д. 80-84).

Не согласившись с видом назначенного административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части примененной санкции.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым ООО «Маркорм» является резидентом, а принятые им на работу граждане Узбекистана, не имевшие на момент выдачи им заработной платы по платежной ведомости от 15.03.2018 вида на жительство в Российской Федерации - нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, выдача обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Поэтому событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и факт его совершения ООО «Маркорм» арбитражный суд признает доказанным.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства ещё на стадии заключения с иностранными гражданами трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса РФ, согласно которым возможно как ограничение прав лиц, с которыми заключается договор, так и истребование от них дополнительных документов в случаях, предусмотренных федеральными законами. К числу таких случаев относится, как следует из статьи 11 Трудового кодекса РФ и части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, заключение трудового договора с иностранным гражданином - нерезидентом, выплата заработной платы которому должна осуществляться путем безналичных расчетов.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению обществом валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Тем самым ООО «Маркорм» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения. Обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Маркорм»» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом дана оценка доводу заявителя о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом с процессуальными нарушениями.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 содержится указание на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО «Маркорм» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 66, 70-74).

Директор общества явился для участия в составлении протокола и выразил несогласие с событием административного правонарушения, отраженное непосредственно в протоколе. Протокол с описанием события правонарушения, совершенного обществом 15 марта 2018 года, вручен под роспись директору общества в день его составления.

Направление в адрес общества одного уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и последующее составление налоговым органом отдельного протокола по каждому событию правонарушения из 38 выявленных не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права общества, тем более что оно не было лишено права представить возражения по каждому протоколу как в день его составления, так и в ходе рассмотрения административного дела.

В первоначальном рассмотрении дела 10 февраля 2020 года представитель общества участвовал, им представлены письменные возражения относительно квалификации выплаты заработной платы иностранным работникам наличными денежными средствами в качестве незаконной валютной операции, заявлено ходатайство о замене штрафа на предупреждение (л.д. 75).

О назначении рассмотрения дела на 28 февраля 2020 года на 14 час. 00 мин. ООО «Маркорм» также извещено путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу уведомления, полученного адресатом 26 февраля 2020 года (л.д. 76-79). Однако в назначенное время представители общества не явились.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Тем самым дело в отсутствие участника рассмотрено правомерно, так как к началу рассмотрения дела у административного органа имелись доказательства извещения общества, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При этом назначение рассмотрения 38 административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением, так как общество для участия в рассмотрении дела не явилось, каких-либо дополнительных письменных объяснений, доказательств или ходатайств не представило. В свою очередь, у налогового органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела доказательства, в постановлении дана оценка всем ранее заявленным обществом возражениям.

Более того, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражным судом ООО «Маркорм» не заявлены дополнительные доводы и не представлены дополнительные доказательства, не исследованные административным органом.

Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.60 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих признание постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмену, арбитражным судом не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухлетний срок давности привлечения общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, исчисляемый со дня совершения административного правонарушения (15 марта 2018 года), налоговым органом не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения также отсутствуют.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям, оно не может быть признано малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции. Тем самым назначенное обществу административное наказание соответствует минимальному размеру санкции.

Арбитражный суд считает, что условия для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

По правилам части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые со-вершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ООО «Маркорм» совершено несколько однородных, разделенных во времени, административных правонарушений, каждое из которых является последствием отдельного противоправного действия.

Так, ранее (15 февраля 2018 года) обществом уже было совершено однородное правонарушение (выплата зарплаты нерезидентам наличными денежными средствами за январь 2018 года), что подтверждается постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 28 февраля 2020 года о привлечении ООО «Маркорм» к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-1823/2020, в рамках которого оспаривалось соответствующее постановление.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.Следовательно, основания для отнесения противоправного действия общества по осуществлению 15 марта 2018 года незаконной валютной операции, когда срок давности привлечения к административной ответственности по предыдущим правонарушениям еще не истек, к впервые совершенному административному правонарушению отсутствуют. Поэтому назначенный обществу административный штраф не может быть заменен на предупреждение.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Назначенное обществу административное наказание соразмерно совершенному им правонарушению. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Маркорм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл о назначении административного наказания от 28 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в части назначенного наказания в виде штрафа и о его замене на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин