Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением от 8.04.2014 № ПФО-исх/290 о привлечении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 1, л.д. 10-15, т. 2, 66-67, 84-85, т. 3, л.д. 72-74). Согласно заявлению и протоколу событие административного правонарушения выразилось в представлении испытательной лабораторией для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов испытаний пробы «натрия хлорид (серия 010113)». Определением арбитражного суда от 8.05.2014 заявление принято к производству, делу присвоен № А38-1941/2014 (т. 1, л.д. 1-5).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением от 8.04.2014 № ПФО-исх/291 о привлечении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 2, л.д. 130-134, т. 3, л.д. 7-10, 75-77). Согласно заявлению и протоколу событие административного правонарушения выразилось в представлении испытательной лабораторией для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов испытаний пробы «калия хлорид (серия 010413-01)». Определением арбитражного суда от 8.05.2014 заявление принято к производству, делу присвоен № А38-1942/2014 (т. 2, л.д. 121-125).

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением от 8.04.2014 № ПФО-исх/289 о привлечении государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т. 3, л.д. 29-34, 59-63, 78-80). Согласно заявлению и протоколу событие административного правонарушения выразилось в представлении испытательной лабораторией для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов испытаний пробы «калия йодид (серия 331213). Определением арбитражного суда от 8.05.2014 заявление принято к производству, делу присвоен № А38-1943/2014 (т. 3, л.д.20-24).

Определением арбитражного суда от 27.06.2014 дела № А38-1941/2014, № А38-1942/2014, № А38-1943/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 112-113).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования (протокол судебного заседания от 27.06.2014).

Ответчик, государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» (далее – учреждение) в письменном отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования заявителя не признал. Указал на отсутствие событий вменяемых ему административных правонарушений, поскольку целью проведения контрольно-аналитической лабораторией учреждения испытаний проб «натрия хлорида (серия 010113)», «калия хлорида (серия 010413-01)», «калия йодида (серия 331213)» не являлось подтверждение соответствия, регламентированное законодательством о техническом регулировании.

Кроме того, в качестве основания, исключающего привлечение учреждения к административной ответственности, ответчик называет ликвидацию в апреле 2014 года структурного подразделения – контрольно-аналитической лаборатории государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения», в отношении которой были выявлены нарушения, явившиеся основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении. Более того, приказом Росаккредитации от 19.03.2014 № 698 действие аттестата аккредитации испытательной лаборатории учреждения прекращено с даты регистрации названного приказа.

Также ответчик указывает на истечение предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2, л.д. 96-101, т. 3, л.д. 11-16, 64-69).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет ведение федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц. Территориальным органом Федеральной службы по аккредитации является Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу (т. 2, л.д. 73-78).

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.22 ФЛ16 сроком действия до 19.03.2015 (т. 2, л.д. 107).

На основании приказа от 10.02.2014 № ПФО/9-П-ПВ и.о. руководителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в отношении ГКУ Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» проведено выездное плановое мероприятие по контролю за соблюдением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 № 602 «Об аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечении и отборе экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ и области аккредитации» (т. 1, л.д. 34-37).

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения нормативных правовых актов, которые зафиксированы в акте проверки от 28.02.2014 (т. 1, л.д. 41-52).

07.04.2014 руководителем Управления Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу в отношении учреждения составлено три протокола по делу об административном правонарушении № ПФО/15, № ПФО/13, № ПФО/14 по статье 14.48 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-21, т. 2, л.д. 135-140, т. 3, л.д. 35-41). Согласно протоколам события административных правонарушений выразились в представлении испытательной лабораторией учреждения для целей оценки соответствия недостоверных или необъективных результатов испытаний проб «натрия хлорида (серия 010113)», «калия хлорида (серия 010413-01)», «калия йодида (серия 331213)».

11.04.2014 Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с тремя заявлениями о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 400 000 рублей за каждое событие административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что в действиях учреждения имеется состав административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 000 до 500 000 рублей.

Тем самым событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, образует представление испытательной лабораторией (центром) недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений для целей оценки (подтверждения) соответствия.

Отношения, возникающие при оценке соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон о техническом регулировании).

В силу статьи 2 названного федерального закона оценка соответствия – прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия – документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона о техническом регулировании оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия , приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым одной из форм оценки соответствия является испытание. Как следует из материалов дела, контрольно-аналитической лабораторией учреждения была проведена оценка соответствия в форме испытания проб «натрия хлорида (серия 010113)», «калия хлорида (серия 010413-01)», «калия йодида (серия 331213)», что подтверждается соответствующими протоколами испытаний № 57-13 от 18.10.2013, № 64-13 от 22.11.2013, № 04-14 от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 145-146, т. 3, л.д. 1-2, 53).

Арбитражный суд считает, что административным органом доказана необъективность проведенных контрольно-аналитической лабораторией результатов испытаний проб «натрия хлорида (серия 010113)», «калия хлорида (серия 010413-01)», «калия йодида (серия 331213)».

Так, протокол испытаний № 57-13 от 18.10.2013 содержит вывод о соответствии образца субстанции «Натрия хлорид» требованиям Р № 001077/01-180308 (т. 1, л.д. 145-146).

Согласно ФСП Р N001077/01-180308 подлинность натрия хлорида определяется характерными реакциями на натрий (А и Б) и хлорид (ГФ XI, вып.1, с. 159).

Реакция на натрий определяется двумя методами А и Б. При определении методом А в реакции используется раствор цинка-уранил-ацетата.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание цинка-уранил-ацетата.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание цинка-уранил-ацетата.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка подлинности натрия хлорида на натрий методом А не подтверждается.

Согласно ФСП Р N001077/01-180308 содержание магния и щелочноземельных металлов в натрия хлориде определяется путём смешивания реактивов с использованием, в том числе, гидроксиламина гидрохлорида, цинка сульфата и индикаторной смеси эриохрома черного Т.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание гидроксиламина гидрохлорида, цинка сульфата и индикаторной смеси эриохрома черного Т.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание гидроксиламина гидрохлорида, цинка сульфата и индикаторной смеси эриохрома черного Т.

Контрольно-аналитическая лаборатория ответчика утверждает, что исследования проводились с использованием реактивов с истекшим сроком годности.

В реакции определения магния и щелочноземельных металлов в натрия хлориде использовался гидроксиламина гидрохлорид партии № 23, дата изготовления 18.08.2006. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения гидроксиламина гидрохлорида партии № 23, дата изготовления 18.08.2006, составлял 2 года. Срок годности гидроксиламина гидрохлорида истек 19.08.2008.

В реакции определения магния и щелочноземельных металлов в натрия хлориде использовался цинка сульфат (цинк сернокислый, 7-водный) партии № 1, дата изготовления 22.01.2008. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения цинка сульфата (цинк сернокислый, 7-водный) партии № 1, дата изготовления 22.01.2008, составлял 1 год. Срок годности цинка сульфата (цинк сернокислый, 7-водный) истек 23.01.2009.

В реакции определения магния и щелочноземельных металлов в натрия хлориде использовался эриохром черный Т партии № 16, дата изготовления - декабрь 2004 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения эриохрома черного Т партии № 16, дата изготовления - декабрь 2004 г., составлял 2 года. Срок годности эриохрома черного Т истек в январе 2007 г.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка натрия хлорида на содержание магния и щелочноземельных металлов не подтверждается.

Согласно ФСП Р N001077/01-180308 содержание калия в натрия хлориде определяется путём смешивания реактивов с использованием, в том числе, натрия тетрафенилбората.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание натрия тетрафенилбората.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание натрия тетрафенилбората.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка натрия хлорида на содержание калия не подтверждается.

Согласно ФСП Р N001077/01-180308 содержание солей аммония в натрия хлориде определяется согласно ГФ XI вып. 1. При определении содержания солей аммония используется эталонный раствор аммоний-иона. Эталонный раствор аммоний-иона готовится из хлорида аммония.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание хлорида аммония.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание хлорида аммония.

В реакции определения солей аммония в натрия хлориде использовался аммоний хлористый партии № 4, дата изготовления - февраль 2007 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения аммония хлористого партии № 4, дата изготовления февраль 2007 г., составлял 3 года. Срок годности аммония хлористого истек в марте 2010 г.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка натрия хлорида на содержание солей аммония не подтверждается.

Согласно ФСП Р N001077/01-180308 содержание фосфатов в натрия хлориде определяется путём смешивания реактивов с использованием, в том числе, раствора аммония молибдата.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание аммония молибдата.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание аммония молибдата.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка натрия хлорида на содержание фосфатов не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 47-ст «Государственная система обеспечения единства измерений. Проверка пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способом внутрилабораторного контроля точности измерений. РМГ 59-2003» изготовитель при выпуске реактива из производства устанавливает гарантийный срок хранения, в течение которого несет ответственность перед потребителем за соответствие качества реактива требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества, при соблюдении определенных условий хранения.

По окончании гарантийного срока хранения использование реактива, качество которого может оказать влияние на точность результатов выполняемых в лаборатории измерений, допустимо только после проведения проверки его пригодности к применению.

Контрольно-аналитическая лаборатория ответчика не подтверждает проведение проверки пригодности к применению реактивов с истекшим сроком годности.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Тем самым вывод лаборатории о соответствии образца субстанции «Натрия хлорид» требованиям Р № 001077/01-180308 не может являться объективным.

Протокол испытаний № 64-13 от 22.11.2013 содержит вывод о соответствии образца субстанции «Калия хлорид» требованиям Р № 004011/01-060510 (т.3, л.д. 1-2).

Согласно ФСП Р N004011/01-060510 подлинность калия хлорида определяется характерными реакциями на калий (Б и В) и хлорид (ГФ XI, вып.1, с.159).

Реакция на калий определяется двумя методами Б и В. При определении методом Б в реакции используется раствор кобальтнитрита натрия.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание кобальтнитрита натрия.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание кобальтнитрита натрия.

В ходе проверки было установлено, что при определении подлинности калия хлорида использовался кобальтнитрит натрия партии № 06, дата изготовления -30.06.2009. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения кобальтнитрита натрия партии № 06, дата изготовления 15.06.2009, составлял 3 года. Срок годности кобальтнитрита натрия истек 30.06.2012.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка подлинности калия хлорида на калий методом Б не подтверждается.

Согласно ФСП Р N004011/01-060510 содержание магния и щелочноземельных металлов в калия хлориде определяется путём смешивания реактивов с использованием, в том числе, гидроксиламина гидрохлорида, цинка сульфата и индикаторной смеси эриохрома черного Т.

В реакции определения магния и щелочноземельных металлов в калия хлориде использовался гидроксиламина гидрохлорид партии № 23, дата изготовления -18.08.2006. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения гидроксиламина гидрохлорида партии № 23, дата изготовления 18.08.2006, составлял 2 года. Срок годности гидроксиламина гидрохлорида истек 19.08.2008.

В реакции определения магния и щелочноземельных металлов в калия хлориде использовался цинка сульфат (цинк сернокислый, 7-водный) партии № 1, дата изготовления 22.01.2008. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения цинка сульфата (цинк сернокислый, 7-водный) партии № 1, дата изготовления 22.01.2008, составлял 1 год. Срок годности цинка сульфата (цинк сернокислый, 7-водный) истек 23.01.2009.

В реакции определения магния и щелочноземельных металлов в калия хлориде использовался эриохром черный Т партии № 16, дата изготовления - декабрь 2004 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения эриохрома черного Т партии № 16, дата изготовления декабрь 2004 г., составлял 2 года. Срок годности эриохрома черного Т истек в январе 2007 г.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка калия хлорида на содержание магния и щелочноземельных металлов не подтверждается.

Согласно ФСП Р N004011/01-060510 содержание солей аммония в калия хлориде определяется согласно ГФ XI вып. 1. При определении содержания солей аммония используется эталонный раствор аммоний-иона. Эталонный раствор аммоний-иона готовится из хлорида аммония.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание хлорида аммония.

В реакции определения солей аммония в калия хлориде использовался аммоний хлористый партии № 4, дата изготовления – февраль 2007 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения аммония хлористого партии № 4, дата изготовления - февраль 2007 г., составлял 3 года. Срок годности аммония хлористого истек в марте 2010 г.

Таким образом, контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка калия хлорида на содержание солей аммония не подтверждается.

В соответствии с пунктом 3.2. Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 № 47-ст «Государственная система обеспечения единства измерений. Проверка пригодности к применению в лаборатории реактивов с истекшим сроком хранения способом внутрилабораторного контроля точности измерений. РМГ 59-2003» изготовитель при выпуске реактива из производства устанавливает гарантийный срок хранения, в течение которого несет ответственность перед потребителем за соответствие качества реактива требованиям нормативных документов, устанавливающих показатели качества, при соблюдении определенных условий хранения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Тем самым вывод лаборатории о соответствии образца субстанции «Калия хлорид» требованиям Р № 004011/01-060510 не может являться объективным.

Протокол испытаний № 04-14 от 27.01.2014 содержит вывод о соответствии образца субстанции «Калия йодид» требованиям ФСП 42-0884-07 (т. 3, л.д. 53).

Согласно ФСП Р N001092/01-191107 подлинность калия йодида определяется характерными реакциями на калий и йодиды (ГФ XI, вып.1, с. 159).

Реакция на калий определяется двумя методами А и Б. При определении методом А в реакции используется винная кислота.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01-01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание винной кислоты.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание винной кислоты.

В реакции определения подлинности калия йодида использовалась винная кислота партии № 5, дата изготовления - сентябрь 1997 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения винной кислоты партии № 5, дата изготовления сентябрь 1997 г., составлял 3 года. Срок годности винной кислоты истек октябре 2000 г.

Реакция на калий определяется методом А. При определении методом А в реакции используется хлороформ.

В реакции определения подлинности калия йодида использовался хлороформ партии № 2, дата изготовления - февраль 2010 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения хлороформа партии № 2, дата изготовления - февраль 2010 г., составлял 1 год. Срок годности хлороформа истек марте 2011 г.

Таким образом, Контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка подлинности калия йодида на йодид методом А не подтверждается.

При определении методом Б в реакции используется раствор кобальтнитрита натрия.

В реакции определения подлинности калия хлорида использовался кобальтнитрит натрия партии № 06, дата изготовления - 30.06.2009. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения кобальтнитрита натрия партии № 06, дата изготовления 30.06.2009, составлял 3 года. Срок годности кобальтнитрита натрия истек 30.06.2012.

Таким образом, Контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка подлинности калия йодида на калий методом Б не подтверждается.

В реакции определения подлинности калия йодида использовался натрий азотистокислый партии № 18, дата изготовления - 15.08.2006. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения натрия азотистокислого партии № 18, дата изготовления 15.08.2006, составлял 2 года. Срок годности натрия азотистокислого истек 16.08.2008.

Таким образом, Контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка подлинности калия йодида на калий методами А и Б не подтверждается.

Согласно ФСП Р N001092/01-191107 содержание сульфатов в калия йодиде определяется путём смешивания реактивов с использованием, в том числе, раствора хлорида бария и эталонного раствора сульфат-иона. В качестве компонента для приготовления эталонного раствора сульфат-иона используется сульфат калия.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание хлорида бария и сульфата калия.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание хлорида бария и сульфата калия.

В реакции определения сульфатов в калия йодиде использовался хлорид бария партии № 1, дата изготовления - февраль 2008 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения хлорида бария партии № 7, дата изготовления – февраль 2008 г., составлял 3 года. Срок годности хлорида бария истек в марте 2011г.

В реакции определения сульфатов в калия йодиде использовался сульфат калия партии № 63, дата изготовления - август 2005 г. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения сульфата калия партии № 63, дата изготовления - август 2005 г., составлял 3 года. Срок годности сульфата калия истек в сентябре 2008 г.

Таким образом, Контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка калия йодида на содержание сульфатов не подтверждается.

Согласно ФСП Р N001092/01-191107 содержание цианидов в калия йодиде определяется путём смешивания реактивов с использованием, в том числе, раствора железа закисного сульфата, железа окисного хлорида и натра едкого.

Согласно «Сводной ведомости нефинансовых активов за период с 01.01.2013 по 01.01.2014» отсутствует остаток, поступление и списание железа закисного сульфата, железа окисного хлорида и натра едкого.

Согласно «Заявке на списание реактивов за период с 09.01.2013 по 31.01.2014» отсутствует списание железа закисного сульфата, железа окисного хлорида и натра едкого.

В реакции определения цианидов в калия йодиде использовался железа закисного сульфат партии № 16, дата изготовления - 17.12.2007. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения железа закисного сульфата партии № 16, дата изготовления 17.12.2007, составлял 6 месяцев. Срок годности железа закисного сульфата истек 18.05.2008.

В реакции определения цианидов в калия йодиде использовался железа окисного хлорид партии № 5, дата изготовления - 21.11.2007. Согласно Паспорту гарантийный срок хранения железа окисного хлорида партии № 5, дата изготовления 21.11.2007, составлял 1 год. Срок годности железа закисного сульфата истек 22.11.2008.

Таким образом, Контрольно-аналитической лабораторией ответчика проверка калия йодида на содержание цианидов не подтверждается.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Тем самым вывод лаборатории о соответствии образца субстанции «Калия йодид» требованиям ФСП 42-0884-07 не может являться объективным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает доказанным наличие в действиях ответчика событий административных правонарушений, выражающихся в представлении испытательной лабораторией необъективных результатов испытаний для целей оценки соответствия.

Оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик не принял всех зависящих от него мер по представлению испытательной лабораторией объективных результатов испытаний, хотя такая возможность у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рас-смотрения дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд признает ГКУ Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» виновным в совершении административных правонарушений по статье 14.48 КоАП РФ, состав которых подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколами по делам об административных правонарушениях.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и за-конных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об администра-тивном правонарушении. Протоколы об административных правонарушениях в от-ношении юридического лица составлены уполномоченным лицом в установленный законом срок. Законный представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протоколов и участвовал в их составлении, тем самым положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ не нарушены. Форма и содержание протоколов не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Административным органом не было допущено нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Днями совершения административных правонарушений являются 18.10.2013, 22.11.2013, 27.01.2014. Тем самым годичный срок привлечения учреждения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Факт ликвидации в апреле 2014 года структурного подразделения учреждения – контрольно-аналитической лаборатории государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения» и прекращения действия аттестата аккредитации испытательной лаборатории учреждения с даты регистрации приказа Росаккредитации от 19.03.2014 № 698 не влияют на возможность привлечения учреждения к административной ответственности.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 ста-тьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ административное право-нарушение, предусмотренное данной нормой, влечет наложение административ-ного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное нарушение. Административный орган, составивший три протокола по делам об административных правонарушениях, в заявлениях просит назначить учреждению штраф в размере 400 000 рублей за каждое совершенное правонарушение, всего 1 200 000 рублей.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного предпринимателю в качестве административного наказания в виде административного штрафа на основании следующего.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято По-становлении № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных пра-вонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомби-нат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплу-атационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционер-ных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здраво-охранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (далее - Постановле-ние № 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении № 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие доказательств того, что подвергнутые необъективным испытаниям образцы субстанций не соответствовали предъявляемым к ним требованиям, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 1 200 000 рублей за три совершенных правонарушения не соответствует характеру совершенных учреждением административных правонарушений, не учитывает имущественное и финансовое положение государственного казенного учреждения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.48 КоАП РФ, до 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено требование об уплате государственной пошлины при подаче в арбитражный суд заявлений о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2014 года. Полный текст решения изготовлен 1 июля 2014 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Управление лекарственного обеспечения (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 50 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному округу; 420124, <...>; ИНН <***>; КПП 165501001; л/счет <***> в УФК по Республике Татарстан; р/счет <***> ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России; БИК 049205001; ОКПО 23336464; ОГРН <***>; ОКВЭД 75.11.12; ОКТМО 92701000; код дохода 16511690010016000140; прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет, по компетенции Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных управлений.

Оригинал платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова