Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (в дальнейшем – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Отдела внутренних дел по Сернурскому району Республики Марий Эл (в дальнейшем – ответчик, административный орган) от 11 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В заявлении, в письменных дополнениях к нему и в судебном заседании заявитель указал, что ответчиком нарушен порядок принятия оспариваемого постановления, так как оно принято ненадлежащим лицом. Согласно статье 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.12 КоАП РФ рассматриваются судьями, следовательно, по мнению предпринимателя, только судья мог принять постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель указал, что в оспариваемом постановлении имеется ссылка на подпункт 3 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, которая применяется при рассмотрении дела по существу, однако фактически дело не рассматривалось. Нарушение процессуального порядка принятия оспариваемого постановления выразилось в том, что протокол об административном правонарушении ответчиком не составлялся, определение о месте и времени рассмотрения дела не принималось, ФИО1 как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не была извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 10-11, 19-20, 28-29, протокол судебного заседания от 23 августа 2010 г.).

Ответчик письменный отзыв на заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 не составил. В судебном заседании представитель административного органа просил отказать в удовлетворении требования заявителя. Он пояснил, что по итогам проведенной в отношении индивидуального предпринимателя проверки административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование, в рамках которого была назначена экспертиза, установившая, что реализуемые предпринимателем DVD-диски в количестве 50 штук не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции. Оспариваемым постановлением от 11.05.2010 производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.2 статьи 146 УК РФ. Административный орган считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, так как на момент его принятия имелись достаточные основания полагать о наличии в действиях ФИО1 состава уголовного преступления. Также ответчик пояснил, что постановлением от 05.06.2010г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с тем, что в ходе проверки не представилось возможным установить представителей организаций, являющихся обладателями исключительных имущественных прав на реализацию аудиовизуальных произведений, а также установить факт нанесения правообладателям ущерба, размер которого установлен уголовным законом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено заявителю в установленном порядке. Изъятые у предпринимателя ФИО1 DVD-диски в количестве 50 штук не могут быть возвращены заявителю, так как являются контрафактными. В настоящее время они находятся в камере хранения ОВД по Сернурскому району и по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 146 УК РФ будут уничтожены в установленном законом порядке (протокол судебного заседания от 23 августа 2010 г.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.01.2009 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 309122202300016 (л.д. 14). В целях размещения магазина «Мир музыки» она по договору аренды от 14.10.2009 использует помещение площадью 2,2 кв.м. по адресу: <...> (л.д. 84-85).

На основании постановления № 7 от 26.11.2009 о проведении оперативно-розыскных мероприятий и постановления № 7 от 26.11.2009 о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности оперативными сотрудникам БЭП ОВД по Сернурскому району проведена проверка предпринимательской деятельности ФИО1 по адресу: <...>. С постановлением о проведении проверки предприниматель ознакомлена, что удостоверено ее подписью (л.д. 60-61).

В ходе проверки сотрудниками органа внутренних дел с участием двух понятых составлен акт обследования от 26.11.2009, согласно которому в магазине «Мир музыки», расположенном по адресу: <...>, вдоль стен по всему периметру на стеллажах находятся коробки с DVD-дисками. Также в магазине установлен кассовый аппарат ЭКР 2102К. Акт содержит ссылки на пункты 16, 25 части 1 статьи 11 Закона РФ «О милиции», статьи 6, 7, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 57-59).

Также 26.11.2009 сотрудниками органа внутренних дел с участием двух понятых на основании статьи 11 Закона РФ «О милиции», пункта 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оформлен протокол изъятия у предпринимателя ФИО1 DVD-дисков в количестве 335 штук (л.д. 51-56).

Определением № 1297 от 26.11.2009 на основании частей 2 и 3 статьи 28.5 КоАП РФ и статьи 28.7 КоАП РФ административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. С указанным определением индивидуальный предприниматель ознакомлена 26.11.2009, ей разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что также удостоверено соответствующей подписью (л.д. 50).

17.12.2009 административным органом на основании статьи 26.4 КоАП РФ принято определение о назначении технической экспертизы. Проведение экспертизы 335 DVD-дисков, изъятых по протоколу от 26.11.2009, поручено ЭКЦ при МВД по Республике Марий Эл (л.д. 49). По заключению эксперта №2-1660 от 25.12.2009 DVD-диски в количестве 50 штук не соответствуют требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции. При этом в заключении описаны конкретные признаки несоответствия применительно к каждому DVD-диску. В заключении также содержится вывод о том, что в отношении остальной продукции признаков несоответствия требованиям к лицензионной продукции не установлено (л.д. 42-47).

25.12.2009 административным органом принято определение о продлении срока проведения административного расследования до 26.01.2010, копия которого получена заявителем (л.д. 41).

26.01.2010 административным органом принято постановление с наименованием «о прекращении дела об административном правонарушении», в котором указано на прекращение административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и на необходимость принять решение о её привлечении к административной ответственности по статье 7.12 КоАП РФ после поступления в ОВД по Сернурскому району документов, затребованных из ЭКЦ МВД по РМЭ (л.д. 86). Законность названного постановления от 26.01.2010 проверена в судебном порядке по заявлению предпринимателя ФИО1 Решением арбитражного суда от 26.05.2010 по делу № А38-843/2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010, отказано полностью в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 26.01.2010 в части решения вопроса об изъятых вещах и об обязании ОВД по Сернурскому району привести постановление в соответствие с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ путем решения вопроса о судьбе изъятых вещей (л.д. 68-71).

28.01.2010 административным органом получена справка эксперта от 26.01.2010 о том, что стоимость 320 аудиовизуальных произведений на 50 DVD-дисках составляет 86 400 руб. (л.д. 40).

11 мая 2010 года оспариваемым постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия в связи с тем, что в ее действиях содержатся признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ. DVD-диски в количестве 50 штук, имеющие признаки несоответствия требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции, также переданы в орган предварительного следствия. При этом постановление содержит ссылки на пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ и подпункт 3 пункта 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ (л.д. 12-13). Остальные DVD-диски в количестве 285 штук, не имеющие признаков несоответствия требованиям, предъявляемым к лицензионной продукции, по акту от 12.05.2010 возвращены предпринимателю ФИО1 (л.д. 62-67).

Постановлением начальника ОВД по Сернурскому району от 05.06.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконной реализации продукции с признаками контрафактности в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ. DVD-диски в количестве 50 штук, имеющие по результатам технического исследования признаки контрафактности, сданы в камеру хранения ОВД по Сернурскому району (л.д. 80-83).

Не согласившись с принятым 11.05.2010 постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и о полной его отмене.Ответчик, напротив, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Заявление об обжаловании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 7152/08 рассматривается арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет три стадии производства по делу, на которых может быть решена судьба дела. Производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено до передачи дела на рассмотрение (статья 28.9 КоАП РФ), на стадии рассмотрения дела (статья 29.9 КоАП РФ), а также на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.7 КоАП РФ).

Согласно пункту 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков преступления препятствует рассмотрению административного дела и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. При этом указанные обстоятельства устанавливаются на этапе, предшествующем рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Согласно пункту 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является видом постановления, которым заканчивается производство по делу об административном правонарушении, в частности, в связи с передачей материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) лица содержатся признаки преступления (пункт 3 указанной статьи).

На стадии прекращения дела до его передачи на рассмотрение по существу (статья 28.9 КоАП РФ) дело может быть прекращено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Таким должностным лицом в силу пункта 1 статьи 28.3 КоАП РФ является должностное лицо органа внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу об административном правонарушении прекращено до передачи дела на рассмотрение по существу в связи с наличием в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаков преступления. По этой причине начальник Отдела внутренних дел по Сернурскому району Республики Марий Эл обладал полномочиями на принятие оспариваемого постановления от 11.05.2010.

Порядок прекращения производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение установлен частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ и не предусматривает извещение участников производства по делу, а также участие лица, привлекаемого к ответственности, при принятии соответствующего постановления.

На данной стадии протокол об административном правонарушении в отношении заявителя не составляется, по существу дело об административном правонарушении не рассматривается, тем самым доводы предпринимателя о нарушении административным органом статьи 28.2 КоАП РФ о необходимости составления протокола об административном правонарушении, извещения о времени и месте его составления лица, привлекаемого к административной ответственности, а также статьи 25.1 КоАП РФ об обязательном участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела, являются юридически ошибочными.

Наличие опечатки в наименовании должностного лица, принявшего оспариваемое постановление (вместо «начальник ОВД по Сернурскому району» указано «начальник ОВО по Сернурскому району»), не носит существенного характера, не влияет на полноту и объективность оспариваемого постановления, следовательно, не имеет правового значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае административным органом в пределах своих полномочий на стадии до передачи дела для рассмотрения по существу было обоснованно принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО1 и о передаче материалов в орган предварительного расследования в связи с наличием в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 статьи 146 УК РФ.

Принятие в последующем постановления от 05.06.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 само по себе не свидетельствует о том, что прекращение дела об административном правонарушении и передача пятидесяти DVD-дисков, имеющих признаки несоответствия лицензионной продукции, в орган предварительного следствия не являлись законными. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности зависит от установления органом предварительного следствия состава уголовного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ.

Анализ всех обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что на момент прекращения дела об административном правонарушении административный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что ФИО1 могло быть совершено уголовно наказуемое деяние. Передача DVD-дисков в орган предварительного следствия преследовала цель фиксации доказательств и предупреждения уничтожения предметов преступления, то есть являлось необходимым условием для проведения проверки в рамках УПК РФ на предмет установления в действиях ФИО1 состава преступления.

Следовательно, административный орган, прекращая производство по делу об административном правонарушении и передавая изъятые предметы в орган предварительного следствия, действовал в рамках своей компетенции, в условиях, когда имелись достаточные основания полагать, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступление. Поэтому постановление от 05.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 не может рассматриваться как доказательство незаконности оспариваемого постановления от 11.05.2010г., так как орган предварительного следствия устанавливал наличие или отсутствие оснований для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, а не оценивал законность действий административного органа.

Материалами дела подтверждается, что DVD-диски в количестве 50 штук были изъяты у заявителя не оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 11.05.2010г., а на основании другого документа – протокола изъятия от 26.11.2009г., который с учетом прекращения дела об административном правонарушении может быть предметом самостоятельного спора. Тем самым нарушения порядка изъятия могут быть установлены в ином деле. В настоящее время вопрос о судьбе DVD-дисков в количестве 50 штук, не возвращенных ФИО1 и имеющих согласно результатам технического исследования признаки контрафактности, решен в постановлении от 05.06.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: диски сданы на хранение в камеру хранения ОВД по Сернурскому району и подлежат уничтожению по истечении срока, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ. Согласно части 4 статьи 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ. Тем самым вопрос об изъятых DVD-дисках в количестве 50 штук может являться предметом самостоятельного судебного спора по проверке законности протокола изъятия от 26.11.2009г. либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2010г.

Оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление от 11.05.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении не нарушает процессуальных и имущественных прав заявителя, не содержит никаких властных предписаний в отношении предпринимателя, не возлагает на него никаких обязанностей и не ограничивает его в законных правах, принято полномочным административным органом.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и об отмене полностью постановления Отдела внутренних дел по Сернурскому району от 11.05.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 23.08.2010. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и об отмене полностью постановления ОВД по Сернурскому району от 11.05.2010 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья М.И.Суслопарова