Гражданский кодекс часть 1

Некоммерческое партнерство «Образовательный центр «Сфера» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины.

В заявлении и дополнении к нему организация не признала наличие состава административного правонарушения, выразившегося в оказании образовательной услуги без применения контрольно-кассовой машины. Указало на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку некоммерческое партнерство, оказывая услуги дополнительного образования, осуществляет расчеты за оказанные услуги только в безналичном порядке. Совершенные директором партнерства действия по принятию денежных средств от проверяющих не посягали на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов и имели дальнейшей целью осуществление зачисления суммы платежа на расчетный счет, т.е. совершение безналичных расчетов. Кроме того, по мнению заявителя, проверочная закупка проведена сотрудниками налоговых органов без привлечения сотрудников оперативного подразделения органов внутренних дел с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 4-6, 47-51).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал, указал, считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Проверочные мероприятия проведены сотрудниками налогового органа в соответствии с компетенцией, предоставленной действующим законодательством (л.д. 20-22, 71-72).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Некоммерческого партнерства «Образовательный центр «Сфера» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Некоммерческое партнерство «Образовательный центр «Сфера» 10.07.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 7).

Согласно учредительным документам одним из направлений деятельности является помощь гражданам в решении проблем, связанных с получением образовательных услуг (л.д. 39-46), в связи с чем, организацией получена лицензия на право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам (л.д. 33-34). Согласно решению учредителей некоммерческого партнерства от 30.11.2004 оплата за оказываемые партнерством услуги осуществляется в безналичной форме (л.д. 61-62).

26.05.2006 сотрудником Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО3 совместно с участковым уполномоченным милиции Заводского ОМ ФИО4 на основании поручения от 24.05.2006 (л.д. 73) была проведена проверка соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники при оказании образовательных услуг НП «Образовательный центр «Сфера», в арендуемом им помещении по договору аренды от 05.12.2005, по адресу: <...> (л.д. 36-37).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Аналогичные права налоговых органов закреплены в п. 1 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Ссылки заявителя на ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок у юридических лиц (при проведении соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что проведенная налоговым органом контрольная оплата проверочной услуги не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Арбитражный суд с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что проверка, с использованием оплаты контрольной услуги, была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной указанными законами, и не усматривает нарушений при проведении проверки.

В ходе проверки руководителем организации ФИО1 были получены наличные денежные средства в сумме 250 рублей в качестве оплаты за курсы по обучению английского языка (1,5 часа). Однако после передачи денежных средств кассовый чек не выдавался, ККМ для оформления денежного расчета с клиентом не применялась, бланк строгой отчетности не выписывался, что зафиксировано в актах проверки (л.д. 12-13).

В объяснительной руководитель партнерства указала, что «в связи с тем, что в наличии не было бланков квитанций, предложила оставить деньги с тем, чтобы в дальнейшем самостоятельно внести их на расчетный счет организации, по договоренности с клиентом квитанцию ему предоставили бы перед первым занятием» (л.д. 25).

29.05.2006 старшим госналогинспектором Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в отношении НП «Образовательный центр «Сфера» составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии руководителя партнерства, подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 11).

Постановлением руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 06.06.2006 НП «Образовательный центр «Сфера» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 9-19). Законный представитель организации участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи документов строгой отчетности организации или индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Применительно к ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» передача наличных денежных средств по договору является осуществлением денежного расчета между сторонами, что по прямому указанию закона обязывает получателя наличных денежных средств немедленно выдать гражданину чек ККМ либо бланк строгой отчетности. Тем самым действия проверяющих по передаче денежных средств и действия лица, оказывающего услуги, по их получению должны квалифицироваться как осуществление денежных расчетов в виде оплаты оказанных гражданину услуг. Следовательно, невыдача проверяющему кассового чека либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом доказано наличие вины в действиях НП «Образовательный центр «Сфера».

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Статья 5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в качестве лиц, обязанных выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, указывает организации и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, обязанность по соблюдению указанного федерального закона возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что НП «Образовательный центр «Сфера» не приняло необходимых мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, арбитражным суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что доказательством отсутствия вины партнерства является то, что в организации используются только безналичные расчеты, арбитражным судом не принимаются.

В соответствии с действующим законодательством организации вправе выбирать форму расчетов за услуги, оказываемые населению. Однако в пункте 2.3 договора на оказание образовательных услуг, составленном 26.05.2006 с проверяющим ФИО3, указано, что установленная договором денежная сумма вносится в кассу Образовательного центра или перечисляется на его расчетный счет до 1 числа наступающего месяца. При таких условиях договора партнерство обязано было соблюдать законодательство о применении контрольно-кассовой техники. Кроме того, ни руководителем партнерства в судебном заседании 29.06.2006 и в письменных объяснениях (л.д. 52-61), ни представителем организации в судебных заседаниях 17.07.2006 и 20.07.2006 не отрицался факт получения денежных средств.

Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не учтены следующие положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из п.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, организационно-правовую форму организации, цели ее деятельности, а также установленную в партнерстве форму расчетов за оказываемые услуги, и считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, арбитражного суда первой инстанции полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, НП «Образовательный центр «Сфера» достаточно устного замечания. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 0890 от 06.06.2006 о привлечении Некоммерческого партнерства «Образовательный центр «Сфера» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Освободить Некоммерческое партнерство «Образовательный центр «Сфера» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева