Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности, ФИО4, представитель по доверенности, ФИО5, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ариада» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Марийской таможне, о признании незаконным и об отмене постановления от 18.06.2007 по делу №10402000-42/2007 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7. КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 100000руб.

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в предоставлении обществом таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о таможенной стоимости товара.

Обжалуя постановление таможенного органа, ЗАО «Ариада» в заявлении и дополнении к нему признало событие правонарушения, но указало на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в совершенном правонарушении, малозначительности совершенного деяния (л.д.36-37).

В судебном заседании заявитель свои требования полностью поддержал, просил применить норму статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности отменить.

Ответчик требования не признал, указал, что материалами дела № 10402000-42/2007 вина заявителя в нарушении таможенного законодательства полностью доказана, правонарушение нельзя признать малозначительным, просил в удовлетворении заявления отказать.

Проверив обоснованность заявленных требований, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ЗАО «Ариада» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 26.09.2002, основной государственный регистрационный № 1021202250365 (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что 27.10.2006г. ЗАО «Ариада» на территорию Российской Федерации ввезен сборный груз из Италии и Германии. Согласно условиям поставки (EXW, FCA) товар доставлялся силами и средствами покупателя, загружен и ввезен на территорию России на автотранспортном средстве Р 592 ВР/АА 4901, принадлежащем ЗАО «Ариада». Товар был оформлен по ГТД №№ 10402010/101106/0002146, 10402010/101106/0002147, 10402010/141106/0002168, 10402010/220207/0000265 (л.д.17-20).

От имени и по поручению декларанта ЗАО «Ариада» все действия по декларированию товара производил таможенный брокер – филиал «РОСТЭК-Марий Эл» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» на основании договора об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 21.04.2004г. №0060/00-04-11 (л.д. 52-57)

При декларировании сборного груза в указанных ГТД таможенная стоимость заявлена по стоимости сделки с ввозимыми товарами с учетом транспортных расходов. Транспортные расходы по доставке сборного груза составили 97602 руб. Для подтверждения стоимости расходов по доставке груза, включенных в таможенную стоимость таможенному брокеру была предоставлена калькуляция транспортных расходов, подписанная руководителем и главным бухгалтером ЗАО «Ариада» (л.д.63).

В ходе общей таможенной ревизии ЗАО «Ариада», проведенной на основании решения начальника Марийской таможни от 24.04.2007г. №12-14/1763, установлено, что согласно общему авансовому отчету ФИО6 от 28.12.2006г. № 1882 расходы на доставку сборного груза составили 156474руб. 24коп. (л.д. 56-61).

28.04.2007г. Марийской таможней было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» по факту заявления при декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товара (л.д.101-102).

В рамках дела Марийской таможней были опрошены специалисты по таможенному оформлению филиала «РОСТЭК-Марий Эл» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», которые пояснили, что вместе с поручением на декларирование товаров начальником отдела снабжения и ВЭД ЗАО «Ариада» представлялись и гарантийные обязательства о подтверждении достоверности сведений в поданных документах.

Согласно подпункту 5 пункта 2.2. договора на оказание брокерских услуг №0060/00-04-11 от 21.04.2004г. ЗАО «Ариада» после завершения оформления грузовой таможенной декларации подписывает «Гарантийное обязательство», в котором подтверждает сведения, заявленные в ГТД, и утрачивает право выставлять претензии таможенному брокеру. При последующем выявлении нарушений таможенных правил ответственность за достоверность предоставленных сведений несет ЗАО «Ариада» (л.д.103-108). ЗАО «Ариада» 10.11.2006г., 14.11.2006г., 22.02.2007г. были выданы гарантийные обязательства с подтверждением сведений, заявленных в ГТД №№ 10402010/101106/0002147, 10402010/141106/0002168, 10402010/220207/0000265 соответственно (л.д. 115, 120,121).

В качестве свидетеля по делу был опрошен начальник отдела снабжения ЗАО «Ариада», который пояснил, что калькуляция стоимости транспортных расходов составлялась им на основании данных, которые можно определить теоретически. Факт заявления недостоверных сведений о сумме транспортных расходов по доставке сборного груза по ГТД №№ 10402010/101106/0002146, 10402010/101106/0002147, 10402010/141106/0002168, 10402010/220207/0000265 начальник отдела снабжения ЗАО «Ариада» признал (л.д.109-110).

28.04.2007г. заявитель своим письмом подтвердил согласие на проведение корректировки стоимости товаров по ГТД №№ 10402010/101106/0002146, 10402010/101106/0002147, 10402010/141106/0002168, 10402010/220207/0000265 (л.д.122-123).

04.06.2007г. уполномоченным отдела административных расследований Марийской таможни был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10402000-42/2007 (л.д.52-54).

18.06.2007 начальником Марийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10402000-42/2007 о привлечении ЗАО «Ариада» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере одной тысячи МРОТ, что составило 100000руб. (л.д.7-10).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Обжалуя постановление административного органа, ЗАО «Ариада» событие правонарушения признало, однако указало, что административным органом не принята во внимание норма статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии со статьей 322 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Порядок установления налоговой базы, ставок таможенной пошлины, порядок и сроки ее уплаты определяются Таможенным кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О таможенном тарифе».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5 Закона РФ «О таможенном тарифе»таможенная пошлина - обязательный платеж в федеральный бюджет, взимаемый таможенными органами при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По общему правилу таможенные пошлины, налоги исчисляются декларантом или иными лицами, ответственными за уплату таможенных пошлин, налогов, самостоятельно (статья 324 ТК РФ). Пунктом 2 статьи 325 ТК РФ установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. Для целей указанной статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 131, части 2 статьи 323 Таможенного Кодекса РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 ФИО7 и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным приказом ГТК Российской Федерации от 16.09.2003г. №1022 при осуществлении поставки по договору купли-продажи или иному договору, когда, по мнению декларанта, возможно применение метода по цене сделки с ввозимыми товарами, декларантом помимо прочего представляются счет за транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Ариада» для оформления таможенных деклараций и подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара в комплекте необходимых документов представило таможенному брокеру, ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» филиал «РОСТЭК-Марий Эл», калькуляцию транспортных расходов при поездке за грузом. Согласно данной калькуляции затраты, связанные с доставкой груза составили 97602руб. (л.д.63). Указанная сумма в полном объеме была распределена на ввезенный сборный товар и включена в декларации таможенной стоимости (л.д.67, 75-81). В ходе общей таможенной ревизии, проведенной Марийской таможни, было установлено, что согласно общему авансовому отчету водителя автотранспортного средства, доставившего груз, расходы на доставку сборного груза составили 156474руб.24коп. (л.д. 56-61).

Представление ЗАО «Ариада» документов (калькуляции), содержащих недостоверные сведения, которые повлекли неправильное исчисление таможенной стоимости, было расценено Марийской таможней как административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

ЗАО «Ариада» признало, что при представлении документов таможенному брокеру им были передана калькуляция, содержащая недостоверные сведения, являющаяся недействительным документом. Заявитель подтвердил, что при составлении калькуляции были использованы приблизительные данные, поскольку на момент ее составления отсутствовали авансовые отчеты водителя.

Однако заявитель полагает, что предоставление недостоверного документа не повлекло занижение таможенной стоимости ввезенного товара. В подтверждение указанного вывода, декларант сослался на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе», согласно которому в таможенную стоимость подлежат включению расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По мнению заявителя, пробег порожней машины до места погрузки и проезд с товаром по территории Российской Федерации не должны включаться в таможенную стоимость.

ЗАО «Ариада» в материалы дела представлен расчет, основанный на авансовых отчетах водителя, согласно которому из расходов по доставке (156474руб.24коп.) исключены расходы, понесенные при проезде за грузом по территории России, Белоруссии, Польши, Германии порожней машины и проезд по территории, в общей сумме 67496руб.43коп. Согласно приведенному расчету, стоимость по перевозке груза, которая по мнению декларанта подлежала включению в таможенную стоимость, составила 88977руб.81коп (156474,24-67496,43), то есть меньше, чем заявлена в калькуляции и в декларациях таможенной стоимости (л.д.36-43).

На основании приведенных расчетов, заявитель сослался на малозначительность совершенного правонарушения, поскольку указанные недостоверные данные не повлекли неуплату таможенной пошлины, и просил применить малозначительность при оценке вопроса о правомерности привлечения его к административной ответственности.

В силу статьи 12 Закона РФ «О таможенном тарифе» таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров. В целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должна использоваться произвольная или фиктивная таможенная стоимость товаров (пункты 3, 6 статьи 12 Закона).

Пунктом 2 статьи 19.1 Закона определено, что дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, производятся на основании документально подтвержденных и поддающихся количественному определению сведений с использованием данных бухгалтерского учета покупателя. При этом по смыслу пункта 7 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» расходы по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров могут быть исключены из таможенной стоимости только при условии, если они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально.

При расчете расходов, которые, как указывает заявитель, были понесены при проезде порожней машины и провозу груза по территории России, были произвольно использованы данные авансовых отчетов водителя, не подтверждена их относимость к спорному участку пути. Так при расчете использованного бензина за основу взяты кассовые чеки на его приобретение без учета того, на каком отрезки пути был израсходован этот бензин, какое расстояние прошло автотранспортное средство, каков расход топлива, при расчете суточных за основу взято простое количество дней, без учета на каком этапе доставки груза находилось транспортное средство и т.д.

Ни в одном документе, представленном таможне или таможенному брокеру расходы, понесенные при проезде порожней машины и провозу груза по территории России отдельно не выделялись, соответственно в декларации не заявлялись. Более того, представленная калькуляция свидетельствует о том, что транспортные расходы, дополнительно начисляемые к цене сделки, заявляются декларантом за весь путь от места выбытия до места погрузки товара и обратно.

Таким образом, арбитражный суд не признает представленный заявителем расчет надлежащим доказательством того обстоятельства, что указанные недостоверные данные не повлекли неуплату таможенной пошлины, поскольку он не подтвержден документами, позволяющими однозначно доказать правомерность вычетов и определить их величину. Кроме того, доказательства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не являются основанием для перерасчета таможенных обязательств, поскольку для уменьшения стоимости дополнительных начислений к цене сделки должны быть соблюдены обязательные условия, позволяющие декларанту заявлять соответствующие величины (раздельный учет, соответствующая оговорка при представлении документов таможенному брокеру или таможенному органу).

Следовательно, таможенный орган при проведении проверки и определении фактической таможенной стоимости ввезенного ЗАО «Ариада» товара обоснованно исходил из суммы всех затрат, понесенных декларантом по доставке товара, и правомерно пришел к выводу о представлении заявителем таможенному брокеру недостоверных сведений, которые как следствие повлекли занижение таможенной стоимости ввезенного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд признает, что административным органом доказано событие административного правонарушения в действиях ЗАО «Ариада». Наличие вины заявителя, который имел возможность своевременно представить правильные и достоверные данные, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, также доказано таможенным органом. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего таможенного законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Организация считает, что при привлечении его к административной ответственности Марийской таможней не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В качестве основания для применения малозначительности ЗАО «Ариада» названо то обстоятельство, что представление недействительных данных не повлекло неуплату таможенных платежей, что по мнению организации исключает его общественную опасность.

Однако как было установлено судом, заявление таможенному брокеру недостоверных сведений повлекло занижение таможенной стоимости. Вина организации в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ЗАО «Ариада» в ходе рассмотрения спора по существу.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента представления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товаре, которые послужили основанием для занижения размера таможенной пошлины. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем исполнении экспортером своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу. Приняв на себя обязанность по соблюдению условий перемещения товаров, ЗАО «Ариада», представив при составлении декларации недостоверные сведения, нарушило таможенные требования и принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам государства.

Таким образом, арбитражный суд не находит основания для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного и признает правомерным привлечение ЗАО «Ариада» к административной ответственности по статье 16.7. КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 МРОТ, что составляет 100 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение о признании оспариваемого постановления законным и об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Ариада» о признании незаконным и отмене полностью постановления Марийской таможни от 18.06.2007 по делу об административном правонарушении № 10402000-42/2007 о привлечении ЗАО «Ариада» к административной ответственности по статье 16.7. КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Д. Лабжания