Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ОГРН 1021201050474, ИНН 1207000288)

к ответчику Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл

о признании представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса недействительным в части

третье лицо Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – Ложкина О.В. по доверенности от 23.06.2014, Агеева Н.В. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика – Боев О.Л. по доверенности от 01.10.2013, Конева И.В. по доверенности от 11.06.2014,

от третьего лица – Агеева Н.В. по доверенности от 17.06.2014, Вершинин А.И. по доверенности от 05.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ, колония, учреждение), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 14.01.2014 № 23 в части пунктов 1-7, 9-10 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета», пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», раздела IV «Незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием» (т.1, л.д. 3-21).

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что расходы на оплату работникам колонии суточных в сумме 38 850 руб., проезда к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., найма жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб. правомерно произведены по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда»; расходы на оплату проезда освобождающихся осужденных в сумме 38 034 руб. 40 коп. – по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд»; расходы на оплату услуг в области защиты информации на объекте информатизации в сумме 32 000 руб., услуг по проверке объектов информатизации в сумме 24 080 руб., услуг по ремонту принтера в сумме 1 000 руб. – по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг»; расходы на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., услуг по изготовлению 7 комплектов плакатов в сумме 2 140 руб. – по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги»; расходы на оплату за публикацию и размещение в сети Интернет рекламных материалов в сумме 1 806 руб. 58 коп. – по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Работы по ремонту двигателя автомобилей ГАЗ-53, ГАЗ-3110 на сумму 45 000 руб. не являлись капитальным ремонтом и правомерно отнесены на вид расходов 244 «Работы, услуги по содержанию имущества». Услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности на сумму 93 500 руб., монтажу газопровода и газового оборудования на сумму 55 597 руб. не относятся к работам, увеличивающим стоимость основных средств, и не повлекли увеличение их стоимости или создание нового основного средства, в связи с чем, обоснованно произведены по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Приобретение котельного оборудования на сумму 31 262 руб. 88 коп. произведено по государственному контракту на поставку товаров и могло учитываться по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд». Услуги по ремонту принтера на сумму 1 000 руб., пуску и техническому перевооружению котельной на сумму 11 298 руб. 50 коп. произведены за счет поступлений от приносящей доход деятельности и не могут квалифицироваться в качестве нецелевого использования бюджетных средств; они обоснованно учтены соответственно по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества». Приобретение комплектующих к маршрутизатору CISCO в сумме 10 000 руб. связано с ремонтом техники и правомерно отнесено к виду расходов 214 «Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения». Учреждением правомерно оплачены услуги связи в сумме 5 322 руб. 18 коп. по двум телефонным номерам, предоставленным для использования ФКОУНП ФСИН России «Профессиональное училище № 112», которое осуществляло обучение осужденных (т.1, л.д. 3-21, 98, т.3, л.д. 1-3, т.4, л.д. 88-90).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, ТУ Росфиннадзора в РМЭ (далее – орган бюджетного надзора) в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления органа бюджетного надзора от 14.01.2014 № 23. Пояснил, что по правилам приказа Министерства финансов РФ от 21.12.2011 № 180н оплата командировочных расходов аттестованным сотрудникам колонии, имеющим специальные звания, должна производиться по виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания»; оплата проезда освобождающихся осужденных к месту жительства – по виду расходов 122 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда»; оплата услуг в области защиты информации на объекте информатизации, услуг по проверке объектов информатизации, ремонту принтера - по виду расходов 242 «Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий; оплата изготовления медалей – по КОСГУ 290 «Прочие расходы»; оплата за публикацию рекламных материалов – по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд»; оплата приобретения 7 комплектов плакатов – по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». В договоре, акте, счете-фактуре характер работ, связанных с двигателями автомобилей, определен как капитальный ремонт, расходы по которому должны производиться по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества». Услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности связаны с созданием основного средства – системы контроля доступа, в связи с чем, подлежат отнесению на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Приобретение оборудования для котельной на сумму 31 262 руб. 88 коп., монтаж газопровода и газового оборудования на сумму 55 597 руб., услуги, связанные с внутренней сетью газоснабжения на сумму 11 298 руб. 50 коп. произведены в рамках технического перевооружения котельной и относятся к виду расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств». Приобретение по договору поставки комплектующих к маршрутизатору CISCO следует производить по виду расходов 211 «Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения». Оплата за счет средств федерального бюджета, выделенных колонии, расходов ФКОУНП ФСИН России «Профессиональное училище № 112» на услуги связи не соответствует требованиям бюджетного законодательства. Письмами ФСИН России и УФСИН России по РМЭ учреждению предложено уточнить произведенные в 2012 по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» кассовые расходы, относящиеся согласно приказу Министерства финансов России от 21.12.2011 № 180н к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий». Вопреки указаниям вышестоящих органов учреждение произведенные по виду расходов 244 затраты на оплату услуг в области защиты информации на объекте информатизации, по проверке объектов информатизации, ремонту принтера в соответствие с требованиями приказа Министерства финансов России от 21.12.2011 № 180н не привело. В соответствии с письмом Министерства финансов РФ от 19.05.2009 № 02-03-09/2042 к операциям, осуществляемым за счет поступлений от приносящей доход деятельности, применяются правила кодирования расходов, установленные бюджетной классификацией (т.2, л.д. 127-136, т.3, л.д. 60-68).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 148,149).

Третье лицо, УФСИН России по Республике Марий Эл в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление, в судебном заседании полностью поддержало требования заявителя; просило признать недействительным представление органа бюджетного надзора от 14.01.2014 № 23 в оспариваемой части по основаниям, указанным в заявлении учреждения (т.4, л.д. 7-26, 40-69).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» зарегистрировано в качестве юридического лица; в соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ) относится к получателям бюджетных средств, имеющим право принятия и (или) исполнения бюджетных обязательств за счет средств федерального бюджета.

На основании удостоверения от 29.10.2013 № 98 (т.3, 74), Программы ревизии от 28.10.2013 (т.3, л.д. 70-73) специалистами органа бюджетного надзора проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ за 2012. Проверкой установлено, что в 2012 году учреждением совершены правонарушения, выразившиеся в нецелевом использовании бюджетных средств:

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда» произведены расходы на оплату суточных в сумме 38 850 руб., стоимости проезда к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., найма жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб. аттестованным сотрудникам колонии, имеющим специальные звания, которые следовало производить по виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания» (пункты 1-3 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» подстатье КОСГУ 222 «Транспортные услуги», произведены расходы по оплате проезда освобождающихся осужденных к месту жительства в сумме 38 034 руб. 40 коп., которые следовало производить по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» (пункт 4 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-225 «Работы, услуги по содержанию имущества», произведены расходы по оплате работ по капитальному ремонту двигателя ГАЗ-53 и ГАЗ-3110 на сумму 45 000 руб., которые следовало производить по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» (пункт 5 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700-244-226 «Прочие работы, услуги», произведены:

расходы на оплату услуг в области защиты информации на объекте информатизации в сумме 32 000 руб., услуг по проверке объектов информатизации в соответствии со спецификацией в сумме 24 080 руб., которые следовало производить по виду расходов 242 «Закупки товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий»;

расходы на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., которые следовало производить по подстатье КОСГУ 290 «Прочие расходы»;

расходы на оплату услуг по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 руб., услуг по монтажу газопровода и газового оборудования в рамках технического перевооружения в сумме 55 597 руб., которые следовало производить по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (пункт 6 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», произведены расходы на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1 806 руб. 58 коп., которые следовало производить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» (пункт 6 раздела I представления, акт ревизии от 16.12.2013);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2166700-244-226 «Прочие работы, услуги», произведены расходы на оплату изготовления 7 комплектов плакатов в сумме 2 140 руб., которые следовало производить по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов (пункт 7 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», произведены расходы на оплату материалов для монтажа в сумме 31 262 руб. 88 коп., которые следовало производить по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества» (пункт 9 раздела I представления);

- за счет средств, выделенных по коду 320-0305-7050206 виду расходов 214 «Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», произведены расходы на оплату комплектующих к маршрутизатору CISCO в сумме 10 000 руб., которые следовало производить по виду расходов 211 «Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукции производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения» (пункт 10 раздела I представления).

Кроме того, проверкой установлено, что в 2012 году учреждением в нарушение статьи 162 БК РФ за счет средств федерального бюджета, выделенных на содержание колонии, оплачены расходы ФКОУНП ФСИН России «Профессиональное училище № 112» за услуги связи (за 2 абонентских номера) в сумме 5 322 руб. 18 коп. (пункт 1 раздела II представления).

В марте, сентябре 2012 учреждением допущено незаконное использование средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющееся нецелевым использованием: за счет средств, предусмотренных по коду 320-0305-2028000 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» статье КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», произведены:

- расходы на оплату ремонта принтера в сумме 1 000 руб., которые следовало производить по виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий»;

- расходы на оплату услуг в сумме 11 298 руб. 50 коп., проводимых в рамках технического перевооружения котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ – внутренние сети газоснабжения, которые следовало производить по статье КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» (пункт 1 раздела IV представления).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 16.12.2013 (т.3, л.д. 75-141), который подписан учреждением с возражениями от 16.12.2013 (т.1, л.д. 52-71).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, статьей 270.2 БК РФ вынесено представление от 14.01.2014 № 23 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в котором орган бюджетного надзора предложил учреждению рассмотреть представление и принять меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений бюджетного законодательства РФ, связанных с нецелевым и незаконным расходованием бюджетных средств; проинформировать ТУ Росфиннадзора в РМЭ о результатах рассмотрения представления в срок не позднее 30 дней с даты его получения (т.1, л.д. 42-51).

Не согласившись с представлением органа бюджетного надзора, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что представление ТУ Росфиннадзора в РМЭ о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки и меры принуждения, неисполнение которого влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о совершении учреждением нарушений бюджетного законодательства, связанных с нецелевым и незаконным использованием средств федерального бюджета и дополнительного бюджетного финансирования.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, БК РФ) принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 Кодекса под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В пункте 1 статьи 18 Кодекса установлено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (статья 19 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения названной классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей указанной классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Приказом Министерства финансов РФ от 21.12.2011 № 180н утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (действовали в проверяемом периоде) (далее – Приказ № 180н).

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Если судом будет установлено, что исходя из содержания указанных перечней, наименований статей и подстатей Классификации невозможно с очевидностью установить, на какую статью (в случае, когда статья не детализирована подстатьями) или подстатью Классификации участнику бюджетного процесса следовало бы отнести осуществленные им расходы (то есть когда названные расходы могли бы быть равным образом отнесены на различные статьи и подстатьи Классификации), финансирование указанных расходов за счет средств, выделенных на любую из возможных к применению статей или подстатей Классификации, не признается нецелевым использованием бюджетных средств (пункт 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

1. Материалами дела подтверждается, что в 2012 году колонией за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда» произведены выплаты командировочных расходов аттестованным сотрудникам, обладающим статусом приравненных к военнослужащим лиц, в том числе суточных в сумме 38 850 руб., расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., расходов по найму жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб.

Обосновывая возможность отнесения спорных расходов к виду расходов 112, заявитель ссылался на то, что в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» имеющие специальные звания сотрудники уголовно-исполнительной системы относятся к работникам уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, произведенные им выплаты могут быть квалифицированы как выплаты и компенсации работникам федеральных казенных учреждений, обусловленные их статусом.

Арбитражный суд отклонил доводы заявителя как юридически ошибочные и не соответствующие положениям Приказа № 180н.

Из содержания утвержденных данным Приказом Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации следует, что для учета выплат и компенсаций, производимых военнослужащим и приравненным к ним лицам, обусловленных статусом данной категории лиц в соответствии с законодательством РФ, и не относящихся к денежному довольствию, дополнительному денежному стимулированию и (или) выплат, зависящим от размера денежного довольствия, предусмотрен вид расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания». Данный вид расходов носит специальный характер по отношению к общему виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда», предназначенному для учета выплат работникам федеральных казенных учреждений, обусловленных статусом сотрудников указанных учреждений (т.4, л.д. 4).

В соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» к работникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, имеющие специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы (сотрудники уголовно-исполнительной системы), рабочие и служащие учреждений, исполняющих наказания, объединений учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы, федерального органа уголовно-исполнительной системы и его территориальных органов, а также следственных изоляторов, предприятий, научно-исследовательских, проектных медицинских, образовательных и иных организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему.

Сотрудники уголовно-исполнительной системы исполняют свои обязанности и пользуются в пределах их компетенции правами, предоставленными учреждениям либо органам, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, которые предусмотрены настоящим Законом и другими законодательными актами Российской Федерации (статья 26 указанного Закона).

Названными нормами предусмотрено выделение лиц, имеющих специальные звания сотрудников уголовно-исполнительной системы, в отдельную категорию лиц, обладающих особыми правами и статусом.

Органом бюджетного надзора сделан правильный вывод о том, что особый правовой статус сотрудников уголовно-исполнительной системы, которым присвоены специальные звания, предусмотрен Инструкцией о порядке применения положений о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 № 76 (зарегистрировано в Минюсте РФ от 23.06.2005 № 6748). Особенности пенсионного, социального обеспечения, медицинского обслуживания указанных сотрудников предусмотрены Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федеральным законом от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы».

Данной категории аттестованных сотрудников, как военнослужащим и приравненным к ним лицам, в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)», приказом Министерства юстиции РФ от 20.12.2006 № 376 «Об утверждении положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы», производится выплата денежного довольствия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.02.2011 № 43 «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета», приказом ФСИН России от 04.07.2011 № 388 «О порядке и размерах возмещения сотрудникам уголовно-исполнительной системы суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации» (зарегистрировано в Минюсте России 08.08.2011 № 21574) аттестованным сотрудникам колонии, имеющим специальные звания, производились выплаты возмещения командировочных расходов, не включенные в фонд оплаты труда (денежного довольствия).

Таким образом, исходя из категории сотрудников, которым осуществлялись выплаты, а также характера выплат, произведенные колонией расходы на оплату суточных, расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно, расходов по найму жилого помещения в период служебной командировки, относятся к виду расходов 134 «Иные выплаты персоналу и сотрудникам, имеющим специальные звания». Оснований для их осуществления за счет вида расходов 112 «Иные выплаты персоналу казенных учреждений, за исключением фонда оплаты труда», которым предусмотрены выплаты работникам, не относящимся по своему правовому статусу к военнослужащим и приравненным к ним лицам, не имеется. Наименование и содержание видов расходов 112, 134 не содержат положений, позволяющих с равным основанием отнести спорные расходы на обе статьи, напротив, определенно предусматривают необходимость применения вида расходов 134.

Ссылки заявителя на письмо ФСИН России от 28.07.2014 № исх-16-34042, которым сообщается, что в ходе ревизии и проверок ФСФБН России, Счетной палаты РФ, Генеральной прокуратуры РФ и иных контрольно-надзорных органов нарушений применения вида расходов 112 не выявлено, не свидетельствует об отсутствии нарушения Приказа № 180н. Данное письмо не является нормативным правовым актом, не подтверждено документами, не содержит достаточной информации, позволяющей определить официальную позицию ФСФБН РФ, Счетной палаты РФ или иных контролирующих органов по спорному вопросу.

Выводы о нецелевом использовании средств федерального бюджета в виде расходования средств, выделенных по виду расходов 112, на выплату аттестованным сотрудникам, имеющим специальные звания, суточных в сумме 38 850 руб., проезда к месту служебной командировки и обратно в сумме 56 803 руб., услуг по найму жилых помещений в период служебных командировок в сумме 89 100 руб., изложенные в пунктах 1-3 раздела I оспариваемого представления, являются правомерными. В указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом отклонен, как безосновательный, довод заявителя о том, что доведение ему финансирования на выплату командировочных расходов для аттестованных сотрудников, имеющих специальные звания, по виду расходов 112; оплату услуг в области защиты информации и проверке объектов информатизации по виду расходов 244, исключает признание его действий нецелевым использованием бюджетных средств.

Будучи осведомленным о положениях Приказа № 180н о необходимости осуществления кассовых выплат по кодам, видам расходов и статьям, предусмотренных названным нормативным актом, заявитель не принял зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований бюджетного законодательства; не довел до сведения главного распорядителя информацию о необходимости изменения бюджетной росписи. Доказательств, свидетельствующих о том, что в период совершения бюджетных правонарушений такие меры учреждением принимались, в материалы дела не представлено. Письма от 07.11.2013, от 14.02.2014 о необходимости изменения лимитов по видам расходов 112, 122, 134 отправлены третьим лицом в ФСИН России после начала проверки (т.4, л.д. 28, 72).

2. В 2012 году колонией за счет средств федерального бюджета, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» произведена оплата проезда освобождающихся осужденных к месту жительства в сумме 38 034 руб. 40 коп.

В обоснование возможности отражения спорных затрат по виду расходов 244 учреждение ссылалось на то, что положения Приказа № 180н, письмо Министерства финансов РФ от 26.04.2012 № 02-05-10/1496 позволяют такое расходование средств.

Доводы заявителя признаны арбитражным судом обоснованными.

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом № 180н, по виду расходов 112 «Иные выплаты персоналу, за исключением фонда оплаты труда» отражаются дополнительные выплаты и компенсации работникам федеральных казенных учреждений, обусловленных статусом сотрудников указанных учреждений в соответствии с законодательством РФ, не включенные в фонд оплаты труда.

Осужденные, отбывающие в исправительной колонии уголовное наказание в виде лишения свободы, работниками данного учреждения не являются и находятся с ним в отношениях, регулируемых уголовно-исполнительным законодательством.

В силу Приказа № 180н по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243.

При этом, как разъяснено в письме Министерства финансов РФ от 26.04.2012 № 02-05-10/1496, согласно положениям Правил оплаты проезда осужденных, самостоятельно следующих в колонию-поселение, и обеспечения их продуктами питания (деньгами) на время проезда, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 634, осужденный, получивший наличные денежные средства, по прибытии к месту отбывания наказания обязан представить в колонию документы, подтверждающие произведенные расходы на проезд. Возмещение стоимости проездных документов, приобретенных осужденным за счет личных средств, также производится на основании документов, подтверждающих произведенные расходы. Учитывая изложенное, и согласно требованиям Указаний, утвержденных Приказом 180н, расходы должны быть отражены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд», увязанному с подстатьей 222 «Транспортные услуги» (т.1, л.д. 105).

Таким образом, исходя из положений Приказа № 180н, учреждение имело основания для отнесения расходов в сумме 38 034 руб. 40 коп. к виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд»; выводы органа бюджетного надзора о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части являются незаконными.

3. 04.12.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и ООО «Фирма «Авторемонт» (исполнитель) заключен договор № 295 на ремонт узлов и агрегатов автомобилей. Согласно пункту 1.1.1 данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение капитальных ремонтов двигателя ГАЗ-53, КПП ГАЗ-3110. Исполнитель принимает на себя обеспечение заказчика следующими видами ремонта двигателя: ремонт двигателя, КПП; промывка, диагностика, настройка и регулировка работы двигателя, КПП (пункт 2.1.1 договора) (т.1, л.д. 107-109, т.3, л.д. 52-54).

В акте приемки-передачи работ № 16013 от 03.12.2012 выполненные работы обозначены как капитальный ремонт двигателя ГАЗ-53, капитальный ремонт КПП ГАЗ-3110 на общую сумму 45 000 руб. (т.3, л.д. 50).

В счете-фактуре ООО «Фирма «Авторемонт» № 14759 от 03.12.2012 работы, подлежащие оплате заказчиком, также определены как капитальный ремонт (т.3, л.д. 51).

Оплата в сумме 45 000 руб. произведена колонией на основании заявки № 0000002537 от 12.12.2012, в которой в качестве основания платежа указаны договор № 295 от 04.12.2012, счет-фактура № 14759 от 03.12.2012 (т.3, л.д. 57).

Из содержания договора № 295 от 04.12.2012, первичных документов (акта, счета-фактуры, заявки на кассовый расход) следует, что работы, оплаченные заказчиком за счет финансирования по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», являются капитальным ремонтом двигателей автомобилей.

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом № 180н, расходы на закупку товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта относятся к виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества».

Таким образом, исходя из характера работ, определенного в договоре и первичных документах, произведенные колонией расходы в сумме 45 000 руб. относятся к виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества». Оснований для их осуществления за счет вида расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» не имеется. Неопределенность в отнесении спорных затрат к конкретному виду расходов отсутствует.

По утверждению заявителя, в договоре и первичных документах характер работ как капитального ремонта определен ошибочно. В соответствии с пунктами 8.3.11 – 17 Наставления по автотранспортной службе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.03.2005 № 68, письмом ООО «Фирма «Авторемонт» оплаченные работы относятся к текущему ремонту.

Однако, никаких доказательств внесения соответствующих изменений в договор № 295 от 04.12.2012, акт № 16013 от 03.12.2012, счет-фактуру № 14759 от 03.12.2012 заявителем не представлено. Указанные документы, подтверждающие условия обязательства по выполнению работ, приемку работ, основания для их оплаты, содержат однозначное указание на осуществление исполнителем капитального ремонта; подписаны руководителями колонии и ООО «Фирма «Авторемонт»; сохраняют юридическую силу при определении отношений сторон договора.

Ссылки на положения Наставления, утвержденного приказом ФСИН России от 11.03.2005 № 68, определяющие содержание текущего ремонта, сами по себе не свидетельствуют о том, что в спорном случае производились именно такие работы; не подтверждают правильности действий заявителя, производившего оплату работ на основании первичных документов, содержащих указание на то, что выполнен именно капитальный ремонт. Письмо ООО «Фирма «Авторемонт» о том, что по договору № 295 от 04.12.2012 производились работы по текущему ремонту (т.3, л.д. 55) является односторонним документом, не определяет обязательства сторон и основания платежа, противоречит по содержанию документам, составленным в подрядных отношениях в силу прямого указания закона (договору, акту приемки работ, счету на оплату), не отражено в заявке на кассовый расход в графе назначение платежа.

При таких обстоятельствах, довод колонии о выполнении текущего ремонта признан арбитражным судом бездоказательным и не соответствующим материалам дела.

4. 22.10.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и ООО «Специальное конструкторско-технологическое бюро «Сатурн» (исполнитель) заключен договор № 91-12/ЗИ на оказание услуг по защите государственной тайны (в части технической защиты информации), по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс услуг в области защиты информации на объекте информатизации заказчика на предмет защищенности информации, составляющей государственную тайну, в соответствии с перечнем оказываемых услуг (Приложение № 1 к договору). В перечень услуг входят: проведение специальной проверки на наличие устройств негласного съема информации, проведение специальных исследований, проверка объекта информатизации на соответствие организационно-техническим требованиям по защите информации, проверка объекта информатизации на соответствие требованиям безопасности информации от утечки по каналам ПЭМИН, проверка объекта информатизации на соответствие требованиям безопасности от несанкционированного доступа, аттестация объекта информатизации на соответствие требованиям безопасности информации (т.1, л.д. 78-81, 120-132, т.2, л.д. 10).

Актом сдачи-приемки услуг № 84 от 26.12.2012 подтверждено фактическое оказание услуг на общую сумму 32 000 руб. по договору № 91-12/ЗИ от 22.10.2012 (т.3, л.д. 29).

По заявкам на кассовый расход № 0000002297 от 15.11.2012, № 0000002778 от 27.12.2012 колонией произведена оплата в суммах 9 600 руб., 22 400 руб. за услуги по защите информации на объекте информатизации (т.3, л.д. 40, 41).

26.10.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и ООО «Республиканский центр информационной безопасности» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по ежегодной периодической проверке объекта информатизации (ежегодная периодическая проверка автоматизированной системы, ежегодная периодическая проверка выделенного помещения) (т.2, л.д. 39-43).

Согласно акту сдачи – приемки выполненных работ от 14.12.2012 № 66 ООО «Республиканский центр информационной безопасности» заявителю оказаны услуги по проверке автоматизированной системы, выделенного помещения на сумму 24 080 руб. (т.2, л.д. 44, т.3, л.д. 43).

По заявкам на кассовый расход № 0000002561 от 13.12.2012, № 0000002608 от 18.12.2012 колонией произведена оплата в суммах 7 224 руб. и 16 856 руб. за услуги по проверке объектов информатизации (т.3, л.д. 42, 44).

11.03.2012 между ЗАО «Форт Диалог» (исполнитель) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ремонту лазерного принтера (т.2, л.д. 82-84, т.2, л.д. 55-57).

Оплата услуг по защите информации на объекте информатизации на сумму 32 000 руб., услуг по проверке объектов информатизации на сумму 24 080 руб., ремонту лазерного принтера на сумму 1 000 руб. произведена учреждением за счет средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд».

Однако, ссылка заявителя на возможность осуществления расходов по статье 244, основанная на том, что указанные расходы не отнесены к элементам 241 – 243, не соответствует положениям Приказа № 180н и нормам бюджетного законодательства.

На основании пояснений к статье 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» по данному элементу подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ, услуг в указанной сфере, в том числе технических средств защиты информации, обеспечивающих функционирование какой-либо информационной системы; эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих) и другие аналогичные расходы. По данной статье также учитываются расходы на закупку товаров, работ и услуг, связанных с оргтехникой (в том числе, автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов) (т.4, л.д. 1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51275-2006 «Защита информации. Объект информатизации. Факты, воздействующие на информацию. Общие положения», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2006 № 374-ст, под объектом информатизации понимается совокупность информационных ресурсов, средств и систем обработки информации, используемых в соответствии с заданной информационной технологией, а также средств их обеспечения, помещений или объектов (зданий, сооружений, технических средств), в которых эти средства и системы установлены, или помещений и объектов, предназначенных для ведения конфиденциальных переговоров. Система обработки информации – совокупность технических средств и программного обеспечения, а также методов обработки информации и действий персонала, необходимых для выполнения автоматизированной обработки информации.

По своему характеру предусмотренные договорами от 22.10.2012 № 91-12/ЗИ, от 26.10.2012, от 11.03.2012 работы (услуги), связанные с технической защитой информации на объекте информатизации, периодической проверкой объектов информатизации, ремонтом принтера, относятся к работам (услугам) в области информационно-коммуникационных технологий, подлежащим отнесению к статье 242. Поэтому, утверждение заявителя об отсутствии в приказе № 180н положений об отнесении указанных расходов к статье 242 и наличии в связи с этим оснований для их осуществления по виду расходов 244 является неосновательным.

Кроме того, согласно приложения № 3 к Методическим указаниям по распределению бюджетных ассигнований федерального бюджета по кодам классификации расходов бюджетов на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов, утвержденным письмом Минфина России от 12.07.2012 № 16-01-08/55, по виду расходов 242 подлежат отражению расходы на закупку товаров, работ и услуг в сфере ИКТ, в том числе приобретение услуг по аттестации на соответствие требованиям безопасности информации, приобретение оргтехники (в том числе, автоматизированных рабочих мест, принтеров, сканеров, многофункциональных устройств (копировально-множительной техники, факсов).

Письмом Минфина РФ от 31.01.2012 № 02-05-10/328 разъяснено, что по правилам действовавшего в 2011 году Приказа Минфина РФ от 03.05.2011 № 57н по виду расходов 242 отражались, в частности, эксплуатационные расходы (в том числе обеспечение функционирования и поддержка работоспособности прикладного и системного программного обеспечения, техническое обслуживание аппаратного обеспечения, включающее контроль технического состояния, закупка комплектующих). С 01.01.2012 введен в действие Приказ № 180н. Утвержденными им Указаниями (пункт 3.3.2 раздела III «Классификация расходов бюджетов») предусмотрено подробное описание вида расходов 242. Отдельными главными распорядителями бюджетных средств расходы, входящие в сферу ИКТ, были предусмотрены по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд». В связи с чем, в отношении расходов на оплату услуг телефонной, телеграфной связи, услуг сотовой, пейджинговой связи, доступа к сети Интернет допускалось расходование по виду расходов 244 с последующим уточнением вида и принадлежности платежа на вид расходов 242. Главным распорядителям бюджетных средств предлагалось проанализировать планируемые на 2012 год расходы в части бюджетных ассигнований по видам расходов 242 и 244.

В соответствии с письмом Минфина РФ от 31.01.2012 № 02-05-10/328 письмом ФСИН России от 24.09.2012 № 16/1-1472 территориальным органам ФСИН России предложено при наличии кассовых расходов, осуществленных в текущем году по виду расходов 244 и относящихся согласно приказу Минфина России от 21.12.2011 № 180н к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», указанные расходы подлежат в обязательном порядке уточнению до конца 2012 года в порядке, установленном пунктом 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н (т.2, л.д. 80-82).

УФСИН России по Республике Марий Эл направлено указание от 26.09.2012 № 13/ТО/5-5185э, адресованное руководителям подведомственных учреждений, которым предлагалось при наличии кассовых расходов, осуществленных в текущем году по виду расходов 244 и относящихся согласно приказу Минфина России от 21.12.2011 № 180н к виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий», в обязательном порядке до конца 2012 года уточнить указанные расходы в порядке, установленном пунктом 2.5.3 приказа Федерального казначейства от 10.10.2008 № 8н. Информацию о наличии и суммах данных кассовых расходов представить не позднее 08.10.2012 в ФЭО по установленной форме (т.1, л.д. 141-143).

Арбитражным судом отклонено, как не обоснованное, утверждение третьего лица о том, что указание от 27.09.2012 № 13/ТО/5-5185э не касалось расходов, связанных с защитой информации, проверкой объектов информатизации, ремонтом принтера, поскольку из содержания данного указания, а также письма Минфина России от 31.01.2012 № 02-05-10/328 следует, что уточнению подлежали все произведенные по статье 244 расходы, которые по правилам Приказа № 180н подлежат отнесению на статью 242.

Таким образом, учреждение, осведомленное вышестоящими органами о необходимости приведения расходов, произведенных по статье 244, в соответствие с требованиями Приказа № 180н, в отношении спорных расходов мер по уточнению вида расходов не приняло; относящиеся к виду расходов 242 затраты на оплату услуг, связанных с технической защитой информации на объекте информатизации, периодической проверкой объектов информатизации, ремонтом принтера, произвело по статье 244 при отсутствии к тому законных оснований. Довод заявителя о возможности отнесения расходов равным образом на различные статьи (244 и 242) ничем не обоснован, противоречит положениям Приказа № 180н.

Выводы о нецелевом использовании средств федерального бюджета в виде расходования средств, выделенных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», на оплату услуг в области защиты информации на объекте информатизации в сумме 32 000 руб., услуг по проверке объектов информатизации в сумме 24 080 руб., изложенные в пункте 6 раздела I оспариваемого представления; выводы о незаконном использовании средств дополнительного бюджетного финансирования, предусмотренных по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд», на оплату услуг по ремонту принтера, изложенные в пункте 1 раздела IV оспариваемого представления, являются правомерными. В указанной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Кроме того, постановлением органа бюджетного надзора от 27.12.2013 № 08-06-08/13-21 начальник колонии Редькин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате услуг в области защиты информации на объекте информатизации по виду расходов 244. Постановление не оспорено, штраф уплачен в добровольном порядке (т.2, л.д. 138-141).

5. 27.11.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лебедевым Д.Ш. (подрядчик) заключен договор № 275, по условиям которого подрядчик обязался выполнить монтажные работы решетчатой перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности (т.2, л.д. 33-36). Согласно калькуляции стоимость работ составила 93 500 руб. (т.3, л.д. 49).

Факт выполнения работ по изготовлению и монтажу решетчатой перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности отражен в акте от декабря 2012 (т.2, л.д. 37, т.3, л.д. 48, т.6, л.д. 64).

Оплата монтажных работ на сумму 93 500 руб. произведена колонией за счет средств, выделенных по статье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» (т.6, л.д. 63).

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом № 180н, к данной статье, в частности, относятся монтажные работы, в том числе по установке (расширению) единых функционирующих систем, модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых, следует отражать по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств»), другие аналогичные расходы.

Исходя из описания характера работ в договоре № 275 от 27.11.2012, акте от декабря 2012, изготовление и монтаж перегородки относится к монтажным работам, которые допускается производить по КОСГУ 226.

По мнению органа бюджетного надзора, названные работы связаны с созданием основного средства – системы контроля доступа, в связи с чем, подлежали отнесению на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, отклонил довод ответчика об отсутствии оснований для применения КОСГУ 226, как неосновательный и бездоказательный.

Материалами дела подтверждается, что 10.12.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и ООО «Мир без опасности» (подрядчик) заключен договор № 3, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу системы контроля доступа на сумму 75 309 руб. (т.6, л.д. 51-53).

Выполнение работ на сумму 75 309 руб. подтверждено актом от 25.12.2012, справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.12.2012, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 (т.6, л.д. 54-59).

На основании акта ввода в эксплуатацию основного средства на баланс учреждения принят инвентарный объект – система контроля доступа (система управления контроля доступом) «Орион», которая состоит из программатора, контролера, преобразователя интерфейса, источника бесперебойного питания для системы, источника бесперебойного питания для компъютера, системного блока, программного обеспечения Виндовс 7 , программного обеспечения «Орион», монитора, клавиатуры, мыши, сетевого фильтра, 2 считывателей, 3 замка Cisa. Место нахождения объекта: контрольно-пропускной пункт людей; первоначальная стоимость - 75 309 руб. (т.6, л.д. 44,45, 49). На данное основное средство колонией заведена инвентарная карточка, в которой отражены те же состав объекта и первоначальная стоимость.

Таким образом, из содержания документов, являющихся основанием для приходования, введения в эксплуатацию и учета основного средства – системы контроля доступа, не усматривается, что в его состав входит перегородка, изготовленная ИП Лебедевым Д.Ш.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Договором № 275 от 27.11.2012, работы по которому оплачены заявителем за счет КОСГУ 226, не предусмотрено создание в качестве результата работ основного средства - системы контроля доступа. Доказательств, что созданная в рамках исполнения данного договора решетчатая перегородка удовлетворяет признакам основного средства, ответчиком не представлено. Более того, органом бюджетного надзора в ходе проверки не установлено искажение заявителем в отчетности сведений о составе и стоимости принадлежащих ему основных средств в части не отражения стоимости перегородки.

Поскольку предметом оплаченных монтажных работ на сумму 93 500 руб. создание основного средства не являлось; принадлежность указанных работ к работам по реконструкции, техническому перевооружению, расширению, модернизации и дооборудованию основных средств, отражаемым по КОСГУ 310, ответчиком не доказана, у учреждения имелись основания для осуществления спорных расходов по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Выводы органа бюджетного надзора о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части являются незаконными.

Ссылка ответчика на справку-разъяснение инженера группы ИТО Паргунькина А.Н., акты осмотра, подтверждающие, что перегородка находится на КПП, на котором оборудована система контроля доступа, возле пульта диспетчера (т.6, л.д. 42, 43, 46,47), не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует о том, что оплаченные монтажные работы имели результатом создание основного средства. В данных документах отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить, что решетка и система контроля доступа представляют собой единый обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенных для выполнения единой цели.

6. 02.07.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и производственным кооперативом ПКФ «Компас» (подрядчик) заключен договор подряда № 176, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу газового оборудования к котлу КВАНТ-0,8. Оборудование для монтажа предоставляется заказчиком (пункт 1.2 договора). Согласно локальной смете стоимость работ определена в сумме 56 446 руб. (т.1, л.д. 75-77, 114-123).

Факт выполнения работ по монтажу газопровода и газового оборудования к котлу КВАНТ-08 на сумму 55 597 руб. подтверждается актами № 6 от 16.08.2012, № 1 за август 2012 (т.3, л.д. 14-22).

Оплата выполненных работ произведена по заявке на кассовый расход № 0000001652 от 30.08.2012 с отражением в качестве назначения платежа «за услуги по монтажу газопровода и газового оборудования по договору № 176 от 02.07.2012, акту № 6 от 15.08.2012» (т.3, л.д. 23).

12.09.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (государственный заказчик) и ООО «Фирма «Факел» (поставщик) заключен договор № 226 на поставку оборудования, по условиям которого поставщик обязался за плату передать материалы на общую сумму 52 251 руб. 48 коп. (т.1, л.д. 88-90).

По товарной накладной № 584 от 05.10.2012 материалы на общую сумму 52 251 руб. 48 коп. переданы государственному заказчику (т.3, л.д. 9, т.6, л.д. 93,94).

Оплата за поставку материалов в сумме 52 251 руб. 48 коп. произведена на основании заявки на кассовый расход № 0000002047 от 11.10.2012 (т.3, л.д. 10).

В соответствии с актом о списании материальных запасов № 872 от 23.10.2012 материалы на сумму 31 262 руб. 88 коп. списаны с баланса в связи с использованием при установке и монтаже оборудования к котлу КВАНТ-0,8 (т.4, л.д. 112,113).

28.08.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: врезка, пуск, техническое перевооружение котельной; прием в эксплуатацию вновь построенной газифицированной котельной; пусконаладочные работы, первичный пуск газа в ГО; участие в комиссии; проверка исполнительно-технической документации. Стоимость услуг определена в сумме 11 298 руб. 50 коп. (в том числе НДС – 1 723 руб. 50 коп.) (т.1, л.д. 93,94, т.2, л.д. 58,59).

Факт выполнения услуг по врезке, пуску, техническому перевооружению котельной; приему в эксплуатацию вновь построенной газифицированной котельной; пусконаладочных работ, первичного пуска газа в ГО; участия в комиссии; проверке исполнительно-технической документации подтверждается актом № 110900292 от 12.09.2012 (т.3, л.д. 5).

Оплата услуг в рамках технического перевооружения котельной в сумме 11 298 руб. 50 коп. произведена на основании заявки на кассовый расход № 0000001736 от 13.09.2012 (т.3, л.д. 6).

Работы по монтажу газопровода и газового оборудования к котлу КВАНТ-0,8 на сумму 55 597 руб. оплачены колонией по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги». Приобретение материалов на сумму 52 251 руб. 48 коп., в том числе на сумму 31 262 руб. 88 коп., списанных по акту № 872 от 23.10.2012, оплачено по коду 320-0305-2026700 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Услуги, связанные с вводом в эксплуатацию котельной, на сумму 11 298 руб. 50 коп. оплачены по коду 320-0305-2028000 виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В оспариваемом представлении отражено, что оплату работ по монтажу газопровода и газового оборудования на сумму 55 597 руб. следовало производить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств»; оплату материалов на сумму 31 262 руб. 88 коп. – по виду расходов 243 «Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного имущества»; оплату услуг, связанных с вводом в эксплуатацию котельной, на сумму 11 298 руб. 50 коп. – по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

В ходе судебного разбирательства орган бюджетного надзора изменил позицию в отношении вида расходов, по которому должны отражаться спорные операции. В дополнении к отзыву № 08-06-16/993 от 30.07.2014 пояснил, что учреждению следовало применять вид расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа».

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил необоснованность и недоказанность доводов ответчика о нецелевом использовании средств бюджета в суммах 55 597 руб. и 31 262 руб. 88 коп. При этом, вывод о незаконном использовании средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющемся нецелевым использованием, на сумму 11 298 руб. 50 коп. признан судом правомерным.

По утверждению органа бюджетного надзора, выполнение монтажных работ на сумму 55 597 руб., приобретение материалов на сумму 31 262 руб. 88 коп., использованных при указанных работах, производилось в соответствии с рабочим проектом технического перевооружения (реконструкции) котельной ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ. Осмотром здания котельной установлено, что в нем имеются 3 котла: ДКВР 4/13 – 2 шт., котел КВАНТ 0,8. Вновь установленный котел подключен к газопроводу среднего давления. Согласно проекту выполнено газоснабжение вновь установленных горелки ГБК 15-0,8 от существующей схемы газоснабжения котельной. Подающий газопровод продлен до места установки котла КВАНТ 0,8; врезка вновь смонтированного газопровода диаметром 57 мм. к горелке ГБГ 15/90 выполнена в точке окончания газопровода среднего давления диаметром 108 мм. Изложенное свидетельствует, что фактическим результатом монтажных работ и использования материалов являлось техническое перевооружение котельной, что влечет необходимость отнесения их оплаты на вид расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа», а по монтажным работам – на КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств».

Однако, договор на выполнение работ по техническому перевооружению (реконструкции) котельной колонией не заключался.

Согласно справке главного инженера УФСИН России по РМЭ Бутакова В.А. от 25.11.2013 приобретение материалов и оборудования, выполнение работ, связанных с котельной, производилось в разное время, по разным договорным обязательствам (т.6, л.д. 99-101).

Так, по государственному контракту от 15.12.2010 № 351, заключенному колонией с ФБУ ЛИУ № 4 УФСИН России по Удмуртской Республике, приобретено теплообменное оборудование на сумму 244 100 руб.

Из этого оборудования в 2010 году два теплообменника стоимостью 131 800 руб. смонтированы в котельной.

По государственному контракту на поставку котельного оборудования от 17.12.2010, заключенному колонией с ООО «Техник», приобретен котел КВа-0,8 «КВАНТ» на сумму 320 000 руб. (т.1, л.д. 124,125).

По государственному контракту от 17.12.2010 № 358, заключенному колонией с ООО «Техник», приобретена горелка газовая ГБГ 15/90 на сумму 174 000 руб.

По договору поставки от 15.12.2010 № 352 приобретены два насоса на общую сумму 58 266 руб.

На основании государственного контракта № 332 от 16.12.2011, заключенного колонией с ООО «Фирма «Факел», выполнены работы на общую сумму 230 000 руб. по монтажу котла КВАНТ 0,8, горелки ГБГ 15/90, двух теплообменников ТИЖ-0,8-0-1х, двух насосов, бака-компенсатора; частичному монтажу узлов обвязки греющего контура, контуров подогрева воды, циркуляционной системы; изготовлению аккумулирующих баков.

По государственному контракту № 136 от 30.05.2012, заключенному колонией с ООО «Фирма «Факел», завершены работы по обвязке греющего контура, контуров подогрева воды, циркуляционной системы; выполнены работы по изготовлению и монтажу дымовой трубы, опорных конструкций для аккумулирующих баков, самих баков, трубопроводов обвязки баков; электромонтажные работы; монтажу автоматики управления и безопасности котла; пуско-наладочные работы; режимно-наладочные испытания. Общая стоимость работ составила 775 551 руб.

По договору от 08.08.2012 № 194, заключенному колонией с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», осуществлен технический надзор за работами по монтажу газового оборудования; стоимость услуг – 3 891 руб.

По договору от 28.08.2012 № 205, заключенному колонией с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», оказаны услуги по согласованию проектной документации на техническое перевооружение котельной.

Таким образом, заявитель правомерно производил затраты на оплату товаров (работ, услуг), связанных с котельной, исходя из содержания расходных операций, осуществляемых по каждому конкретному договорному обязательству.

В договоре поставки № 226 от 12.09.2012, товарной накладной № 584 от 05.10.2012, на основании которых по виду расходов 244 оплачено приобретение материалов, отсутствует указание, что материалы приобретены для технического перевооружения (реконструкции) котельной.

Исходя из содержания монтажных работ, предусмотренных договором подряда № 176 от 02.07.2012, актами № 6 от 16.08.2012, № 1 за август 2012, не следует, что данные работы носили характер капитального ремонта или технического перевооружения (реконструкции). Утверждение ответчика на стр.79 акта ревизии, что результатом работ на сумму 55 597 руб. было создание основного средства – газопровода (т.3, л.д. 114), не подтверждено доказательствами, поскольку договором № 176 от 02.07.2012 обязательство подрядчика изготовить и передать колонии данный объект не предусмотрено, по акту он заказчику не передан. Доказательств обратного органом бюджетного надзора не представлено.

Стоимость отраженного в справке главного инженера УФСИН России по РМЭ Бутакова В.А. от 25.11.2013, справке главного бухгалтера колонии Ложкиной О.В. основного средства – газопровода с газовым оборудованием – 72 835 руб. 80 коп. (в последующем его стоимость увеличена до 104 098 руб. 68 коп.) складывается из затрат, произведенных по различным договорам с различными контрагентами, и превышает цену договора № 176 от 02.07.2012 (т.6, л.д. 99-103). Поэтому оснований считать, что предметом договора подряда на сумму 55 597 руб. было создание для колонии основного средства (газопровода) у суда не имеется.

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом № 180н, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243. К КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся монтажные работы, в том числе по установке (расширению) единых функционирующих систем, модернизации указанных систем (за исключением стоимости основных средств, необходимых для проведения модернизации и поставляемых исполнителем, расходы на оплату которых, следует отражать по статье 310 «Увеличение стоимости основных средств»), другие аналогичные расходы.

Работы по монтажу газопровода и газового оборудования к котлу КВАНТ-0,8 на сумму 55 597 руб., приобретению материалов на сумму 31 262 руб. 88 коп. подпадают под изложенные характеристики затрат, относящихся к виду расходов 244 статьям КОСГУ соответственно 226 и 340, в связи с чем, у заявителя имелись основания для использования средств, выделенных по указанным кодам, для оплаты этих работ и материалов.

Учитывая изложенное, довод органа бюджетного о необходимости применения в спорном случае исключительно вида расходов 411 «Бюджетные инвестиции в объекты государственной (муниципальной) собственности казенным учреждениям вне рамок государственного оборонного заказа», а при оплате монтажных работ на сумму 55 597 руб. – исключительно КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», не соответствует положениям Приказа № 180н. Возможность применения заявленных колонией вида расходов и КОСГУ ответчиком доказательно не опровергнута, в связи с чем, по правилам пункта 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств.

При этом, арбитражный суд считает законным и обоснованным вывод ответчика о неправомерном использовании средств дополнительного бюджетного финансирования, не являющимся нецелевым использованием, в части оплаты услуг на сумму 11 298 руб. 50 коп. за счет вида расходов 244 КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества».

В договоре от 28.08.2012, заключенном с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», акте № 110900292 от 12.09.2012, содержание услуг определено как «врезка, пуск, техническое перевооружение котельной; прием в эксплуатацию вновь построенной газифицированной котельной; пусконаладочные работы, первичный пуск газа в ГО; участие в комиссии; проверка исполнительно-технической документации».

Таким образом, из договора, акта прямо следует, что услуги на сумму 11 298 руб. 50 коп. связаны с техническим перевооружением и приемом в эксплуатацию вновь построенной котельной, то есть с созданием и вводом в эксплуатацию нового основного средства. Поэтому указанные расходы должны производиться по КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств», оснований для применения КОСГУ 225 «Работы, услуги по содержанию имущества», который использовал заявитель, не имеется.

Ссылка колонии на то, что поскольку описанные в пункте 1 раздела IV представления расходы на оплату ремонта принтера в сумме 1 000 руб., услуг в рамках технического перевооружения котельной в сумме 11 298 руб. 50 коп. произведены за счет поступлений от приносящей доход деятельности, то применение кодов, статей и видов расходов, предусмотренных Приказом № 180н, не обязательно, отклонена арбитражным судом, как юридически ошибочная.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 БК РФ поступления от приносящей доход деятельности относятся к неналоговым доходам бюджета, в связи с чем, подлежат учету с применением бюджетной классификации РФ.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 19.05.2009 № 02-03-09/2042, при формировании сметы доходов и расходов по приносящей доход деятельности, а также при отражении в бюджетном учете и отчетности операций по приносящей доход деятельности, в части кодирования показателей федеральные бюджетные учреждения руководствуются Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, действующими в соответствующем периоде.

7. 11.03.2012 между ЗАО «Форт Диалог» (продавец) и ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (покупатель) заключен договор № 59 на поставку товара, по условиям которого покупателем приобретен модуль CISCO HWIC ESW стоимостью 10 000 руб. (т.1, л.д. 72-74).

Объект передан колонии по товарной накладной № ИО-0036301 от 12.03.2012 (т.3, л.д. 7). Оплачен по заявке на кассовый расход № 0000000438 от 19.03.2012, в которой определено назначение платежа: за комплектующие к маршрутизатору CISCO (т.3, л.д. 8).

14.03.2012 руководителем колонии утверждена дефектная ведомость, составленная в результате осмотра объекта основных средств маршрутизатора CISCO (инв. № Б00000000000005), в которой зафиксирована необходимость выполнения монтажных работ на данном объекте в виде замены модуля CISCO (т.2, л.д. 48).

28.10.2013 руководителем колонии утвержден акт о списании материальных запасов № 00000826 в связи с фактическим расходованием модуля CISCO на сумму 10 000 руб. (т.2, л.д. 49).

В связи с тем, что приобретение и оплата модуля CISCO произведены заявителем в качестве комплектующего к маршрутизатору CISCO в связи с необходимостью его ремонта (замены модуля), расходы на сумму 10 000 руб. оплачены по виду расходов 214 «Ремонт вооружений, военной и специальной техники, продукция производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения».

По мнению ответчика, приобретение комплектующего по договору купли-продажи, не содержащему условий о выполнении работ, свидетельствует о необходимости применения вида расходов 211 «Закупка вооружений, военной и специальной техники, продукция производственно-технического назначения и имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения».

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что модуль CISCO приобретен для целей ремонта маршрутизатора CISCO, относящегося к специальной и военной технике; фактически использован для такого ремонта; ремонт произведен силами учреждения без привлечения подрядчиков и несения дополнительных затрат. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, заявителем затраты в сумме 10 000 руб. правомерно отнесены к расходам, необходимым для ремонта вооружений, военной и специальной техники. Расходование приобретенного модуля на ремонт орган бюджетного надзора не отрицает; замена модуля на маршрутизаторе CISCO по характеру работ является видом ремонта; целевое назначение расходования средств – проведение ремонта, учреждением соблюдено.

Доводы колонии о возможности с равным основанием отнести эти затраты к видам расходов 211 и 214 соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям Приказа № 180н, в связи с чем, по правилам пункта 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств.

8. Между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (государственный заказчик) и ООО ПП «ПСП» (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг от 06.09.2012, по условиям которых исполнитель обязан оказать услуги по изготовлению медалей (т.1, л.д. 91.92, т.2, л.д. 11,12, 14,15).

Факт оказания услуг по изготовлению медалей на общую сумму 36 100 руб. подтвержден актами № 6484 от 14.09.2012, № 8172 от 22.11.2012 (т.2, л.д. 17, т.3, л.д. 35). Оплата услуг произведена на основании заявок на кассовый расход № 0000002505 от 11.12.2012, № 0000002241 от 12.11.2012 (т.3, л.д. 37,38).

Оплата услуг по изготовлению медалей на сумму 36 100 руб. произведена колонией по коду 320-0305-2026700-244 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

По мнению органа бюджетного надзора, оплаченные учреждением медали являлись подарочной и сувенирной продукцией, в связи с чем, по правилам Приказа № 180 спорные расходы подлежат отнесению на КОСГУ 290 «Прочие расходы».

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии у колонии оснований для проведения расходов в сумме 36 100 руб. по КОСГУ 226 и недоказанности ответчиком нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом № 180н, к подстатье КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» относятся расходы на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221-225. К КОСГУ 290 «Прочие расходы», в числе прочего, относится приобретение (изготовление) подарочной и сувенирной продукции, не предназначенной для дальнейшей перепродажи.

В соответствии со статьей 36 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-I «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» одним из видов поощрений за образцовое исполнение обязанностей и достигнутые высокие результаты в службе является награждение нагрудным знаком (т.2, л.д. 22).

Изготовленная для колонии наградная продукция представляет собой памятные медали «50 лет ФКУ ИК-3 УФСИН России по Республике Марий Эл», «20 лет со дня образования отдела безопасности», вручение которых согласно выпискам из протоколов совещаний № 17 от 14.09.2012, № 23 от 24.12.2012 производилось в порядке поощрения работникам, ветеранам учреждения, лицам, внесшим значительный вклад в становление и развитие колонии (т.2, л.д. 19-21, т.3, л.д. 32).

Таким образом, довод колонии о том, что медали являются наградами (поощрением), а не сувенирной и подарочной продукцией, подтвержден материалами дела. Обязанность проводить спорные расходы исключительно по КОСГУ 290 «Прочие расходы» ответчиком не доказана; по правилам пункта 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в спорном случае отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств.

9. 25.01.2012 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (заказчик) и ООО «Пронто-Казань» (исполнитель) заключен договор № 139 ПР 139-723/12, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по публикации рекламных и иных материалов в газете «Из рук в руки», журналах «Авто. Волго-Вятка», приложении «Бизнес-Регион» и иных изданиях группы «Из рук в руки». Согласно разделу 2 договора материалы размещаются также в онлайн версии соответствующего издания на сайте http://pronto-media.ru (т.1, л.д. 85-87, т.2, л.д. 23-27).

Факт оказания услуг на сумму 1 806 руб. 58 коп. по публикации материалов в периодических изданиях и их онлайн версиях подтверждается актами № 35244 от 06.12.2012, № 35245 от 09.12.2012, № 35604 от 16.12.2012 (т.2, л.д. 28, т.3, л.д. 24, 28). При этом размещение материалов онлайн подтверждено распечатками из сети Интернет (т.2, л.д. 29-31, т.3, л.д. 26,27, 29).

Оплата услуг произведена на основании заявок на кассовый расход № 0000002689 от 24.12.2012, № 0000002569 от 13.12.2012 (т.3, л.д. 30,31).

Поскольку оказание услуг по публикации рекламных материалов сопровождалось их размещением в сети Интернет, колония произвела расходы на сумму 1806 руб. 58 коп. по коду 320-0305-2026700 виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий».

По мнению органа бюджетного надзора, данные расходы следовало производить по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд».

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о наличии у колонии оснований для проведения расходов в сумме 1 806 руб. 58 коп. по виду расходов 242 и недоказанности ответчиком нецелевого использования бюджетных средств.

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом № 180н, по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» отражаются расходы на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд, не отнесенных к элементам 241-243. К виду расходов 242 «Закупка товаров, работ, услуг в сфере информационно-коммуникационных технологий» относятся, в частности, расходы на использование сети Интернет.

Материалами дела подтверждено размещение материалов, опубликованных в печатных изданиях, в сети Интернет на специализированном сайте. В дополнении к отзыву на заявление ответчик признал, что в актах на оказание услуг отражены даты опубликования рекламных материалов на сайте http://pronto-media.ru (т.3, л.д. 60-68).

При таких обстоятельствах, у колонии имелись основания для определения спорных затрат в качестве расходов на использование сети Интернет и отнесения их к виду расходов 242.

Обязанность проводить спорные расходы исключительно по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных нужд» ответчиком не доказана; по правилам пункта 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 в спорном случае отсутствуют признаки нецелевого использования бюджетных средств.

10. По товарной накладной № 252 от 29.12.2012 продавец ООО «Безопасность труда и жизни» поставил покупателю ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ семь комплектов плакатов по безопасности труда и пожарной безопасности на сумму 2 140 руб. (т.2, л.д. 50,51). Плакаты оплачены на основании счета № 268 от 21.12.2012 по заявке на кассовый расход № 0000002815 от 28.12.2012 (т.3, л.д. 13, т.6, л.д. 80).

Расходы на сумму 2 140 руб. произведены колонией по коду 320-0305-2166700-244 КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги», как оплата типографских работ, услуг.

Орган бюджетного надзора указал, что приобретение материальных запасов, которыми являются комплекты плакатов, подлежит отнесению на КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов».

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что произведенные заявителем затраты связаны с приобретением материальных запасов, должны отражаться по КОСГУ 340, вывод ответчика о наличии признаков нецелевого использования бюджетных средств является правильным.

Согласно Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом № 180н, на статью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» относятся расходы по оплате договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам. При этом, согласно пунктам 98, 118 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н, к материальным запасам относятся предметы, используемые в деятельности учреждения в течение периода, не превышающего 12 месяцев, независимо от их стоимости. При этом, в составе группы «Прочие материальные запасы» учитывается книжная и иная печатная продукция.

Материалами дела подтверждается приобретение колонией по договору купли-продажи, оформленному товарной накладной № 252 от 29.12.2012, комплектов плакатов, подпадающих под признаки материальных запасов, предусмотренные Приказом № 157н. Утверждение заявителя о приобретении типографских работ (услуг) не подтверждено доказательствами, поскольку в материалы дела не представлено договора на оказание таких услуг, акта их приемки; составление товарной накладной, а также содержание счета № 268 от 21.12.2012, свидетельствует о приобретении имущества путем купли-продажи.

При инвентаризации материальных запасов (плакатов), проведенной в ходе проверки, данные плакаты обнаружены в кабинете инженера по технике безопасности осужденных в 1 промышленной зоне колонии. По бухгалтерской справке от 10.12.2013 № 7 они оприходованы учреждением на счет 1.105.00 «Материальные запасы» на сумму 2 140 руб. (стр. 76 акта ревизии – т.3, л.д. 112).

Таким образом, расходы на приобретение материальных запасов в сумме 2 140 руб. относятся к статье КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». Оснований для их осуществления за счет КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги» не имеется. Неопределенность в отнесении спорных затрат к конкретному виду расходов отсутствует.

Кроме того, постановлением органа бюджетного надзора от 27.12.2013 № 08-06-08/13-22 начальник колонии Редькин С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате приобретения материальных запасов (7 комплектов плакатов) по статье КОСГУ 226. Постановление не оспорено, штраф уплачен в добровольном порядке (т.2, л.д. 142-145).

11. Пунктом 1 раздела II оспариваемого представления установлено незаконное использование колонией средств федерального бюджета, выделенных на ее содержание, на оплату за услуги связи (2 абонентских номера) в сумме 5 322 руб. 18 коп., являющиеся расходами ФКОУНП ФСИН России «Профессиональное училище № 112».

Арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, установил, что спорные расходы производились колонией в соответствии с требованиями законодательства и вышестоящих органов, их незаконность ответчиком не доказана.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать привлечение осужденных к труду, условия для получения осужденными общего образования, а также их профессиональное обучение и получение ими профессионального образования.

Образовательные организации в уголовно-исполнительной системе создаются, реорганизуются и ликвидируются по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (статья 16 указанного Закона).

Согласно пункту 2.2.1 «Методических рекомендаций по организации профессионального обучения осужденных в государственных образовательных учреждениях начального профессионального образования – профессиональных училищах ФСИН России», утвержденных письмом ФСИН России от 31.01.2006 № 10/1-185, администрация учреждений, исполняющих уголовные наказания, создает условия для теоретического и производственного обучения, производственной практики обучающихся, включая безвозмездное предоставление помещений и оборудования для организации образовательного процесса, формирует заказы на изготовление продукции в учебно-производственных мастерских; при необходимости обеспечивает училища теплоэнергоносителями и водоснабжением в соответствии с установленными нормативами (т.2, л.д. 61,62).

В целях реализации указанных функций учреждений, исполняющих уголовные наказания, распоряжением ФСИН России от 07.09.2011 № 146-р «Об организации передачи федерального имущества в безвозмездное пользование» утвержден проект договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом (т.2, л.д. 63-71).

15.04.2009 между ФКУ ИК-3 УФСИН России по РМЭ (ссудодатель) и ФБОУ ПО ФСИН России «Профессиональное училище № 112» (ссудополучатель) заключен договор № 297-ф безвозмездного пользования федеральным имуществом, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю помещение общей площадью 1 475,3 кв.м. по адресу: Республика Марий Эл, п. Медведево, ул. Медведева, д.1. Помещение передано по акту приема-передачи от 15.04.2009; передача федерального имущества в безвозмездное пользование одобрена распоряжением ТУ ФАУГИ в Республике Марий Эл от 09.06.2009 № 628 «О передаче в безвозмездное пользование» (т.4, л.д. 120-128).

Проект договора по передаче в безвозмездное пользование на новый период направлен на согласование ФСИН России письмом УФСИН России по РМЭ от 14.11.2013 № 13/ТО/35/3-516 (т.2, л.д. 72).

В соответствии с договором от 11.01.2012 № 644К 10239-ВТК, заключенным между колонией и ОАО «Ростелеком», в служебных помещениях, переданных в безвозмездное пользование ФКОУНП ФСИН России «Профессиональное училище № 112», подключены две телефонные линии с абонентскими номерами: 58-44-95; 58-06-95.

Таким образом, передача колонией в безвозмездное пользование образовательному учреждению ФСИН России нежилого помещения с находящимися там телефонными линиями, оплата расходов на услуги связи в сумме 5 322 руб. 18 коп. связаны с исполнением предусмотренной законом обязанности исправительного учреждения по обеспечению профессионального обучения и профессионального образования осужденных. Методическими рекомендациями, утвержденными ФСИН России, предусмотрена обязанность учреждений, исполняющих уголовные наказания, по обеспечению профессиональных училищ коммунальными услугами. По пояснениям заявителя и третьего лица, доказательно не опровергнутым ответчиком, финансирование по системе учреждений и организаций, подведомственных ФСИН России, на оплату спорных услуг связи доводилось колонии, как заказчику услуг. Неэффективность или нецелесообразность указанных расходов органом бюджетного надзора не доказана.

Учитывая изложенное, арбитражный суд по правилам частей 2 и 3 статей 201 АПК РФ принимает решение о частичном удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»; признает недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 14.01.2014 № 23 в части пункта 4; пункта 6 в части нецелевого использования средств федерального бюджета на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1806 руб. 58 коп., за услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 руб., за монтаж газопровода и газового оборудования в сумме 55 597 руб., пункта 9, пункта 10 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета», пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием». В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.

Поскольку заявитель и ответчик по правилам подпункта 1.1 статьи 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (ОГРН 1021201050474, ИНН 1207000288)удовлетворить частично.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 14.01.2014 № 23 в части пункта 4; пункта 6 в части нецелевого использования средств федерального бюджета на оплату изготовления медалей в сумме 36 100 руб., на оплату за публикацию рекламных материалов в сумме 1806 руб. 58 коп., за услуги по изготовлению и монтажу перегородки для контроля доступа интегрированной системы безопасности в сумме 93 500 руб., за монтаж газопровода и газового оборудования в сумме 55 597 руб., пункта 9, пункта 10 раздела I «Нецелевое использование средств федерального бюджета», пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», как не соответствующее действующему законодательству.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/