Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Советскому РОВД, о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб. с конфискацией алкогольной продукции.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в розничной продаже алкогольной продукции без лицензии.

В заявлении изложены доводы о том, что единичный факт продажи бутылки водки не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано наличие систематической продажи либо продажи в крупных размерах алкогольной продукции. Кроме того, заявитель указал на нарушение срока составления протокола по делу об административном правонарушении, отсутствие в нем указания на регион Российской Федерации и количества проданной водки. Считает, что в постановлении начальника Советского РОВД о проведении проверки не указан определенный повод к проведению мероприятия по контролю, что является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (л.д. 4-6).

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, считает состав совершенного заявителем административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным (л.д. 26-29).

Третье лицо, индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в арбитражный суд не явилось, в связи с чем дело в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования «Советский район» № 237-р от 06.10.2003 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено открыть торговую точку (лавку на дому), расположенную по адресу: Республика Марий Эл, Кужмаринский сельсовет, д. Яштородо (л.д. 21). Ассортиментный перечень реализуемых товаров согласован 31.03.2003 (л.д. 22).

19.04.2006 на основании поручения руководителя Советского РОВД № 30 сотрудниками Советского РОВД была проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в торговой точке (лавке на дому), расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Кужмаринский сельсовет, д. Яштородо (л.д. 30). При проведении проверки присутствовала глава администрации МО «Кужмарское сельское поселение» ФИО5

В ходе проверки была проведена проверочная закупка одной бутылки водки «Ордынка» (производства п. Советский Республики Марий Эл) 0,5 л по цене 67 рублей (л.д. 31). При этом установлено отсутствие у заявителя лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. При проведении мероприятия по контролю установлено наличие в лавке на дому 19 бутылок водки «Ордынка» 0, 5 л по цене 67 рублей, 155 бутылок вина виноградного «Портвейн 33» 0, 7 л по цене 40 рублей за бутылку, 6 бутылок «Портвейн 777» 0, 7 л по цене 40 рублей за бутылку, что зафиксировано в акте и протоколе изъятия (л.д. 31-32). В объяснительной предприниматель указал, что приобрел алкогольную продукцию в г. Йошкар-Ола, на оптовой базе по ул. Гончарова, 2 «а», воспользовавшись лицензией индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 33).

24.04.2006 инспектором БППР ИАЗ Советского РОВД в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 52-53). Дело по подведомственности направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д. 540. Определением арбитражного суда от 15.06.2006 производство по делу о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного ответчиком правонарушения (л.д. 55-57).

16.06.2006 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 инспектором БППР ИАЗ Советского РОВД составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 9).

Постановлением начальника Советского РОВД № 385 от 16.06.2006 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 3000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (л.д. 8). Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении налоговым органом.

Арбитражный суд признает оспариваемое заявителем постановление незаконным в части назначения административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.95г. № 171-ФЗ (с изм. и доп.) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица осуществляют розничную продажу алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущена розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что подтверждается актом проверочной покупки (л.д. 31).

Согласно объяснений главы администрации МО «Кужмарское сельское поселение» ФИО5 от населения с. Кужмары в орган местного самоуправления поступали неоднократные жалобы о том, что предприниматель ФИО1 занимается продажей алкогольной и спиртосодержащей продукцией из лавки на дому. Поскольку ФИО1 не реагировал на просьбы прекратить торговлю спиртным, глава администрации обратилась к начальнику Советского РОВД с просьбой о проведении проверки деятельности предпринимателя и 19.04.2006 присутствовала при проведении мероприятия по контролю. ФИО5 подтвердила факт продажи индивидуальным предпринимателем одной бутылки водки «Ордынка» (л.д. 34-36).

Факт продажи заявителем одной бутылки водки «Ордынка» подтвержден также данными в судебном заседании свидетельскими показаниями сотрудника Советского РОВД ФИО6 А.С.(л.д. 45-46).

На основании изложенного, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и выражающегося в розничной продаже алкогольной продукции без лицензии. У заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, поэтому вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана административным органом.

Довод заявителя о том, что единичный факт продажи бутылки водки не образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано наличие систематической продажи либо продажи в крупных размерах алкогольной продукции, признается арбитражным судом юридически ошибочным.

Возможность привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ не зависит от количества и стоимости проданной алкогольной продукции. При этом достаточно единичного факта реализации алкоголя без лицензии.

Арбитражный суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду нарушения процессуального срока составления протокола.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, нарушение срока составления протокола допущено административным органом ввиду неправильной квалификации совершенного правонарушения. Арбитражный суд учитывает, что срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, вследствие чего нарушение указанного срока не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку протокол устанавливает факт административного правонарушения и составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5. КоАП РФ.

Протокол составлен при участии индивидуального предпринимателя, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Таким образом, пропуск срока составления протокола арбитражный суд не считает обстоятельством, влекущим признание оспариваемого постановления незаконным.

Указание в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве места совершения правонарушения на деревню Яштородо Советского района без указания на регион Российской Федерации (Республику Марий Эл) признается арбитражным судом несущественным нарушением, не влекущим отмену оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы заявителя об отсутствии в постановлении начальника Советского РОВД о проведении проверки определенного повода к проведению мероприятия по контролю и других процессуальных нарушениях не могут быть приняты арбитражным судом во внимание, поскольку они не опровергают выводов административных органов о наличии в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения.

Таким образом, ответчиком доказано наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Назначение административного наказания в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей соответствует действующему законодательству.

Однако арбитражный суд признает незаконным назначение ответчиком дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции. В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация назначается судьей . Следовательно, у административного органа отсутствовали основания для самостоятельного применения конфискации, поэтому оспариваемое постановление в указанной части подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, так как ФЗ «О государственной пошлине» не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Советского РОВД № 385 от 16.06.2006 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в части назначения наказания в виде конфискации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина