Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора Медведевского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фортхим»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2007

от ответчика – ФИО2, директор, протокол от 10.04.2006

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора Медведевского района Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Республике Марий Эл (далее по тексту - ОГПН УГПН ГУ МЧС России по РМЭ, административный орган) обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фортхим», о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 400 МРОТ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, если такая лицензия обязательна (л.д. 3-4, 33-36).

Правонарушение, установленное административным органом, выразилось в осуществлении юридическим лицом деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

В судебном заседании представитель ОГПН УГПН ГУ МЧС России по РМЭ поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании факт совершения правонарушения не признал, указал, что производство поддонов и барабанов осуществляется из осины, которая не является горючим материалом. В судебном заседании представитель ответчика просил применить правила ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, поскольку производство обществом осуществляется только с мая 2007 г., кроме того, ООО «Фортхим» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, ответчик указал на нарушение проверяющими процедуры проведения проверки, поскольку мероприятие по контролю было проведено 21.06.2007, протокол составлен 28.06.2007, т.е. с нарушением установленного законом срока (л.д. 44, прокол судебного заседания от 17.07.2007).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Фортхим» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 17-18).

Общество с ограниченной ответственностью «Фортхим» осуществляет производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий (поддонов и барабанов) посредством эксплуатации пилорамы и столярных цехов, находящихся по адресу: Республика Марий Эл, <...>, принадлежащих обществу на праве аренды (л.д. 14-15).

На основании распоряжения начальника ОГПН Медведевского района УГПН ГУ МЧС РФ по РМЭ от 26.06.2007 № 169 старшим инспектором - государственным инспектором Медведевского района по пожарному надзору ФИО3 было проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом с ограниченной ответственностью «Фортхим» требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве аренды нежилых помещениях, используемых как столярные цеха, и пилораме по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

В ходе проверки установлено, что юридическое лицо не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. При этом в нежилых помещениях, используемых ответчиком в качестве столярных цехов, а также на пилораме осуществляется деятельность по производству в целях продажи деревянных поддонов и барабанов. Во время проверки осуществлена фотосъемка (л.д. 26-27), взяты объяснения директора общества (л.д. 9), составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.06.2007 (л.д. 7-8).

Выявленные в ходе проверки фактические обстоятельства отражены в акте № 112 от 28.06.2007 о проведении мероприятия по контролю (л.д. 10-11).

28.06.2007 государственным инспектором по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по Медведевскому району Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в присутствии законного представителя ООО «Фортхим» составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 12-13). В протоколе указано, что органом, осуществляющим государственный пожарный надзор, установлены достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ООО «Фортхим» предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ состава административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией пилорамы и столярных цехов, являющихся пожароопасными производственными объектами, без лицензии, наличие которой обязательно.

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фортхим» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 40000 руб.

Оценив представленные административным органом документы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Фортхим»состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с пп. «а» п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Представленными материалами дела и объяснениями ответчика подтверждено, что при осуществлении производственной деятельности обществом по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, ул. Механизаторов, 1, на пилораме и в двух нежилых помещениях, используемых в качестве столярных цехов, осуществляются работы по производству деревянных поддонов и барабанных комплектов, хранятся заготовки, сырье и готовая продукция (л.д. 9).

В соответствии с пунктами 6.3, 7.2, 7.3 ГОСТа 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» пожарная опасность технологических процессов определяется на основе: в том числе изучения показателей пожаровзрывоопасности веществ и материалов, использующихся в технологическом процессе; справочных данных федерального банка данных по пожаровзрывоопасности веществ и материалов; определения возможности образования горючей среды внутри помещений, зданий. Согласно справочнику «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» (под редакцией ФИО4, А.Л. Корольченко, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина является пожароопасным материалом (л.д. 38).

Ответчик указал, что производимые ООО «Фортхим» поддоны и барабанные конструкции сделаны из осины, которая не относится к пожароопасным и горючим материалам. Однако по смыслу названного справочника «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» пожароопасным материалом является древесина вообще, а не отдельные породы дерева.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» НПБ 105-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 314 (письмом Минюста России от 26.06.2003 г. № 07/6503-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации), устанавливающими методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, помещения и здания производственного назначения, в которых находятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), при условии, что они не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1-В4. Тем самым здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Приведенные Нормы также подтверждают правильность позиции административного органа об отнесении пилорамы и столярных цехов, принадлежащих ответчику на праве аренды, к пожароопасным объектам, и необходимости наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Пилорама и нежилые помещения, в которых расположены столярные цеха, по адресу: РМЭ, <...>, эксплуатируются ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде производства деревянных поддонов и барабанных конструкций.

Понятие предпринимательской деятельности определено в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательствами систематической продажи обществом деревянных поддонов и барабанных конструкций и получения от этого прибыли являются договоры поставки (л.д. 20-22), объяснения законного представителя ответчика (л.д. 9).

При таких обстоятельствах осуществляемая ответчиком деятельность по производству деревянных поддонов и барабанных конструкций является предпринимательской и на нее распространяется также требование пункта 3 статьи 49 ГК РФ, согласно которому право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ООО «Фортхим», использующее в своей основной производственной деятельности по изготовлению деревянных поддонов и барабанных конструкций пожароопасные материалы (древесину осиновую), обязано иметь лицензию на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Административным органом доказано и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что лицензию на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеет. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Событие правонарушения в виде эксплуатации ООО «Фортхим» производственных и складских помещений, в которых используются (хранятся и перерабатываются) горючие и пожароопасные вещества и материалы, подтверждается актом проверки (л.д. 10), протоколом осмотра (л.д. 7-8), объяснениями руководителя общества (л.д. 9), протоколом об административном правонарушении (л.д. 12-13) и ответчиком не оспаривается.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к выводу, что административным органом доказан факт эксплуатации обществом пожароопасного объекта, то есть осуществления вида деятельности, на который необходима соответствующая лицензия, и отсутствие необходимой лицензии в момент проверки юридического лица.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, не приняв все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях установлена.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные административным органом доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, событие и состав административного правонарушения установлен административным органом правильно и имеются основания для привлечения ООО «Фортхим» к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении организации составлен уполномоченным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не нарушены (л.д. 12-13).

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика о процессуальных нарушениях при проведении проверки и нарушении норм КоАП РФ. Ответчик в судебном заседании указал, что фактически мероприятие по контролю было проведено 21.06.2007, однако протокол об административном правонарушении составлен лишь 28.06.2007, т.е. с нарушением установленного срока.

Между тем в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий указана дата его составления – 26.06.2007 , на каждой странице протокола осмотра имеется подпись законного представителя ООО «Фортхим» - ФИО2 (л.д. 17-18). Распоряжение о проведении мероприятия по контролю № 169 от 26.06.2007 обязывает провести мероприятие по контролю в период с 26 июня по 15 июля 2007 г. (л.д. 6). Период проведения мероприятия по контролю в акте по итогам мероприятия по контролю (л.д. 10), протоколе об административном правонарушении (л.д. 12-13) указан с 26.06.2007 по 28.06.2007.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт проведения проверки 21.06.2007, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Срок, установленный статьей 28.5 КоАП РФ, является процедурным, а не пресекательным, поэтому его нарушение не может служить основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Фортхим» составлен уполномоченным лицом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности в присутствии законного представителя организации ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, в том числе право давать объяснения, что подтверждено его подписью в протоколе об административном правонарушении. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, довод ответчика о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, выразившихся в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, отклоняется арбитражным судом.

В судебном заседании отдельно исследован аргумент ответчика о необходимости применения к совершенному им правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ. Ответчик считает совершенное им правонарушение малозначительным ввиду тяжелого финансового положения общества и непродолжительного периода осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (с мая 2007 г.).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение в виде эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Таким образом, довод организации об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям отклоняется арбитражным судом.

Оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд не усматривает малозначительности совершенного правонарушения.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Фортхим» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и выражающегося в эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40000 до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует 40000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Фортхим» (основной государственный регистрационный номер 1051200093207, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Фортхим» уплатить административный штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215098830, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, ОКАТО – 88401000000, КБК – 17711627000010000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова