Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мегапол» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Мегапол», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 14.01.2011 о наложении штрафа по делу № 03-22/253 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В заявлении общество указало, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку антимонопольным органом не представлены доказательства скоординированных и направленных действий общества при их согласовании с другими хозяйствующими субъектами, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых является ограничение конкуренции на соответствующем товарном рынке. Увеличение розничных цен на гречневую крупу связано с ростом цен у оптовых поставщиков.

По мнению ООО «Мегапол», похожие цены не могут считаться доказательством наличия согласованных действий, поскольку заявители занимают разное положение на рынке продажи продовольственных товаров, предоставляют различный спектр торговых услуг покупателям. Марийским УФАС России не учтено, что торговые подразделения ООО «Мегапол» имеют другой тип организации торговли - магазин «продукты», в то время как остальные участники дела имеют тип организации торговли «универсам (супермаркет)». Различный тип организации торговли также оказывает влияние на мотивацию участников рынка при определении цены на товар. Основная часть гречневой крупы продавалась не ООО «Мегапол», а индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществляющим торговлю в сети магазинов «Столичный» от своего лица

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 5-8).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 14.11.2011).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, административный орган), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении обществом недопустимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на гречневую крупу в географических границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Административный орган считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства и законодательства о защите конкуренции (л.д. 60-61, протокол судебного заседания 14.11.2011).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Мегапол» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Марийского УФАС России от 26.11.2010 о нарушении антимонопольного законодательства по делу №03-47/42 установлен факт осуществления ООО «Мегапол» недопустимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) согласованных действий на розничном рынке реализации гречневой крупы в географических границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола», которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на гречневую группу в период с 08.07.2010 по 26.07.2010 между ООО «Универсал», ООО «Мегапол», OOO «Радуга 1», ООО «Радуга 3», ООО «Радуга 4» и группы лиц ООО «Радуга 2», ООО «Радуга 5», ООО «Радуга 6» (л.д. 33-55).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «Мегапол» протокола об административном правонарушении от 30.12.2010 № 03-22/253 по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 29-32).

14.01.2011 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-22/253 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, за совершение ООО «Мегапол» согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) одинаковых цен на гречневую крупу (л.д. 19-28).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мегапол» обратиось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. При этом согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. К обстоятельствам, в равной мере влияющим на всех хозяйствующих субъектов, действующих на конкретном товарном рынке, названная норма, в частности, относит изменение регулируемых тарифов, цен на сырье, используемое для производства товара; изменение цен на товар на мировых товарных рынках; существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год (статья 8 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Тем самым согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает недоказанным административным органом наличие в действиях ООО «Мегапол» события административного правонарушения, выразившегося в осуществлении обществом недопустимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые привели к установлению (поддержанию) цен на гречневую крупу в географических границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Так, антимонопольный орган не собрал достоверные и убедительные доказательства согласованных действий хозяйствующих субъектов, а усмотрел согласованность лишь в повторении действий по повышению розничных цен на гречневую крупу одного хозяйствующего субъекта следом за другим за счет отказа от самостоятельных действий на товарном рынке. Вместе с тем в силу Закона о защите конкуренции и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, установление одинаковых или похожих цен должно быть результатом согласованных действий хозяйствующих субъектов, которые при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении могут быть совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Между тем само по себе совпадение розничных цен на гречневую крупу в торговой сети «Радуга» и приблизительная схожесть с ними цен в магазинах ООО «Универсал» и ООО «Мегапол» (в период с 08.07.2010 по 26.07.2010) не могут с достоверностью свидетельствовать об однотипности поведения хозяйствующих субъектов в этот период.

Также антимонопольным органом не учтены различные субъективные экономичные факторы, влияющие на формирование розничных цен на гречневую крупу. Так, хозяйствующие субъекты имели разных поставщиков, гречневая крупа приобреталась обществами по разным закупочным ценам, ими устанавливались различные торговые наценки, причем только после увеличения закупочных цен и не сразу на одну величину, а поэтапно. Общества с учетом разного вида магазинов использовали различные объемы закупа и реализации гречневой крупы, имели различные запасы товаров и товарооборот, получали разную выручку от продажи гречневой крупы. Кроме того, каждый из хозяйствующих субъектов имел собственную методику ценообразования на гречневую крупу. Приблизительно одинаковые цены на гречневую крупу устанавливались хозяйствующими субъектами разными способами (л.д. 114-128).

Следовательно, ООО «Мегапол» совместно с другими хозяйствующими субъектами не совершало согласованных действий по установлению одинаковых или похожих цен. Цены определялись им самостоятельно. Какого-либо единообразия, синхронности, однотипности именно в действиях и поведении заявителя в рассматриваемый период не было. Поэтому он неверно признан нарушителем антимонопольного законодательства.

Более того, совпадение и схожесть розничных цен на гречневую крупу в магазинах ООО «Мегапол» и других хозяйствующих субъектах стали закономерным результатом по объективным причинам – в связи с ростом оптовых и закупочных цен на гречневую крупу в России в целом из-за неурожая гречихи в 2010 году вследствие засухи. Уровень розничных цен на гречневую крупу в рассматриваемые периоды вызван обстоятельствами, в равной мере влияющими на все хозяйствующие субъекты, действующие на данном товарном рынке, что прямо исключает возможность квалификации действий как согласованных и направленных на определенный результат в виде установления завышенной цены (л.д. 114-128).

Таким образом, позиция Марийского УФАС России о нарушении ООО «Мегапол» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции основана на бездоказательственных предположениях.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.11.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-47/42 признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2011 по делу № А38-231/2011 недействительным и не соответствующим статьям 8, 11 Закона о защите конкуренции (л.д. 114-128). Судебный акт вступил в законную силу 03.10.2011 (л.д. 129-140).

Указанное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку признание недействительным решения антимонопольного органа, которым установлен факт осуществления ООО «Мегапол» недопустимых в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, означает отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности за осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По этой причине отсутствует необходимость в исследовании и проверке иных доводов сторон и содержания оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.01.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-22/253.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2011 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 14.01.2011 о наложении штрафа по делу № 03-22/253 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мегапол» (ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева