АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«05» июня 2015г.                     Дело № А38-2000/2015                        г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле

об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные налог, пени, штраф

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле об обязании возвратить за счет бюджета излишне взысканные налог в сумме 9 279 руб. 97 коп., пени в сумме 364 руб. 94 коп., штраф в сумме 1 856 руб.

Обосновывая свои требования, истец указал, что инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации за 2 квартал 2014 неправомерно начислен ЕНВД в размере 9 280 руб., пени, штраф за неуплату указанного налога. По мнению предпринимателя, им обоснованно по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», использовался показатель «площадь торгового зала». При этом, площадь, используемая им для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже не должна включаться в налоговую базу при исчислении ЕНВД.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на положения статьи 11, подпункта 5 пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 79, абзацы 13-15 статьи 346.27, статью 346.29 НК РФ.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований предпринимателя, указав, что излишнее взыскание налога, пеней, штрафа истцом не доказано; доказательств обжалования решения, принятого по результатам камеральной проверки, в административном или в судебном порядке не представлено. Пояснил, что, предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети, отвечающий понятию «торговое место». В данном случае при исчислении налоговой базы учитываются все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял розничную торговлю обувью по адресу: <...> (Торговый комплекс «21 Век»), в связи с чем, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.

03.07.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО1 в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2014. Единый налог заявлен к уплате в размере 8 776 руб.

В соответствии со статьей 88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации. По результатам проверки составлен акт проверки от 17.10.2014 № 37978 и принято решение от 15.12.2014 № 32536 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 856 руб. за неуплату ЕНВД за 2 квартал 2014, также ему предложено уплатить в бюджет недоимку по ЕНВД за 2 квартал 2014 в сумме 9 280 руб., пени в сумме 364 руб. 94 коп. В решении инспекции зафиксировано, что осуществляемый предпринимателем вид деятельности удовлетворяет признакам розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м. Исходя из площади торгового места – 24,5 кв.м., корректирующего коэффициента К2 – 0,8, сумма ЕНВД за 2 квартал 2014 определена налоговым органом в размере 18 056 руб. Налог занижен предпринимателем на 9 280 руб. (18 056 – 8 776).

ИП ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки письмом инспекции от 24.10.2014 № 1419/032464, полученным 27.10.2014; для рассмотрения указанных материалов не явился.

В соответствии со статьями 69, 70 НК РФ инспекцией 05.02.2015 предпринимателю направлено требование № 31065 от 03.02.2015 об уплате недоимки по ЕНВД, пени, штрафа в срок до 24.02.2015. По правилам пункта 6 статьи 69 НК РФ данное требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании статьи 46 Кодекса налоговым органом принято решение № 228740 от 25.02.2015 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках налога в сумме 9 279 руб. 97 коп., пеней в сумме 364 руб. 94 коп., штрафа в сумме 1 856 руб. Данные суммы перечислены в бюджет по инкассовым поручениям от 25.02.2015 № 328869, 328868, 328867.

Решение инспекции № 32536 от 15.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ненормативные акты, относящиеся к процедуре принудительного взыскания, предпринимателем не обжаловались.

Однако, посчитав, что недоимка, пени и штраф по ЕНВД начислены незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле возвратить за счет бюджета излишне взысканные налог в сумме 9 279 руб. 97 коп., пени в сумме 364 руб. 94 коп., штраф в сумме 1 856 руб.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Возврат (зачет) излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 3 статьи 79 НК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2006 № 8689/06, при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 17413/09, налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне взысканной, по его мнению, суммы налога (пеней, штрафа) без предварительного обращения в налоговый орган.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом, способ исполнения такой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.04.2012 № 16551/11).

По мнению налогоплательщика, оценка сумм, как излишне взысканных, основана на неправомерном начислении недоимки, пени и штрафа по ЕНВД.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Элементы налогообложения по ЕНВД, применяемые на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, определены положениями главы 26.3 НК РФ и решением Городского собрания муниципального образования «Город Йошкар-Ола» от 25.10.2005 № 152-IV«Об установлении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В абзаце 13 статьи 346.27 НК РФ закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 НК РФ).

Таким образом, из буквального смысла указанных норм следует, что к первой категории отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты.

Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал, и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи (статья 346.27 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном – специально оборудованное строение или его часть. При этом магазин (павильон) должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (технический паспорт на нежилые помещения, планы, схемы, экспликации, договор аренды нежилого помещения).

Материалами дела подтверждается, что во 2 квартале 2014 индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял розничную торговлю обувью. Для этих целей он арендовал часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Согласно договорам аренды от 01.03.2014, от 01.05.2014, заключенным с ООО «Мега», арендодатель передает, а арендатор принимает помещение общей площадью 24,5 кв.м. (в том числе, торговая – 18 кв.м., выделенный склад – 6,5 кв.м. на четвертом этаже п. 43).

В налоговой декларации за 2 квартал 2014 предприниматель исчислил ЕНВД по спорному объекту исходя из величины физического показателя 18 кв.м., полагая, что 6,5 кв.м. использовались им для складирования товара.

Из представленного Йошкар-Олинским отделением Филиала по Республике Марий Эл ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на запрос инспекции технического паспорта на здание от 22.11.2005, плана строения 4-го этажа и экспликации к нему усматривается, что спорное здание является нежилым помещением и не имеет торговых залов. Площадь 4-го этажа разделена на торговые секции, проход в каждую торговую секцию осуществляется от общего входа в здание торгового комплекса «21 Век», торговые помещения (секции) обособлены. В экспликации и плане строения указана их площадь, которая не разделена на какие-либо части, в том числе склады или административные помещения.

Аналогичные сведения усматриваются из представленных на судебные требования сопроводительными письмами Йошкар-Олинского отделения Филиала по Республике Марий Эл ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 15.05.2015 № 293, ООО «Мега» от 27.05.2015 № 8 копий технического паспорта на здание от 26.09.2005.

Утверждение истца о неправомерности использования технического паспорта и необходимости определения площади и характеристик торгового объекта на основании рабочего проекта на строительство здания, отклонено арбитражным судом, как необоснованное, поскольку содержащиеся в рабочем проекте понятия применяются в строительстве на стадии подготовки проекта и не отражают правовой статус здания для целей налогообложения. В силу прямого указания положений статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к числу которых относится технический паспорт на здание.

В силу статьи 346.43 НК РФ необходимым критерием отнесения помещения к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (магазинам или павильонам), является наличие подсобных и административно-бытовых помещений, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Однако ни в техническом паспорте, ни в экспликации, ни в плане строения не указано на наличие в спорном помещении отдельного торгового зала и изолированных подсобных, административно-бытовых и иных помещений, непосредственно связанных с этим залом.

Исходя из понятий, применяемых в налоговом законодательстве, следует, что магазин – это предназначенный для торговли единый неделимый объект, состоящий из обособленного торгового зала и обеспечивающих работу этого зала административных и бытовых помещений. При этом все помещения магазина функционально связаны между собой, в том числе и общими коммуникациями. Разделение магазина на отдельные помещения повлечет утрату его предназначения.

Здание торгового комплекса «21 Век» ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документами не отнесено к магазину (павильону) и не имеет торговых залов. Арендуемая заявителем часть нежилого помещения площадью 24,5 кв.м. также не отвечает понятию «магазин». Спорный объект торговли не является и торговым залом, так как не является составной частью магазина (павильона) как единого торгового объекта. Помещение, в котором расположена арендованная налогоплательщиком площадь, входит в состав здания торгового комплекса как совокупности торговых предприятий, реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.08.2013 № 582-ст). Торговый комплекс относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, признал доказанным вывод налогового органа о том, что заявителем фактически осуществлялась розничная торговля обувью в изолированной торговой секции площадью 24,5 кв.м., находящейся на территории торгового комплекса, поэтому при исчислении ЕНВД налогоплательщиком должен быть применен физический показатель «площадь торгового места».

Кроме того, вид торгового объекта, расположенный по адресу: <...>, в котором осуществляет розничную торговлю индивидуальный предприниматель ФИО1, являлся предметом неоднократных судебных разбирательств. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.06.2013 по делу № А38-1163/2013 (оставлено без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2014), от 11.08.2014 по делу № А38-3092/2014 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014), от 31.10.2014 по делу № А38-4684/2014 (оставлено без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015) установлено, что спорный объект находится на территории торгового комплекса и представляет собой изолированную торговую секцию (торговое место).

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание специалистов инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Республики Марий Эл, Йошкар-Олинского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Базовый территориальный проектный институт «Марийскгражданпроект» для дачи консультаций по вопросам, связанным с установлением факта наличия в здании, расположенном по адресу: <...>, торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже. Также истцом заявлено письменное ходатайство об обязании Государственного унитарного предприятия Республики Марий Эл Базовый территориальный проектный институт «Марийскгражданпроект» представить рабочий проект на пристрой магазина к универмагу «Восход» по ул. Коммунистической в г. Йошкар-Оле (раздел 3.1 Общая часть).

Арбитражный суд, рассмотрев указанные ходатайства, считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В ходе рассмотрения настоящего дела, при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, арбитражный суд такой необходимости не усматривает. Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и представленных на судебные требования, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, в ходатайстве об истребовании рабочего проекта истцом не обоснована необходимость данного доказательства для подтверждения обстоятельств, имеющих значение по предмету спора; не названы причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства; не подтверждено обращение истца к лицу, у которого предлагается истребовать доказательство, за получением документа, его отказ от предоставления документа. Данное ходатайство заявлено на исходе срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, предусмотренного частью 2 статьи 226 АПК РФ, и направлено на необоснованное затягивание судебного разбирательства.

Налоговым органом правомерно начислены и взысканы с предпринимателя недоимка по ЕНВД за 2 квартал 2014 в сумме 9 279 руб. 97 коп., пени в сумме 364 руб. 94 коп., штраф в сумме 1 856 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ненормативные правовые акты инспекции, подтверждающие применение процедур принудительного взыскания налоговых платежей, ИП ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу. Существенных нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, нарушений порядка и сроков принудительного взыскания истцом не приведено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, факт излишнего взыскания налога, пеней, штрафа истцом вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан; начисленные и взысканные инспекцией на законном основании налоговые платежи являются способом исполнения налогоплательщиком обязанности по своевременной и полной уплате налога и не подлежат возврату на основании статьи 79 НК РФ.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле возвратить за счет бюджета излишне взысканные налог в сумме 9 279 руб. 97 коп., пени в сумме 364 руб. 94 коп., штраф в сумме 1 856 руб.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на истца, не в пользу которого разрешен спор.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле возвратить за счет бюджета единый налог на вмененный доход в сумме 9 279 руб. 97 коп., пени в сумме 364 руб. 94 коп., штраф в сумме 1 856 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                    /Ю.А. Вопиловский/