Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Администрация муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.03.2013 по делу № 02-04/10-13.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что запрос котировок на поставку вычислительной и организационной техники размещен Администрацией с соблюдением требований части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), поскольку указанные в техническом задании товарные знаки сопровождались словами «или эквивалент».

Вместе с тем, по утверждению заявителя, запрос котировок подпадает под исключение, предусмотренное частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов о несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Указание на товарные знаки заявитель обосновывает необходимостью поставки техники в рамках реализации Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг». При составлении технического задания Администрация руководствовалась рекомендациями Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл от 20.07.2012 № 04-975 и учебно-методическим пособием «Организация профессиональной деятельности муниципальных служащих по повышению качества муниципальных услуг», разработанным АНО ВПО «Межрегиональный открытый социальный институт».

При этом Администрация полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что техническое задание содержит показатели комплектующих частей, которые соответствую только разработчику – Intel. Заявитель указал, что в данном случае отсутствует информация о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства. Кроме того, установление технических характеристик, соответствующих товарному знаку Intel не повлекло ограничение количества участников.

Заказчик пояснил, что необоснованно допущенные, по мнению Комиссии Марийского УФАС России, котировочные заявки соответствовали требованиям извещения, поскольку содержали предложения по поставке эквивалентного товара.

Кроме того, заявитель считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует части 2 статьи 45, пункту 4 статьи 43, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов и нарушает права заказчика (л.д. 4-6, 34-36, 129-132).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 22.05.2013).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что Администрация осуществила размещение заказа путем запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку вычислительной и организационной техники с нарушением требований части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов. Так, в техническом задании по позиции «Многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, сканер)» указан товарный знак с сопровождением слов «или эквивалент», но не указаны параметры эквивалентности, в соответствии с которыми участники делают предложения по поставке эквивалентного товара, а заказчик определяет соответствие предлагаемого товара своим потребностям. Кроме того, по позициям «компьютер (комплектация № 1)», «компьютер (комплектация № 2)» установлены технические характеристики, которые соответствуют только одному производителю. Указание в техническом задании на процессоры CPU Intel Core i3-2100 {3.10ГГц, 2x256КБ+3МБ, EM64T, Socket1155} (OEM) и CPU Intel Core i5-2400 {3.10ГГц, 4x256КБ+6МБ, EM64T, Socket1155} (OEM) с разъемами Socket свидетельствует об установлении требования о поставке компьютеров на базе процессоров только одного разработчика – Intel.

По мнению антимонопольного органа, указанные действия недопустимы, так как влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа и являются нарушением части 3.1 статьи 34 и пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Также по утверждению ответчика, Единой комиссией заказчика незаконно допущены к участию в запросе котировок заявки участников, предложивших к поставке товары, характеристики которых не соответствовали требованиям технического задания.

Дополнительно ответчик пояснил, что основанием для проведения проверки явилось обнаружение информации о нарушении законодательства о размещении заказов при осмотре официального сайта www.zakupki.gov.ru.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (л.д. 59-62, протокол судебного заседания от 22.05.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от 03.12.2008 № 1074 создана Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (л.д. 73-76). Заказчиком принято решение о проведении запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку вычислительной и организационной техники, о чем 01.02.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение. Начальная (максимальная) цена контракта составила 233 105 рублей (л.д. 42, 43-48).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.02.2013 № 0108300014013000004-1 на участие в аукционе поступило одиннадцать заявок, 4 заявки не допущены к участию в запросе котировок. Победителем признан участник, предложивший наиболее низкую цену ООО «Автор» (л.д. 49-53).

Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Марийского УФАС России (далее – Комиссия) на основании части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, приказа Марийского УФАС России от 18.02.2013 № 33 проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов при проведении вышеуказанного запроса котировок (л.д. 69).

13.03.2013 Комиссией принято решение по делу № 02-04/10-13. Пунктом 1 решения в действиях Администрации признаны нарушения части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившиеся в отсутствии параметров эквивалентности, в соответствии с которыми участники делают предложения по поставке эквивалентного товара, а заказчик определяет соответствие предлагаемого товара своим потребностям, а также в установлении технических характеристик, которые соответствуют только одному производителю. Согласно пункту 2 решения в действиях Администрации признано нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в рассмотрении и допуске котировочных заявок, которые не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок (л.д. 29-31).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права заявителя.

Оспариваемое решение принято Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (пункт 1) Федеральная антимонопольная службы является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, в том числе, заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В силу части 5 статьи 17 Закона о размещении внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или оператора электронной площадки либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Кроме того, в части 6 статьи 17 Закона о размещении заказов установлено, что в случае поступления информации о неисполнении указанными в части 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с частью 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку. В данном случае в целях осуществления государственного контроля сотрудниками Марийского УФАС России проводился осмотр (мониторинг) официального сайта www.zakupki.gov.ru, по результатам которого составлена служебная записка от 18.02.2013 (л.д. 137-138).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3913/11 по делу N А51-7722/2010 определил правовую позицию, в соответствии с которой антимонопольный орган имеет право проводить внеплановую проверку документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в целях защиты публичных интересов и реализации максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов. При этом такой вывод сделан на основе проведенного им анализа положений части 2 статьи 57, части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, подпункта 2 пункта 4 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» относительно права антимонопольного органа использовать при проведения внеплановой проверки сведения о нарушении законодательства Российской Федерации при различных источниках их поступления.

При таких обстоятельствах Марийское УФАС России как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Администрацией законодательства о размещении заказов. Данное право позволяет антимонопольному органу реализовывать свои контрольные полномочия в целях защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в рассматриваемом случае у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки является несостоятельным.

Между участниками дела возникли существенные правовые разногласия о наличии в действиях Администрации нарушений части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43, части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, а также о законности рассмотрения котировочных заявок, не соответствующих требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

По мнению заказчика, указание в техническом задании на товарный знак с сопровождением словами «или эквивалент» достаточно для соблюдения требований законодательства. Кроме того, включение в извещение технических показателей комплектующих частей, соответствующих разработчику – Intel, не влечет ограничение количества участников, поскольку в возможный круг участников размещения заказа входят как производители конкретного товара, так и неограниченное количество поставщиков. При рассмотрении котировочных заявок Единая комиссия не нарушила требования части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, поскольку заявки содержали предложения о поставке эквивалентного товара.

Антимонопольный орган, напротив, утверждает, что установление в техническом задании вышеуказанных требований к характеристикам процессора приводит к ограничению количества участников размещения заказа, а заявки допущенных к участию в запросе котировок участников не соответствовали извещению, что нарушает Закон о размещении заказов.

Позиция антимонопольного органа соответствует Закону о размещении заказов и подтверждается документальными доказательствами.

Так, в силу части 1 статьи 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов извещение о проведении запроса котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в этом извещении также должно содержаться указание на товарный знак товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товару, происходящему из иностранного государства или группы иностранных государств). В случае, если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, установленными на основании пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименования мест происхождения товаров или наименования производителей, а также требования к товарам, их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Пунктом 4 статьи 43 Закона о размещении заказов предусмотрено, что запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров, наименование, характеристики и объем выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Указанные требования устанавливаются в соответствии с частями 2.1 - 3.4 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Согласно части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По смыслу приведенных норм от заказчика, в случае указания в извещении на товарный знак с употреблением словосочетания «эквивалент», требуется установление в этой документации параметров и характеристик такого эквивалента, которые должны соответствовать всем требованиям пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Из материалов дела следует, что заказчиком в техническом задании на поставку вычислительной и организационной техники по позиции «Многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, сканер)» указан товарный знак Kyocera FS-1025MFP с сопровождением слов «или эквивалент» без указания требуемых технических характеристик товара (л.д. 45). Таким образом, при указании в техническом задании на товарный знак отсутствуют параметры определения эквивалентности, что не позволяет определить максимальные и (или) минимальные значения показателей характеристик товаров и дать конкретные предложения участникам размещения заказов.

Довод заявителя о том, что запрос котировок подпадает под исключение, предусмотренное частью 2 статьи 45 Закона о размещении заказов о несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, является необоснованным. Товары правообладателей указанных в извещении товарных знаков не являлись самостоятельным предметом торгов в качестве запасных частей к имеющимся у заявителя машинам или оборудованию, взаимодействие с которыми не может быть обеспечено товарами других производителей.

Между тем арбитражным судом установлено и ответчиком не оспаривается, что по позиции «Принтер лазерный» заказчик указал требуемые технические характеристики принтера, что позволило участникам дать конкретное предложение, а Единой комиссии определить соответствие поставляемого товара потребностям заказчика.

Таким образом, Марийским УФАС России в действиях учреждения правомерно установлен факт нарушения части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43 Закона о размещении заказов.

Кроме того, антимонопольным органом доказано, что, включив в техническое задание показатели комплектующих, которые соответствуют разработчику Intel, заказчик нарушил требования части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

В большинстве своем на рынке микропроцессоров представлены две компании Intel и AMD, которые имеют сопоставимые характеристики. Указание в техническом задании на процессоры CPU Intel Core i3-2100 {3.10ГГц, 2x256КБ+3МБ, EM64T, Socket1155} (OEM) и CPU Intel Core i5-2400 {3.10ГГц, 4x256КБ+6МБ, EM64T, Socket1155} (OEM) с разъемами Socket и сопровождением словами «или эквивалент» означает, что участник аукциона вправе предложить микропроцессор Intel с аналогичными или более высокими техническими характеристиками. Как указано в «Рекомендациях по осуществлению государственных закупок персональных компьютеров в РФ», утвержденных ФАС России, микропроцессоры AMD, как правило, не полностью соответствуют технологическим характеристикам микропроцессоров Intel. Однако общий уровень производительности и стоимость сопоставимых предложений компании AMD обычно соответствуют стандартам, установленным для указанной продукции Intel. Таким образом, указанная техническая спецификация подразумевает поставку персональных компьютеров, работающих на базе микропроцессоров, разработчиком которых является одна компания (Intel). Микропроцессоры других разработчиков исключаются с помощью дискриминационных формулировок, описывающих параметры одного конкретного процессора.

Микропроцессоры с разъемом Socket 1155 производит исключительно компания Intel. Для того чтобы считаться эквивалентом, процессоры AMD (либо любого другого разработчика) должны иметь такие же разъемы и типы чипсетов. Однако ни один процессор, разработанный AMD (либо любым другим разработчиком), не может отвечать данным требованиям, хотя и существуют процессоры AMD, которые обеспечивают аналогичные и даже лучшие функциональные качества, нежели изначально запрашиваемые в извещении о запросе котировок.

Таким образом, указанная техническая спецификация недопустима, так как может повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, необходимость в товаре - компьютере, содержащем исключительно комплектующие товарного знака Intel, заказчиком не обоснована. Доказательств несовместимости программного обеспечения, имеющегося у заказчика, с предлагаемой к поставке компьютерной техникой с микропроцессорами, кулерами, модулями оперативной памяти иных производителей с характеристиками аналогичного порядка заявителем в материалы настоящего дела не представлены.

Необходимость поставки именно техники с процессором Intel заказчик обосновывает тем, что такие требования содержатся в рекомендациях Департамента информатизации и связи Республики Марий Эл от 20.07.2012 № 04-975 и учебно-методическом пособии «Организация профессиональной деятельности муниципальных служащих по повышению качества муниципальных услуг», разработанном АНО ВПО «Межрегиональный открытый социальный институт», которыми заказчик руководствовался при составлении технического задания.

Арбитражный суд признает данный довод необоснованным, так как в указанных документах содержатся спецификация только рекомендуемого оборудования рабочего места и минимальные требования к конфигурации аппаратного и программного обеспечения (л.д. 37-38, 39-41).

В силу части 1 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.02.2013 допущены к участию в запросе котировок ООО «Интер-Флеш», индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Астра-Сервис», ООО «Датум», ООО «Автор», индивидуальный предприниматель ФИО4, чьи заявки, по мнению Марийского УФАС России, не соответствовали требованиям технического задания (л.д. 49-52).

Частью 3 статьи 47 Закона предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Как усматривается из материалов дела, участник размещения заказа ООО «Интер-Флеш» в котировочной заявке указал все показатели, предусмотренные техническим заданием, за исключением предложения вместо монитора с диагональю 22" монитора Philips с диагональю 23", то есть товара, обладающего лучшими показателями по сравнению с указанными в техническом задании.

Вместе с тем заявка ООО «Интер-Флеш» не соответствовала требованиям заказчика, поскольку не содержала конкретного предложения по позициям «Многофункциональное устройство (ксерокс, принтер, сканер)» и «Принтер лазерный» (л.д. 95-96).

В силу пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.

Исходя из изложенных норм участник размещения заказа, устанавливая в котировочной заявке возможность поставки эквивалентного товара, тем самым не указывает наименование товара, предлагаемого им к поставке, что является нарушением пункта 3 статьи 44 Закона о размещении заказов.

Следовательно, согласно части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет такую котировочную заявку, как не соответствующую требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В заявке индивидуального предпринимателя ФИО3 по позиции «компьютер (комплектация № 2)» содержалось предложение по поставке процессора CPU Intel Core i3-2400 вместо требуемого CPU Intel Core i5-2400 (л.д. 97).

Заявки ООО «Астра-Сервис», ООО «Датум», ООО «Автор» по позиции «компьютер (комплектация № 1)» содержали предложение по поставке процессора CPU Intel Core i3-2120, с тактовой частотой 3.30 ГГц, в то время как заказчику требовался процессор CPU Intel Core i3-2100 с частотой 3,10 ГГц (л.д.102-103, 105, 112-113). Процессоры, предложенные указанными участниками не только соответствовали значениям, установленным техническому заданию, но и заявлены с улучшающим показателем тактовой частоты процессора. Исходя из части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов одной из его целей является эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, и предложение участником размещения заказа товара именно лучшего качества такой цели отвечает.

Однако монитор в комплектации № 2, предложенный в заявке ООО «Автор», не соответствовал требованиям заказчика по характеристикам диагонали и размера.

Аналогично не соответствовала требованиям заказчика заявка индивидуального предпринимателя ФИО4, так как предложенный к поставке монитор имел диагональ 21.5" вместо требуемых 22" (л.д. 115-116).

В связи с чем, Марийское УФАС России сделало правомерный вывод о нарушении Единой комиссией заказчика требований части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов в части необоснованного рассмотрения котировочных заявок ООО «Интер-Флеш», индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Автор», индивидуального предпринимателя ФИО4 При этом арбитражный суд считает заявки ООО «Астра-Сервис» и ООО «Датум» правомерно рассмотрены Единой комиссией заказчика, поскольку предложили товар, имеющий лучшие характеристики, чем требуется заказчику.

Вместе с тем в пункте 2 оспариваемого решения субъектом нарушения, выразившегося в необоснованном рассмотрении котировочных заявок, не соответствующих требованиям извещения, названа Администрация. При этом в мотивировочной части решения верно изложены доводы о нарушениях в действиях Единой комиссии заказчика. Ошибочное указание на Администрацию в пункте 2 резолютивной части решения, в совокупности с изложенным в мотивировочной части, не привело к принятию антимонопольным органом неправильного по существу решения и не является основанием для признания его недействительным, поскольку меры административной ответственности за рассмотрение и допуск котировочных заявок, которые не соответствовали требованиям извещения о проведении запроса котировок, предусмотрены только для должностных лиц - членов Единой комиссии.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о нарушениях в действиях заказчика и Единой комиссии части 2 статьи 45, пункта 4 статьи 43, части 3.1 статьи 34, части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов и их доказанности соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что антимонопольным органом обоснованно принято решение от 13.03.2013 по делу № 02-04/10-13.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.03.2013 по делу № 02-04/10-13 удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.03.2013 по делу № 02-04/10-13.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева