Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа

третье лицо Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2

с участием представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности, ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика: ФИО4 по доверенности, ФИО5 по доверенности, ФИО6 по доверенности, ФИО7 по доверенности, ФИО8 по доверенности, ФИО9 по доверенности (в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции),

от третьего лица: ФИО10 по доверенности (в режиме онлайн-заседания посредством системы веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (ООО «Марийский НПЗ»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, о признании недействительными решения от 15.06.2020 № 429 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 15.06.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению. Заявитель просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, принять решение о возмещении суммы НДС за 1 квартал 2019 года в сумме 280181976 руб. (т. 1, л.д. 3-15, т. 2 л.д. 36-68, 107-109).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2021, в связи с реорганизацией ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл, в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, произведена замена первоначального ответчика его правопреемником - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, с исключением последнего из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 131-132).

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что оспариваемые ненормативные акты являются необоснованными и нарушают права и законные интересы общества.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно возложил на налогоплательщика обязанность по восстановлению НДС, принятого к вычету, с сумм авансов, перечисленных поставщикам общества в 2017-2018гг. В проверяемом периоде (1 квартал 2019 года) отсутствовали условия для восстановления спорных сумму НДС, установленные статьей 170 НК РФ: товар не был поставлен, авансы не возвращались, договоры не были изменены или расторгнуты. Вывод налогового органа о том, что взаимоотношения общества с АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл», ООО «Битумное производство» направлены на создание схемы уклонения от уплаты законно установленных налогов, является необоснованным, отношения с данными контрагентами носили длительный характер, подтверждены документально, хозяйственные операции с их участием реальны, оформлены первичными учетными документами.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемых решений МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл недействительными (т. 1, л.д. 3-15, т. 2 л.д. 36-68, 107-109).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве, дополнениях к нему и в судебном заседании требования не признал, указал на законность принятых ненормативных актов. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства. По мнению ответчика, в результате камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года выявлено невосстановление обществом налога на добавленную стоимость в размере 637596782руб., что повлекло завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 280181976руб. и неуплату налога в размере 357414806руб.

Также налоговый орган пояснил, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было. Несвоевременное вручение решения по результатам налоговой проверки не является существенным нарушением прав налогоплательщика и не лишает его возможности на дальнейшее обжалование ненормативных актов (т. 1, л.д. 77-99, 142-158, т. 2, л.д. 90-96, т. 3 л.д. 1-13).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2, в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл. Пояснило, что результаты камеральной налоговой проверки говорят о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, вследствие чего общество исказило в налоговом и бухгалтерском учете сведения о хозяйственной жизни и объектах налогообложения (т. 2, л.д. 5-23).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 22.04.2015, основной государственный регистрационный № <***>. С 22.04.2015 состоял на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл. С 20.12.2019 состоит на налоговом учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (CD-Диск - т. 1, л.д. 23).

25.04.2019 ООО «Марийский НПЗ» в Межрайонную ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года. Согласно данной декларации с облагаемых оборотов начислен налог в сумме 1520700590руб., общая сумма налога, подлежащего вычету (с учетом операций по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0%) - 1 800 882 566руб., к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 280181976руб. (CD-Диск – т.1, л.д. 23).

Налоговым органом на основании статьи 88 НК РФ начата камеральная проверка указанной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о нарушении плательщиком требований пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившемся в невосстановлении суммы НДС в размере 637596782руб., ранее принятого к вычету, что повлекло завышение налога, заявленного к возмещению из бюджета в размере 280181976руб., а также неуплату НДС в сумме 357414806руб.

Проверкой установлено, что в 2017-2018гг. ООО «Марийский НПЗ» перечислило в АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл», ООО «Битумное производство» денежные средства, отраженные в учете как авансовые платежи по договорам на поставку продукции. НДС с перечисленных авансов был заявлен к вычетам. Фактически, полагает налоговый орган, перечисленные денежные средства носили характер финансовой помощи, не связаны с поставкой продукции и, соответственно, не могут служить основанием для начисления налоговых вычетов. Заявленные вычеты подлежат восстановлению в размере 637596782руб.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2019 № 407 и принято решение от 15.06.2020 № 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 142965922руб.40коп., также ему предложено уплатить в бюджет доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 357414806руб. и пени в сумме 40314404руб.45коп. (т. 1, л.д. 24-55). Также налоговым органом 15.06.2020 вынесено решение № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 280181976руб. (т. 1, л.д. 56).

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик 20.07.2020 обратился с жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, (т. 1, л.д. 131-133).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 30.07.2020 № 20 жалоба ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» оставлена без рассмотрения в связи с тем, что она была подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ (т. 1, л.д. 57-58).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений от 15.06.2020 № 429 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.06.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обосновывая заявленные требования, заявитель пояснил, что налоговый орган неправомерно возложил на налогоплательщика обязанность по восстановлению НДС, принятого к вычету с сумм авансов, перечисленных поставщикам АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл», ООО «Битумное производство» в рамках договоров, заключенных в 2016 году. Не возражая против необходимости восстановления НДС по перечисленным авансам, налогоплательщик указал, что такое восстановление не может быть отнесено к 1 кварталу 2019 года, поскольку в этом периоде отсутствовали основания, определенные статьей 170 НК РФ. Тем самым доначисление налога за данный налоговый период является неправомерным (т. 1, л.д. 3-15, т. 2 л.д. 36-68, 107-109).

Кроме того, заявитель полагает, что налоговым органом были допущены процессуальные нарушения при принятии оспариваемых ненормативных актов. Так налоговым органом нарушен срок составления и вручения акта камеральной налоговой проверки, установленный статьей 100 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки не были разъяснены права и обязанности налогоплательщика, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 21, 101, 101.4 НК РФ, а также налоговый орган неоднократно безосновательно откладывал рассмотрение материалов проверки. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются самостоятельными основаниями для признания оспариваемых решений МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл недействительными (т. 1, л.д. 3-15).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отдельно судом оценен довод заявителя о нарушении инспекцией норм налогового законодательства, регламентирующих процедуру проведения налоговой проверки. Судом установлено, что оспариваемые решения налогового органа приняты с нарушением сроков, установленных статьями 21, 101, 176 НК РФ. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемых ненормативных актов и, как следствие, не являются безусловным основанием для признания решений налогового органа недействительными в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, поскольку налогоплательщик был ознакомлен с материалами проверки, его права на обжалование нарушены не были.

Вместе с тем, выводы, содержащиеся в оспариваемых актах, суд признает необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ). Также вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (пункт 12 статьи 171 НК РФ). При этом вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Как следует из положений пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал (статья 163 НК РФ). По итогам налогового периода, по правилам пункта 5 статьи 174 НК РФ, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, налогоплательщик представляет в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика (пункт 5.1. статьи 174 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в декларации, представленной ООО «Марийский НПЗ» за 1 квартал 2019 года, с облагаемых оборотов начислен налог в сумме 1520700590руб., в вычеты заявлен налог в общей сумме 1800882566руб., в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммой налога, начисленного в соответствии со статьей 166 НК РФ, к возмещению из бюджета заявлен налог на добавленную стоимость в сумме 280181976руб. (CD-Диск - т. 1, л.д. 23).

Признавая правильность определения суммы налоговых вычетов и размер суммы налога, начисленной с оборотов, инспекция в ходе камеральной проверки представленной декларации пришла к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 3 статьи 170 НК РФ, выразившемся в невосстановлении налога, заявленного к вычетам по пункту 12 статьи 171 НК РФ, с сумм авансовых платежей, перечисленных поставщикам налогоплательщика (АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл», ООО «Битумное производство»).

По правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае, когда вычеты заявлены с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В материалах проверки зафиксировано, что ООО «Марийский НПЗ» и АО «Антипинский НПЗ» заключен договор от 30.06.2016 № 30-08-2016/163. На основании данного договора в течение 2017 года АО «Антипинский НПЗ» налогоплательщику было поставлено 1472319,5 тонн нефти на общую сумму 29233663734руб.89коп. В соответствии с договором нефть поставлялась на условиях предоплаты. Налоговым органом установлено, что на авансовые платежи в сумме 3338407839руб.85коп., перечисленные в декабре 2017 года, поставка осуществлена не была. С авансов, перечисленных ООО «Марийский НПЗ» в декабре 2017 года, был заявлен к вычетам НДС в сумме 509262382руб.34коп. На момент проверки указанная сумма налоговых вычетов восстановлена не была (CD-Диск – т.1, л.д. 23).

02.09.2016 ООО «Марийский НПЗ» с ООО «Транстрейдойл» был заключен договор поставки товаров и услуг №02-09-04/2016/286. На основании данного договора в качестве предоплаты в 2017-2018гг. было перечислено 3222019705руб.17коп., налог на добавленную стоимость, заявленный к вычетам с перечисленных авансов, составил 496468731руб.85коп. По мере поставки товаров, обществом по правилам статьи 170 НК РФ восстановлен НДС в сумме 387096187руб.14коп. Вместе с тем, по платежам, перечисленным 04.04, 14.06, 08.10, 10.10.2018, поставка товаров осуществлена не была. Заявленный с указанной предоплаты НДС в сумме 109372544руб.71коп. восстановлен не был (CD-Диск – т. 1, л.д. 23).

По договору поставки нефтепродуктов от 26.12.2016 № 26-Р/2016/332 ООО «Битумное производство» в 2017-2018гг. поставило в адрес ООО «Марийский НПЗ» нефти и нефтепродуктов на сумму более 317млн.руб. Однако с апреля по октябрь 2018 года по перечисленным налогоплательщиком авансовым платежам в общей сумме 124305494руб.92коп. поставка товаров не была осуществлена. На момент проверки налог на добавленную стоимость в сумме 18961855руб.16коп., заявленный к вычетам с указанной предоплаты, восстановлен не был (CD-Диск – т. 1, л.д. 23, т. 3, л.д. 14-22).

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено наличие аффилированности и взаимозависимости ООО «Марийский НПЗ», АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл» и ООО «Битумное производство», транзитный характер платежей, перечисление значительных сумм предоплаты при наличии неисполненных обязательств по ранее перечисленным авансам, отсутствие требований о возврате перечисленных авансов, перечисление предоплаты за счет полученных кредитов при отсутствии собственных денежных средств, значительное превышение заявок на поставку нефти и нефтепродуктов над реальной возможностью получения, переработки и хранения этих товаров налогоплательщиком в заявленных объемах.

При вынесении решения инспекцией установлено, что в отношении поставщиков ООО «Марийский НПЗ» возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): 10.09.2019 введено наблюдение в отношении АО «Антипинский НПЗ» (дело №А70-8365/2019), 20.08.2019 – в отношении ООО «Битумное производство» (дело №А43-27273/2019), 16.06.2020 – в отношении ООО «Транстрейдойл» (дело №А40-127140/2019).

Оценив указанные обстоятельства, налоговый орган по результатам контрольных мероприятий пришел к выводу, что перечисленные налогоплательщиком суммы, учтенные как авансовые платежи, по которым к вычетам заявлен НДС, фактически не могут являться предоплатой по договорам поставки. Перечисление спорных сумм не имело деловой цели, у сторон отсутствовали намерения исполнять и требовать исполнения обязательств по договорам поставки. Конечной целью перечисления денежных средств было оказание финансовой помощи для погашения кредитных обязательств взаимозависимых организаций, поскольку полученные в качестве предоплаты средства направлялись продавцами не на приобретение товаров, а на погашение банковских кредитов.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражными судами, рассматривающими дела о банкротстве АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл» и ООО «Битумное производство», отказано во включении ООО «Марийский НПЗ» в реестр кредиторов. Суды исходили из того, что анализируемые операции осуществлялись с целью взаимного финансирования аффилированных компаний для равномерного распределения финансовой нагрузки в рамках общей внутригрупповой деятельности и не носили гражданско-правовой характер, свойственный для независимых кредиторов (CD диск - т. 1, л.д. 138-141) .

Тем самым, полагает ответчик, спорные суммы не являлись предоплатой в рамках договоров поставки, имели иную правовую природу. Следовательно, заявление НДС к вычетам по указанным суммам было неправомерным, и он подлежит восстановлению по правилам статьи 170 НК РФ.

Статья 170 НК РФ содержит нормы, направленные на регулирование такого существенного элемента налога на добавленную стоимость, как порядок его исчисления, который предполагает, помимо прочего, необходимость восстановления сумм данного налога, когда ранее принятый налогоплательщиком к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) при наступлении определенных обстоятельств должен быть возвращен в бюджет (подпункт 3 пункта 3 указанной статьи).

По правилам подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав. Суммы налога, принятые к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, подлежат восстановлению в размере налога, принятого налогоплательщиком к вычету по приобретенным им товарам, в оплату которых подлежат зачету суммы ранее перечисленной оплаты, частичной оплаты согласно условиям договора.

Из анализа указанных норм, применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что спорные суммы налога подлежат восстановлению либо в момент их принятия в качестве вычетов в случае признания того, что спорные суммы перечислялись не как авансы по гражданско-правовой сделке, а изначально носили характер финансирования (перераспределения денежных средств внутри неформальной корпорации), либо в момент изменения их правовой природы в связи с изменением условий договора (расторжения договора) и возвратом перечисленных авансов налогоплательщику.

Налоговым органом спорные суммы восстановлены при проведении камеральной проверки налоговой декларации ООО «Марийский НПЗ» за 1 квартал 2019 года (т. 1, л.д. 24-55).

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном НК РФ. К числу налоговых проверок статьей 87 НК РФ отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Вместе с тем Кодекс различает указанные формы налогового контроля, определяя в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 стать 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка производится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При выявлении противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, содержащимся в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса возложена соответствующая обязанность, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (пункт 8.1. статьи 88 НК РФ).

Из системного анализа положений статей 80 и 88 НК РФ следует, что задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе конкретной декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение показателей этой декларации. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов.

Положения статьи 88 НК РФ не предоставляют налоговому органу право при камеральной проверке налоговой декларации (расчета) за конкретный налоговый (отчетный) период проводить проверку правильности исчисления налога за иные налоговые (отчетные) периоды. По результатам проверки представленной налогоплательщиком декларации налоговый орган вправе принять решение о привлечении к налоговой ответственности, доначислить суммы налога и пени только за тот налоговый период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация.

Следовательно, проводя камеральную проверку декларации за 1 квартал 2019 года, налоговый орган не мог выйти за пределы проверяемого периода (январь-март 2019 года).

С учетом вышеприведенных норм права восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, подлежат суммы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, в случае, если аванс был возвращен, а договор, на основании которого аванс был уплачен – расторгнут или изменен. При этом законом предусмотрено обязательное наличие двух условий для восстановления НДС (изменение или расторжение договора и реальный возврат денежных средств). Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если такой аванс не был возвращен.

Из материалов дела усматривается и налоговым органом не опровергается, что в январе-марте 2019 года спорные суммы авансов налогоплательщику возвращены не были. Обстоятельств, указывающих на утрату спорными платежами авансового характера, именно в данном налоговом периоде, не установлено, налоговым органом также не названо. Тем самым у инспекции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 170 НК РФ, для восстановления обществу налога на добавленную стоимость в 1 квартале 2019 года.

В судебном заседании налоговый орган, обосновывая законность применения статьи 170 НК РФ в рассматриваемом налоговом периоде, сослался на прекращение действия в январе 2019 года договора аренды недвижимого имущества от 19.12.2018 №А01/012/2018/398, заключенного ООО «Марийский НПЗ» с ПАО «СОВФРАХТ». Согласно условиям данного договора, арендатор (ООО «Марийский НПЗ») получал во временное владение и пользование подъездной железнодорожный путь и земельный участок, на котором он располагался. Указанный участок железнодорожного пути являлся единственным железнодорожным подъездным путем к производственному комплексу налогоплательщика. В связи с непоступлением оплаты от арендатора, договор 15.01.2019 прекратил свое действие (пункт 2.1 договора).

Ответчик полагает, что отсутствие возможности перевозки нефти и нефтепродуктов железнодорожным транспортом влечет автоматическое прекращение действия договоров поставки с АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл» и ООО «Битумное производство» с января 2019 года. Прекращение действия договоров с поставщиками является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 170 НК РФ и, соответственно, для восстановления НДС, заявленного к вычетам по этим договорам, в указанном периоде.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что изменение и расторжение договора строго регламентировано гражданским законодательством. Оно возможно либо по соглашению сторон (статья 450 ГК РФ), либо по требованию одной из сторон договора, но по решению суда, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) при наличии предоставленного договором права (статья 450.1.ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможно также и в связи с существенным изменением обстоятельств, но на основании соглашения сторон о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении. В случае отсутствия такого соглашения, договор может быть расторгнут или изменен судом по требованию заинтересованной стороны (статья 451 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации установленных гражданским законодательством оснований для признания договоров с АО «Антипинский НПЗ», ООО «Транстрейдойл», ООО «Битумное производство» измененными либо расторгнутыми не имеется.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, несмотря на прекращение действия договора с ПАО «СОВФРАХТ», общество использовало железнодорожный подъездной путь в течение всего 2019 года, о чем свидетельствуют счета, акты оказанных услуг, выставленные арендодателем, платежные документы и переписка сторон и судебные решения (т. 2, л.д. 113-126). Кроме того, транспортировка нефти и нефтепродуктов осуществлялась ООО «Марийский НПЗ» помимо железнодорожного автомобильным транспортом и с использованием трубопроводов.

Таким образом, ссылка УФНС России по Республике Марий Эл на существенное изменение обстоятельств, которое повлекло изменение договоров поставки со спорными контрагентами в 1 квартале 2019 года, является бездоказательной и юридически неверной. При этом указанный довод не исследовался в ходе налоговой проверки и не нашел отражения в оспариваемых в рамках настоящего дела решений налогового органа, что также является основанием для его отклонения.

Ссылка налогового органа на недействительность сделок ООО «Марийский НПЗ» и его контрагентов и на незаконность включения НДС по этим сделкам в состав налоговых вычетов на момент такого включения также не может служить основанием для восстановления указанных вычетов в 1 квартале 2019 года.

По правилам пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. И в случае обнаружения ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Спорные суммы были перечислены контрагентам, а НДС заявлен к вычетам, в декабре 2017 года (АО «Антипинский НПЗ»), апреле-октябре 2018 года (ООО «Транстрейдойл», ООО «Битумное производство») (т. 2, л.д. 37-68). Следовательно, по правилам статьи 54 НК РФ, перерасчет налоговых обязательств, исправление допущенного искажения в исчислении налогов, может быть совершено за 4 квартал 2017 года, 2-4 кварталы 2018 года. К налоговым обязательствам 1 квартала 2019 года данные обстоятельства отношения не имеют.

Таким образом, при осуществлении камеральной налоговой проверки декларации за 1 квартал 2019 года инспекция вышла за пределы предоставленных ей статьей 88 НК РФ полномочий, фактически проверив налогоплательщика по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 2017-2018гг., доначислив и предложив к уплате за проверяемый период налог (пени, штраф), обязанность по уплате которого в данном налоговом периоде отсутствует, что является нарушением прав налогоплательщика и основанием для признания решения недействительным.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признает незаконным изложенный в решении инспекции от 15.06.2020 № 429 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения вывод о необходимости восстановления в декларации ООО «Марийский НПЗ» за 1 квартал 2019 года налога на добавленную стоимость в размере 637596782руб., ранее принятого к вычету, и, соответственно, доначисление и предложение уплатить налог в сумме 357414806руб., а также начисленные за его неуплату пени и штрафные санкции.

Принимая во внимание, что в ходе проверки налоговым органом подтверждена правильность определения налогоплательщиком суммы налоговых вычетов и размер налога, начисленного с оборотов, отказ в возмещении налога в сумме 280181976руб. по решению Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствует статьям 165, 171, 172, 176 НК РФ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц полностью или в части не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования в указанной части.

По итогам рассмотрения налогового спора арбитражный суд признает недействительными и не соответствующими требованиям Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 № 429 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд обязывает налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, принять решение о возмещении ООО «Марийский НПЗ» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 280181976 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб. взыскиваются арбитражным судом по правилам статьи 110 АПК РФ с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021. Полный текст решения изготовлен 20.12.2021, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 № 429 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового Кодекса РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Марий Эл от 15.06.2020 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения, принять решение о возмещении обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2019 года в сумме 280181976 руб.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания