Гражданский кодекс часть 1

Истец, закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский инструментальный завод» (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ЛИГА-4», о взыскании убытков, причиненных хищением имущества, в сумме 535 554 руб.

В исковом заявлении указано, что 25.04.2008 года с ООО «Охранное Агентство «ЛИГА-4» был заключен договор № 04/08 об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство по обеспечению охраны имущества истца.

Истец пояснил, что 21.09.2009 года с его территории похищено 100 погонных метров труб тепловой сети. Убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по охране объекта и непринятия мер по охране имущества, находящегося на объекте. Размер убытков определен из стоимости расходов, необходимых для восстановления теплотрассы.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 11, 15, 393 ГК РФ (л.д. 14-17, 62).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме (протокол судебного заседания).

Ответчик, ООО «Охранное Агентство «ЛИГА-4», в отзыве и в судебном заседании иск не признал и пояснил, что свои обязанности по охране выполнял надлежащим образом. В период действия договора истец претензий к качеству охраны не предъявлял.

Обосновывая отсутствие своей вины в хищении, ответчик сообщил, что согласно пункту 4.5. договора от 25.04.2008 охрана не несет ответственности в случае кражи или причинения имущественного ущерба товарно-материальным ценностям, не сданным под охрану, не отмеченным в журнале приема-сдачи дежурств. Теплотрасса по акту приема-передачи под охрану не передавалась.

Обнаруженные в день хищения на территории объекта работники Учреждения ОШ-25/6 не относились к посторонним лицам, поэтому по отношению к ним никаких мер реагирования предпринято не было.

Также ответчик выразил несогласие с расчетом убытков, посчитав его необоснованным, и просил в иске отказать полностью (л.д. 70-71).

Третье лицо, Учреждение ОШ-25/6, по существу искового требования пояснило, что его сотрудники периодически несколько раз в сутки осуществляют обход территории учреждения. При этом третье лицо не подтвердило нахождение своих сотрудников на охраняемой территории завода 21.09.2009 года (протокол судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 года ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» (заказчиком) и ООО «Охранное Агентство «ЛИГА-4» (охраной) заключен договор № 04/08 об оказании услуг по охране объекта, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по охране объекта - ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод», расположенного по адресу: <...>, посредством выставления круглосуточного поста.

В обязанности охранного агентства входило обеспечение охраны объекта и сохранности имущества, товарно-материальных ценностей и документов, хранящихся в принятых под охрану помещениях и на территории объекта.

Стоимость услуг по охране определена сторонами в сумме 70 000 руб. в месяц без учета НДС (пункт 3.1. договора). Договор заключен на срок до 31.12.2008 года (л.д. 28).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор № 04/08 об оказании услуг по охране объекта признается арбитражным судом заключенным, поскольку он соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене. Недействительность или незаключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В период с 20.09.2008 года по 21.09.2008 года неустановленными лицами с территории ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» совершено хищение труб теплотрассы. 26 ноября 2008 года по факту хищения возбуждено уголовное дело (л.д. 63).

По мнению истца, причиной хищения является ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, в результате чего у него возникли убытки в виде реального ущерба, равного стоимости расходов, необходимых для восстановления теплотрассы.

Позиция истца лишена доказательственного и гражданско-правового подтверждения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 ГК РФ).

В силу статей 15, 393 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по иску о причинении убытков образуют следующие условия: ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицом, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь в конкретном размере; наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими потерями (вредом). Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

Между тем истцом не представлены достоверные и убедительные доказательства неисполнения ООО «Охранное Агентство «ЛИГА-4» обязанностей по охране имущества на территории объекта.

По мнению истца, охранным агентством нарушен пункт 2.4. договора от 25.04.2008 года, поскольку на территорию объекта допущены посторонние лица, а впоследствии не приняты меры по их задержанию и удалению.

Однако посторонние лица, совершившие кражу, не установлены. К ним не относятся работники учреждения ОШ-25/6, граничащего с территорией акционерного общества.

Согласно пункту 2.4. договора от 25.04.2008 года ответчик обязался обеспечить охрану объекта и сохранность имущества, товарно-материальных ценностей и документов, хранящихся в принятых под охрану помещениях и на территории объекта; не допускать проникновения на объект посторонних лиц. Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что порядок выполнения обязанностей охраны определяется Инструкцией по несению службы на объекте. Согласно пунктам 3.2., 4.1. Инструкции по исполнению служебных обязанностей (далее – Инструкция) при проникновении посторонних лиц на объект охранник обязан по возможности принять меры к задержанию нарушителей, вызвать на объект наряд милиции и мобильную группу ООО «Охранное Агентство «ЛИГА-4». При этом в Инструкции отмечено, что посторонние лица допускаются на объект только с разрешения директора предприятия (л.д. 73-75). Поскольку в договоре и Инструкции отсутствует понятие «посторонних лиц», то по правилам статьи 431 ГК РФ о толковании договора арбитражный суд приходит к выводу о том, что под посторонними следует понимать лиц, не имеющих разрешения находиться на охраняемой территории.

В судебном заседании установлено, что непосредственно к территории ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» прилегает территория учреждения ОШ-25/6. Территории указанных организаций разделены ограждением. 29.09.1995 года издано постановление Главы администрации г. Йошкар-Олы № 1897 «Об установлении режимной зоны на территории, прилегающей к ограждению учреждения ОШ-25/6», которым установлена режимная зона шириной 50 метров на территории, прилегающей к ограждению учреждения ОШ - 25/6, а учреждению ОШ-25/6 в режимной зоне разрешено осуществлять осмотр территории режимной зоны. Во исполнение постановления руководством Учреждения ОШ-25/6 и ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» совместно согласована Инструкция по взаимодействию караула по охране федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 6» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл и охраны ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод». Согласно Инструкции работникам учреждения ОШ-25/6 разрешено осуществлять осмотр прилегающей территории режимной зоны, включающей в себя часть территории ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» (л.д. 98-99).

Выполнение договорных обязанностей по охране объекта осуществлялось ответчиком с учетом положений данной Инструкции. В период действия договора истец претензий к качеству охраны не предъявлял.

21.09.2008 года работниками учреждения ОШ-25/6 осуществлялся обход режимной зоны по территории ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод». С учетом вышеназванных локальных актов они не относились к посторонним лицам и не подлежали выдворению за пределы охраняемой территории.

Таким образом, по правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны конкретные факты допуска на территорию посторонних лиц и нарушения ответчиком договорных обязательств. При этом не имеется и доказательств совершения хищения работниками третьего лица, находившимися на территории охраняемого объекта. Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и фактом нахождения сотрудников учреждения ОШ-25/6 на территории истца не установлена.

Кроме того, пунктом 4.5. договора согласованы случаи освобождения «охраны» от ответственности, в том числе при краже товарно-материальным ценностей, не сданных под охрану, не отмеченных в журнале приема-сдачи дежурств.

Из книги приема-сдачи дежурства ООО «Охранное Агентство «ЛИГА» следует, что в период с 20.09.2008 года по 22.09.2008 года похищенное имущество под охрану ответчику не передавалось (л.д. 78-79). Следовательно, ответчик не несет ответственности в связи с кражей 100 погонных метров труб тепловой сети.

В качестве обоснования размера ущерба истцом представлена смета на восстановление теплосети (л.д. 67). Однако расчет признается арбитражным судом ненадлежащим, поскольку он содержит лишь цифровое перечисление позиций и не подтвержден первичными документами о конкретных затратах и их стоимости. Также между сторонами имеются разногласия о количестве похищенных труб. По мнению ответчика, похищено было не 100 метров, а 50 метров теплосетей. Достаточных и неопровержимых доказательств в обоснование количества похищенного имущества истцом не представлено. Данное процессуальное нарушение также исключает удовлетворение искового требования в связи с недоказанностью его размера.

Арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что ЗАО «Йошкар-Олинский инструментальный завод» вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлены достоверные доказательства нарушения ответчиком обязательств и размера возникших у него убытков. По этим причинам иск в силу его необоснованности подлежит отклонению.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 11 855 руб. 54 коп. (от суммы – 535 554 руб.) взыскивается в доход федерального бюджета с истца как со стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 октября 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу «Йошкар-Олинский инструментальный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ЛИГА-4» о взыскании убытков в сумме 535 554 рубля.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский инструментальный завод» в доход бюджета РФ государственную пошлину в сумме 11 855 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. ФИО5