Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел заявление и приложенные к нему документы федерального государственного учреждения «Новотроицкая воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл»

к ответчику Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл

о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 15.06.2007

от ответчика – ФИО2, по доверенностиот 13.07.2007

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, федеральное государственное учреждение «Новотроицкая воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» (далее – учреждение, Новотроицкая колония), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в отсутствии на момент проверки пломбы технического обслуживания на контрольно-кассовой машине.

В заявлении и дополнении к нему учреждение, не оспаривая событие административного правонарушения, указало на отсутствие вины организации в его совершении. Кроме того, законный представитель заявителя не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что является существенным нарушением налоговым органом норм Кодекса об административных правонарушениях РФ и влечет отмену оспариваемого постановления (л.д. 4-6, 72-73).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании требования не признал, указал на отсутствие процессуальных нарушений прав юридического лица, считает состав административного правонарушения, совершенного заявителем, доказанным, постановление о привлечении к административной ответственности – законным и обоснованным (л.д. 37-39).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.06.2007 сотрудниками налогового органа на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № 101 от 14.06.2007 проведена внеплановая проверка соблюдения Новотроицкой колонией ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 41).

Мероприятие по контролю проведено в кафе, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Светлый. В ходе проверки установлено, что в результате проверочной закупки одной бутылки водки «Застолье» по цене 96 руб. 00 коп. кассиром ФИО3 денежный расчет за товар был осуществлен с применением контрольно-кассовой машины ОКА 102 Ф № 128106, на которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания. Указанное нарушение зафиксировано в акте (л.д. 42).

19.06.2007 главным государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл в отношении Новотроицкой колонии составлен протокол № 000174 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 53-55).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № 000174 от 27.06.2007 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей (л.д. 8-9).

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1. Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ч. 1 ст. 1.6. Ко АП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При производстве по делу об административном правонарушении ответчиком не соблюден ряд норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, в соответствии со ст. 28.5, ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и законным представителем юридического лица, которому копия протокола вручается под расписку.

По смыслу указанных правовых норм лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и законный представитель юридического лица вправе участвовать при его составлении.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» от 27.01.2003 № 2 судам при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Оценив в совокупности представленные доказательства и объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что законный представитель Новотроицкой колонии не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, кроме того, протокол составлен в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании указал, что доказательством извещения заявителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении является уведомление от 15.06.2007 (л.д. 51-52). Однако в данном документе указано на необходимость явки законного представителя колонии для составления протокола 20.06.2007 в 10 час. 00 мин. Между тем, протокол по делу об административном правонарушении был составлен 19.06.2007 в 10 час. 30 мин. (л.д. 53-55). При этом в протоколе указано, что в качестве законного представителя при его составлении участвовала и.о. начальника торгового участка ФИО4 на основании доверенности от 19.06.2007.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. При этом надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Следовательно, в известность о составлении протокола по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный исполнительный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться в качестве законных представителей юридического лица.

Таким образом, и.о. начальника торгового участка ФИО4 законным представителем заявителя не является. Более того, согласно доверенности от 19.06.2007 ФИО4 был уполномочена начальником Новотроицкой колонии только на получение протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 56).

Доказательств надлежащего уведомления законного представителя колонии о составлении протокола 19.06.2007 в 10 час. 30 мин. в материалы дела не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что налоговый орган выяснял, было ли известно начальнику колонии о составлении протокола 19.06.2007 в 10 час. 30 мин., и устанавливал причины его неявки. Заявитель в дополнении к заявлению указал, что начальнику колонии не было известно о дате и времени составления протокола по делу об административном правонарушении (л.д. 73).

Указанные нарушения носят существенный характер и являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

На основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Марий Эл № 000174 от 27.06.2007 о привлечении федерального государственного учреждения «Новотроицкая воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Фролова