Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Мурена» (далее - ООО «Мурена»), обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины.

В заявлении и дополнении к нему общество не признало наличие состава административного правонарушения, выразившегося в оказании услуги по ксерокопированию без применения контрольно-кассовой машины. Указало на отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения, поскольку обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Также заявило об отсутствии события совершенного правонарушения, так как административным органом не доказан факт оприходования полученных сотрудником общества наличных денег в кассу организации. Кроме того, по мнению заявителя, сотрудниками налогового органа нарушены процессуальные нормы, а именно директору общества при вынесении оспариваемого постановления не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не выяснено владеет ли законный представитель в полном объеме языком, на котором ведется производство по делу, свидетель ФИО4 не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ей не были разъяснены права, установленные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. По мнению, заявителя, проверочная закупка проведена сотрудниками налоговых органов с превышением полномочий и с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (л.д. 8-9, 11, 36-38).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал, указал, что считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать. Проверочные мероприятия проведены сотрудниками налогового органа в соответствии с компетенцией, предоставленной действующим законодательством (л.д. 56-57).

В соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ по ходатайствам заявителя и ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей секретарь-референт ФИО4 и государственный налоговый инспектор ФИО5

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Мурена» 05.05.2004 зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 13-14).

Согласно учредительным документам, пояснениям директора и представленным доказательствам основными направлениями деятельности общества являются корпоративные услуги, рекламно-издательская деятельность и осуществление внешнеэкономической деятельности. Доля розничных услуг населению в общем обороте организации составляла в течение 2006 года от 1,17% до 1,87% (л.д. 15-24, 46)

07.06.2006 сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле на основании поручения от 21.06.2006 (л.д. 63) была проведена проверка соблюдения правил использования контрольно-кассовой техники при оказании услуг ООО «Мурена», в арендуемом им помещении по договору субаренды от 26.01.2006, по адресу: <...> (л.д. 39-42).

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований указанного федерального закона, осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков. Аналогичные права налоговых органов закреплены в п. 1 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах Российской Федерации».

Ссылки заявителя на ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок у юридических лиц (при проведении соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, арбитражный суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 2 указанного закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно-розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что проведенная налоговым органом контрольная оплата проверочной услуги не является оперативно-розыскным мероприятием по смыслу ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Арбитражный суд с учетом представленных документов приходит к выводу о том, что проверка, с использованием оплаты контрольной услуги, была осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции, предусмотренной указанными законами, и не усматривает нарушений при проведении проверки.

В ходе проверки секретарем-референтом ФИО4, являющейся работником общества, были получены наличные денежные средства в сумме 5 рублей в качестве платы за оказанную услугу – ксерокопирование одного листа документа стоимостью 2 рубля. Получено сдачи 3 рубля. Однако после передачи денежных средств кассовый чек не выдавался, ККМ для оформления денежного расчета с клиентом не применялась, бланк строгой отчетности не выписывался.

Фактические обстоятельства совершения противоправного деяния установлены арбитражным судом на основании исследования представленных административным органом доказательств, они документально подтверждены составленным в присутствии секретаря-референта общества ФИО4 актом проверочной услуги, актом проверки выдачи чека ККМ или бланка строгой отчетности, показаниями, снятыми с контрольно-кассовой машины (л.д. 28-29, 62).

Действия, связанные с нарушением законодательства о применении ККМ непосредственно совершены работником коммерческой организации. Согласно материалам дела и устным объяснениям представителя заявителя между ООО «Мурена» и секретарем-референтом ФИО4 22.02.2006 заключен трудовой договор (л.д. 43-45). Действия работника юридического лица создают права и обязанности для организации, в том числе, и в сфере административных правоотношений.

08.06.2006 старшим госналогинспектором Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле в отношении ООО «Мурена» составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен в присутствии руководителя общества, подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 10).

В заявлении общество указало, что при составлении указанного протокола госналогинспектором законному представителю не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, не выяснено о владении представителя языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, что, по мнению участника спора, является существенным нарушением процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается, что производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя велось на русском языке. В протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2006 отражено, что руководитель общества ФИО1 владеет русским языком. Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что отсутствие в протоколе данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, не является сведениями, значимыми и необходимыми для разрешения данного конкретного дела.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе № 0176 от 08.06.2006 имеется запись о разъяснении законному представителю общества его прав, в том числе, права выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если правонарушитель не владеет языком, на котором ведется производство по делу. В протоколе отмечено, что у заявителя не имеется замечаний по содержанию протоколов (л.д. 10).

Таким образом, арбитражный суд считает необоснованным довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в протоколе сведений о владении законного представителя заявителя языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод общества о незаконности протокола об административном правонарушении в связи с неразъяснением законному представителю прав, установленных статьей 51 Конституции РФ, также является необоснованным, так как право гражданина о не обязанности свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, распространяется только на личные права граждан при даче ими свидетельских показаний в рамках процессуального законодательства и не связано с правами и обязанностями граждан, возникающими при представительстве юридического лица.

Постановлением руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.06.2006 ООО «Мурена» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 27). Законный представитель организации участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении. Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.

Мнение заявителя о незаконности оспариваемого постановления по причине непредупреждения свидетеля ФИО4 «об административной ответственности за дачу ложных показаний» и неразъяснение ей прав, установленных КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не основано на нормах действующего законодательства. ФИО4 является в силу ст. 182 Гражданского кодекса РФ представителем ООО «Мурена», в присутствии которой проводилась проверка. Секретарь-референт ООО «Мурена» ФИО4 не вызывалась в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 25.6 КоАП РФ. Следовательно, на нее не распространяются права и обязанности, установленные указанной статьей.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи документов строгой отчетности организации или индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Применительно к ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» передача наличных денежных средств по договору является осуществлением денежного расчета между сторонами, что по прямому указанию закона обязывает получателя наличных денежных средств немедленно выдать гражданину чек ККМ либо бланк строгой отчетности. Тем самым действия проверяющих по передаче денежных средств и действия лица, оказывающего услуги, по их получению должны квалифицироваться как осуществление денежных расчетов в виде оплаты оказанных гражданину услуг. Следовательно, невыдача проверяющему кассового чека либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является установленный Федеральным законом РФ № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», другими нормативными актами, государственный порядок в области защиты экономических интересов РФ, защиты прав потребителей, а также государственный порядок управления.

Административная ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, характеризуется действием, и выражается в оказании услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Под оказанием услуги, по смыслу данной статьи, следует понимать совершение определенных действий путем заключения договора возмездного оказания услуг, по которому согласно ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательствами факта оказания услуги по ксерокопированию являются: протокол об административном правонарушении (л.д. 10), акт проверочной услуги (л.д. 29), акт проверки выдачи чека (л.д. 28), показания контрольно-кассовой машины (л.д. 62), объяснения ФИО4 (л.д. 59-60), объяснения директора общества (л.д. 61). Неоприходование вырученных денежных средств в кассу общества не является обстоятельством, исключающим событие совершенного правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговым органом правильно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении организацией денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при оказании услуги по ксерокопированию.

Административным органом также доказано наличие вины в действиях ООО «Мурена».

Довод заявителя об отсутствии вины юридического лица, принявшего все зависящие от него меры для соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, является необоснованным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все операции, проводимые в торговой точке либо в точке по оказанию услуг юридического лица, по правилам гражданского законодательства рассматриваются как осуществляемые от его имени. По смыслу ст. 182 Гражданского кодекса РФ при оказании услуг гражданин выступал в качестве представителя организации и непосредственно создал для нее права и обязанности, поскольку это явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Наступление последствий нарушения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не зависит от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащую ему торговую точку (либо точку по оказанию услуг) физических лиц (продавцов, охранников, кассиров и т.д.) не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Нарушение организацией указанного закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

Статья 5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в качестве лиц, обязанных выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, указывает организации и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, обязанность по соблюдению указанного федерального закона возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что общество «Мурена» не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не учтены следующие положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из п.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, основные направления деятельности общества, долю розничных услуг в деятельности общества, и считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, арбитражного суда первой инстанции полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ООО «Мурена» достаточно устного замечания. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 09.06.2006 АП № 0909 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мурена» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Мурена» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева