Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мариэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу культуры администрации муниципального образования «Куженерский район» о взыскании долга в сумме 209 956,80 руб. по оплате электрической энергии, потребленной в период сентябрь 2001 года, январь 2002 года – сентябрь 2003 года, июль-август 2005 года. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 628 от 4 сентября 2001 года. Кроме того, в сумму иска включены долги сельских администраций района по оплате электроэнергии, потребленной сельскими учреждениями культуры.

В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 539, 544 ГК РФ (т. 1, л.д. 4-6).

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что договор энергоснабжения от 04.09.2001. был заключен в целях снабжения электроэнергией муниципальных учреждений – сельских библиотек, сельских домов культуры, школы искусств, музея и танцплощадки, расположенных на территории МО «Куженерский район». В 2005 году перечисленное выше муниципальное имущество передано в казну муниципального образования «Куженерский район» и поставлено на баланс Отдела культуры администрации (т. 1, л.д. 71-79). Таким образом, договор энергоснабжения был заключен в интересах муниципального образования «Куженерский район», в связи с чем последнее суд признает надлежащим ответчиком по настоящему делу в лице Отдела культуры администрации МО «Куженерский район».

Истец неоднократно уточнял свои требования, в результате просил взыскать долг в сумме 129204,22 руб. за период август 2001 года, январь 2002 года – сентябрь 2003 года, от остальной части иска отказался (т. 3, л.д. 32-33, 43-50).

В связи с отказом истца от иска арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания долга в сумме 80752,58 руб. на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик в лице Отдела культуры администрации МО «Куженерский район» в письменном отзыве иск признал частично, однако впоследствии просил в иске отказать полностью, поскольку считал, что оплатил всю потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 111, 124-139). Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности (т. 3, л.д. 59).

В судебном заседании представители сторон придерживались доводов, изложенных письменно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в сумме 50248,75 руб . по следующим основаниям.

4 сентября 2001 года между истцом и Отделом культуры администрации Куженерского района заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 628.

В соответствии с условиями договора истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать электрическую энергию через присоединенную сеть на муниципальные объекты, а ответчик (абонент) обязался оплачивать принятую энергию (т. 1, л.д. 10-24).

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами закона о договоре энергоснабжения.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ ).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставлял ответчику электрическую энергию в период с января 2002 года по сентябрь 2003 года включительно. Количество электрической энергии определялось по показаниям приборов учета, стоимость – в соответствии с установленными в законном порядке тарифами. На оплату потребленной электроэнергии ответчику предъявлялись счета. Всего в спорный период отпущено электроэнергии на общую сумму 80105,69 руб. , в том числе в 2002 году – на сумму 43585,90 руб., в 2003 году – на сумму 36519,79 руб.

Кроме того, администрация МО «Куженерский район» вынесла постановление от 28 июня 2005 года № 315 «О передаче учреждений культуры с баланса сельских администраций на баланс отдела культуры администрации муниципального образования «Куженерский район». Названное постановление было исполнено, имущество и кредиторская задолженность сельских администраций по оплате потребленной электроэнергии были переведены на баланс Отдела культуры администрации МО «Куженерский район», что не противоречит ст. 391 ГК РФ, регулирующей правила перевода долга (т. 1, л.д. 75-79, т. 3, л.д. 58). Всего было передано кредиторской задолженности на общую сумму 62342,82 руб ., в том числе Тумьюмучашской сельской администрации в сумме 12840,45 руб., Шудумарской сельской администрации – в сумме 14703,45 руб. Шорсолинской сельской администрации – в сумме 29892,80 руб., Токтайбелякской сельской администрации – в сумме 4906,12 руб.

Таким образом, размер обязательства ответчика по оплате электроэнергии, потребленной учреждениями культуры в период с 1 января 2002 года по сентябрь 2003 года, составляет в общей сумме 142448,51 руб . (80105,69 руб. + 62342,82 руб.).

При этом арбитражный суд исключает из расчета истца сумму 42955,47 руб. за август 2001 года по следующим основаниям.

Как утверждает истец, счет № 0 от 07.09.2001. на сумму 78955,47 руб. отражает долг ответчика, возникший до спорного периода и отраженный в соглашении о реструктуризации долговых обязательств от 4 февраля 2001 года на сумму 161000 руб. Истец предполагает, что часть данной суммы была выплачена ответчиком, остаток составил 78955,47 руб. и был включен отдельным счетом в акт сверки от 19.01.2005. (т. 3, л.д. 52-53). На момент рассмотрения спора долг по данному счету уменьшился до 42955,47 руб. Арбитражный суд находит суждение истца ошибочным, противоречащим действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальной обязанностью истца является доказывание исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения – количества отпущенной электроэнергии, ее тарифов и стоимости. Такие сведения содержатся в расчетных ведомостях. Однако в деле не имеется документов такого содержания за период, предшествовавший январю 2002 года. Кроме того, в качестве основания возникновения правоотношений между сторонами истец ссылается на договор, заключенный лишь 04 сентября 2001 года, следовательно, задолженность в сумме 78955,47 руб. не могла возникнуть из данного договора. Соглашение о реструктуризации долговых обязательств от 04.02.2001. арбитражный суд также квалифицирует в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку подлинник данного документа не был представлен суду. Кроме того, истец утверждает, что дата соглашения содержит опечатку – фактически соглашение было подписано 4 февраля 2002 года. Данное утверждение вызывает сомнения, поскольку график погашения долга, утвержденный данным соглашением, начинается с 1 ноября 2001 года. Из содержания соглашения невозможно установить, за какой период возникла задолженность в сумме 161000 руб., из какого договора возникли обязательства, отраженные в соглашении о реструктуризации. Вышеизложенные рассуждения истца построены на предположениях, что противоречит нормам процессуального законодательства, регулирующего правила доказывания в судебном процессе.

На основании изложенного, арбитражный суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания задолженности за август 2001 года в сумме 42955,47 руб. в связи с отсутствием доказательств.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик электроэнергию потреблял, но оплату произвел лишь частично, что явилось основанием для предъявления ему требования о взыскании долга.

Ответчиком представлены платежные документы, которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты потребленной электроэнергии (т. 1, л.д. 115-119, 140-151, т. 2, л.д. 1-34, 137-149, т. 3, л.д. 10-26).

Однако арбитражный суд считает обоснованным суждение истца о том, что часть платежей следует отнести на погашение ранее возникших обязательств, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

По смыслу п. 3.1. главы 3 «Положения о безналичных расчетах в РФ», утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002. № 2-П платежными поручениями может осуществляться перечисление денежных средств за поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги. В приложении № 4 к названному Положению указаны обязательные реквизиты платежного поручения. Согласно названному нормативному акту в графе «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, срок оплаты по договору. Обязанность надлежащего оформления платежного документа лежит на плательщике.

Отсутствие необходимой информации в графе «назначение платежа» при наличии длящихся правоотношений позволяет получателю платежа отнести платеж в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из содержания платежных документов, ответчик как плательщик не указывал в графе «назначение платежа» конкретное обязательство, по которому произведен платеж. При таких обстоятельствах истец обоснованно относил часть из платежей в погашение текущих обязательств, часть – в погашение ранее сложившегося долга. (т. 3, л.д. 43-50).

Таким образом, в 2002 году ответчик произвел платежи на сумму 24285,48 руб., в 2003 году – 31914,27 руб., всего – 56199,75 руб.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым зачесть платежи в сумме 36000 руб., произведенные ответчиком в 2006-2007 годах, в счет спорного периода, поскольку истец необоснованно отнес их в погашение долга за август 2001 года, наличие которого истцом не доказано. Таким образом, общая сумма оплаты потребленной в период с января 2002 года по сентябрь 2003 года электроэнергии составляет 92199,75 руб . (24285,48 руб. + 31914,27 руб. + 36000 руб.)

Следовательно, на день рассмотрения спора у ответчика имеется долг по оплате потребленной учреждениями культуры электроэнергии в сумме 50248,76 руб . (142448,51 руб. – 92199,75 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о полной оплате потребленной энергии судом отклоняются по следующим основаниям.

Арбитражный суд находит ошибочным мнение ответчика о том, что истец не учел платежи сельских администраций. Как следует из содержания платежных документов, сельские администрации производили платежи за потребленную энергию в течение спорного периода (в 2002-2003 годах), а размер долга определялся в момент перевода долга – в 2005 году, то есть произведенные платежи уже учтены в расчете (т. 2, л.д. 137-149, т. 3, л.д. 11-26). После перевода долга платежей от сельских администраций не поступало.

Арбитражный суд не находит законных оснований для применения срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договором энергоснабжения от 4 сентября 2001 года предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате потребленной энергии – окончательный расчет производится до 1 числа месяца, следующего за отчетным. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 10 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по обязательствам с января 2002 года по сентябрь 2003 года исчисляется соответственно с 1 числа следующего месяца.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу п. 20 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» такими действиями следует признавать частичную уплату долга. Как следует из материалов дела, ответчик в течение спорного периода осуществлял частичные платежи, тем самым срок исковой давности прерывался и после перерыва начинал течь сначала (ст. 203 ГК РФ). Кроме того, ответчиком в пределах срока исковой давности подписывались акты сверки от 19.01.2005., от 30.06.2007., которые также свидетельствуют о признании ответчиком долга (т. 1, л.д. 80-82, т.3, л.д. 56-57).

В связи с изложенным заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняется.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5699,14 руб. В связи с отказом истца от части требований государственная пошлина в сумме 1615,06 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы истца по госпошлине в сумме 2007,46 руб. подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенному требованию в размере 50248,75 руб. В оставшейся части расходы истца по госпошлине возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2007 года.

Согласно п. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать за счет казны муниципального образования «Куженерский район» в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мариэнерго» основной долг в сумме 50 248 руб. 76 коп. , а также расходы по государственной пошлине в сумме 2007 руб. 46 коп . В остальной части иска отказать.

2. Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Мариэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1615 руб. 06 коп.

3. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы 80 752 руб. 38 коп. в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Черных