Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ОАО «Марийскмолпром», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании предписания Территориального управления Федеральной службы финансового – бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - ТУ Росфиннадзора в РМЭ) об устранении выявленных нарушений законодательства по результатам проверки от 15.06.2006г. № 08-01-08/400 недействительным (т. 1, л.д. 4-6, т. 3, л.д. 72-74).

Заявитель обосновал свои требования тем, что оспариваемый акт содержит незаконные требования о выплате денежных сумм и препятствует получению заявителем новых государственных субсидий. В действиях общества не содержится нарушений постановления Правительства РФ от 07.03.2001 № 192, регулирующего порядок предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями агропромышленного комплекса. Все кредитные средства, по которым в 2003-2005 годах получены государственные субсидии, были перечислены сельхозтоваропроизводителям за поставку молока. Вывод государственного органа о нецелевом использовании кредитных средств не обоснован материалами проверки. Кроме того, в полномочия ответчика входит обязанность по контролю за использованием полученных из бюджета субсидий, а контроль за использованием средств, полученным по кредитам банка, выходит за пределы полномочий ответчика.

По мнению заявителя, поставки молока от сельхозтоваропроизводителей после окончания срока действия кредитного договора не является нарушением действующего законодательства и не может служить основанием для вывода о нецелевом использовании бюджетных средств, перечисленных на оплату этого молока.

В судебном заседании представители ОАО «Марийскмолпром» поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования заявителя не признал, считает, что оспариваемое предписание законным, обоснованным и принятым в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что кредитные средства в сумме 9 448 583 руб. были использования заявителем не по прямому назначению – не на закупку молока, т.е. федеральные субсидии были получены, а закупка молока обществом не была осуществлена. Таким образом, ОАО «Мариийскмолпром» были неправомерно получены и использованы не по целевому назначению кредитные средства, что является нарушением ст.ст. 78, 289 Бюджетного кодекса РФ и влечет за собой восстановление в федеральный бюджет, начисленных на них субсидий в размере 391 710,66 руб. Проверка проведена и предписание вынесено в соответствии с Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утв. постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278, и Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.07.2005 № 89н (т. 1, л.д. 34-37, т. 3, л.д. 75-78).

Третье лицо – Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании указало, что ОАО «Марийскмолпром» при получении субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным организациями агропромышленного комплекса, соблюдались условия выдачи указанных субсидий, установленных постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 № 192. Представляемая заявителем в 2003-2005 годах документация свидетельствовала о перечислении финансовых средств сельхозтоваропроизводителям за поставку молока, т.е. о целевом использовании кредита, и о своевременной уплате процентов, начисленных в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с этим министерством принимались решения о предоставлении заявителю субсидий (т. 2, л.д. 20, т. 3, л.д. 86-87).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что специалистами ТУ Росфиннадзора в РМЭ проведена проверка использования средств федерального бюджета, выделенных открытому акционерному обществу «Марийскмолпром» в виде субсидий за 2003-2005 годы. Проверка проведена в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в рамках Межведомственного плана мероприятий по защите средств федерального бюджета, направленных на развитие агропромышленного комплекса Российской Федерации (АПК) за 2003-2005 года (т. 1 л.д. 98-100, 134-137).

Проверкой установлено, что «в 2003-2005 годах в результате нецелевого использования средств целевых кредитов излишне возмещено в 2003-2005 годах из федерального бюджета части затрат на уплату процентов в размере 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ» в общей сумме 391 710,66 руб. с учетом уточнения. Указанный вывод сделан по данным бухгалтерского учета ОАО «Марийскмолпром», а именно согласно журналу-ордеру № 6 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», разработочным таблицам по закупу молока, сведениям о наличии дебиторской и кредиторской задолженности перед сельхозтоваропроизводителями, а также на основании договоров на поставку молока и платежных поручений на оплату поставок молока.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.05.2006, который подписан ОАО «Марийскмолпром» с возражениями (т. 1, л.д. 47-57, 138-142).

По результатам проверки ТУ Росфиннадзора в РМЭ 15.06.2006 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства, в котором орган финансового контроля требует от ОАО «Марийскмолпром» рассмотреть предписание и принять меры по устранению и недопущению впредь нарушений требований нормативных актов, а также восстановить в федеральный бюджет до 15.07.2006 неправомерно полученные субсидии в сумме 391 710,66 руб.

Не согласившись с выводами о нецелевом использовании средств целевых кредитов и о неправомерном получении субсидий, изложенными в предписании ТУ Росфиннадзора в РМЭ, ОАО «Марийскмолпром» обратилось в арбитражный суд с требованием признать указанный ненормативный акт недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 157 Бюджетного кодекса РФ полномочия органов государственного финансового контроля определяются кодексом, законами субъектов Российской Федерации о контрольных органах, а также нормативными правовыми актами органов исполнительной власти относительно органов государственного финансового контроля соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статей 266, 288 Бюджетного кодекса РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти устанавливается кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Права Росфиннадзора определены в Положении о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, согласно которому, данная служба в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности, в том числе по контролю и надзору за использованием средств федерального бюджета, имеет право направлять в проверенные организации обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (п. 5.14.3). Аналогичные полномочия закреплены во Временном положении об ТУ Росфиннадзора в РМЭ, утв. приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 28.06.2004 № 12 (т. 1, л.д. 40-42).

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание содержит обязательные для ОАО «Марийскмолпром» требования, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия, прямо влияющие на имущественные права заявителя. Оспариваемое предписание, подписанное заместителем руководителя контролирующего органа, носит обязательный распорядительный характер, затрагивает права учреждения, определяя его действия как нарушения бюджетного законодательства.

Следовательно, правомерность принятия, соответствие выводов, изложенных в предписании ТУ Росфиннадзора в РМЭ, нормам права подлежит правовой оценке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Проверка законности оспариваемого акта отнесена к компетенции арбитражного суда.

Оценив фактические обстоятельства арбитражный суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого предписания ответчиком неверно истолкованы нормы действующего законодательства об ответственности за нарушение бюджетного законодательства.

Письмом Росфиннадзора от 01.02.2006 № 43-01-04-25/241 территориальным управлениям поручено проведение проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности организаций агропромышленного комплекса в субъектах Российской Федерации за 2003-2005 годы в рамках Межведомственного плана мероприятий по защите средств федерального бюджета, направленных на развитие агропромышленного комплекса РФ на 2003-2005 года, в том числе по использованию средств федерального бюджета для возмещения расходов организации по использованию целевых кредитов банков на закупку сельхозсырья (т. 2, л.д. 18-19).

Порядок предоставления в 2003-2005 годах из федерального бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными товаропроизводителями и организациями агропромышленного комплекса в российских кредитных организациях, установлен постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 № 192 (с изменениями и дополнениями).

Согласно указанному порядку субсидии предоставляются пищевым и перерабатывающим организациям агропромышленного комплекса на закупку отечественного сельскохозяйственного сырья для промышленной переработки и направляются на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в банках на эти цели.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество «Марийскмопром» является организацией агропромышленного комплекса, основным видом деятельности которой является производство пищевых продуктов на основе молока и сливок (т. 1, л.д. 9-17).

В 2003-2005 годах ОАО «Марийскмолпром» с российскими банками - Марийским филиалом ОАО АКБ «Связь-Банк», Банком «Йошкар-Ола», Филиалом «Бин-Марий Эл» АКБ «БИН» (ОАО) и Йошкар-Олинским филиалом «МДМ-Банк» были заключены кредитные договоры для закупа молока в общей сумме 36 000 000 руб.

График погашения кредитов и оплаты банкам процентов за пользование кредитом ОАО «Марийскмолпром» были соблюдены (т. 1, л.д. 51).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 № 192 обществу были предоставлены из федерального бюджета субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам всего за 2003-2005 годы в сумме 1 585 850,05 руб.

Для получения субсидий ОАО «Марийскмолпром» предоставляло в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ - Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл расчет размера субсидий, заверенные банком копии документов, подтверждающих своевременную уплату начисленных процентов, и заверенные копии платежных документов, подтверждающих целевое использование кредита (т. 1, л.д. 57-97).

Министерство сельского хозяйства продовольствия и природопользования Республики Марий Эл при перечислении через органы федерального казначейства субсидий ОАО «Марийскмолпром» претензий по нецелевому использованию кредита не предъявляло, в перечислении субсидий в связи с неправомерным получением не отказывало.

По существу ОАО «Марийскмолпром» вменяется в вину нецелевое использование средств целевых банковских кредитов в сумме 9 448 583 руб. и соответственно неправомерное получение субсидий на уплату процентов за пользование данными кредитами в сумме 391 710,66 руб.

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ и постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 № 278 в полномочия Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов входит контроль за использованием средств федерального бюджета, в т.ч. бюджетных кредитов. Банковские кредиты не являются бюджетными средствами, контроль за целевым использованием кредитных средств осуществляется банковскими организациями, выдавшими кредит в соответствии с правилами статей 814 и 821 Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора. Таким образом, вывод органа финансового контроля о нецелевом использовании средств целевых кредитов сделан с превышением полномочий ответчика, противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя.

По мнению государственного органа, нецелевое использование кредитных средств «с позиции норм статей 78, 289 Бюджетного кодекса РФ» выразилось в том, что кредитные средства зачислялись обществом с нарушением условий договоров поставки на расчетные счета поставщиков молока в размере всей суммы кредита, а не по мере поставок молока, а также при наличии дебиторской задолженности у поставщиков молока перед ОАО «Марийскмолпром» (т. 3, л.д. 76-77). В связи с чем, общество использовало часть целевых кредитных средств на цели не соответствующие условиям субсидирования, что влечет за собой восстановление в федеральный бюджет, начисленных на указанную сумму субсидий.

Статья 6 Бюджетного кодекса РФ определяет субсидию как бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Между тем, из имеющихся в материалах дела платежных поручений, которые представлялись в Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования РМЭ, следует, что кредитные средства перечислялись ОАО «Марийскмолпром» на счета сельхозтоваропроизводителей за поставку молока во исполнение договоров поставки молока (т. 1, л.д. 57-67, 69-71, 74-91, 93-94, т. 2, л.д. 62-71).

Действия общества по перечислению денежных средств являются действиями по их направлению и использованию и в полной мере соответствуют условиям получения банковских кредитов и бюджетной компенсации.

Ответчик не представил доказательства того, что общество перечислило кредитные средства на какие-либо другие цели. В деле имеются накладные, подтверждающие реальную поставку молока заявителю от сельхозтоваропроизводителей в 2003-2005 годах (т. 2, л.д. 122-150, т. 3, л.д. 1-64). Также имеются разработочные таблицы по закупу молока, подтверждающие поставку молока в 2003-2005 годах (т. 2, л.д. 76-86), и ведомости по товарно-транспортным накладным по каждому поставщику молока (т. 2, л.д. 94-117). Заявитель не оспаривает, что перечисление кредитных средств осуществлялось авансом, однако недопоставка молока на всю сумму предоплаты не является обстоятельством, свидетельствующим о нецелевом использовании покупателем полученных кредитных и бюджетных средств. Арбитражным судом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ причины несвоевременной поставки молока, указанные в заявлении (т. 1, л.д. 5), и изложенные в судебном заседании, считает, что несвоевременная поставка молока обусловлена объективными причинами, не связанными с виновными действиями заявителя. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств не может свидетельствовать о нецелевом использовании кредитных и бюджетных средств и не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 289 Бюджетного кодекса РФ.

Указанный вывод подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2006, в котором зафиксировано, что в настоящее время, по имеющимся документам, поставки молока в ОАО «Марийскмолпром» поставщиками произведена в полном объеме, следовательно, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 176, 285.1 Уголовного кодекса РФ (т. 3, л.д. 80).

Таким образом, арбитражный суд считает, что вывод органа финансового контроля о нецелевом использовании кредитных средств противоречит действующему законодательству и не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании вывода о нецелевом использовании кредитных средств, ТУ Росфиннадзора в РМЭ, требует от заявителя восстановить в федеральный бюджет неправомерно полученные субсидии в сумме 391 710,66 руб.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса РФ возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии только в случаях их нецелевого использования, а также в случаях их неиспользования в установленные сроки.

Однако ТУ Росфиннадзора в РМЭ не установлен факт нецелевого использования субсидий. Бюджетные средства выделялись на уплату процентов по кредитам, ОАО «Марийскмолпром» использовало выделенные субсидии также на уплату процентов по банковским кредитам. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки и лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Неиспользование субсидий в установленные сроки также органом финансового контроля не выявлено.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 № 192 контроль за целевым предоставлением и использованием субсидий возложен на Федеральное агентство по сельскому хозяйству (Министерство сельского хозяйства РФ – в 2003 и 2004 годах).

Из указанного нормативного правового акта следует, что в 2003-2005 годах Министерство сельского хозяйства, продовольствия и природопользования Республики Марий Эл, действуя на основании соглашения с Минсельхозом России и Федеральным агентством по сельскому хозяйству, на стадии выдачи субсидии проверяло целевое использование кредита и документы, подтверждающие уплату процентов по кредиту. Из представленных на обозрение суда документов, предоставляемых ОАО «Марийскмолпром» в Минсельхозпрод РМЭ в 2003-2005 годах, необходимых для получения субсидии, а также имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что условия выдачи бюджетной компенсации, предусмотренные порядком, утв. постановлением Правительства РФ от 07.03.2001 № 192, были соблюдены. Третье лицо, участвующее в деле, утверждает, что все субсидии были предоставлены правомерно (протокол судебного заседания от 21.08.2006).

Основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ и меры, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, установлены в Бюджетном кодексе РФ. Однако мера ответственности установленная в предписании органом финансового контроля в виде «восстановления в федеральный бюджет неправомерно полученных субсидий» статьями 282, 283 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрены.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование органа финансового контроля о восстановлении в федеральный бюджет неправомерно полученных субсидий, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, не соответствует нормам Бюджетного кодекса РФ, противоречит фактическим обстоятельствам дела и нарушает имущественные права заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако доводы заявителя о законности предписания опровергаются имеющимися в деле доказательствами и толкованием норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции принимает решение о полном удовлетворении требований заявителя и признает предписание ТУ Росфиннадзора в РМЭ от 15.06.2006 № 08-01-08/400 об устранении выявленных нарушений законодательства по результатам проверки недействительным и несоответствующим нормам Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 рублей. Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что заявление общества арбитражным судом удовлетворено, государственная пошлина по данному спору взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требование открытого акционерного общества «Марийскмолпром» удовлетворить полностью.

Признать предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл об устранении выявленных нарушений законодательства по результатам проверки от 15.06.2006 № 08-01-08/400 недействительным и несоответствующим Бюджетному кодексу РФ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Камаева