Гражданский кодекс часть 1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – Яковлева О.М. по доверенности от 18.02.2009, Немчинов А.Ф. по доверенности от 09.12.2008,

от ответчика – Ворончихин А.И. по доверенности от 31.12.2008, Ларин В.В. по доверенности от 08.10.2009,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» администрации городского округа «Город Волжск» (далее – МУП «Водоканал», водоснабжающая организация), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», основного долга в сумме 3 351 307 руб. 19 коп. по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод за период с сентября по декабрь 2008 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 508 руб. 63 коп. за период с 14.10.2008 по 19.01.2009.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора от 1 сентября 2008 года № 171 о сроке оплаты отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод.

Исковое требование водоснабжающей организации обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 539-548 ГК РФ и Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила) (т.1, л. д. 4-5).

До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в связи с исключением из объема принятых сточных вод объема нормативных утечек, увеличением периода задолженности, частичным погашением ответчиком долга и уточнением расчета процентов. В окончательном варианте им предложено взыскать с ответчика долг в сумме 149 603 руб. 31 коп. за период с сентября 2008 года по январь 2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 490 руб. 53 коп. за период с 16.10.2008 по 20.12.2009 (т.1, л.д. 72-73, т.2, л.д. 88, 108, т.3, л.д. 1). Заявления на основании статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, заявил о доказанности отпуска ответчику питьевой воды и принятия сточных вод и о незаконности уклонения потребителя (абонента) от оплаты. Им также отмечено, что разногласий по объему отпущенной питьевой воды у сторон не имеется.

Однако имеются разногласия по объему принятых сточных вод в октябре 2008 года. Объем принятых им сточных вод в октябре 2008 года не может быть уменьшен на объем аварийных утечек, поскольку ООО «Марикоммунэнерго» своевременно не известило водоснабжающую организацию об аварии, совместные акты об объеме утечек не составлялись.

Также истец указал, что имеются разногласия по объему принятых сточных вод в декабре 2008 года и в январе 2009 года по котельной № 2, поскольку ответчик с декабря 2008 года стал учитывать при расчетах показания прибора учета, установленного на одном из выпусков котельной. В связи с этим участник спора пояснил, что 08.08.2005 года руководителем МУП «Волжскводоканал» были утверждены технические условия на установку прибора учета сточных вод на котельной № 2 микрорайона «Строитель» для ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго». Поскольку котельная № 2 имеет два выпуска, дополнительным условием выданных технических условий была установка второго прибора учета на сброс хозбытовых стоков из котельной, о чем письмом № 751 от 08.08.2005 извещено ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго». Пунктом 6 технических условий предусмотрен срок их действия до 01.09.2006. Дополнительное условие по установке второго прибора учета ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» не выполнено, приемка в эксплуатацию прибора учета по котельной № 2 с участием представителей МУП «Волжскводоканал» не осуществлялась. В ноябре 2007 года создана новая организация - ООО «Марикоммунэнерго». Общество с заявкой на выдачу новых технических условий на установку прибора учета сточных вод по котельной № 2 в МУП «Водоканал» не обращалось, техническую документацию на узел учета не представлял. Поэтому, по мнению истца, показания прибора учета по котельной № 2 не могут учитываться при расчетах (т.2, л.д. 108, т.3, л.д. 1, протокол судебного заседания от 21 декабря 2009 года, т.3, л.д. 34-37).

Ответчик в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им исполнено денежное обязательство по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме, наоборот имеется переплата в сумме 2 рубля.

Также им указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 854 руб. 19 коп. за период с 17.10.2008 по 15.12.2009 исходя из ставки рефинансирования 9 %. При этом, по мнению ответчика, при определении начала периода просрочки должны учитываться два операционных дня, предусмотренные статьей 80 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации».

По существу спора ответчик пояснил, что на котельной с декабря 2008 года введен в эксплуатацию прибор учета сточных вод «Взлет РСЛ». Данный прибор учета установлен еще в 2006 году ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» в соответствии с требованиями Правил. Специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ (МП «ЭКОРЕС»), проведены работы по монтажу, установке и наладке прибора учета сточных вод «Взлет РЛС». 8 ноября 2005 года с участием представителей Госстандарта России (ФГУ «Марийский центр стандартизации метрологии и сертификации) составлен паспорт измерительного комплекса для узла учета сточных вод. Одновременно прибор опломбирован указанной службой.

Ответчик владеет спорной котельной и узлом учета на основании заключенного 01.09.2008 с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» договора аренды. 3 декабря 2008 года ООО «Марикоммунэнерго» проведена повторная приемка прибора учета. МУП «Водоканал» приглашалось для принятия прибора учета и его ввода в эксплуатацию, однако представители унитарного предприятия не явились без указания причин. Поэтому участник спора считает возможным с 3 декабря 2008 года рассчитываться с учетом показаний данного прибора учета, поскольку установка прибора учета является законной.

Также им отмечено, что объем сточных вод по второму выпуску котельной должен определяться в соответствии с пунктом 56 Правил.

По мнению ООО «Марикоммунэнерго», объем сброшенных им сточных вод в октябре 2008 года должен быть уменьшен на объем аварийных утечек, которые подтверждаются актами (т.1, л.д. 137-139, т.2, л.д. 58-61, 114-115, протокол судебного заседания от 21 декабря 2009 года, т.3, л.д. 34-37).

В связи с возникшими разногласиями по учету сточных вод по котельной № 2 ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. Арбитражным судом с учетом мнения истца ходатайство ответчика отклонено как не соответствующее требованиям статей 82 и 108 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск в частичном размере по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2008 года сторонами заключен в письменной форме договор № 171, в соответствии с условиями которого истец как организация водопроводно-коммунального хозяйства принял на себя обязательство обеспечивать ответчика как абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, а ответчик как абонент был обязан оплачивать полученную воду и сброс стоков по установленным тарифам (т.1, л.д. 13-15).

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ), а также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167.

Таким образом, договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

МУП «Водоканал» свои договорные обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами за указанный период, выставленными счетами-фактурами и карточками показателей (т.1, л.д. 16-38, 83-84, 121-134).

В силу статей 486, 544 ГК РФ и раздела 3 договора от 01.09.2008 у ООО «Марикоммунэнерго» возникло денежное обязательство по оплате потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

При этом между участниками договора возникли существенные разногласия об объеме сточных вод, сброшенных в декабре 2008 года и январе 2009 года по котельной № 2.

По утверждению истца, ответчик с 3 декабря 2008 года стал необоснованно учитывать при расчетах показания прибора учета на одном из выпусков котельной № 2. Установка прибора учета произведена без участия представителя. В связи с этим показания прибора учета не могут учитываться при расчетах. Напротив, ответчик считает установку прибора учета законной.

Арбитражный суд признаёт позицию ответчика правильной, соответствующей условиям договора и основанной на нормах гражданского права и Правилах № 167.

Так, согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Согласно разделу 2 договора количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета, установленных по адресу: РМЭ, г. Волжск, ул. Шестакова, 55.

Обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента. При отсутствии узлов учета, а также при их неисправности или истечении межповерочного срока, при нарушении целостности пломб, при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений расчеты производятся в соответствии с пунктом 57 Правил (пункт 3.9 договора). Порядок определения объема водопотребления и водоотведения, установленный сторонами в договоре, корреспондирует пунктам 57, 69 и 77 Правил. Согласно пункту 69 Правил оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами или договором. Тем самым договором и законодательством допускается применение измерительных приборов учета.

Такой прибор учета установлен ООО «Марикоммунэнерго» законно. С 3 декабря 2008 года на котельной № 2 был введен в действие прибор учета «Взлет РСЛ». Его установка произведена с соблюдением требований пункта 41 Правил приемка в эксплуатацию узла учета, согласно которому она осуществляется при участии представителя организации водопроводно - канализационного хозяйства. Средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей лицензии. 8 августа 2005 года утверждены технические условия на установку законным владельцем котельной ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» прибора учета. Специализированной организацией, имеющей лицензию на проведение соответствующих работ (МП «ЭКОРЕС»), проведены работы по монтажу, установке и наладке прибора учета сточных вод «Взлет РЛС». 8 ноября 2005 года с участием представителей Госстандарта России (ФГУ «Марийский центр стандартизации, метрологии и сертификации) составлен паспорт измерительного комплекса для узла учета сточных вод. Одновременно прибор опломбирован указанной службой (т.2, л.д. 37, 110, 116-124, 129).

Ответчик владеет спорной котельной и узлом учета на основании договора аренды, заключенного 01.09.2008 с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» (т.3, л.д. 13-19). ООО «Марикоммунэнерго» во исполнение пункта 41 Правил письмом от 01.12.2008 № 442 (т.2, л.д. 36) предлагало представителям МУП «Водоканал» 3 декабря 2009 года принять в эксплуатацию ранее установленный прибор и проверить его техническое состояние, но МУП «Водоканал» без указания причин явку представителя не обеспечило.

3 декабря 2008 года ответчиком произведено обследование технического состояния счетчика сточных вод марки «Взлет РСЛ», заводской номер 500464, установленного на трубопроводе сточных вод на выходе из котельной № 0302, в результате которого установлено, что прибор находится в работоспособном состоянии. Проведена колибровка прибора – показания водяного счетчика «ВСКМ-1640» и расходомера «Взлет РСЛ» совпадают. По результатам обследования ответчиком составлен акт от 03.12.2008 года (т.2, л.д. 38). Также 3 декабря 2009 года ответчик в присутствии главного инспектора Ростехнадзора снял показания расходомера «Взлет РСЛ» по состоянию на 10 час. 00 мин., о чем составлен акт (т.2, л.д. 39). Согласно пункту 1.2 паспорта на прибор учета, расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ» включен в Государственный реестр средств измерений России (№ 22591-02) и допускается к эксплуатации в узлах коммерческого учета (т.3, л.д. 20-30). В свидетельстве о поверке указано, что расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РСЛ» заводской номер 500464 прошел первичную поверку и годен для использования в узлах коммерческого учета. Срок действия свидетельства о поверке – 4 года с даты последней поверки. Первичная поверка проведена 20.09.2005 (т.3, л.д. 25).

Таким образом, осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности позволяют заключить, что установка прибора учета на котельной № 0302 произведена в соответствии с требованиями Правил № 167. Уклонение истца от проверки технического состояния прибора учета и ввода его в эксплуатацию свидетельствует о злоупотреблении МУП «Водоканал» своим правом в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Следовательно, при определении количества полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчик обоснованно стал учитывать показания прибора учета. Доказательства неисправности прибора учета отсутствуют.

Также ООО «Марикоммунэнерго» верно вело учет сброшенных сточных вод по второму выходу котельной № 0302 по показаниям прибора учета принятой питьевой воды.

Согласно пункту 56 Правил в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Поскольку на втором выходе стоит прибор учета количества принятой питьевой воды, что не оспаривается сторонами, то по второму выходу объем сточных вод должен считаться равным объемам воды, полученной абонентом и учтенным средствами измерений количества принятой питьевой воды. Доказательства того, что сточных вод сброшено в большем количестве, чем зафиксировано прибором учета, а также доказательства неисправности прибора учета истцом вопреки статье 65 АПК РФ в суд не представлены. При таких обстоятельствах арбитражный суд делает итоговый вывод о том, что при расчете долга должны применяться с 3 декабря 2008 года показания прибора учета «Взлет РСЛ» при определении объема принятых сточных вод.

Письмом от 16 января 2009 года № 21 ответчик предложил истцу обеспечивать в дни расчетов явку представителя МУП «Водоканал» для снятия показаний прибора учета (т.2, л.д. 68). Однако истец уклонился от участия в снятии показаний прибора учета. Так как разделом 2 договора обязанность по обеспечению учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод возложена на абонента, то ответчиком правильно составлены акты о снятии показаний приборов учета в декабре 2008 года и в январе 2009 года (т.2, л.д. 69, 127-128).

Поэтому арбитражным судом признается верным произведенный ООО «Марикоммунэнерго» расчет объема сброшенных в декабре 2008 года и январе 2009 года сточных вод и их стоимости (т.2, л.д. 5-6, 65-66).

Между участниками спора имеются разногласия о количестве сброшенных сточных вод в октябре 2008 года.

Ответчик считает, что объем сброшенных сточных вод в октябре 2008 года должен быть уменьшен на объем аварийных утечек в количестве 1 650, 81 куб.м. По утверждению истца, ООО «Марикоммунэнерго» своевременно не известило водоснабжающую организацию об аварии, совместные акты об объеме утечек не составлялись.

Утверждение истца признается арбитражным судом доказанным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 4.1.2. договора истец обязался принимать сточные воды за минусом, в том числе утечек при авариях, согласно актам, составленным совместно с полномочным представителем Организации ВКХ. Тем самым сторонами предусмотрено составление актов об объеме утечек при авариях с обязательным участием представителя истца. Между тем представленные ответчиком акты за октябрь 2008 года, свидетельствующие об утечках горячей воды при авариях, в нарушение условий договора составлены без участия представителя МУП «Водоканал» (т.2, л.д. 131-146). Таким образом, сторонами не согласован объем утечек горячей воды.

Поэтому объем сброшенных сточных вод в октябре 2008 года не может быть уменьшен на объем утечек при авариях.

На основании изложенного, арбитражный суд делает вывод о том, что ООО «Марикоммунэнерго» должно оплатить принятую питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с сентября 2008 года по январь 2009 года в сумме 10 834 382 руб. 11 коп.: за сентябрь 2008 года – 1 614 199 руб. 79 коп., за октябрь 2008 года – 2 349 999 руб. 48 коп., за ноябрь 2008 года - 2 384 228 руб. 61 коп., за декабрь 2008 года - 2 035 232 руб. 66 коп и за январь 2009 года – 2 450 721 руб. 57 коп.

Однако вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ ответчиком денежное обязательство исполнено частично, в сумме 10 811 339 руб. 79 коп., что подтверждается платежными документами (т.1, л.д. 43-61, 86-100, т.2, л.д. 99). На момент рассмотрения дела выявлен долг в сумме 23 042 руб. 32 коп.

Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании долга в сумме 23 042 руб. 32 коп. В остальной части требование подлежит отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

К ответчику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2008 по 20.12.2009, исходя из ставки рефинансирования 9% годовых, составляет 32 490 руб. 53 коп. (т.3, л.д. 2-6).

Поскольку истцом неверно определена стоимость отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в декабре 2008 года и январе 2009 года, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ООО «Марикоммунэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 30.09.2008 составляют 5 387 руб. 24 коп.:

- стоимость воды и сточных вод составляет 1 614 199 руб. 79 коп., период просрочки 16.10.2008, количество дней просрочки – 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 403 руб. 55 коп.;

- 17 октября 2008 года была произведена оплата в сумме 200 000 руб., долг составил 1 414 199 руб. 79 коп., период просрочки с 17.10.2008 по 23.10.2008, количество дней просрочки 7, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 2 474 руб. 85 коп.;

- 24 октября 2008 года была произведена оплата в сумме 246 000 руб., долг составил 1 168 199 руб. 79 коп., период просрочки с 24.10.2008 по 26.10.2008, количество дней просрочки 3, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 876 руб. 15 коп.;

- 27 октября 2008 года была произведена оплата в сумме 220 000 руб., долг составил 948 199 руб. 79 коп., период просрочки 27.10.2008, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 237 руб. 05 коп.;

- 28 октября 2008 года была произведена оплата в сумме 173 300 руб., долг составил 774 899 руб. 79 коп., период просрочки 28.10.2008, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 193 руб. 72 коп.;

- 29 октября 2008 года была произведена оплата в сумме 209 940 руб., долг составил 564 959 руб. 79 коп., период просрочки 29.10.2008, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 141 руб. 24 коп.;

- 30 октября 2008 года была произведена оплата в сумме 222 560 руб., долг составил 342 399 руб. 79 коп., период просрочки с 30.10.2008 по 11.11.2008, количество дней просрочки 12, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 1 027 руб. 20 коп.;

- 12 ноября 2008 года была произведена оплата в сумме 275 441 руб. 71 коп., долг составил 66 958 руб. 08 коп., период просрочки с 12.11.2008 по 13.11.2008, количество дней просрочки 2, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 33 руб. 48 коп.;

- 14 ноября 2008 года была произведена оплата в сумме 66 958 руб. 08 коп., долг за сентябрь 2008 года погашен полностью.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 31.10.2008 составляют 1 492 руб. 50 коп.:

- стоимость воды и сточных вод составляет 2 349 999 руб. 48 коп. Согласно условиям договора оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку 15 ноября 2008 года выпадает на выходной день субботу, то по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем для оплаты считается 17 ноября 2008 года и с 18 ноября 2008 года начинается просрочка исполнения денежного обязательства. Однако 18 ноября 2008 года ответчиком уплачены денежные средства в сумме 440 000 руб. Следовательно, долг составил 1 909 999 руб. 48 коп., период просрочки с 18.11.2008 по 19.11.2008, количество дней просрочки 2, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 955 руб. 00 коп.;

- 20 ноября 2008 года была произведена оплата в сумме 630 000 руб., долг составил 1 279 999 руб. 48 коп., период просрочки 20.11.2008, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 320 руб. 00 коп.;

- 21 ноября 2008 года была произведена оплата в сумме 990 000 руб., долг составил 289 999 руб. 48 коп., период просрочки с 21.11.2008 по 23.11.2008, количество дней просрочки 3, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 217 руб. 50 коп.;

- 24 ноября 2008 года была произведена оплата в сумме 396 470 руб., тем самым долг за октябрь 2008 года погашен полностью, переплата составила 106 470 руб. 52 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 30.11.2008 составляют 19 322 руб. 77 коп.:

- стоимость воды и сточных вод составляет 2 384 228 руб. 61 коп. Поскольку ответчиком по счет-фактуре от 21 октября 2008 года излишне уплачены денежные средства в сумме 106 470 руб. 52 коп., они учитываются в счет оплаты долга за ноябрь 2008 года. Кроме того, ответчиком 8 декабря уплачены денежные средства в сумме 100 000 руб., а 16 декабря 2008 года 400 000 руб. Следовательно, просроченная сумма задолженности составляет 1 777 758 руб. 09 коп., период просрочки 16.12.2008, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 444 руб. 44 коп.;

- 17 декабря 2008 года была произведена оплата в сумме 50 000 руб., долг составил 1 727 758 руб. 09 коп., период просрочки 17.12.2008, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 431 руб. 94 коп.;

- 18 декабря 2008 года была произведена оплата в сумме 150 000 руб., долг составил 1 577 758 руб. 09 коп., период просрочки с 18.12.2008 по 24.12.2008, количество дней просрочки 7, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 2 761 руб. 08 коп.;

- 25 декабря 2008 года была произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг составил 1 077 758 руб. 09 коп., период просрочки с 25.12.2008 по 15.02.2009, количество дней просрочки 51, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 13 741 руб. 42 коп.;

- 16 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг составил 577 758 руб. 09 коп., период просрочки 16.02.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 144 руб. 44 коп.;

- 17 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 270 000 руб., долг составил 307 758 руб. 09 коп., период просрочки 17.02.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 76 руб. 94 коп.;

- 18 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 284 700 руб., долг составил 23 058 руб. 09 коп., период просрочки с 18.02.2009 по 23.02.2009, количество дней просрочки 6, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 34 руб. 59 коп.;

- 24 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 248 руб. 43 коп., долг составил 22 809 руб. 66 коп., период просрочки с 24.02.2009 по 20.12.2009, количество дней просрочки 296, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 1 687 руб. 92 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 31.12.2008 составляют 4 229 руб. 42 коп.:

- стоимость воды и сточных вод составляет 2 035 232 руб. 66 коп. Ответчиком 15 января 2009 года уплачены денежные средства в сумме 100 000 руб., 16 января 2009 года – 350 000 руб. Следовательно, просроченная сумма задолженности составляет 1 585 232 руб. 66 коп., период просрочки с 16.01.2009 по 19.01.2009, количество дней просрочки 4, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 1 585 руб. 23 коп.;

- 20 января 2009 года была произведена оплата в сумме 150 000 руб., долг составил 1 435 232 руб. 66 коп., период просрочки 20.01.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 358 руб. 81 коп.;

- 21 января 2009 года была произведена оплата в сумме 145 000 руб., долг составил 1 290 232 руб. 66 коп., период просрочки 21.01.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 322 руб. 56 коп.;

- 22 января 2009 года была произведена оплата в сумме 250 000 руб., долг составил 1 040 232 руб. 66 коп., период просрочки 22.01.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 260 руб. 06 коп.;

- 23 января 2009 года была произведена оплата в сумме 75 000 руб., долг составил 965 232 руб. 66 коп., период просрочки с 23.01.2009 по 25.01.2009, количество дней просрочки 3, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 723 руб. 92 коп.;

- 26 января 2009 года была произведена оплата в сумме 310 000 руб., долг составил 655 232 руб. 66 коп., период просрочки с 26.01.2009 по 27.01.2009, количество дней просрочки 2, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 327 руб. 62 коп.;

- 28 января 2009 года была произведена оплата в сумме 127 000 руб., долг составил 528 232 руб. 66 коп., период просрочки 28.01.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 132 руб. 06 коп.;

- 29 января 2009 года была произведена оплата в сумме 300 000 руб., долг составил 228 232 руб. 66 коп., период просрочки с 29.01.2009 по 01.02.2009, количество дней просрочки 3, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 171 руб. 17 коп.;

- 2 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 100 000 руб., долг составил 128 232 руб. 66 коп., период просрочки с 02.02.2009 по 09.02.2009, количество дней просрочки 8, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 256 руб. 46 коп.;

- 10 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 30 000 руб., долг составил 98 232 руб. 66 коп., период просрочки с 10.02.2009 по 12.02.2009, количество дней просрочки 3, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 73 руб. 67 коп.;

- 13 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 98 000 руб., долг составил 232 руб. 66 коп., период просрочки с 13.02.2009 по 20.12.2009, количество дней просрочки 307, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 17 руб. 86 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по счет-фактуре от 31.01.2009 составляют 1 854 руб. 26 коп.:

- стоимость воды и сточных вод составляет 2 450 721 руб. 57 коп. Согласно условиям договора оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку 15 февраля 2009 года выпадает на выходной день воскресенье, то по правилам статьи 193 ГК РФ последним днем для оплаты считается 16 февраля 2009 года и с 17 февраля 2008 года начинается просрочка исполнения денежного обязательства. Однако 17 февраля 2009 года ответчиком уплачены денежные средства в сумме 134 000 руб. Следовательно, долг составил 2 316 721 руб. 57 коп., период просрочки 17.02.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 579 руб. 18 коп.;

- 18 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 300 000 руб., долг составил 2 016 721 руб. 57 коп., период просрочки 18.02.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 504 руб. 18 коп.;

- 19 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 1 000 000 руб., долг составил 1 016 721 руб. 57 коп., период просрочки 19.02.2009, количество дней просрочки 1, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 254 руб. 18 коп.;

- 20 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 500 000 руб., долг составил 516 721 руб. 57 коп., период просрочки с 20.02.2009 по 23.02.2009, количество дней просрочки 4, ставка рефинансирования 9% годовых, сумма процентов – 516 руб. 72 коп.;

- 24 февраля 2009 года была произведена оплата в сумме 516 970 руб., тем самым долг за январь 2009 года погашен полностью, переплата составила 248 руб. 43 коп., которая учтена судом в счет частичной оплаты долга по счет-фактуре от 30.11.2008.

В соответствии с произведенным арбитражным судом расчетом итоговая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2008 года по 20 декабря 2009 года составляет 32 286 руб. 19 коп. и подлежит взысканию с ответчика. В остальной части требование истца подлежит отклонению.

При этом арбитражным судом отклоняется довод ответчика о том, что при определении начала периода просрочки должны учитываться 2 операционных дня, предусмотренные статьей 80 Закона РФ «О Центральном банке Российской Федерации». Стороны в договоре согласовали, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится до 15 числа месяца следующего за расчетным. Тем самым в случае неисполнения денежного обязательства в указанный срок, абонент считается просрочившим и началом периода просрочки является следующий день (статья 191 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Марикоммунэнерго» подлежат взысканию долг по договору № 171 от 1 сентября 2008 года в сумме 23 042 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 286 руб. 19 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Государственная пошлина с уточненных исковых требований составляет 5 141 руб. 88 коп. В связи с частичным отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика только в сумме 2 159 рублей 86 копеек.

Поскольку истцом уменьшены исковые требования, государственная пошлина в сумме 23 552 руб. 20 коп., уплаченная им по платежному поручению № 58 от 19.01.2009, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 декабря 2009 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 25 декабря 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации городского округа «Город Волжск» долг в сумме 23 042 руб. 32 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 286 руб. 19 коп., всего – 55 328 руб. 51 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» администрации городского округа «Город Волжск» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 159 руб. 86 коп.

3. Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» администрации городского округа «Город Волжск» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 552 руб. 20 коп., уплаченную по платежному поручению № 58 от 19.01.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова