Гражданский кодекс часть 1

ООО «Аудит-центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене полностью постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за оказание услуги без применения контрольно-кассовой машины.

Общество считает постановление АП №0921 от 27.06.2006 незаконным по основаниям, перечисленным в заявлении. В судебном заседании представитель заявителя отказался от всех указанных в заявлении оснований признания постановления АП №0921 от 27.06.2006 незаконным, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Ответчик требования не признал, указал, что считает состав административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «Аудит-центр» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Аудит-центр» 23.10.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 37).

13.06.2006 в ходе запланированного рейда сотрудниками Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле на основании поручения руководителя налогового органа № 81 от 08.06.2006 была проведена проверка соблюдения ООО «Аудит-центр» налогового законодательства, ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением и (или) расчетов с использованием платежных карт», законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 51).

В ходе проверки бухгалтером ООО «Аудит-центр» ФИО3 в 14 час. 55 мин. 13.06.2006 были получены наличные денежные средства в сумме 2 рубля в качестве платы за оказанную услугу по ксерокопированию одного листа.

По результатам контрольной услуги составлен акт проверки выдачи чека или бланка строгой отчетности при продаже товаров (оказанию услуг) населению от 13.06.2006 и акт проверочной закупки (услуги) от 13.06.2006, в которых зафиксировано, что после передачи денежных средств ККМ для оформления денежного расчета с клиентом не применялась, кассовый чек не выдавался, бланк строгой отчетности не выписывался (л.д. 12-13).

Директор ООО «Аудит-центр» в объяснительной, данной после осуществления контрольной услуги, указала, что 13.06.2006 в 14 ч. 48 мин. пришли парень с девушкой, уплатили 500 рублей за обучение на курсах «1С бухгалтерия», чек ККМ на сумму 500 рублей был выбит и выдан. После они попросили сделать ксерокопию. Бухгалтер ФИО4, оказав услугу по ксерокопированию, взяла у проверяющего ФИО5 10 рублей, пошла в другой кабинет, где находилась касса, взяла из кассы 8 рублей сдачи, вернула её ФИО5, намеревалась сказать кассиру ФИО6 о том, что необходимо пробить кассовый чек, но отвлеклась на телефонный звонок (л.д.52-54).

Материалами дела установлено, что чек на сумму 2 рубля был пробит кассиром ФИО6 после предъявления проверяющими удостоверений и объявления о проверке.

14.06.2006 советником налоговой службы 3 ранга - заместителем начальника отдела ИФНС РФ по г. Йошкар-Оле в отношении ООО «Аудит-центр» составлен протокол № 0179 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, которое выразилось в оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники (л.д. 7). Протокол составлен в присутствии директора общества, подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Постановлением АП № 0921 от 27.06.2006 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 6). При разбирательстве дела налоговым органом присутствовал директор ООО «Аудит-центр». Арбитражным судом не установлены процессуальные нарушения прав заявителя при рассмотрении дела административным органом.

Арбитражный суд считает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с малозначительностью правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, при осуществлении наличных денежных расчетов с населением при оказании услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе не применять ККТ только при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае невыдачи документов строгой отчетности организации или индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Применительно к ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» передача наличных денежных средств по договору является осуществлением денежного расчета между сторонами, что по прямому указанию закона обязывает получателя наличных денежных средств немедленно выдать гражданину чек ККМ либо бланк строгой отчетности. Тем самым действия проверяющих по передаче денежных средств и действия лица, оказывающего услуги, по их получению должны квалифицироваться как осуществление денежных расчетов в виде оплаты оказанных гражданину услуг. Следовательно, невыдача проверяющему кассового чека либо бланка строгой отчетности после получения денежных средств является нарушением ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом доказано наличие вины в действиях ООО «Аудит-центр».

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Статья 5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в качестве лиц, обязанных выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, указывает организации и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, обязанность по соблюдению указанного федерального закона возложена на юридические лица и индивидуальных предпринимателей.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от его имени. Наступление последствий нарушения ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не зависит от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащую ему торговую точку физических лиц (продавцов, заведующего магазином и т.д.) не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства. Нарушение обществом ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работниками не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Аудит-центр» не приняло необходимых мер по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники, хотя такая возможность у него имелась.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что административный орган доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Однако при привлечении общества к административной ответственности налоговым органом не учтены следующие положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

Как следует из п.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и считает, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, обществу «Аудит-центр» достаточно устного замечания. В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2006 года, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП № 0921 от 27.06.2006 о привлечении ООО «Аудит-центр» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Освободить ООО «Аудит-центр» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Куклина Л.А.