Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, гл. специалист по доверенности от 18.08.2006 г. №03/10/4, ФИО3, зам. начальника отдела по доверенности от 08.08.2006 г. №03-06/26570, ФИО4, ст. госналогинспектор по доверенности от 08.08.2006 г. №03-06/26572,

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2006 г. №17-05/33

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Проект-2000» (далее - ООО «Проект-2000», Общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 13.06.2006 г. №16-34 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20770 руб., в том числе за 2003 г. – 19624 руб., за 2004 г. – 1146 руб., применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4154 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г.

В заявлении, дополнениях к заявлению ООО «Проект-2000» ссылалось на то, что им правомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, затраты на междугородние телефонные переговоры за 2003 г. в сумме 81767 руб., за 2004 г. в сумме 4776 руб. По мнению заявителя, данные расходы соответствуют положениям п.1 ст.252 НК РФ, п/п.25 п.1 ст.264 НК РФ, отсутствуют в перечне расходов, не учитываемых в целях налогообложения (ст.270 НК РФ), поэтому налоговый орган необоснованно расценил их включение в состав затрат как занижение налоговой базы по налогу на прибыль, начислил недоимку по налогу, применил налоговые санкции (т.1, л.д.3,4, т.2, л.д.123-126, т.5, л.д.34-37).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган), в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования ООО «Проект-2000» не признал, считает оспариваемое решение от 13.06.2006 г. №16-34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным (т.1 л.д.71-73, т.2, л.д.136, т.5, л.д.20).

Третье лицо, Управление ФНС России по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании ссылалось на законность и обоснованность решения Инспекции от 13.06.2006 г. №16-34, просило в удовлетворении требований ООО «Проект-2000» отказать (т.5, л.д.30-32).

В соответствии со ст.163 АПК РФ со 02.10.2006 г. по 05.10.2006 г. в судебном заседании объявлялся перерыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Проект-2000» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ в качестве юридического лица 21.01.2000 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1021200774220, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС РФ по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д.8,9, 77-79).

На основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 27.12.2005 г. №613 в отношении ООО «Проект-2000» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г. (т.1, л.д.89).

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 20.02.2006 г. о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д.90), акт №16-24 от 15.03.2006 г. выездной налоговой проверки (т.1 л.д.91-96).

31.03.2006 г. заместителем руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено решение №1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.1, л.д.88).

Решением Инспекции от 13.06.2006 г. №15-06/43 ООО «Проект-2000» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3925 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 229 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г., налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 19624 руб., за 2004 г. в сумме 1146 руб. (т.1, л.д.15-21).

В соответствии с правилами ст.ст. 69, 70, 104 НК РФ налоговым органом направлены требование №243307 от 16.06.2006 г. об уплате налогов и пеней, требование №8999 от 16.06.2006 г. об уплате налоговых санкций в срок до 07.07.2006 г.

ООО «Проект-2000» обжаловало решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 13.06.2006 г. №15-06/43 в части начисления налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. и применения штрафа за неуплату данного налога в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

Решением Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.08.2006 г. №35 жалоба налогоплательщика на решение налогового органа от 13.06.2006 г. №15-06/43 оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.41-43).

Не согласившись с доводами Инспекции и Управления, ООО «Проект-2000» обратилось в Арбитражный суд РМЭ с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 13.06.2006 г. №16-34 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 20770 руб., применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4154 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. (т.1, л.д.3,4, т.2, л.д.123-126, т.5, л.д.34-37).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта налогового органа проверена арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197-201 АПК РФ.

ООО «Проект-2000» в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. (т.1, л.д.100-111, 112-116).

Согласно справке, дополнению к справке по материалам выездной налоговой проверки ООО «Проект-2000», оспариваемому решению налогового органа, Инспекция установила, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 245562 руб., в том числе от сдачи имущества в аренду – 76562 руб., от оказания услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков – 9000 руб., от продажи основных средств – 160000 руб., расходы отражены в сумме 248867 руб., в том числе налог на имущество – 4930 руб., сумма начисленной амортизации – 8881 руб., расходы на услуги связи – 85562 руб. (включая, расходы на абонентскую плату за телефон – <***> руб., на междугородние переговоры - 81767 руб.), арендная плата за земельный участок – 24224 руб., плата за коммунальные услуги, за электроэнергию – 120400 руб., расходы на прочие услуги – 4870 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г. доходы от реализации товаров (работ, услуг) отражены в сумме 97306 руб., в том числе от сдачи имущества в аренду – 89306 руб., от оказания услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков – 8000 руб., расходы отражены в сумме 97306 руб., в том числе расходы на услуги связи – 10266 руб. (включая, расходы на абонентскую плату за телефон – <***> руб., на междугородние переговоры – 4776 руб.) (т.1, л.д.15-21, т.2, л.д.137-139, т.5, л.д.22-24).

Инспекция признала неправомерным включение в состав затрат, учитываемых при налогообложении, расходов на междугородние телефонные переговоры за 2003 г. – 81767 руб., за 2004 г. – 4776 руб., квалифицировала данные суммы как занижение налогооблагаемой прибыли, начислила налог на прибыль за 2003 г. в сумме 19624 руб. (81767х24%), за 2004 г. в сумме 1146 руб. (4776х24%), применила налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г.

Таким образом, предметом спора между сторонами является правильность уменьшения ООО «Проект-2000» налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. на суммы расходов на междугородние телефонные переговоры.

В обоснование того, что расходы на междугородние телефонные переговоры не удовлетворяют требованиям п.1 ст.252 НК РФ, и в соответствии с п/п.49 ст.270 НК РФ не должны учитываться в целях налогообложения, ответчик ссылался на следующие обстоятельства.

Согласно п.1.2, 3.5 договора аренды нежилого помещения от 04.02.2003 г., заключенного между ООО «Проект-2000» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, телефонные линии, телефонные аппараты, находящиеся в сданном в аренду помещении, передаются в пользование арендатору, который обязан производить их ремонт и оплату. То есть, по условиям данного договора, затраты на оплату междугородних телефонных переговоров должен нести индивидуальный предприниматель ФИО1

Доходы от реализации товаров (работ, услуг) в 2003, 2004 г.г. получены заявителем только от оказания услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков по договорам от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., заключенным между ООО «Проект-2000» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 В соответствии со ст.250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду, от продажи основных средств являются внереализационными доходами, поэтому прочие расходы в виде затрат на оплату услуг связи, связанные с производством и (или) реализацией, с получением данных доходов не связаны.

Таким образом, по мнению налогового органа, расходы на междугородние телефонные переговоры понесены Обществом в связи с исполнением договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Данные договоры в соответствии со ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ являются недействительными сделками, поскольку физическое лицо ФИО1 выступает одновременно как заказчик, и как исполнитель. По условиям договоров директор ООО «Проект-2000» ФИО1 должен передать результат интеллектуальной деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (то есть самому себе). Ответчик указывает, что это свидетельствует об отсутствии волеизъявления двух лиц на заключение договоров и правовых последствий исполнения данных сделок.

Штатная численность ООО «Проект-2000» составляет – 1 человек (директор Общества), в штате отсутствует должность маркетолога. Копии счетов-фактур ООО «Проект-2000» №00000008 от 07.03.2003 г., №00000011 от 09.06.2003 г., №00000014 от 24.09.2003 г., №00000018 от 23.12.2003 г., №0000002 от 17.02.2004 г., №0000005 от 11.06.2004 г., №0000008 от 14.09.2004 г., №0000009 от 16.11.2004 г., представленные в рамках выездной налоговой проверки Общества, не соответствуют копиям счетов-фактур ООО «Проект-2000» с аналогичными датами и номерами, представленным в рамках проверки индивидуального предпринимателя ФИО1, в части указания видов деятельности, от которых Обществом получен доход. В соответствии со ст.20 НК РФ ООО «Проект-2000» и индивидуальный предприниматель ФИО1 являются взаимозависимыми лицами. Налоговый орган считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества и заключении договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. с целью уклониться от уплаты налогов.

В расшифровочных ведомостях телефонных переговоров ООО «Проект-2000» значатся номера телефонов поставщиков индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОАО «Нижегородский МК», ТД «Империя Йогурта», ОАО «Останкинский МК» и т.д.), что свидетельствует о том, что междугородние телефонные переговоры были связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 (т.1 л.д.71-73, т.2, л.д.136, 137-139, т.5, л.д.20, 22-24).

Заявитель отклонил доводы налогового органа о несоответствии расходов на междугородние телефонные переговоры положениям п.1 ст.252 НК РФ, недействительности договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., недобросовестности Общества, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно акту №12 от 04.02.2003 г. приема-передачи помещения в аренду передача телефонной линии и телефонных аппаратов индивидуальному предпринимателю ФИО1 не осуществлялась. Данное обстоятельство подтверждено протоколом №2 осмотра (обследования) от 03.04.2006 г., в соответствии с которым телефоны с номерами 73-33-21, <***> установлены в кабинете директора ООО «Проект-2000». На основании п.2.3.4 договора №600264 от 22.01.2001 г. на оказание абонентских услуг, заключенного между Обществом и ОАО «Мартелком», абонент не имеет права предоставлять доступ к телефонной сети другим лицам, в том числе путем сдачи в аренду телефонизированного помещения без письменного согласия Оператора связи.

Таким образом, кабинет, в котором были установлены телефоны, в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1 не сдавался. В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и уплаты предпринимателем ФИО1 НДФЛ за 2003 г., проведенной Инспекцией ФНС России по г. Йошкар-Оле, было установлено, что состав профессиональных налоговых вычетов им включены расходы на услуги связи в сумме 19760 руб. 29 коп., в том числе расходы на услуги сотовой связи – 19760 руб. 29 коп., что зафиксировано в решении Инспекции №151 от 03.10.2005 г. То есть, спорные расходы на оплату междугородних телефонных переговоров предприниматель ФИО1 в состав профессиональных налоговых вычетов не включал.

Налоговым органом не приведены нарушенные при заключении договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. нормы права, не соблюдение которых свидетельствует о недействительности договоров в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, не доказана мнимость данных договоров и отсутствие правовых последствий для лиц, их заключивших. В материалы дела представлены доказательства реального исполнения Обществом и предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договорам от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. Реальное исполнение договоров подтверждает также наличие у предпринимателя ФИО1 хозяйственных связей с организациями – поставщиками, указанными налоговым органом (ОАО «Нижегородский МК», ТД «Империя Йогурта», ОАО «Останкинский МК» и т.д.). Кроме того, сама по себе недействительность сделок по оказанию маркетинговых услуг не влечет за собой налоговых последствий в виде невозможности включить в состав затрат расходы на междугородние телефонные переговоры.

Заявитель считает неправомерным довод ответчика о том, что спорные расходы на междугородние телефонные переговоры связаны исключительно с оказанием услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков по договорам от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. То обстоятельство, что Общество не получало доходов от деятельности по реализации товаров (работ, услуг) (кроме оказания указанных услуг) не исключает того, что оно могло искать покупателей предполагаемых к продаже основных средств и товаров, а также новых контрагентов в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. Оценка экономической эффективности понесенных расходов не равнозначна их экономической оправданности и не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Междугородние телефонные переговоры в 2003, 2004 г.г. велись по поводу продажи складских помещений, по поиску новых поставщиков по России, а также покупателей товара (т.1, л.д.3,4, т.2, л.д.123-126, т.5, л.д.34-37).

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд, исследовав материалы дела, и оценив доказательства во взаимной связи и совокупности, пришел к выводу о том, что спорные расходы ООО «Проект-2000» на междугородние телефонные переговоры являются экономически оправданными расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п/п.49 ст.270 АПК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 ст.252 НК РФ.

Из данных правовых норм следует, что понесенные налогоплательщиком расходы рассматриваются в рамках их необходимости для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствие в налоговом периоде дохода от данной деятельности само по себе не является основанием для признания не соответствующими критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, расходов, не приводящих в получению дохода, но необходимых для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Согласно п.2 ст.252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу п/п.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на оплату услуг связи.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2001 г. между ООО «Проект-2000» и ОАО «Мартелком» заключен договор №600264 на оказание абонентских услуг, по условиям которого Оператор связи обязался предоставить заявителю услуги местной, междугородной, международной, телеграфно-телефонной, радиотелефонной связи (т.1, л.д.59-62, т.3, л.д.50-56).

По данным Филиала в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком» (правопреемник ОАО «Мартелком») в течение 2003, 2004 г.г. за ООО «Проект-2000» числилось 3 телефонных номера: <***> (снят 11.01.2005 г.), <***> (снят 03.02.2005 г.), 73-33-21 (установлен 04.01.2003 г.) (т.3, л.д.11,12).

В соответствии с договором №600264 от 22.01.2001 г. Оператором связи оказаны ООО «Проект-2000» услуги связи, что подтверждается счетами-фактурами, выставленными Филиалом в Республике Марий Эл ОАО «ВолгаТелеком», расшифровочными ведомостями по телефонным переговорам (т.1, л.д.130-155, т.2, л.д.1-116, т.3, л.д.21-32).

Налоговый орган определил, что расходы Общества на услуги связи составили за 2003 г. - 85562 руб. (включая, расходы на абонентскую плату за телефон – <***> руб., на междугородние переговоры - 81767 руб.), за 2004 г. - 10266 руб. (включая, расходы на абонентскую плату за телефон – <***> руб., на междугородние переговоры – 4776 руб.). Отнесение налогоплательщиком на прочие расходы абонентской платы за телефон признано Инспекцией правомерным, расходы на междугородние переговоры исключены из состава затрат.

Согласно свидетельству от 11.06.2003 г. о государственной регистрации права собственности, ООО «Проект-2000» принадлежит часть центрального склада, литер Б, общая площадь – 745,1 кв.м. по адресу: <...>. Данный объект представляет собой 4 кабинета и складские помещения, что подтверждается представленной в материалы дела экспликацией и протоколом №2 осмотра (обследования) от 03.04.2006 г. (т.1, л.д.98).

Из протокола №2 осмотра (обследования) от 03.04.2006 г. следует, что телефоны <***>, 73-33-21 установлены в кабинете директора ООО «Проект-2000» (т.1, л.д.98).

04.02.2003 г. между ООО «Проект-2000» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 400 кв.м. по адресу: <...> для использования в качестве офисных и складских помещений. Согласно п.1.2, 3.5 данного договора, Арендодатель обязался передать Арендатору в пользование все оборудование, мебель, телефонные линии, телефонные аппараты и иное имущество, установленное и находящееся в арендованном помещении. Арендатор обязался обеспечить ремонт и оплату указанных коммуникаций, телефонной и телексной связи (т.1, л.д.56-58, 75,76).

По утверждению заявителя, в нежилых помещениях, сданных в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1, отсутствовали телефонные линии. Телефоны <***>, <***>, 73-33-21, затраты на междугородние переговоры с которых понесло ООО «Проект-2000», были установлены в нежилых помещениях, не сдававшихся заявителем в аренду предпринимателю.

Как следует из материалов дела, получателем услуг связи по договору №600264 от 22.01.2001 г. на оказание абонентских услуг является ООО «Проект-2000», факт и размер расходов Общества на оплату междугородних телефонных переговоров по данному договору подтверждены первичными документами и налоговым органом не оспариваются.

Необходимость и экономическая обоснованность приобретения ООО «Проект-2000» названных услуг соответствуют целям и предмету его деятельности, предусмотренным Уставом Общества (т.1, л.д.10-14). Необходимость представления налогоплательщиком в данном случае каких-либо дополнительных документов, подтверждающих обоснованность понесенных затрат, нормативно не установлена.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, обязанность доказывания того, что спорные расходы ООО «Проект-2000» связаны не с его собственной деятельностью, а с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя ФИО1 возложена законодательством на налоговый орган.

В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылался на положения п.1.2, 3.5 договора аренды нежилого помещения от 04.02.2003 г., заключенного между ООО «Проект-2000» и предпринимателем ФИО1

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла положений п.1.2, 3.5 договора аренды нежилого помещения от 04.02.2003 г. в системной связи с другими условиями данного договора следует, что Арендатор несет расходы по оплате за коммуникации и линии связи, установленные и находящиеся в арендованном помещении.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что телефоны <***>, <***>, 73-33-21 были установлены в нежилых помещениях, не сдававшихся заявителем в аренду предпринимателю ФИО1

Более того, Инспекция признала правомерным отнесение ООО «Проект-2000» на прочие расходы сумм абонентской платы за указанные телефоны за 2003 г. - <***> руб., за 2004 г. - <***> руб., что свидетельствует о признании налоговым органом факта использования налогоплательщиком телефонов в своей предпринимательской деятельности.

В решении ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 03.10.2005 г. №151, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, указано, что в 2003 г. ФИО1 включил в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходы на услуги связи в сумме 19760 руб. 29 коп. (т.3, л.д.89-107). В письменном пояснении, представленном в материалы дела, Инспекция сообщила, что при вынесении решения в отношении предпринимателя ФИО1 в составе профессиональных налоговых вычетов учтены расходы по услугам сотовой связи в сумме 19760 руб. 29 коп. без НДС, согласно счетов-фактур, выставленных ОАО «Волга Телеком».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в 2003 году индивидуальный предприниматель ФИО1 не производил и не включал в состав затрат спорные расходы на междугородние телефонные переговоры. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

В подтверждение связи междугородних телефонных переговоров, произведенных ООО «Проект-2000», с предпринимательской деятельностью ФИО1, ответчик ссылался на то, что в расшифровочных ведомостях переговоров по телефонам Общества значатся номера телефонов организаций, с которыми были заключены договоры предпринимателем ФИО1 (ОАО «Нижегородский МК», ТД «Империя Йогурта», ОАО «Останкинский МК» и т.д.).

Однако, в материалах проверки отсутствуют сведения о том, в какие города, с какими юридическими лицами, имеющими договорные отношения с ФИО1 и на какую сумму производились ООО «Проект-2000» междугородние телефонные переговоры, отсутствует детализация счетов о составе телефонных переговоров.

Арбитражный суд в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагал налоговому органу привести перечень организаций, имеющих договорные отношения с ФИО1, с которыми производились спорные междугородние телефонные переговоры, и сумму расходов на переговоры с данными организациями: общую, и по каждой организации (т.2, л.д.117,118, т.5, л.д.7-9, 26,27).

В судебном заседании представитель ответчика признал, что из расшифровочных ведомостей телефонных переговоров ООО «Проект-2000» за 2003, 2004 г.г. (т.2, л.д.2-116, т.3, л.д.108-150, т.4, л.д.1-150, т.5, л.д.1-4) невозможно определить с какими организациями и физическими лицами, имеющими договорные отношения с предпринимателем ФИО1, в 2003, 2004 г.г. велись телефонные переговоры ООО «Проект-2000».

В отношении известных налоговому органу организаций, имеющих договорные отношения с предпринимателем ФИО1 (ОАО «Нижегородский МК», ТД «Империя Йогурта», ОАО «Останкинский МК» и т.д.), телефонные номера которых значатся в расшифровочных ведомостях, не представляется возможным произвести разбивку телефонных переговоров и определить стоимость переговоров ООО «Проект-2000» с указанными организациями.

В ходе выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и производства по делу о налоговом правонарушении налоговым органом не определялись затраты на телефонные переговоры ООО «Проект-2000» с конкретными организациями, имевшими договорные отношения с предпринимателем ФИО1 Расчет затрат на переговоры по каждой организации, имевшей договорные отношения с предпринимателем ФИО1, у налогового органа отсутствует. Признание данных фактов оформлено записью в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 25.09.2006 г., удостоверенной подписью надлежаще уполномоченного представителя ответчика (т.5, л.д.61).

Таким образом, в оспариваемом решении Инспекции и в материалах проверки полностью отсутствуют сведения о том с какими организациями, имеющими договорные отношения с предпринимателем ФИО1, в 2003, 2004 г.г. ООО «Проект-2000» велись междугородние телефонные переговоры, какие суммы расходов понесены Обществом на переговоры с указанными организациями.

Налоговый орган исключил из состава прочих расходов налогоплательщика все расходы на междугородние телефонные переговоры, без их разделения на переговоры с организациями, имеющими договорные отношения с ФИО1, и переговоры с иными организациями и физическими лицами, без оценки производственного характера телефонных переговоров с конкретными организациями и определения сумм расходов по переговорам с ними. При этом ответчиком не доказано, что в 2003, 2004 г.г. Общество вело междугородние телефонные переговоры только с организациями, являющимися контрагентами предпринимателя ФИО1

В судебном заседании представители ответчика ссылались на то, что в дополнении к заявлению ООО «Проект-2000» признало, что по объему и в массе телефонных переговоров, переговоры с организациями, имеющими договорные отношения с предпринимателем ФИО1, составляли не более 20 % (т.2, л.д.123-126). Однако, Общество, признавая факт ведения переговоров с указанными организациями, не указало определенных и конкретных сумм расходов на данные переговоры. Заявитель не признал и оспаривал вывод Инспекции о том, что все междугородние переговоры производились с контрагентами предпринимателя ФИО1

Поэтому, в данном случае, для того, чтобы доказать занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2003, 2004 г.г. в результате включения в состав прочих расходов затрат на переговоры с организациями, имеющими договорные отношения с предпринимателем ФИО1, Инспекция должна была привести перечень организаций, имеющих договорные отношения с ФИО1, с которыми производились спорные междугородние телефонные переговоры, сумму расходов на переговоры с данными организациями: как общую, так и по каждой организации. Данная обязанность налоговым органом не выполнена, производственный характер переговоров с конкретными организациями Инспекцией не оценивался, факт ведения Обществом междугородних телефонных переговоров в 2003, 2004 г.г. только с контрагентами предпринимателя ФИО1 не доказан.

В связи с изложенным, ответчиком не подтверждена правомерность начисления налога на прибыль в той сумме, которая определена в оспариваемом решении, по основанию, связанному с отнесением ООО «Проект-2000» на прочие расходы затрат на междугородние телефонные переговоры с организациями, имеющими договорные отношения с предпринимателем ФИО1

Кроме того, сам по себе факт наличия у организаций, с которыми велись телефонные переговоры, договорных отношений с предпринимателем ФИО1, без оценки характера и цели данных переговоров, не свидетельствует о том, что переговоры с ними не носили производственный характер.

По мнению Инспекции, все междугородние телефонные переговоры, которые производились ООО «Проект-2000» в 2003, 2004 г.г., были связаны исключительно с оказанием услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков по договорам от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., заключенным между ООО «Проект-2000» и предпринимателем ФИО1 Данный вывод Инспекция основывает на том, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период заявитель получил только по указанным договорам, остальные его доходы носили характер внереализационных доходов.

ООО «Проект-2000», оспаривая изложенный довод ответчика, указало, что междугородние телефонные переговоры были связаны не только с исполнением обязательств по договорам от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., заключенным с предпринимателем ФИО1, но производились также для поиска покупателей при продаже в 2003 г. основных средств, поиска новых контрагентов Общества в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признал, что налоговым органом не доказана связь всех междугородних телефонных переговоров, произведенных ООО «Проект-2000» в 2003, 2004 г.г., исключительно с оказанием предпринимателю ФИО1 услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков.

Из положений п.1 ст.252 НК РФ следует, что понесенные налогоплательщиком расходы рассматриваются в рамках их необходимости для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствие в налоговом периоде дохода от данной деятельности само по себе не является основанием для признания не соответствующими критериям, указанным в данной правовой норме, расходов, не приводящих в получению дохода, но необходимых для деятельности, результатом которой будет полученный доход.

Статья 252 Кодекса не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика. При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем.

Таким образом, отсутствие у ООО «Проект-2000» в 2003, 2004 г.г. доходов от иных операций по реализации товаров (работ, услуг), кроме оказания маркетинговых услуг предпринимателю ФИО1, не означает, что заявителем не осуществлялась предпринимательская деятельность, направленная на получение такого дохода. Положения ст.ст.252, 270 НК РФ не предусматривают отнесение прочих расходов к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, только по основанию наличия у налогоплательщика исключительно внереализационных доходов и отсутствия доходов от реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.1 ст.318 НК РФ по своему характеру прочие расходы в виде затрат на оплату междугородних телефонных переговоров не являются прямыми расходами, которые могут быть отнесены к конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг).

Налоговым органом доказательно не опровергнут довод заявителя о том, что им осуществлялась деятельность по продаже имущества, поиску новых контрагентов, которая не привела к получению в проверяемом периоде дохода от реализации товаров (работ, услуг), но производилась в рамках осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение такого дохода.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные расходы на оплату междугородних телефонных переговоров произведены ООО «Проект-2000» для осуществления им предпринимательской деятельности в целях получения прибыли, обусловлены производственной необходимостью, подтверждены первичными документами, являются экономически обоснованными и связанными с получением дохода.

Ответчик ссылался на то, что в соответствии со ст.168, п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ договоры от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., заключенные между ООО «Проект-2000» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, являются недействительными. Поэтому связанные с исполнением указанных договоров расходы на междугородние телефонные переговоры не должны уменьшать налогооблагаемую прибыль за 2003, 2004 г.г. Недействительность указанных договоров Инспекция усматривает в том, что по условиям договоров директор ООО «Проект-2000» ФИО1 должен передать результат интеллектуальной деятельности индивидуальному предпринимателю ФИО1 (то есть самому себе). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии волеизъявления двух лиц на заключение договоров и правовых последствий исполнения данных сделок.

Однако, налоговым органом не доказано, что все междугородние телефонные переговоры заявителя за 2003, 2004 г.г. производились с целью исполнения им своих обязательств по договорам от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. Поскольку производственный характер переговоров ООО «Проект-2000» с конкретными организациями Инспекцией не проверялся, выделить из расшифровок телефонных переговоров те переговоры, которые произведены в рамках деятельности, связанной с оказанием услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков, и определить сумму расходов на ведение данных переговоров не представляется возможным.

Таким образом, ответчиком не подтверждена правомерность начисления налога на прибыль в той сумме, которая определена в оспариваемом решении, по основанию, связанному с недействительностью договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., заключенных между ООО «Проект-2000» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Довод заявителя о том, что договоры от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. заключены одним лицом, а потому не отвечает требованиям ст.ст.168, 420 Гражданского кодекса РФ, является ошибочным. Договоры заключены с одной стороны - предпринимателем ФИО1, с другой стороны – ООО «Проект-2000» в лице его законного представителя – директора ФИО1, а потому являются двухсторонними. На основании указанных договоров права и обязанности возникают у двух, отличных друг от друга субъектов: индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО «Проект-2000».

По своему содержанию договоры от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. являются договорами возмездного оказания услуг. Их содержание отвечает требованиям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают фактическое исполнение сторонами данных договоров. Указанные договоры недействительными или незаключенными в судебном порядке не признавались.

По мнению ответчика, заключение предпринимателем ФИО1 договоров оказания маркетинговых услуг с ООО «Проект-2000», имеющим среднесписочную численность в составе 1 единицы – директора Общества ФИО1, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и наличии у него цели уклониться от уплаты налога.

Однако, в данном случае арбитражный суд оценивает недобросовестность налогоплательщика применительно к предмету настоящего спора, то есть к правомерности отнесения на затраты расходов на междугородние телефонные переговоры.

Из содержания договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. и имеющихся в деле доказательств не следует, что правовым основанием несения ООО «Проект-2000» расходов на телефонные переговоры являются именно указанные договоры, что целью их заключения было неправомерное отнесение на уменьшение прибыли спорных затрат на междугородние телефонные переговоры.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель ФИО1 в 2003 г. расходы на междугородние телефонные переговоры, отнесенные Обществом на прочие расходы, в составе профессиональных налоговых вычетов не учитывал.

По смыслу положения п.7 ст.3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность ООО «Проект-2000», связанную с наличием цели неправомерно включить в состав затрат расходы на междугородние телефонные переговоры, ответчиком не представлено.

Налоговый орган полагает, что не соответствие копий счетов-фактур ООО «Проект-2000» №00000008 от 07.03.2003 г., №00000011 от 09.06.2003 г., №00000014 от 24.09.2003 г., №00000018 от 23.12.2003 г., №0000002 от 17.02.2004 г., №0000005 от 11.06.2004 г., №0000008 от 14.09.2004 г., №0000009 от 16.11.2004 г., полученных в ходе выездной налоговой проверки ООО «Проект-2000», и копий счетов-фактур ООО «Проект-2000» с указанными номерами и датами, полученных в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1, свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг по изучению рынка сбыта, поиску поставщиков.

Однако данное обстоятельство свидетельствует о наличии в материалах проверки противоречий, которые налоговый орган должен устранить представлением других доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекция, считая договоры от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. недействительными сделками, то есть сделками, не влекущими юридических последствий в виде признания по ним доходов и расходов, признает доходы по указанным сделкам: за 2003 г. – 9000 руб., за 2004 г. – 8000 руб., и учитывает их при исчислении налога на прибыль за данные налоговые периоды. Подлинники счетов-фактур в материалы дела не представлены по причине их отсутствия. Доказательств мнимости договоров, заключенных заявителем с предпринимателем ФИО1, помимо ссылок на заключение данных договоров одним и тем же лицом, Инспекцией не представлено, противоречия в материалах проверки не устранены.

При этом, при отсутствии доказательств того, что исключенные из состава прочих расходов затраты на междугородние телефонные переговоры из всех видов осуществляемой ООО «Проект-2000» предпринимательской деятельности связаны исключительно с маркетинговыми услугами, при отсутствии выборки переговоров, произведенных с целью оказания данных услуг, при отсутствии определения сумм, потраченных на переговоры, произведенные с указанной целью, вопрос о мнимости договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г. не имеет юридического значения.

Изложенные выводы в совокупности позволяют заключить, что решение налогового органа от 13.06.2006 г. №16-34 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 20770 руб., в том числе за 2003 г. – 19624 руб., за 2004 г. – 1146 руб., применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 4154 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003, 2004 г.г., не основано на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных надлежащими доказательствами. Налоговым органом не доказано, что расходы ООО «Проект-2000» на междугородние телефонные переговоры связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 В отношении переговоров с организациями, имеющими договорные отношения с предпринимателем ФИО1, и переговоров, произведенных с целью исполнения договоров от 10.01.2003 г., от 12.01.2004 г., не определены конкретные организации, с которыми велись переговоры в указанных целях и суммы расходов на данные переговоры. Из состава затрат бездоказательно исключены полностью все расходы на междугородние переговоры, при отсутствии в материалах дела подтверждения, что переговоры не связаны с предпринимательской деятельностью Общества. Производственная направленность спорных расходов и их документальная подтвержденность установлены арбитражным судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела. Следовательно, ненормативный акт государственного органа в оспариваемой части противоречит требованиям налогового законодательства и является недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования ООО «Проект» и признает недействительным и не соответствующим НК РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 13.06.2006 г. №16-34 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 19624 руб., за 2004 г. в сумме 1146 руб., применения налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3925 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 229 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.

При подаче заявления ООО «Проект-2000» уплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. (т.1, л.д.7), в связи с удовлетворением заявления она подлежит возвращению на основании специальных правил законодательства РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 НК РФ возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата. Следовательно, заявителю необходимо возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2006 г. Текст решения в полном объеме изготовлен 06.10.2006 г., указанная дата в соответствии со статьей 176 АПК РФ является днем принятия решения.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Проект-2000» удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле №16-34 от 13.06.2006 г. в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2003 г. в сумме 19624 руб., за 2004 г. в сумме 1146 руб., применения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3925 руб. за неуплату налога на прибыль за 2003 г., в сумме 229 руб. за неуплату налога на прибыль за 2004 г.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проект-2000» за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/