Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Волганефтепродукт» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт», общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2012 о наложении штрафа по делу № 03-12/24 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» просило признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Антимонопольным органом не доказано экономически необоснованное установление цен розничной реализации автомобильного бензина на территории Республики Марий Эл, поскольку ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» определяет цены на бензин в соответствии с ценовой политикой, предусмотренной Положением о ценообразовании. При этом изменение цены на отдельно взятом рынке не может свидетельствовать об изменении ценовой политики в целом.

По утверждению заявителя, исследованные ответчиком товарные рынки розничной реализации моторного топлива являются несопоставимыми, они различаются количеством и качеством продаваемого товара, составом покупателей и продавцов, условиями доступа на рынок, инфраструктурой, транспортными расходами.

Заявитель указал, что Марийское УФАС России не доказало создание обществом дискриминационных условий, поскольку необоснованно не приняло доводы о наличии причин экономического, производственного и правового характера для установления различных цен на бензин в Республике Марий Эл и Чувашской Республике. Более того, вывод антимонопольного органа о необоснованности включения управленческих расходов в затраты по реализации противоречит законодательству. Им также не учтены особенности переходного периода эксплуатации нефтебазы на территории Республики Марий Эл, свидетельствующие об увеличении расходов на ее содержание.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» отметил, что государственное регулирование цен на осуществляемую деятельность отсутствует.

Также участник спора полагает, что административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении (т.1, л.д. 6-22).

В судебном заседании общество поддержало заявленные требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 17.01.2013).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в экономически необоснованном установлении цен розничной реализации моторного топлива в январе – сентябре 2011 года в границах районов Республики Марий Эл, что является злоупотреблением доминирующим положением. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено (т.1, л.д. 131-135, протокол судебного заседания от 17.01.2013).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление общества по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 1 решения Комиссии Марийского УФАС России от 26.12.2011 ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации в январе-сентябре 2011 года:

- бензина автомобильного АИ-80 (и аналоги) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Килемарского района Республики Марий Эл, Новоторьяльского, Сернурского, Советского, Мари-Турекского районов Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-92 (и аналоги) в географических границах Сернурского района Республики Марий Эл, Килемарского, Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Моркинского районов Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-95 (и аналоги) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Сернурского района, города Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района, части Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань», Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл;

- дизельного топлива в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл, города Йошкар-Олы и прилегающей к городу части Медведевского района Республики Марий Эл, Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань», Килемарского, Новоторьяльского, Мари-Турекского, Советского, Сернурского районов Республики Марий Эл.

Также в пункте 2 решения указано, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации в январе-мае 2011 года:

- бензина автомобильного АИ-80 (и аналоги) в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-92 (и аналоги) в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл;

- бензина автомобильного АИ-95 (и аналоги) в географических границах Параньгинского района Республики Марий Эл;

- дизельного топлива в географических границах Куженерского района Республики Марий Эл (т.1, л.д. 103-128).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением Марийского УФАС России от 26.12.2011 по делу № 03-28/41-2011.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» протокола об административном правонарушении от 09.02.2012 № 03-12/24 по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 77-102). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (т.1, л.д. 139, т.2, л.д. 14-15). Представитель общества по доверенности ФИО1 присутствовал при составлении протокола. Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

12.03.2012 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление по делу № 03-12/24 о наложении штрафа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1, л.д. 47-75). Согласно постановлению ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке розничной торговли бензином и дизельным топливом в Республике Марий Эл, действий по экономически необоснованному установлению цен розничной реализации бензинов и дизельного топлива в январе – сентябре 2011 года в районах Республики Марий Эл, признанных нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества извещался о рассмотрении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 140, 143, т.2, л.д. 14-15). При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности ФИО1, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему разъяснены (т.2, л.д. 13).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

При этом частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом (пункт 6).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать как доминирующее положение этого лица на конкретном товарном рынке, так и совершение им злоупотребления этим положением вопреки антимонопольному законодательству. Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на рынке розничной торговли бензинами и дизельным топливом в Республике Марий Эл. Его позиция соответствует разъяснению высшей судебной инстанции и подтверждается документальными доказательствами.

Условия признания лица, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами), определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).

Приказом Марийского УФАС России от 07.12.2010 № 239 с учетом изменений, внесенных приказом от 09.06.2011 № 197, ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее – Реестр), по позициям:

- розничная торговля бензином автомобильным А-76 (и аналоги) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Килемарского района Республики Марий Эл с долей более 35%; Куженерского, Новоторьяльского, Сернурского, Советского, Мари-Турекского районов Республики Марий Эл с долей более 50%;

- розничная торговля бензином автомобильным АИ-92 (и аналоги) в географических границах Сернурского района Республики Марий Эл с долей более 35%; Килемарского, Куженерского, Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Моркинского районов Республики Марий Эл с долей более 50%;

- розничная торговля бензином автомобильным АИ-95 (и аналоги) в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Сернурского района, города Йошкар-Олы и прилегающая к городу части Медведевского района с долей более 35%; части Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань», Мари-Турекского, Новоторьяльского, Советского, Горномарийского, Моркинского, Параньгинского районов Республики Марий Эл с долей более 50%;

- розничная торговля дизельным топливом в географических границах Звениговского района Республики Марий Эл вдоль Кокшайского тракта, Горномарийского, Моркинского районов Республики Марий Эл, города Йошкар-Олы и прилегающая к городу части Медведевского района Республики Марий Эл с долей более 35%; Медведевского (около п. Силикатный) и Звениговского районов Республики Марий Эл вдоль автомобильной дороги «Йошкар-Ола-Зеленодольск-Казань», Килемарского, Новоторьяльского, Мари-Турекского, Советского, Сернурского, Куженерского районов Республики Марий Эл с долей более 50%. Такое положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке на основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции признается доминирующим.

Таким образом, антимонопольный орган при вынесении постановления правомерно установил доминирующее положение ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» на рынке розничной торговли бензинами автомобильными А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельным топливом в географических границах районов Республики Марий Эл и обоснованно сослался на приказ о включении его в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке в размере более чем 35%.

Признавая ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически необоснованного установления цен розничной реализации моторного топлива в январе – сентябре 2011 года в границах районов Республики Марий Эл, Марийское УФАС России неправомерно сослалось на наличие экономических предпосылок для снижения цены на 30 копеек в течение 2011 года, а именно на темпы изменения полных затрат общества в Республики Марий Эл, завышенную рентабельность продаж, а также на необоснованное ожидание снижения цен после вывода из эксплуатации Йошкар-Олинской нефтебазы. При этом, оценивая перечисленные обстоятельства, влияющие на изменение политики ценообразования общества, Марийское УФАС России произвело сравнение с ценовым поведением общества в Чувашской Республике и Нижегородской области в 2010-2011 годах.

Однако указанные выводы не свидетельствуют о злоупотреблении ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» доминирующим положением при установлении цен на бензин и дизельное топливо в Республике Марий Эл.

Так, цены на продукцию, реализуемую обществом, формируются в соответствии с Положением о ценообразовании и ценовом комитете, утвержденным приказом от 30.11.2009 № 460/2 (т.1, л.д. 147-159).Согласно разделу 7 указанного положения цена реализации складывается из цены покупки и наценки. При формировании розничных цен в торговую надбавку входят: затраты общества по транспортировке до нефтебаз и далее до АЗС; затраты по хранению и перевалке нефтепродуктов на нефтебазе и АЗС; затраты на содержание нефтебаз и АЗС; управленческие затраты общества, прочие доходы и расходы (в части, относящейся на АЗС); варьируемый доход общества. Розничные цены формируются на уровне максимально возможных, исходя из сложившейся ценовой конъюнктуры рынка, закупочных цен и иных факторов, влияющих на ценообразование. Розничные цены могут дифференцироваться в зависимости от места расположения АЗС, календарного времени реализации нефтепродуктов, могут устанавливаться скидки на цены розничной реализации.

Подобная политика ценообразования не противоречит законодательству, она разработана в пределах допустимых гражданских прав и норм об осуществлении предпринимательской деятельности.

Причиной разницы в ценах являются высокие затраты в Республике Марий Эл, в том числе транспортно-заготовительные.Размер полных затрат и величина ТЗР во всех анализируемых месяцах 2011 года в Республике Марий Эл больше, чем в Чувашской Республике и Нижегородской области.

Арбитражным судом установлено, что у общества отсутствовали основания для снижения розничных цен на нефтепродукты.ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» несло убытки при реализации нефтепродуктов на территории Республики Марий Эл в январе - апреле 2011 года. Объемы реализации и выручка в Республике Марий Эл во все анализируемые месяцы 2011 года была меньше, чем в соседних регионах. Даже при ценах на моторное топливо больше на 30 копеек, чем в других субъектах Российской Федерации, общество имело самые низкие доходы от реализации нефтепродуктов на территории Республики Марий Эл.Представленным ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» расчетом подтверждается, что снижение цен могло привести к убыткам в течение всего периода, что не опровергнуто административным органом.

Таким образом, не имеет доказательственного подтверждения и опровергнуто документами общества мнение антимонопольного органа о том, что в течение января - сентября 2011 года у общества имелись экономические предпосылки для снижения цен на моторное топливо в Республики Марий Эл.

Также довод административного органа о том, что темпы изменения рентабельности продаж общества на протяжении 2011 года свидетельствуют о наличии оснований для снижения цен в Республике Марий Эл, документально не обоснован и не подтверждает экономическую необоснованность цен на моторное топливо в Республике Марий Эл.

В оспариваемом постановлении административный орган зафиксировал рентабельность продаж общества в 2011 году, которая в Республике Марий Эл в течение первых четырех месяцах 2011 года имела отрицательный размер. В сравнении с другими регионами рентабельность продаж в Республике Марий Эл во всех месяцах, за исключением мая, была ниже.

Утверждая, что цена моторного топлива в республике была установлена необоснованно, Марийскому УФАС России следовало доказать, что рентабельность продаж в 2011 году была завышенной. Однако административный орган не представило доказательств, подтверждающие обоснованность своей позиции по данному вопросу.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 105.8 Налогового кодекса РФ разъяснено, что рентабельность продаж определяется как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ основной целью предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли. Следовательно, любой субъект предпринимательской деятельности стремиться получать необходимую прибыль и работать с положительной рентабельностью. Снижение цен в Республике Марий Эл могло привести к отрицательным результатам финансовой деятельности общества.

Таким образом, динамика изменения рентабельности продаж в январе - сентябре 2011 года с достоверностью не подтверждает наличие экономических предпосылок для снижения цены на моторное топливо в Республике Марий Эл.

Вывод Марийского УФАС России о реальной возможности снижения цены на территории Республики Марий Эл уже с ноября 2011 года за счет экономии затрат в связи с выводом из эксплуатации Йошкар-Олинской нефтебазы является несостоятельным, поскольку обществу вменяется в вину экономически необоснованное установление цен в иной временной период – с января по сентябрь 2011 года, а на территориях Куженерского и Параньгинского районов Республики Марий Эл – с января по май 2011 года.

Из материалов дела следует, что после проведения анализа расходов на розничную реализацию топлива в Чувашской Республике и Республике Марий Эл, в том числе ТЗР, расходов нефтебаз и расходов по доставке от нефтебаз до АЗС, общество установило, что обеспечение АЗС через нефтебазы, расположенные на территориях республик, менее эффективно, чем обеспечение этих же АЗС через нефтебазы, расположенные на территории районов Нижегородской области, прилегающих к ним.

В связи с этим с 2009 года в ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» действует программа оптимизации нефтебаз на территориях Чувашской Республики и Республики Марий Эл, направленная на уменьшение затрат, приходящихся на единицу реализованного через АЗС топлива. Для реализации этой программы установлена очередность вывода из эксплуатации нефтебаз: Чебоксарская нефтебаза - 2010 год, Йошкар-Олинская нефтебаза - 2011 год.01.07.2010 расторгнут договор аренды Чебоксарской нефтебазы, что позволило через квартал с 15.10.2010 снизить цены в Чувашской Республике на 30 копеек, сравняв их с ценами в Нижегородской области. Йошкар-Олинская нефтебаза выведена из эксплуатации 15.10.2011 и с 01.01.2012 общество планировало привести цены на АЗС в Республике Марий Эл к ценам в Чувашской Республике и Нижегородской области, то есть также снизить их на 30 копеек.

Из оспариваемого постановления следует, что общество признано виновным за экономически необоснованное установление цен в иной временной период – с января по сентябрь 2011 года, а на территориях Куженерского и Параньгинского районов Республики Марий Эл – с января по май 2011 года. Следовательно, позиция административного органа о возможности снижения цены с ноября 2011 года не распространяется на описание периода и события правонарушения.

При этом определение даты вывода нефтебазы из эксплуатации является правом общества, и эти действия никаким образом не связаны с доминирующим положением общества.

Более того, антимонопольный орган не принял во внимание такие факторы как увольнение сотрудников нефтебазы, ее консервация, поскольку Йошкар-Олинская нефтебаза, в отличие от Чувашской нефтебазы, находится в собственности общества. До сентября 2011 года база находилась в эксплуатации, через нее исполнялись обязательства общества, в том числе перед сельхозтоваропроизводителями, одновременно разрабатывались и отрабатывались новые схемы и графики поставок топлива в республику.

Таким образом, вывод из эксплуатации нефтебазы связан с самостоятельной правомерной политикой общества, направленной на экономию затрат, и затраты общества на это мероприятие не позволили снизить цены на бензин и дизельное топливо в январе - сентябре 2011 года на территории Республики Марий Эл.

Также антимонопольный орган в оспариваемом постановлении не проанализировал, каковы были закупочные цены; не принял во внимание, что цены на бензин и дизельное топливо не регулируются государством, а формируются продавцами с учетом стоимости произведенных ими затрат, связанных с реализацией, и необходимости получения прибыли как основной цели предпринимательской деятельности; не исследовал вопросы формирования, а также величину розничных цен моторного топлива у других продавцов, осуществляющих деятельность на этом же товарном рынке в 2011 году, и возможность влияния на устанавливаемое ими ценообразование ценовой политики ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» как доминанта на рынке.

Марийское УФАС России не установило в действиях общества нарушение в виде монопольно высоких или монопольно низких цен, не представило доказательства получения обществом дохода сверх уровня необходимого для обеспечения производства и реализации нефтепродуктов.

Кроме того, сравнивая цены на бензин и дизельное топливо в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Нижегородской области, административный орган не доказал и не обосновал возможность сравнения цен на нефтепродукты в Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Нижегородской области в целях подтверждения экономически необоснованных цен в Республике Марий Эл. Антимонопольный орган не принял во внимание, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение в пределах административно-территориальных районов Республики Марий Эл. В указанных субъектах Российской Федерации имелись разные объемы реализации каждого из видов топлива; состав продавцов и покупателей на установленных товарных рынках; условия доступа на эти товарные рынки и т.д.

Вместе с тем, антимонопольным органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что ценовая политика общества привела (создала угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению о непредставлении антимонопольным органом достоверных и убедительных доказательств экономической необоснованности цен розничной реализации моторного топлива в январе-сентябре 2011 года в границах районов Республики Марий Эл.

Таким образом, антимонопольным органом незаконно в действиях ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 26.12.2011 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 03-28/41-2011 признано решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.06.2012 по делу № А38-1460/2012 недействительным и не соответствующим статье 10 Закона о защите конкуренции (т.2, л.д. 46-52). Судебный акт вступил в законную силу (т.2, л.д. 53-60).

Указанное решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку признание недействительным решения антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления ООО «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» доминирующим положением недопустимого в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, означает отсутствие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, события административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

Таким образом, в результате оценки доказательств и постановления об административном правонарушении арбитражный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/24.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию по данному делу не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2013 года. Полный текст решения изготовлен 17 января 2013 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 12.03.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 562 500 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева