Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 30.01.2012 № 2 в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 в сумме 445 362 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 33 284 руб. 54 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 44 322 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010.

Заявление мотивировано тем, что при исчислении внереализационного дохода, предусмотренного пунктом 8 статьи 250 НК РФ, инспекцией нарушены положения статьи 40 НК РФ о последовательности применения методов определения рыночной цены; не учтены являющиеся официальным источником информации сведения Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» о рыночных ценах за аренду транспортных средств за 2010. Отчет оценщика ООО «СГ-Консалт» от 27.12.2011 в части применяемого доходного метода оценки не соответствует статье 40 НК РФ; в части применяемого сравнительного метода не содержит сведений о количественных, качественных характеристиках объектов аналогов, об использованных при сравнении договорах аренды, их сторонах и условиях. Рыночная цена по отчету оценщика определена ориентировочно, на основании не подтвержденной документально информации; при оценке не использовался затратный подход. Оценка, проведенная ООО «СГ-Консалт» является повторной экспертизой, при назначении которой нарушены положения пункта 10 статьи 95 НК РФ. Первоначальная экспертиза, осуществленная оценщиком Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл, проведена с нарушением процедуры, предусмотренной налоговым законодательством (т.1, л.д. 11-17, т.2, л.д. 105, т.4, л.д. 25).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что в связи с невозможностью определения рыночной стоимости аренды транспортных средств с использованием методов, предусмотренных статьей 40 НК РФ, привлекла в качестве специалиста Торгово-промышленную палату Республики Марий Эл, заключение которой не было положено в основу оспариваемого решения. Налоговым органом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «СГ-Консалт». Экспертиза не является повторной, проведена в соответствии с требованиями статьи 95 НК РФ, права и законные интересы налогоплательщика при этом не нарушены; результаты экспертизы приняты при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения. Налоговый орган не считает информацию о ценах, представленную Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола», официальным источником информации, предусмотренным пунктом 11 статьи 40 НК РФ (т.1, л.д. 80-90, т.3, л.д. 136-138, т.4, л.д. 37,38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.4, л.д. 11-13, 97-99).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.4, л.д. 28-36).

Третье лицо, Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» в письменном пояснении, в судебном заседании сообщило, что в связи с организацией транспортного обслуживания населения по муниципальным маршрутам регулярного сообщения, проведением открытых конкурсов по размещению указанных маршрутов в орган местного самоуправления участниками конкурсов представляются документы, подтверждающие права на предполагаемые к использованию для перевозок пассажиров транспортные средства. Согласно таких документов, в 2010 ежемесячная арендная плата за использование транспортных средств марки ГАЗ-322132, 2002-2006 годов выпуска составляла 500 руб. (т.4, л.д. 20,21).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2012 по 28.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована и включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.03.2005, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по РМЭ (т.1, л.д. 69-71, 91-93).

На основании решения руководителя МИФНС России № 6 по РМЭ от 24.06.2011 № 20 в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (т.1, л.д. 94). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 22.08.2011 о проведенной выездной налоговой проверке (т.1, л.д. 97), акт № 31 от 21.10.2011 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 98-112).

Решением руководителя МИФНС России № 6 по РМЭ от 28.11.2011 № 2 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости аренды транспортных средств в соответствии со статьей 95 НК РФ (т.1, л.д. 127).

Предпринимателем в налоговый орган представлены возражения от 25.01.2012 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимки, пеней и штрафа по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2010 в связи с незаконностью оценки рыночной стоимости аренды транспортных средств (т.1, л.д. 113-119).

23.01.2012 ИП ФИО1 по почте получено уведомление № 3 от 18.01.2012 о необходимости явки в инспекцию в 10 час. 00 мин. 30.01.2012 для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 36-39).

По результатам рассмотрения с участием представителей налогоплательщика ФИО2, ФИО3 (т.2, л.д. 40-45) материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика руководителем МИФНС России № 6 по РМЭ вынесено решение № 2 от 30.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 26-47, т.2, л.д. 46-67).

ИП ФИО1 обжаловала решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.2, л.д. 91-100).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 30 от 23.03.2012 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 48-54).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично незаконным решения налогового органа от 30.01.2012 № 2.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем решения налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что по уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения за 2010, представленной предпринимателем 08.04.2011, отражены доходы – 23 519 940 руб., расходы – 20 131 564 руб., налоговая база – 3 388 376 руб., исчисленный налог – 508 256 руб., минимальный налог – 235 199 руб.

В 2010 году ИП ФИО1 осуществляла на территории г. Йошкар-Ола пассажирские перевозки (маршрутное такси) на автомобилях марки ГАЗ-322132 2005, 2006, 2007 года выпуска (13 пассажирских мест), полученных по договорам безвозмездного пользования транспортных средств без экипажа, заключенных предпринимателем с физическими лицами (т.2, л.д. 75,76, 135-149, т.3, л.д. 1-67).

С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате за 2010 год, транспортных средств, используемых при перевозке пассажиров, налоговый орган направил запросы в Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства РМЭ, Министерство экономического развития и торговли РМЭ, Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Республике Марий Эл, которые сообщили инспекции об отсутствии запрашиваемой информации (т.2, л.д. 77-85).

По правилам статьи 96 НК РФ на основании заявки от 15.08.2011 № 08-24/3716 (т.2, л.д. 77,78) для определения рыночной стоимости аренды указанных транспортных средств налоговым органом запрошена информация у Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл.

Согласно заключению специалиста – начальника отдела экспертизы ТПП РМЭ ФИО7 от 20.10.2011 № 087/198, величина месячного размера арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-322132, 2006 года выпуска, число пассажирских мест – 13, без экипажа, округленно составляет по состоянию на 01.01.2008 – 43 000 руб., на 01.01.2009 – 48 000 руб., на 01.01.2010 – 54 000 руб. (т.4, л.д. 69-71). При этом, письмом № 60 от 19.10.2011 генеральный директор ТПП РМЭ ФИО8 сообщил, что величина месячного размера арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-322132 2006 года выпуска равна величине месячного размера арендной платы за пользование автомобилем ГАЗ-322132 2005, 2007 годов выпуска (т.4, л.д. 72).

Сведения ТПП РМЭ определены приблизительно, без указания методов оценки, источников информации и без подтверждающих документов; в соответствии с решением инспекции от 30.01.2012 № 2, решением УФНС России по РМЭ от 23.03.2012 № 30, они не были положены в основу оспариваемого ненормативного правового акта (т.1, л.д. 26-54).

Арбитражным судом отклонен, как необоснованный и бездоказательный довод заявителя о том, что ТПП РМЭ в порядке статьи 95 НК РФ проводилась экспертиза по определению рыночной стоимости прав аренды транспортных средств.

Материалами дела подтверждается, что сведения из ТПП РМЭ были получены на договорной основе посредством запроса как от специалистов; они истребовались и оформлены без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 95 НК РФ; не соответствуют признакам экспертного заключения, предусмотренным пунктом 8,9 названной статьи, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в них не описаны обязательные для экспертного исследования источники, фактические данные, методы оценки, основанные на них обоснования и выводы. Сведения ТПП РМЭ не подтверждены объективными исследованиями и документальными данными, в связи с чем, правомерно не приняты налоговыми органами в качестве достоверного доказательства рыночной стоимости аренды транспортных средств в 2010 году.

Изложенные сведения, полученные от специалиста, явились основанием для назначения МИФНС России № 6 по РМЭ экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ.

На основании постановления инспекции от 30.11.2011 № 1 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости месячного размера арендной платы за пользование названными автомобилями в 2010 году в г. Йошкар-Оле с учетом положений статьи 40 НК РФ; проведение экспертизы поручено директору ООО «СГ-Консалт» ФИО9, оценщику ООО «СГ-Консалт» ФИО10 (т.1, л.д. 140-148).

Согласно отчету ООО «СГ-Консалт» от 27.12.2011 № 193/12-11оа, рыночная стоимость месячного размера арендной платы за пользование 48 транспортными средствами ГАЗ-322132 на 24.07.2010, составляет округленно 568 157 руб. (т.1, л.д. 55-63, т.3, л.д. 111-119).

Приняв в качестве рыночной стоимости аренды транспортных средств в 2010 год сумму, подтвержденную отчетом от 27.12.2011 № 193/12-11оа, инспекция исчислила внереализационный доход налогоплательщика в виде безвозмездного пользования имуществом в отношении 48 автомобилей в размере 2 969 078 руб. 52 коп., квалифицировала указанную сумму в качестве занижения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, МИФНС России № 6 по РМЭ выявлено завышение расходов на 840 руб. в связи с уменьшением налоговой базы на затраты, не соответствующие пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией установлено, что доходы налогоплательщика за 2010 составили 26 489 019 руб. (23 519 940 + 2 969 079), расходы –20 130 724 руб. (20 131 564 – 840), налоговая база – 6 358 295 руб. (26 489 019 – 20 130 724), исчисленный налог – 953 744 руб. (6 358 295х15%). Налоговым органом определена недоимка по единому налогу за 2010 в сумме 445 488 руб. (953 744 – 508 256), начислены пени, применен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 44 520 руб. за просрочку ее уплаты.

ИП ФИО1 оспаривает включение налоговым органом в состав доходов за 2010 суммы 2 969 079 руб., определенной по данным оценки, проведенной ООО «СГ-Консалт». В связи с чем, она считает незаконным начисление недоимки по единому налогу за 2010 – 445 362 руб. (2 969 079х15 %), пеней за просрочку ее уплаты – 33 284 руб. 54 коп. (т.4, л.д. 26), применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 44 322 руб. за неуплату единого налога по УСН за 2010 (т.2, л.д. 105).

Правомерность заявленных предпринимателем требований и законность оспариваемого ненормативного правового акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу правомерности определения внереализационных доходов ИП ФИО1 в виде безвозмездного пользования транспортными средствами, используемыми при перевозках пассажиров за 2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В пункте 8 статьи 250 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в частности, установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) – по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Данное положение подлежит применению при безвозмездном получении права пользования вещью. Исключений из данной нормы, касающихся безвозмездной передачи имущественных прав, статья 251 Кодекса не содержит.

Установленный указанной нормой принцип определения дохода при безвозмездном получении имущества, заключающийся в его оценке исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 Кодекса, подлежит применению и при оценке дохода, возникающего при безвозмездном получении имущественного права, в том числе права пользования вещью.

На основании пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 Кодекса, в пунктах 4 – 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть последовательно использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 8 статьи 40 Кодекса при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 Кодекса при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевые котировки (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2002 № 1369/01, от 18.01.2005 № 11583/04, а также в определениях Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О, 442-О, при определении рыночной цены методы, указанные в статье 40 Кодекса, подлежат последовательному применению. При этом каждый последующий метод подлежит применению в случае невозможности применения предыдущего. Таким образом, с учетом положений статьи 40 НК РФ, налоговый орган в ходе проверки при определении рыночной цены объектов гражданских прав обязан был последовательно применить сначала информационный метод, а при невозможности использования данного метода, перейти к методу цены последующей реализации, а потом к затратному методу.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено на основании рыночной стоимости прав аренды транспортных средств, определенной в отчете оценщика ООО «СГ-Консалт» от 27.12.2011 № 193/12-11оа.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что для целей данного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Доходный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки.

Сравнительный (рыночный) подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устаревания. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки.

Доходный подход, основанный на определении ожидаемого дохода, не предусмотрен положениями статьи 40 НК РФ в качестве способа определения налоговой базы, в связи с чем, результаты оценки, проведенной с применением указанного подхода, в силу названной нормы Кодекса не могут использоваться для целей налогообложения. Применение сравнительного и затратного подходов, предусмотренных ФСО № 1, допускается с учетом установленных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ особенностей использования соответствующих им информационного и затратного методов.

Исходя из отчета ООО «СГ-Консалт» от 27.12.2011 № 193/12-11оа, затратный подход при оценке размера платы за аренду транспортные средства не использовался. При применении сравнительного подхода использовались три объекта - аналога (транспортных средства), в отношении которых в отчете указаны следующие сведения: марка (модель) – ГАЗ-322132; год выпуска – (01.01.2003, 01.01.2006, 01.01.2004); технические характеристики – автобус, 13 мест, ГБО, на ходу, технический осмотр пройден; техническое состояние – работоспособное, исправное; телефоны, по которым получена информация; ежемесячная арендная плата – (11 043 руб., 12 000 руб., 10 000 руб.). Полученные данные об арендной плате скорректированы на временной коеффициент, поправку на торг., коеффициент вариации, с учетом чего рыночная стоимость арендной платы за 48 транспортных средств определена округленно в сумме 502 272 руб.

При этом, в отчете, кроме указания телефонов, по которым получены сведения, полностью отсутствуют ссылки на источники информации, используемые оценщиком для целей сравнения. В нем не отражены конкретные договоры аренды, их стороны, сроки действия договоров, условия пользования транспортными средствами, которые оказывают существенное влияние на формирование цены аренды (срок пользования имуществом, наличие обязанности арендодателя предоставлять услуги по управлению и технической эксплуатации, распределение бремени расходов на содержание и эксплуатацию транспортного средства и т.д.), населенные пункты, в которых осуществляют перевозки арендаторы. Результаты оценки изложены округленно, то есть без определения конкретного и точного размера арендной платы.

Арбитражный суд, оценив содержание отчета от 27.12.2011 № 193/12-11оа в части сравнительного исследования, установил, что в силу отсутствия в нем необходимой и полной информации об аналогичных (сопоставимых) правах пользования имуществом, сведений об источниках информации об аналогах, которыми пользовался оценщик, не представляется возможным проверить достоверность приведенных а отчете данных, корректность выполненных расчетов и выводов оценщика; не имеется оснований для признания выбранных оценщиком аналогов идентичными (однородными) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, а также достоверно подтвержденными данными. Выводы оценщика о рыночной цене являются необоснованными, вызывают неустранимые сомнения по ключевым факторам, не соответствуют положениям пунктов 9-11 статьи 40 НК РФ о необходимости сравнения стоимости идентичных (однородных) по виду и сопоставимости экономических условий объектов гражданских прав. Кроме того, в постановлении № 1 от 30.11.2011 о назначении экспертизы, отчете ООО «СГ-консалт» № 193/12-11оа от 27.12.2011 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об ответственности по статье 129 НК РФ за отказ от участия в проведении налоговой проверки, дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства ООО «СГ-Консалт» представлен опросный лист, в котором изложены сведения о физических лицах – арендаторах, от которых по указанным в отчете телефонам была получена информация (ФИО11, ФИО12, ФИО13), отражены условия аренды (срок аренды, без экипажа, расходы на арендатора) (т.4, л.д. 86). Вместе с тем, в нарушение статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 4, 8, 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, в отчете оценщика данные сведения, равно как и ссылки на составление какого-либо опросного листа отсутствуют; в самом листе не указано когда и кем он составлен. Опросный лист впервые представлен оценщиком в судебное заседание в качестве документа, восполняющего неполноту и недостаточную обоснованность выводов сравнительного исследования, которая по правилам пункта 10 статьи 95 НК РФ может быть восполнена только путем повторной или дополнительной экспертизы с составлением нового заключения. Кроме того, изложенная в опросном листе информация об арендаторах является не полной, не содержит ОГРН, ИНН, место жительства и иные сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц в качестве реальных субъектов хозяйственной деятельности. В опросном листе не указаны реквизиты договоров аренды, арендодатели, данные о том, что договоры действовали в 2010 году, сведения о месте осуществления перевозок с использованием арендованного транспорта; сведения, изложенные в опросном листе, не подтверждены никакими документами.

В связи с изложенным, арбитражный суд не признал опросный лист (т.4, л.д. 86) достоверным и обоснованным источником информации об объектах – аналогах, используемых в сравнительном исследовании, а также доказательством, восполняющим недостатки отчета от 27.12.2011 № 193/12-11оа.

При составлении отчета о рыночной стоимости прав аренды, ООО «СГ-Консалт» был также использован доходный метод определения текущей стоимости объектов, как совокупности будущих доходов от их использования.

Однако, данный метод, основанный на предположительной оценке будущих, а не реальных доходов, получаемых при сопоставимых и аналогичных условиях оказания услуг аренды, без учета официальных источников информации, по содержанию не соответствует ни одному из методов определения цены для целей налогообложения, предусмотренных статьей 40 НК РФ.

Расчет рыночной цены прав пользования имуществом произведен оценщиком на основе выборочного исследования пассажиропотока на маршруте ИП ФИО1 за 20-23 декабря, 26 декабря 2011; суммы определенных инспекцией расчетным методом расходов предпринимателя за 2010 год, приходящейся на 48 автобусов, полученных в безвозмездное пользование (т.1, л.д. 55-63, т.2, л.д. 8, т.3, л.д. 111-119, т.4, л.д. 37,38, 92,93).

Арбитражный суд находит обоснованным довод заявителя о том, что полученный изложенным способом округленный размер арендной платы 721 888 руб. основан на использовании неполных, необъективных, несопоставимых данных, относящихся к разным временным периодам, не отражает реальные доходы налогоплательщика от использования в предпринимательской деятельности за 2010 год транспортных средств по договорам ссуды. Примененный оценщиком способ определения рыночной цены не соответствует положениям статьи 40 НК РФ, в связи с чем, не может применяться в целях налогообложения.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля директор ООО «СГ-консалт» ФИО9 пояснила, что в связи с отсутствием официальных данных пассажиропоток при применении доходного метода оценки определялся выборочным полевым исследованием (путем опроса и записи количества пассажиров, следующих по маршруту). Опрос арендаторов при применении сравнительного метода производился специалистом ООО «СГ-Консалт» ФИО10 Пояснить, как они отбирались и устанавливалась личность физических лиц при телефонном опросе не смогла, так как непосредственно опроса не производила. Документов, подтверждающих наличие и реальность договоров аренды, используемых при сравнении, не запрашивалось. При оценке затрат, приходящихся на используемые по договорам ссуды транспортные средства, книга учета доходов и расходов налогоплательщика за 2010 не исследовалась; оценивался только расчет этих затрат, представленный налоговым органом, который на предмет правильности и достоверности не проверялся (протокол предварительного судебного заседания от 18.06.2012 – т.4, л.д. 1-10).

Свидетельскими показаниями оценщика подтверждается, что расчет рыночной цены не основывался на реально подтвержденных и исполняемых сопоставимых договорах аренды, договорах и бухгалтерских документах, относящихся к 2010 году и содержащих фактическую информацию о доходах и расходах предпринимателя за проверяемый период; базировался на источниках информации, в отношении которых отсутствуют достаточные данные, позволяющие ее проверить, а также опросе и полевом исследовании, ход и результаты которых должным образом не оформлены и в отчете оценщика надлежаще не отражены.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 1 статьи 200 АПК РФ инспекция не доказала обоснованность расчета ежемесячной рыночной цены аренды 568 157 руб. для исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения; оценщик, привлеченный налоговым органом, произвел расчет рыночной цены с нарушением требований статьи 40 НК РФ, не исследовал рынок идентичных (однородных) услуг в пределах непродолжительного периода времени в сопоставимых условиях, применил методы оценки, не соответствующие налоговому законодательству. Отчет ООО «СГ-Консалт» от 27.12.2011 № 193/12-11оа не признан судом достоверным и достаточным доказательством стоимости арендной платы, применяемой в целях налогообложения. Поскольку отчет оценщика положен в основу оспариваемого решения МИФНС России № 6 по РМЭ и использовался ею в качестве доказательства правильности начисления недоимки по налогу, уплачиваемому при применении УСН, пени, штрафа, то инспекцией не соблюден установленный статьей 40 НК РФ порядок определения рыночной цены арендной платы и не доказано занижение предпринимателем налоговой базы за 2010 на 2 969 079 руб.

Кроме того, арбитражным судом установлено, что инспекцией необоснованно не приняты в качестве официального источника информации представленные ИП ФИО1 данные Отдела промышленности, транспорта, связи и предпринимательства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» о том, что в соответствии с имеющимися в отделе договорами аренды транспортных средств, ежемесячная арендная плата транспортных средств марки ГАЗ-322132, 2005, 2006, 2007 годов выпуска в 2010 году составляла 500 руб. (т.2, л.д. 11,12).

Третье лицо, Администрация ГО «Город Йошкар-Ола» пояснило, что в соответствии с «Положением о порядке проведения открытых конкурсов по размещению муниципальных маршрутов регулярного сообщения, не включенных в муниципальный заказ, на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденным постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 27.11.2006 № 3035, заинтересованное лицо, для участия в конкурсе подает в Администрацию города, в том числе:

- сведения о подвижном составе, который будет эксплуатироваться на маршруте (группе маршрутов), по моделям и вместимости с указанием государственных регистрационных номеров, года выпуска и пробега по каждой единице подвижного состава;

- копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств.

В качестве подтверждения права пользования транспортными средствами перевозчиками были представлены договоры аренды транспортных средств безвозмездного и возмездного пользования. По результатам конкурсного отбора с перевозчиками были заключены договоры на транспортное обслуживание населения сроком действия с 2008 по 2011 годы. В соответствии с представленными договорами аренды транспортных средств возмездного пользования, срок действия которых был установлен с 2008 по 2013 годы, ежемесячная арендная плата транспортных средств марки ГАЗ-322132, 2002 – 2006 годов выпуска составляла 500 руб. (т.4, л.д. 20,21).

Администрацией в материалы дела представлены действовавшие в 2010 году договоры аренды транспортного средства без экипажа от 10.01.2007 между ФИО14 и ИП ФИО15, от 01.04.2008 между ФИО16 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО18 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО19 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО20 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО21 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО22 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО23 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО24 и ФИО17, от 01.04.2008 между ФИО25 и ФИО17

Условия данных договоров, заключенных арендаторами, осуществляющими перевозки пассажиров в г. Йошкар-Оле, сопоставимы с условиями заключенных ИП ФИО1 договоров безвозмездного пользования 48 транспортных средств без экипажа от 24.07.2010 с ФИО26, от 24.07.2010 с ФИО27, от 24.07.2010 с ФИО28, от 24.07.2010 с ФИО29, от 24.07.2010 с ФИО30, от 24.07.2010 с ФИО31, от 24.07.2010 с ФИО32, от 24.07.2010 с ФИО33, от 24.07.2010 с ФИО34, от 24.07.2010 с ФИО35, от 24.07.2010 с ФИО36, от 24.07.2010 с ФИО37, от 24.07.2010 с ФИО38, от 24.07.2010 с ФИО39, от 24.07.2010 с ФИО3, от 24.07.2010 с ФИО40, от 24.07.2010 с ФИО41, от 24.07.2010 с ФИО42, от 24.07.2010 с ФИО43, от 24.07.2010 с ФИО44, от 24.07.2010 с ФИО45, от 24.07.2010 с ФИО46, от 24.07.2010 с ФИО47, от 24.07.2010 с ФИО48, от 24.07.2010 с ФИО49, от 24.07.2010 с ФИО50, от 24.07.2010 с ФИО51, от 24.07.2010 с ФИО52, от 24.07.2010 с ФИО53, от 24.07.2010 с ФИО54, от 24.07.2010 с ФИО55, от 24.07.2010 с ФИО56, от 24.07.2010 с ФИО57, от 24.07.2010 с ФИО58, от 24.07.2010 с ФИО59, от 24.07.2010 с ФИО60, от 24.07.2010 с ФИО61, от 24.07.2010 с ФИО62, от 24.07.2010 с ФИО63, от 24.07.2010 с ФИО64, от 24.07.2010 с ФИО65 (т.2, л.д. 75,76, 135-149, т.3, л.д. 1-67).

Предметом договоров является предоставление во временное владение и пользование в 2010 году автомобилей марки ГАЗ-322132, 2005, 2006, 2007 годов выпуска, без экипажа, с возложением на арендатора расходов на содержание и эксплуатацию транспортного средства, для осуществления перевозок пассажиров по регулярным маршрутам г. Йошкар-Олы. Изложенное свидетельствует об однородности прав пользования имуществом ИП ФИО1, ИП ФИО15, ФИО17 в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Сведения о ежемесячной арендной плате по договорам аренды – 500 руб. подтверждены документально, представлены в орган местного самоуправления перевозчиками, осуществляющими аналогичную с заявителем деятельность в сопоставимых экономических условиях, в связи с осуществлением Администрацией полномочий по организации транспортного обслуживания в границах городского населенного пункта. Они полностью удовлетворяют признакам официального источника информации.

Довод налогового органа о недопустимости таких сведений, поскольку органы местного самоуправления не осуществляют мониторинг рыночных цен на аренду транспортных средств, отклонен арбитражным судом, как необоснованный.

Положения пункта 11 статьи 40 НК РФ не устанавливают обязательное использование в качестве официальной только информации органов, осуществляющих мониторинг цен. Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» данные об арендной плате получены на законном основании, в связи с осуществлением функций органа местного самоуправления, используются для властно-распорядительной деятельности по регулированию транспортного обслуживания. Недостоверность сведений, изложенных в полученных из официального источника договорах аренды, а также взаимозависимость заключивших эти договоры лиц налоговым органом не доказана. Других объективных, достоверных данных о рыночных ценах аренды ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы для их определения не заявлялось.

Кроме того, в 2011 году ИП ФИО1 на сопоставимых условиях заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа от 01.07.2011 с ФИО32, от 01.07.2011 с ФИО62, от 01.07.2011 с ФИО39, в которых ежемесячная арендная плата определена в размере 500 руб., что является дополнительным подтверждением обоснованности применения в спорной ситуации сообщенных Администрацией цен (т.2, л.д. 122-127).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает подтвержденные Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» сведения о действовавшей в 2010 году ежемесячной арендной плате за возмездное пользование транспортными средствами марки ГАЗ-322132, 2002 – 2006 годов выпуска в размере 500 руб. надлежащей информацией об аналогичных (однородных) услугах в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, и считает необходимым определить внереализационный доход ИП ФИО66 за 2010, исходя из указанных сведений.

Ежемесячная плата за использование 48 транспортных средств составляет 24 000 руб. (48х500); плата за июль 2010 составляет 5 419 руб. 40 коп. (24 000/31 х (31-24)); плата за август – декабрь 2010 составляет 120 000 руб. (24 000х5); внереализационный доход в виде безвозмездного пользования имуществом за 2010 – 125 419 руб. 40 коп.

Общая сумма доходов налогоплательщика за 2010 – 23 645 359 руб. 40 коп. (23 519 940 + 125 419,4); сумма расходов – 20 130 724 руб. (20 131 564 – 840); налоговая база – 3 514 635 руб. 40 коп. (23 645 359,4 – 20 130 724); налог, уплачиваемый при применении УСН – 527 195 руб. 40 коп. (3 514 635,4х15%); недоимка по указанному налогу за 2010 – 18 939 руб. 40 коп. (527 195,4 – 508 256); пени – 1 515 руб. 16 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 1 865 руб. 60 коп. ((18 939,4 – <***>,5)х10%) с учетом переплаты по лицевому счету – <***> руб. 50 коп., примененных инспекцией смягчающих обстоятельств.

Таким образом, начисление и предложение уплатить по оспариваемому решению инспекции № 2 от 30.01.2012 недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, в сумме 426 548 руб. 60 коп. (445 488 – 18 939,4), пеней в сумме 31 889 руб. 38 коп. (33 404,54 – 1 515,16), применение штрафа по пункту 1 статьи 122 НК за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, в сумме 42 654 руб. 40 коп. (44 520 – 1 865,6) не соответствует требованиям налогового законодательства. В части законно начисленных недоимки – 18 939 руб. 40 коп., пеней – 1 515 руб. 16 коп., штрафа – 1 865 руб. 60 коп. требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 30.01.2012 № 2 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, в сумме 426 548 руб. 60 коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 31 889 руб. 38 коп., применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 654 руб. 40 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010.

В остальной части оставляет заявленные требования без удовлетворения.

При обращении в арбитражный суд индивидуальным предпринимателем ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (т.1, л.д. 20); за рассмотрение заявлений о применении обеспечительных мер – в сумме 4 000 руб. (т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 112)

Понесенные им судебные расходы в сумме 4 200 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. (т.2, л.д. 104).

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 30.01.2012 № 2 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, в сумме 426 548 руб. 60 коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 31 889 руб. 38 коп., применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 654 руб. 40 коп. за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

4. Определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2012, от 30.05.2012 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 30.01.2012 № 2 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/