Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 26.11.2014 №32263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 26.11.2014 №2527 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Налогоплательщик также просил обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя и обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 7120614руб. (т. 1, л.д. 9-26, 116, т. 6, л.д. 49-54).

Мотивируя заявленное требование, налогоплательщик пояснил, что ненормативные акты налогового органа не соответствуют закону и являются необоснованными, поскольку вынесены без учета фактических обстоятельств. По мнению ООО «Полиграф-Пресс», налоговым органом в противоречие статьям 171, 172 НК РФ исключен из состава налоговых вычетов за 1 квартал 2014 года НДС, уплаченный контрагенту общества по гражданско-правовому договору.

Заявитель указал, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость основан на не подтвержденных обстоятельствах. Налоговое законодательство и правоприменительная практика не связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость с добросовестностью контрагента и с фактом внесения им в бюджет полученных от налогоплательщика сумм налога. Вместе с тем доказательств наличия между заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, инспекцией не представлено.

Кроме того, заявитель ссылается на преюдицию решения Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-589/2015, в котором рассматривался спор между данными сторонами по вопросу о правомерности возмещения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года по аналогичным обстоятельствам. Указанным судебным актом, вступившим в законную силу, признано обоснованным получение обществом налоговой выгоды в виде вычета по НДС.

В судебном заседании представитель ООО «Полиграф-Пресс» поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать ненормативные акты налогового органа недействительными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление требования не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Инспекция сослалась на совокупность установленных обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «Полиграф-Пресс» и продавцов оборудования. По мнению ответчика, налогоплательщик знал или должен был знать, что первоначальный продавец не исполнил своих налоговых обязательств. Тем самым действия ООО «Полиграф-Пресс» были направлены на необоснованное применение налоговых вычетов и, соответственно, на неправомерное изъятие средств из федерального бюджета (т. 1, л.д. 120-146).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении требований ООО «Полиграф-Пресс».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы ИФНС России по г.Йошкар-Оле. Пояснило, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятых инспекцией решений и установлено их полное соответствие действующему законодательству (т. 5, л.д. 135-140).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО «Полиграф-Пресс» полностью.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Селект» в отзыве на заявление поддержало доводы ООО «Полиграф-Пресс». Третье лицо подтвердило реальность договорных отношений с ООО «Полиграф-Пресс» и достоверность документального оформления хозяйственных операций.Подтвердило, что налог от реализации недвижимого имущества продавцом, ООО «Селект», отражен в декларации по НДС за 1 квартал 2014 года в полном объеме. ООО «Селект» просило удовлетворить требования заявителя (т. 5, л.д. 141-147).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Полиграф-Пресс» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2002, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Йошкар-Оле (т. 1, л.д. 32-41).

Организацией 21.04.2014 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, согласно которой к начислению заявлен налог в сумме 10375256руб., к вычетам – в сумме 17495870руб. В результате к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 7120614руб.

Инспекцией в соответствии со статьями 88, 176 НК РФ проведена камеральная проверка данной декларации на основании представленных налогоплательщиком документов и материалов встречных проверок.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекция посчитала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 10995877руб.22коп.

Поверкой установлено, что указанные налоговые вычеты заявлены на основании счетов-фактур, выставленных продавцом - ООО «Селект» (г.Москва), при реализации недвижимого имущества и транспортных средств на сумму 72084084руб. Первоначальным продавцом оборудования, приобретение которого явилось основанием для заявления налоговых вычетов, было ООО «ИПФ «Стезя».

Исследовав документы, связанные с отчуждением имуществаот ООО «ИПФ «Стезя» через ООО «Селект» в ООО «Полиграф-Пресс», инспекция пришла к заключению, что указанная сделка носила транзитный, формальный характер, совершена в максимально короткие сроки, без намерения получить от перепродажи данного имущества какой-либо положительный финансовый результат для ООО «Селект».При этом учредителем и ООО «ИПФ «Стезя», и ООО «Полиграф-Пресс» являлось одно и то же лицо - ФИО1, то есть организации являлись взаимозависимыми. ООО «ИПФ «Стезя» после реализации имущества мигрировало в другой налоговый орган, а затем было ликвидировано путем присоединения к ООО «Литекс», не заявив к уплате налог на добавленную стоимость от реализации имущества.

В результате указанных операций, по мнению налогового органа, было создано формальное основание для получения ООО «Полиграф-Пресс» возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, путем перенесения налогового бремени по уплате налога в бюджет на организации, не исполняющие налоговые обязательства, – ООО «Селект» и ООО «ИПФ «Стезя». Тем самым налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 №35885 (т. 2, л.д. 1-31).

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений ООО «Полиграф-Пресс» налоговый орган принял решения от 26.11.2014 №32263 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором уменьшены налоговые вычеты на 7120614руб., что повлекло доначисление налога на добавленную стоимость в общей сумме 3875263руб. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 775052руб.60коп. В соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 201590руб.82коп. Кроме того, сумма НДС, излишне заявленная к возмещению из бюджета, уменьшена на 7120614руб. (т. 1, л.д. 61-101). На основании указанного решения налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ принято решение от 26.11.2014 №2527 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 7120614руб. (т. 1, л.д. 102).

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Полиграф-Пресс» обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просило отменить как незаконные решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 26.11.2014 №32263 и №2527 и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость в заявленной сумме (т. 2, л.д. 65-74).

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, управление указало, что выводыИФНС России по г.Йошкар-Оле о получении обществом необоснованной налоговой выгоды являются правомерными. В связи с чем, решением УФНС России по Республике Марий Эл от 13.03.2015 №27 в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано, решения инспекции утверждены и вступили в силу (т. 1, л.д. 103-108).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО «Полиграф-Пресс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возмещении НДС, поскольку им выполнены все требования налогового законодательства, а представленный пакет документов подтверждает реальность сделки по приобретению оборудования.

ООО «Полиграф-Пресс» также полагает, что инспекция документально не подтвердила свои выводы об участии налогоплательщика в схеме, направленной на уменьшение налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой выгоды. Налог, заявленный к возмещению из бюджета, был полностью уплачен в цене приобретенного оборудования. Поставщик зарегистрирован надлежащим образом, является действующим юридическим лицом, плательщиком налога на добавленную стоимость. Расчеты за поставленные товары осуществлялись исключительно безналичным путем через банковские счета. Факт оплаты приобретенного оборудования и НДС, включенного в стоимость данного оборудования, налоговым органом подтвержден. Представленные к проверке и в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы оформленынадлежащимобразом, вних имеются все обязательные реквизиты и подписи. Реальность сделок налоговым органом также не оспаривается.

Ссылка инспекции на взаимозависимость первоначального продавца и конечного покупателя не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на момент реализации имущества и представления ООО «ИПФ «Стезя» налоговой отчетности ФИО1 не являлся участником общества и не мог влиять на действия продавца.

Кроме того, заявитель указал, что правомерность предъявления к вычету НДС, а также обстоятельства заключения аналогичных сделок с ООО «Селект» уже были предметом рассмотрения в деле №А38-589/2015. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по указанному делу получение обществом налоговой выгоды в виде вычета по НДС было признано законным и обоснованным.

Следовательно, считает налогоплательщик, спорные вычеты также соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, подтверждены надлежащими документами, отказ в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу статьи 143 НК РФ ООО «Полиграф-Пресс» является плательщиком налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (статья 146 НК РФ). Согласно статье 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 указанного Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (пункт 2 статьи 88 НК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах согласно положениям пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается решение, в котором решается вопрос о возможности возмещения сумм налога, заявленных к возмещению.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по г. Йошкар-Оле по результатам камеральной проверки признала необоснованным применение налоговых вычетов на сумму 10995877руб.22коп., в возмещении налога из бюджета отказано.Оценив обстоятельства заключения сделок по приобретению имуществ, налоговый орган пришел к выводу о согласованности действий участников договоров, в результате которых имущество ООО «ИПФ «Стезя» выведено из-под залога. При этом отсутствие уплаты налога на каждом этапе реализации имущества, миграция ООО «ИПФ «Стезя» и последующая ликвидация, общий для ООО «ИПФ «Стезя» и ООО «Полиграф-Пресс» учредитель, ФИО1, расценены как свидетельство наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не оспаривалось, что документы, представленные ООО «Полиграф-Пресс» в подтверждение приобретения объектов недвижимости и транспортных средств, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, содержат все необходимые реквизиты и точные данные о контрагенте. Однако налоговый орган заключил, что формальное соблюдение базовых правил Налогового кодекса РФ еще не означает, что налогоплательщик может безусловно претендовать на вычет и возмещение НДС из бюджета. По мнению инспекции, необходимым и достаточным условием для принятия ООО «Полиграф-Пресс» сумм налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Селект» является не только наличие соответствующих документов и принятие на учет товара, но и формирование в бюджете источника возмещения налога. Поскольку такой источник не был сформирован, ИФНС России по г. Йошкар-Оле отказала ООО «Полиграф-Пресс» в возмещении налога.

Между тем, как следует из материалов дела, правомерность применения ООО «Полиграф-Пресс» налоговых вычетов по НДС по сделкам, заключенным с ООО «Селект» при аналогичных обстоятельствах, было предметом исследования арбитражным судом по делу №А38-589/2015 (т. 6, л.д. 21-28, 110-117). Основанием для заявления налогового вычета послужило приобретение у ООО «Селект» полиграфического оборудования, договоры купли-продажизаключены в том же временном периоде (27.12.2013), счета-фактуры выставлены в 4 квартале 2013 года, как и в рассматриваемом споре.

Заявление налоговых вычетов в различные налоговые периоды (4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 года) обусловлено необходимостью государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и транспортные средства.

Сделки по приобретению оборудования, которые являлись предметом рассмотрения по делу №А38-589/2015, и сделки, которые рассматриваются в настоящем споре, были заключены не только одновременно, но и при одних и тех же фактических обстоятельствах. Отказ налогового органа в возмещении налога основан также на одних и тех же доказательствах.

При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл по итогам рассмотрения спора по делу №А38-589/2015пришел к выводу, что сделкаООО «Полиграф-Пресс» с ООО «Селект» по приобретению оборудования преследовала деловую цель при осуществлении ее участниками реальной экономической деятельности, направленной на получение прибыли. Судом установлено, что все сделки между ОАО «БИНБАНК», ООО «Вектра» и ООО «Селект» по передаче права требования и прав залогодержателя совершены без участия ООО «ИПФ «Стезя» и ООО «Полиграф-Пресс». Налоговым органом не приведено каких-либо доводов относительно того, каким образом, имеющаяся, по его мнению, взаимозависимость между первоначальным и конечным собственниками спорного имущества повлияла или могла повлиять на заключение и условия сделок между ОАО «БИНБАНК», ООО «Вектра» и ООО «Селект».

Судом также установлено, что все условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, обществом соблюдены не формально, инспекцией недоказано, что единственной целью сделки по приобретению у ООО «Селект» полиграфического оборудования является получение необоснованной налоговой выгоды, а сама сделка лишена действительного экономического смысла.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-589/2015 (решение от 04.08.2015), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (постановление от 08.12.2015), признаны недействительными решения ИФНС России по г.Йошкар-Оле об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятые по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, содержащие аналогичные выводы о неправомерном применении спорных налоговых вычетов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Поскольку обстоятельства заключения договоров с ООО «Селект», правомерность применения ООО «Полиграф-Пресс» налоговых вычетов по НДС по данным сделкам установлены при рассмотрении дела №А38-589/2015, они в рамках настоящего дела доказыванию не подлежат. Новых доказательств, не исследованных в рамках дела №А38-589/2015, либо ссылок на новые обстоятельства, которые могли бы повлиять на оценку принятых налоговым органом ненормативных актов или на переоценку выводов, содержащихся в решении по делу №А38-589/2015, инспекцией в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд признает правомерным применение обществом в 1 квартале 2014 года спорной суммы вычетов по НДС и признает оспариваемые решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле об отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности не соответствующими статьям 165, 171, 172, 176 НК РФ и нарушающими право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому заключению о том, что требования ООО «Полиграф-Пресс» подлежат удовлетворению в полном объеме. Арбитражный суд признает недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 26.11.2014 №32263 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 26.11.2014 №2527 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.Обязывает Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле устранить допущенные нарушения, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» налог на добавленную стоимость в сумме 7120614руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при подаче заявления об оспаривании решений налогового органа уплачена государственная пошлина в сумме 6000руб. (т. 1, л.д. 31).Однако пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» установлено, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование. Следовательно, излишне уплаченная заявителем по делу государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату за счет средств федерального бюджета.

Понесенные ООО «Полиграф-Пресс» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2016. Полный текст решения изготовлен 20.07.2016, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 26.11.2014 №32263 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Признать недействительным и не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле от 26.11.2014 №2527 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле устранить допущенные нарушения, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в сумме 7120614руб.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле (место нахождения: 424000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424006, <...>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000руб.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Пресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 424006, <...>) за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.Д. Лабжания