Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО «Теплица», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле, о признании незаконным и отмене полностью постановления АП № 0933 от 28.06.2006 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб.

Согласно оспариваемому постановлению правонарушение, совершенное заявителем, выразилось в отсутствии ценников на закупленную алкогольную продукцию с указанием наименования продукции и цены.

В заявлении и в судебном заседании заявитель указал, что постановление налогового органа оспаривается в связи с отсутствием вины ООО «Теплица» в совершении административного правонарушения, малозначительностью правонарушения, нарушением при проверке положений Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», отсутствием у налогового органа полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции, по составлению протокола об административном правонарушении, рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.5-7, 40-42).

Ответчик, Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле, в отзыве, дополнении к отзыву и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает состав совершенного обществом административного правонарушения доказанным, оспариваемое постановление – законным и обоснованным. Указывает, что событие административного правонарушения и вина заявителя подтверждены актом проверки, объяснительной заведующей магазином и и.о. директора Общества, а также протоколом по делу об административном правонарушении. Кроме того, указал, что все действия совершены проверяющими должностными лицами в пределах своих полномочий, в соответствии с нормами действующего законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении отсутствуют нарушения норм КоАП РФ. По мнению налогового органа, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учтены при назначении административного наказания в минимальном размере, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ (л.д.55-57, 100).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Теплица» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой РМЭ 28.06.2002 г., включено в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2002 г., основной государственный регистрационный номер - 1021200751714 (л.д.16-21).

В соответствии с постановлением Главы Администрации г. Йошкар-Олы № 344 от 03.02.1997 г. обществу с ограниченной ответственностью «Теплица» разрешено открыть магазин №13 по продаже продовольственных и промышленных товаров по адресу: <...> (л.д.22). Разрешение на розничную продажу алкогольной продукции в указанном магазине подтверждено также соответствующей лицензией (л.д. 23).

Согласно п.2.2.1 Устава ООО «Теплица» Общество осуществляет оптово-розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами (л.д.13-15).

13.06.2006 г. на основании поручения руководителя налогового органа №81 от 08.06.2006 сотрудниками Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле была проведена проверка соблюдения ООО «Теплица» правил использования контрольно-кассовой техники и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине №13, расположенном по адресу: <...> (л.д.59).

Проверка была осуществлена налоговым органом на основании статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», в соответствии с которой контроль за соблюдением правил использования ККТ возложен на налоговые органы, а также статьей 23 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пунктом 5.1.4. «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506, в силу которых на ФНС России возложены полномочия по осуществлению контроля и надзора за фактическими объемами производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа. Таким образом, проверка соблюдения правил продажи алкогольной продукции осуществлена налоговым органом в пределах его компетенции.

В ходе проверки госналогинспекторами была осуществлена контрольная закупка 1 бутылки вина виноградного натурального полусладкого красного «Веселый монах», 0,75 л. по цене 76 руб., 1 бутылки вина виноградного натурального полусладкого белого «Императорское мускатное», 0,7 л. по цене 40 руб., 1 бутылки водки особой «Родник с перцем», 0,5 л. по цене 90 руб. Денежный расчет за алкогольную продукцию был произведен продавцом ФИО3 с применением контрольно-кассовой техники, выданы чеки. Нарушений правил применения ККТ не установлено (л.д.28-30, 64,65,68).

Однако, на момент проверки на вино виноградное натуральное полусладкое белое «Императорское мускатное», водку особую «Родник с перцем» отсутствовали ценники с указанием наименования продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки, что является нарушением п.141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55. Нарушение зафиксировано в акте №0128 от 13.06.2006 г. проверки предприятий розничной торговли и (или) общественного питания (л.д.31, 66). При проверке и составлении акта присутствовали представители ООО «Теплица» продавец ФИО3, заведующая магазином ФИО4

Заведующей магазином ФИО4 в ходе проверки даны объяснения, что на приобретенную продукцию: водка «Родник с перцем», 0,5 л. и вино «Императорское мускатное», 0,7 л. отсутствовали ценники, так как отклеились от скотча и отлетели (л.д.67).

По факту выявленного правонарушения 14.06.2006 г. заместителем начальника отдела ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО5 в присутствии и.о. директора ООО «Теплица» ФИО1 составлен протокол №0180 об административном правонарушении (л.д.62). Протокол составлен в установленный ст.28.5 КоАП РФ срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354 (л.д.101,102).

14.06.2006 г. руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено определение №1063 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 28.06.2006 г., которое получено и.о. директора ООО «Теплица» ФИО1 14.06.2006 г. (л.д.61).

28.06.2006 г. руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле в присутствии и.о. директора ООО «Теплица» ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление АП №0933 о привлечении ООО «Теплица» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.27, 60).

Не согласившись с постановлением налогового органа АП №0933 от 28.06.2006 г. о привлечении к административной ответственности, ООО «Теплица» обжаловало его в арбитражный суд (л.д.5-7, 40-42).

Арбитражным судом исследованы и отклонены доводы заявителя о нарушении Инспекцией требований Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», отсутствии у Инспекции полномочий по осуществлению контроля и надзора за соблюдением правил розничной продажи алкогольной продукции, по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие «государственный контроль (надзор)» как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральными законами «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не соответствуют понятию «государственный контроль», используемому в целях Федерального закона N 134-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя о том, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона №134-ФЗ, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно п.1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что утверждение заявителя об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Изложенное подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2006 г. №№ 1104/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06, 3505/06).

ООО «Теплица» не заявлено иных, помимо изложенных, возражений, связанных с нарушением Инспекцией процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении. Арбитражным судом не установлено нарушений налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанных в частях 1 и 2 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники с наименованием продукции, цены, включающей стоимость посуды и расфасовки.

В силу пункта 19 вышеуказанных Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Материалами дела установлено, и заявителем не оспаривается, что на момент проверки к алкогольной продукции (водка «Родник с перцем», 0,5 л., вино «Императорское мускатное», 0,7 л.), выставленной на продажу, не были прикреплены надлежащим образом оформленные ценники.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии надлежащим образом оформленных ценников, доказано административным органом.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ООО «Теплица» имеется событие административного правонарушения, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. С объективной стороны указанное правонарушение характеризуется действием, выражается в розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Предметом правонарушения является розничная купля-продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции. Под продажей, по смыслу данной статьи, следует понимать реализацию товаров путем заключения договора розничной купли-продажи, по которому согласно статье 492 ГК РФ продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Общество, оспаривая наличие состава административного правонарушения, ссылалось на отсутствие вины, поскольку все зависящие от организации меры по соблюдению правил розничной торговли алкогольной продукции были приняты, правонарушение совершено по вине ее работников.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, доказано административным органом.

Согласно ст.492 ГК РФ, п.2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров по договору розничной купли-продажи. Таким образом, обязанность по соблюдению Правил возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Все торговые операции, ведущиеся в торговой точке индивидуального предпринимателя либо юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от имени индивидуального предпринимателя либо юридического лица. Принятие указанными лицами на работу в принадлежащие им торговые точки физических лиц (продавцов, заведующего магазином и т.д.) не снимает с них обязанности по обеспечению соблюдения Правил продажи отдельных видов товаров. Нарушение указанных Правил вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работниками предпринимателя либо юридического лица не является обстоятельством, освобождающим указанных лиц от ответственности за административное правонарушение по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено.

ООО «Теплица», оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ссылалось на то, что налоговым органом не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению заявителя о малозначительности свидетельствуют следующие обстоятельства: ценники имелись в наличии и были найдены в процессе проверки, на момент проверки в магазине имелись все документы, подтверждающие легальность оборота продаваемой в магазине алкогольной продукции, при контрольной закупке была применена ККТ, чеки выданы покупателю, стоимость алкогольной продукции, указанная в чеках, соответствует отклеившимся ценникам и накладной на товар, покупателю не причинен материальный ущерб или вред, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям (л.д.40-42).

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, ссылался на то, что административное правонарушение не является малозначительным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» производство и оборот алкогольной продукции находятся под особым контролем государства. Вследствие отсутствия ценников у потребителей не было возможности ознакомиться с товаром, который они покупали, составом ингредиентов, входящих в алкогольную продукцию. Ссылка на соблюдение других правил розничной торговли (наличие всех требуемых документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, применение ККТ, соответствие сумм, указанных в пробитых чеках, ценам на товар) не имеет юридического значения при привлечении к административной ответственности за отсутствие ценников. При проверке представителями ООО «Теплица» был найден и предъявлен проверяющим только один ценник – на вино «Императорское мускатное», ценник на водку «Родник с перцем» проверяющие не видели. Для достижения целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, необходимо применение к Обществу административного наказания.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что совершенное Обществом правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения этой общей нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе за совершение правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, в отношении всей алкогольной продукции, продаваемой в магазине №13 ООО «Теплица» (кроме вина «Императорское мускатное», водки «Родник с перцем»), имелись ценники. На всю алкогольную продукцию, включая ту, на которую на момент проверки отсутствовали ценники, имелись документы, подтверждающие легальность данной продукции, и содержащие информацию о ее характеристиках, качестве, цене, производителе. При контрольной закупке алкогольной продукции, на которую отсутствовали ценники, продавцом были пробиты два кассовых чека на сумму, соответствующую цене данной продукции, подтвержденной документами.

Налоговый орган данные обстоятельства не оспаривает, однако, считает, что при оценке характера нарушения, связанного с отсутствием ценников, они не имеют юридического значения, поскольку свидетельствуют о соблюдении иных правил розничной торговли алкогольной продукции.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом оцениваются фактические обстоятельства, относящиеся к характеру, обстановке, степени общественной опасности правонарушения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства, на которые ссылается заявитель, пришел к выводу, что они являются обстоятельствами совершения правонарушения и характеризуют степень его угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому должны быть учтены при решении вопроса о применении ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно показаний привлеченных в качестве свидетелей продавца ФИО3, заведующей магазином ФИО4, ценник на вино «Императорское мускатное» был найден и прикреплен к алкогольной продукции во время проверки, ценник на водку «Родник с перцем» был найден после проверки (л.д.94-96, 98,99).

Привлеченные в качестве свидетелей госналогинспекторы ФИО6, ФИО7 показали, что ценник на вино «Императорское мускатное» им представителями ООО «Теплица» предъявлялся (л.д.88, 91).

Данное обстоятельство свидетельствует о легко устранимом характере совершенного Обществом правонарушения, и также указывает на его малозначительность.

В связи с этим арбитражный суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2006 г. Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме (17.08.2006 г.) считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП №0933 от 28.06.2006 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теплица» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Теплица» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/