Гражданский кодекс часть 1

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл»

о взыскании материального ущерба, расходов по составлению отчета по оценке ущерба после ДТП, утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по составлению отчета по УТС, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо ФИО1

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2009,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.01.2009 № 411,

от третьего лица – ФИО1, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Савва», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл», материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 5 137 руб., расходов по составлению отчета по оценке ущерба после ДТП в сумме 950 руб., утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 507 руб., расходов по составлению отчета по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 950 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 руб. 42 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что 7 июля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1) был поврежден автомобиль TOYOTACOROLLA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, чем причинен имущественный вред в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Водитель ФИО1 на основании путевого листа управлял автомобилем ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4. Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «РГС - Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл», страховой полис ААА № 0286409231.

По мнению истца, обязательство по возмещению стоимости ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства должна исполнить страховая компания, с которой у собственника ГАЗ 3302 (автомобиля, управляемого виновным лицом, совершившим наезд) заключен договор страхования автогражданской ответственности.

Истец отметил, что страховая организация (ответчик) по акту № 0000378428-001 (т.1, л.д. 26) 7 августа 2008 года платежным поручением № 922 (т.1, л.д. 27) выплатила страховое возмещение (стоимость материального ущерба) истцу в размере 10 628 руб. 00 коп., что не покрывало размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Более того, выплата указанного размера ущерба была произведена на основании расчета № 378428 (т.1, л.д. 25), составленного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», который оценку размера утраты товарной стоимости транспортного средства не проводил.

Истцом отмечено, что страховая организация незаконно отказала в возмещении утраты товарной стоимости, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля и входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Тем самым ответчиком допущено нарушение условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

25 июля 2008 г. истец обратился к ООО Фирма «Евротранс», имеющему лицензию на осуществление оценочной деятельности, об осмотре поврежденного автомобиля и проведении экспертизы (оценки) размера вреда, причиненного автомобилю TOYOTACOROLLA. Согласно акту осмотра транспортного средства № 109.03 от 25 июля 2008 г. (т. 1, л.д. 33) установлено, что для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая необходим ремонт капота, замена решетки радиатора, покраска поврежденных деталей.

Согласно отчету № 109.03 от 25 июля 2007 г. о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО Фирма «Евротранс», стоимость материального ущерба составила 15 765 руб. (т. 1, л.д. 31-36).

За составление отчета по оценке материального ущерба истцом уплачено 950 руб., что подтверждается квитанцией № 115 от 01.08.2008 и кассовым чеком от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 75-76).

По заявлению истца ООО Фирма «Евротранс» произвела оценку величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению № 109.03 от 28 июля 2008 г., утрата товарной стоимости автомобиля TOYOTACOROLLA составила 10 507 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

Расходы истца по расчету суммы утраты товарной стоимости составили 950 руб., что подтверждается квитанцией № 111 от 23.07.2008 и кассовым чеком от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 75-76).

В качестве правового обоснования иска приведены ссылки на статьи 11, 15, 395, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статьи 1, 3, 6, 12, 13 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1, л.д. 10-12, т. 1, л.д. 144-146, т. 2, л.д. 87-91).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в размере 950 руб.

Определением арбитражного суда от 23.03.2009 уменьшение иска принято судом к рассмотрению.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 2 919 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба после ДТП в сумме 950 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 10 507 руб., расходы по составлению отчета по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб.

Заявление истца об уточнении исковых требований принято арбитражным судом к производству по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.

Истец частично согласился с доводами ответчика, изложенными в отзыве и пояснил, что материальный ущерб в сумме 2 919 руб. не включает суммы, против которых возражает ответчик, а именно: стоимость мойки автомобиля, распечатки фотографий, сравнения цен по региону, а также стоимость замены эмблемы «TOYOTA».

Одновременно истец отказался от заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 руб. (т. 2, л.д. 103).

Ходатайство истца,против которого не возражает ответчик, подлежит удовлетворению с прекращением в этой части производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от искав части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 руб., поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 руб. подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в уточненном размере не оспаривал, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 104-106).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица гражданин ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 18.03.09 и пояснил, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль TOYOTACOROLLA.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 июля 2008 года в 15 час. 30 мин. на стоянке, расположенной во дворе по адресу: <...> водитель автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, нарушив п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на стоящую автомашину марки TOYOTACOROLLA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащую ООО ПКФ «Савва». В результате наезда автомобиля под управлением водителя ФИО1 транспортному средству TOYOTACOROLLA причинены механические повреждения.

Согласно определению от 7 июля 2008 г. в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ не предусмотрена административная ответственность.

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.08 (т.1, л.д. 21) зафиксированы повреждения автомобиля TOYOTACOROLLA.

Водитель ФИО1 на основании путевого листа управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО4.

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл», страховой полис ААА № 0286409231, что не оспаривается ответчиком и соответствует представленным в материалы дела доказательствам (т. 2, л.д. 9).

Ответчик произвел осмотр поврежденного имущества – автомобиля TOYOTACOROLLA и по акту № 0000378428-001 (т.1, л.д. 26) 7 августа 2008 года платежным поручением № 922 (т.1, л.д. 27) выплатил страховое возмещение (стоимость материального ущерба) истцу в размере 10 628 руб. 00 коп.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, что подтверждается по правилам статей 71 и 162 АПК РФ совокупностью представленных документальных доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 июля 2008 года; протоколом судебного заседания от 27.05.2009 (т. 1, л.д. 20-22, 78, т. 2, л.д. 104-106).

Связанные с повреждением автомобиля TOYOTACOROLLA обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В материалах дела имеются две независимые экспертные оценки ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Согласно расчету, проведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» размер материального ущерба составил 10 628 руб. (сумма, которую ответчик выплатил истцу), размер утраты товарной стоимости этой организацией не рассчитывался. Согласно расчету, проведенному ООО Фирма «Евротранс», сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 15 765 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства после ДТП составила 10507 руб.

Действующее законодательство (п. 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком. При этом не имеет значения тот факт, что истец не направлял своих претензий по качеству экспертизы, проведенной первоначально ООО «Автоконсалтинг Плюс», так как Федеральный закон № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не устанавливает такую обязанность потерпевшего.

Заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Уменьшив размер исковых требований в части взыскания материального ущерба до 2 919 руб., истец согласился с доводами ответчика об исключении из размера причиненного ущерба стоимости мойки автомобиля, распечатки фотографий, сравнения цен по региону, а также стоимости замены эмблемы «TOYOTA».

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании размера материального ущерба в сумме 2 919 руб. законно и обосновано. Размер ущерба подтвержден отчетом эксперта, платежными документами, по существу не оспаривался участвующими в деле лицами (т. 1, л.д. 31-53; т. 2, л.д. 104-106).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 507 руб. определена истцом на основании отчета эксперта № 109.03 от 28 июля 2008 г. и не опровергнута ответчиком иными расчетными документами (т. 1, л.д. 54-74).

При этом арбитражным судом сделан вывод о том, что ущерб, определенный экспертом как потеря товарного вида, является ущербом, подлежащим взысканию по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IX Правил ОСАГО от 07.05.2003 № 263.

В подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из этого следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.2006 № 9045/06.

Таким образом, исследованные арбитражным судом первой инстанции доказательства и примененные при разрешении спора нормы гражданского законодательства позволяют заключить, что требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 950 руб. и расходов по составлению отчета по утрате товарной стоимости в сумме 950 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку услуги оценщика оплачены истцом по делу, что подтверждается квитанцией № 115 от 01.08.2008; кассовым чеком от 01.08.2008; квитанцией № 111 от 23.07.2008; кассовым чеком от 23.07.2008 (т. 1, л.д. 75-76), расходы по составлению отчета по оценке ущерба в сумме 950 руб. и расходы по составлению отчета по утрате товарной стоимости в сумме 950 руб. взыскиваются с ответчика (т. 1, л.д. 39-40).

Исходя из изложенного, ущерб в виде утраты товарной стоимости в сумме 10 507 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Также в судебном заседании рассмотрен вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов истца в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2008 года между ООО ПКФ «Савва» (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель по поручению заказчика обязался «выполнить работу по ведению дела по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл» о взыскании утраты товарной стоимости, причиненных убытков. При этом исполнитель принял на себя обязательство по составлению и подбору необходимых документов, составлению искового заявления, подготовке и направлению иска в суд, представительству интересов заказчика в суде (т. 1, л.д. 80).

Интересы истца в судебном разбирательстве представляла ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 14.01.2009 (т. 1, л.д. 82).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 руб. (п. 3.1 договора на оказание юридических услуг).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил расписку в получении денежных средств за подписью ФИО2 от 15.01.2009 на сумму 15 000 руб. (т. 1, л.д. 81); стоимость оформления доверенности составила 500 руб. (т. 1, л.д. 82)

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным оплату стоимости оформления доверенности и выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг, которые подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 633 руб. 04 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В связи с частичным отказом истца от иска излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 273 руб. 96 коп. подлежит возврату из федерального бюджета по правилам статей 333.22. и 333.40 НК РФ.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 мая 2009 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 03 июня 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савва» ущерб в размере 2 919 руб., расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 950 руб., величину утраты товарной стоимости – 10 507 руб., расходы по составлению отчета по УТС – 950 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 633 руб. 04 коп.

2. Прекратить производство по делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала ООО «РГС - Поволжье» - «Управление по Республике Марий Эл» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 950 руб. в связи с отказом истца от требования.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Савва» излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета в сумме 273 руб. 96 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. Г. Куликова