Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», общество, гарантирующий поставщик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.03.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-79/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило, что его действия соответствуют законодательству и не привели к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц – добросовестных потребителей, объекты которых расположены по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Кроме того, общество указало, что наказание назначено вопреки принципу соразмерности, оно не соответствует характеру и последствия деяния. Антимонопольным органом установлено одно отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. В качестве обоснования указанного ответчик ссылается на постановление от 06.03.2018 по делу № 03-07/07-2018. Однако, по мнению гарантирующего поставщика, рассматриваемые правонарушения, выразившиеся в выставлении необоснованной платы за электрическую энергию на общедомовые нужды в жилых домах с непосредственной формой управления на территории Республики Марий Эл и в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...>, не являются однородными, то есть имеющими единый родовой объект посягательства, в связи с чем постановление от 06.03.2018 по делу № 03-07/07-2018 не может рассматриваться в качестве отягчающего ответственность обстоятельства.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» сообщило, что в случае принятия судом решения о наличии состава и события правонарушения, размер штрафа должен быть снижен до 300 000 руб., так как общество включено в перечень системообразующих организаций в Республике Марий Эл, а также ввиду негативного изменения экономической ситуации, связанной с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (л.д. 7-17, 35-36, 66).

В судебном заседании заявитель просил снизить размер административного штрафа до 300 000 руб., то есть до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (протокол судебного заседания от 30.06.2020).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...>. Событие административного правонарушения установлено вступившим в законную силу решением Марийского УФАС России от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019.

Антимонопольный орган пояснил, что наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. При расчете штрафа учтено наличие одного отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию). Ответчик указал, что на дату совершения рассматриваемого правонарушения (с 17.09.2018 по 22.10.2018, с даты направления ПАО «ТНС энерго Марий Эл» уведомления об ограничении по дату возобновления подачи электрической энергии) общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением от 06.03.2018 по делу № 03-07/07-2018, которое вступило в законную силу 22.03.2018, штраф оплачен 28.04.2018. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Кроме того, антимонопольным органом не установлено оснований для применения статьи 2.9 и частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (л.д. 48-54).

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований (протокол судебного заседания от 30.06.2020).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и обществом с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») заключен договор энергоснабжения от 01.10.2015 № 1821, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Точка поставки электрической энергии согласована между сторонами в приложении № 2 к договору: здание «Пансионат»: РМЭ, <...>.

Согласно пункту 4.4 договора ООО «Управдом» обязано осуществлять оплату электрической энергии (мощности) в следующем порядке: до 10-го числа расчетного месяца – 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; до 25-го числа расчетного месяца – 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном месяце; 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - окончательный расчет на основании показаний приборов учета (расчетных способов) с учетом применения фактических нерегулируемых цен на электроэнергию.

В соответствии пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителю в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством.

Марийским УФАС России установлено, что в здании «Пансионат» расположены помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и хозяйствующим субъектам, в которых установлены индивидуальные приборы учета электрической энергии.

В соответствии с техническим планом нежилые помещения входят в состав здания, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...>, которое, в свою очередь, в установленном порядке технически присоединено к электрическим сетям публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация).

ООО «Управдом» и собственниками нежилых помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по адресу: Республика Марий Эл, <...>, согласно которым общество от имени собственников/нанимателей и за их счет обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, в пределах собранных денежных средств собственников и нанимателей, осуществление иной направленной на достижение цели управления многоквартирном домом деятельности.

Каждому собственнику помещения ООО «Управдом» ежемесячно выставляет плату за потребленную электрическую энергию, подлежащую оплате. Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета.

В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в адрес ООО «Управдом» неоднократно направлялись уведомления об ограничении режима потребления электрической энергии от 02.03.2017, от 17.08.2017, от 13.11.2017, от 17.09.2018.

Ограничения режима потребления электрической энергии производились ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании заявок (уведомлений) гарантирующего поставщика в рамках действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ПАО «ТНС энерго Марий Эл» от 01.01.2013 № М-1.

Ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов, расположенных по адресу: РМЭ, <...>, произведены 15.03.2017, 05.09.2017, 28.11.2017, 09.10.2018.

Возобновление режима потребления электрической энергии осуществлено 16.03.2017, 30.11.2017, 22.10.2018 на основании заявок на возобновление режима потребления электрической энергии, направленных гарантирующим поставщиком.

15.10.2018 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на незаконность прекращения электроснабжения и теплоснабжения здания «Пансионат» по адресу: РМЭ, <...>. Аналогичное заявление поступило 26.11.2018 в антимонопольный орган из Волжской межрайонной прокуратуры.

15.01.2019 Комиссия Марийского УФАС России возбудила дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019 в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признан факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в незаконном ограничении поставки электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 69-73).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.03.2020 по делу № А38-10099/2019, вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019 признано законным и обоснованным (л.д. 74-91).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбудил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 13.09.2019 по делу № 03-24/01-2019.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отношении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» протокола от 07.02.2020 № 012/04/14.31-79/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 55 файл «протокол 79»). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 55, файлы «уведомление управдом», «пояснения тнс управдом»). Представитель общества по доверенности ФИО4 присутствовала при составлении протокола (л.д. 55 файлы «протокол 79», «доверенность»). Протокол ей подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Определением об отложении рассмотрения дела от 21.02.2020 рассмотрение дела № 012/04/14.31-79/2020 назначено на 13.03.2020 в 13 час. 50 мин. (л.д. 55 файлы «отложение об отжении дела 79», «почтовое отслеживание определение»).

13.03.2020 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-79/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 24-29). Согласно постановлению ПАО «ТНС энерго Марий Эл» привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уведомлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 55 файлы «отложение об отжении дела 79», «почтовое отслеживание определение»). Представитель общества по доверенности ФИО4 участвовала при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 24, 55 файлы «доверенность», «расписка»).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами глав 25 и 29 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Тем самым для привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки антимонопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

Согласно проведенным Марийским УФАС России анализам состояния конкурентной среды на розничном рынке электрической энергии (мощности) на территории Республики Марий Эл от 20.03.2017, от 03.10.2018 и от 25.03.2019 ПАО «ТНС энерго Марий Эл» занимает доминирующее положение с долей 86,59 % - в 2016 году, 73,53 % - в период с 01.09.2017 по 31.08.2018, 79,34% - в 2018 году.

Таким образом, на ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как на субъект, занимающий доминирующее положение, возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Марийское УФАС России правильно квалифицировало действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» как злоупотребление доминирующим положением.

Так, согласно части 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 2 статьи 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В пункте 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) закреплены гарантии, в соответствии с которыми осуществляется полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии. К таковым, в частности, относятся: обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии перед полным ограничением режима потребления электрической энергии; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии.

Пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения № 442), установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения № 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Подпунктом «а» пункта 4 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии, установлено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных, в том числе в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 данных Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения № 442 в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении обстоятельства, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, звергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Управдом» в рассматриваемых правоотношениях действовало не в собственных интересах как юридического лица, а в интересах конечных потребителей – собственников помещений.

Из материалов дела следует, что здание «Пансионат» фактически является многоквартирным жилом домом, состоящим из 4 подъездов, квартиры в котором зарегистрированы как нежилые помещения, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположено здание, находится на территории национального парка «Марий Чодра».

ООО «Управдом» по решению собственников помещений выбрана управляющей организаций, осуществляющей функции управления, содержания и эксплуатации многоквартирного дома на основании договора управления.

ООО «Управдом» ежемесячно выставляет собственникам помещений плату за потребленную электрическую энергию. Учет объемов потребления собственниками помещений электрической энергии осуществляется на основании индивидуальных приборов учета (далее – ИПУ). Общество также осуществляет контроль за снятием показаний ИПУ.

Таким образом, в данном случае потребителем электрической энергии является каждый собственник нежилых помещений, а не само ООО «Управдом», выступающее в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и собственниками, являющимися потребителями электрической энергии.

Понимание правовой природы отношений между ООО «Управдом» и собственниками нежилых помещений имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку непосредственно влияет на процедуру ограничения режима потребления электроэнергии, не допускающую процедуру отключения добросовестного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к сети иного потребителя, подлежащего отключению от источника электропитания.

В задании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, имеются собственники, добросовестно оплачивающие электрическую энергию и не имеющие задолженность (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другие), и собственники – неплательщики.

Доказательством наличия добросовестных плательщиков за электрическую энергию в спорный период является частичная, но регулярная оплата ООО «Управдом» электрической энергии, в том числе в период перед введением ограничения: 27.01.2017 – 10 000 руб., 09.03.2017 – 9 000 руб., 17.10.2017 – 1 000 руб., 18.10.2017 – 20 000 руб., 20.10.2017 – 10 000 руб., 24.11.2017 – 20 000 руб., 07.09.2018 – 5 000 руб., 11.09.2018 – 20 000 руб., 12.09.2018 – 9 000 руб., 18.09.2018 – 10 000 руб. и т.д.

Следовательно, материалами дела доказано, что в здании, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, имелись добросовестные потребители электрической энергии.

Гарантирующий поставщик, вопреки его утверждению, был извещен о фактическом статусе здания «Пансионат». Собственники помещений направляли заявления в ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о заключении договора энергоснабжения. Кроме того, ООО «Управдом» также извещало гарантирующего поставщика о принятии к управлению многоквартирного дома с подтверждающими документами.

Таким образом, прежде чем направлять в сетевую организацию заявки на введение ограничения потребления энергии, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязано было выяснить, имеются ли собственники помещений, у которых отсутствует задолженность за потребленную энергию. Гарантирующий поставщик не отрицает, что никаких мер по выяснению добросовестных плательщиков не принимал, так как считает потребителем по договору энергоснабжения исключительно ООО «Управдом» как юридическое лицо.

Сетевой организации с учетом фактического статуса потребителя, который был известен сотрудникам Волжских РЭС ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обслуживающим трансформаторную подстанцию, в отношении которого должно было быть введено ограничение режима потребления электрической энергии, также следовало установить перечень лиц, опосредованно подключенных к сетям электроснабжения, и через гарантирующего поставщика достоверно установить, есть ли собственники помещений, не имеющие задолженности по оплате электрической энергии.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике установлено, что запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В связи с этим ограничение режима потребления электрической энергии, предусмотренного Правилами ограничения № 442, в случае необеспечения поставки электроэнергии другим добросовестным потребителям без ограничения режима их потребления (конечным потребителям, не относящихся к неплательщикам), противоречит закону.

Указанный вывод также согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

Кроме того, действующим законодательством до 29.09.2017 императивно была установлена необходимость реализации организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности).

В пункте 8 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017, установлено, что до реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям (добросовестным плательщикам) без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

Исходя из требований пункта 4 статьи 445 ГК РФ обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на энергоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 86-Впр11-6, при рассмотрении подобных споров суды не вправе ограничиваться формальным подтверждением того, что организация-потребитель не обращалась в ресурсоснабжающие организации для заключения соглашений, необходимых для обеспечения абонентов, своевременно оплачивающих использованные топливно-энергетические ресурсы. При этом судам необходимо выяснять, какие меры могли быть предприняты либо предпринимались ресурсоснабжающей организацией для заключения необходимых соглашений с организацией-потребителем в целях защиты интересов соответствующих потребителей независимо от того, имелась ли у таких ресурсоснабжающих организаций информация о таких потребителях. Иное умаляет предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ограничение режима потребления независимо от его вида, предусмотренного Правилами ограничения № 442, противоречит закону, а потому - исключается. Исходя из правовой позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда РФ, ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Соглашение между ПАО «ТНС энерго Марий Эл», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «Управдом» об обеспечении поставки электрической энергии и способах ее подачи добросовестным потребителям не заключено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах не достигнуто, заявители были не вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.

Следовательно, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», являясь исполнителем по инициированному ПАО «ТНС энерго Марий Эл» введению ограничения режима потребления электроэнергии ООО «Управдом», могли и обязаны были предпринять все необходимые меры по обеспечению соблюдения прав и законных интересов добросовестных потребителей – собственников нежилых помещений либо в противном случае не исполнять направленное уведомление гарантирующего поставщика по причине, установленной в пункте 27 Правил ограничения № 442, в редакции, действующей на момент ограничения режима потребления электроэнергии 15.03.2017 и 05.09.2017.

Указанный правовой вывод подтвержден в Определении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 № 301-КГ18-19883 по делу № А38-10921/2017.

Таким образом, действия ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по прекращению подачи электрической энергии на объект – здание «Пансионат» нарушили права множественного числа потребителей - добросовестных собственников нежилых помещений, чьи права и законные интересы были затронуты действиями лиц, занимающих доминирующее положение, исходя из характера допущенного заявителями злоупотребления имеющейся у них рыночной властью и последствий таких нарушений в виде отсутствия у потребителей электрической энергии.

Указанное влечет административную ответственность ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Марийского УФАС России от 13.09.2019 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/01-2019, вступившим в законную силу, подтвержден факт совершения обществом злоупотребления доминирующим положением (л.д. 69-91).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в виде нарушения им пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд считает правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законодательства и законодательства об электроэнергетике. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обязанности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо – ПАО «ТНС энерго Марий Эл» виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав общества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах полномочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на составление протокола об административном правонарушении специалистом-экспертом отдела определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об административных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены уполномоченными лицами в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (л.д. 24-29, 55).

Срок давности привлечения к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юридическим лицам в виде штрафа от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руководствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 (далее – Методические указания) по исчислению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31¹, 14.31², 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом правомерно установлено одно отягчающее обстоятельство: повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Антимонопольным органом верно указано на повторность привлечения к административной ответственности со ссылкой на постановление от 06.03.2018 по делу № 03-07/07-2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ (штраф оплачен 27.04.2018) (л.д. 29, 54, 92-94).

При этом несостоятельным является довод общества об отсутствии единого родового объекта посягательства по оспариваемому постановлению и постановлению от 06.03.2018 по делу № 03-07/07-2018, так как в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» закреплено, что при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено.

В соответствии с Методическими рекомендациями значение обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, принимаются равными одной восьмой разности максимального и минимального размеров административного штрафа.

Согласно представленному антимонопольным органом расчету штрафа минимальный штраф равен 300 000 руб., максимальный – 1 000 000 руб., базовый штраф составляет 650 000 руб., одна восьмая разности минимального размера штрафа и максимального размера штрафа – 87 500 руб.

Таким образом, рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям, примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ, административный штраф за совершенное ПАО «ТНС энерго Марий Эл» административное правонарушение составил 737 500 руб.

Назначение обществу такого административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за данное правонарушение.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением общества, позволяющих применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражным судом в рассматриваемом случае не установлено.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют в силу прямого указания закона (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Доказательства того, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» осуществляет деятельностью в отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсутствуют.

Таким образом, размер штрафа в сумме 737 500 руб. назначен ПАО «ТНС энерго Марий Эл» верно.

При этом арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, законодательства об электроэнергетике и нарушили права множественного числа потребителей – добросовестных собственников нежилых помещений.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении ПАО «ТНС энерго Марий Эл» к административной ответственности по части 1 статье 14.31 КоАП РФ является законным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 6 июля 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 424019, <...>) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.03.2020 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-79/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева