Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл о признании незаконным и об отмене постановления № 1754 от 09.07.2007 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30000 руб. за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины.

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в том, что ООО «Энергострой» при продаже освежителя воздуха в количестве 1 пакетика по цене 22 руб. применило ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB №970301028, исключенную из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, после истечения срока амортизации.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании общество просило признать оспариваемое постановление незаконным и отменить на том основании, что, по мнению заявителя, отсутствует вина организации в совершении правонарушения, поскольку в нарушение пункта 8 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденного приказом ГНС РФ от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36, налоговый орган не уведомил заявителя о снятии с учета ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB №970301028 в связи с истечением срока ее применения. Кроме того, заявитель указал, что основанием для удовлетворения заявленного требования является нарушение административным органом процессуальных норм КоАП РФ, которые выразились в нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, а также в неуказании в резолютивной части оспариваемого постановления ссылки на статью КоАП РФ, в соответствии с которой ООО «Энергострой» привлечено к административной ответственности (л.д. 80-84, протокол судебного заседания от 24.09.2007).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что общество применило ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB № 970301028, исключенную из Государственного реестра, после истечения срока ее амортизации. Об исключении данной ККМ из Государственного реестра и снятии ее с учета организация уведомлялась, что подтверждается реестром приглашений о снятии ККМ (л.д. 68-69), выпиской из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 72) и образцом приглашения (л.д. 71) (протокол судебного заседания от 24.09.2007).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и признать оспариваемое постановление незаконным полностью по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергострой» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021202254590 (л.д. 15-23).

21.06.2007 на основании поручения начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ от 21.06.2007 № 28 госналогинспекторами была проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» правил использования контрольно-кассовой техники в принадлежащем ему по договору аренды от 01.01.07 № 129 магазине «Мотор», который расположен по адресу: РМЭ, <...> (л.д. 66, 95, 110).

В рамках проверки должностными лицами инспекции проведена проверочная закупка освежителя воздуха для автомашины в количестве 1 пакетик по цене 22 руб., в ходе которой расчет за товар был произведен с применением ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB № 970301028, что зафиксировано в акте проверочной закупки (услуги) от 21.06.2007, в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 000132 от 21.06.2006 (л.д. 77-79).

09.07.2007 главным госналогинспектором Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ в отношении ООО «Энергострой» составлен протокол № 249 об административном правонарушении (л.д. 73-74). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии директора общества ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола.

В объяснении ФИО1 пояснил, что ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB № 970301028 зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ должным образом, о том, что ее необходимо заменить организацию не уведомляли (л.д. 80).

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ от 09.07.2007 № 1754 ООО «Энергострой» привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за продажу товара без применения контрольно-кассовой машины (л.д. 75-76). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Энергострой» обжаловало в арбитражный суд постановление Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ от 09.07.2007 № 1754 по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товаров установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в дальнейшем – Закон) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Закона).

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком амортизации, рассматривается как ее неприменение.

В пункте 8 «Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», утвержденного приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 №ВГ-3-14/36, предусмотрено, что по окончании срока применения модели контрольно-кассовой машины, указанного в Государственном реестре контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, налоговые органы снимают с учета машины этих моделей. При этом организации о снятии с учета таких машин уведомляются за 30 дней до истечения срока их применения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, ККМ модели SAMSUNG ER-250 исключена из Государственного реестра с 01.10.2004 (протокол Государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.03.2004 № 1/77-2004). В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. Принимая во внимание содержащиеся в паспорте используемой обществом ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB № 970301028 сведения о вводе ее в эксплуатацию в марте 1997 года, а также предельный 7-летний срок амортизации ККМ, срок применения используемой организацией модели ККМ закончился в апреле 2004 года (л.д. 48, 96-105).

25 апреля 2005 года начальником Межрайонной ИФНС России № 4 по РМЭ было принято решение о снятии с учета зарегистрированной за ООО «Энергострой» ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB № 970301028 (л.д. 111).

Однако согласно пояснениям представителя заявителя уведомления налогового органа о снятии с учета ККМ указанной модели в связи с исключением данной ККМ из Государственного реестра и истечением срока ее амортизации ООО «Энергострой» не получало, что исключает его вину в совершении правонарушения, за которое оно было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Налоговый орган в подтверждение направления обществу 25.03.2005 уведомления о снятии ККМ с учета представил реестр приглашений о снятии ККМ (л.д. 68-69), выписку из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 72) и образец приглашения (л.д. 71)

При исследовании в судебном заседании каждого из указанных письменных доказательств было установлено следующее.

В выписке из журнала исходящей корреспонденции среди адресатов не упоминается ООО «Энергострой», а содержащиеся в ней краткие наименования отправленных документов не позволяют ни один из них идентифицировать в качестве уведомления о снятии с учета зарегистрированной за ООО «Энергострой» ККМ. Имеющиеся в журнале подписи лиц, осуществлявших отправку документов, не расшифрованы: не указаны их фамилии, имена и отчества, а также должности. Кроме того, в выписке из журнала отсутствуют сведения о принятии и отправке указанной в нем корреспонденции органом почтовой связи.

Реестр приглашений о снятии ККМ, в котором среди адресатов названо ООО «Энергострой», не имеет ни дату, ни номер, не содержит сведений об отправителе, а также отметок органа почтовой связи о приеме и отправке приглашений, в том числе и по указанному в реестре адресу общества.

Представленный ответчиком образец приглашения также не содержит никаких сведений о его направлении обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» по почте или о вручении под расписку его представителю. Более того, в приглашении не указан адресат, срок его явки, а также основания для снятия с учета ККМ и модель ККМ.

Арбитражный суд, оценив с учетом правил статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом документы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, установил, что они не являются надлежащими доказательствами уведомления ООО «Энергострой» о снятии с учета ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB №970301028 ввиду ее исключения из Государственного реестра и истечения срока амортизации.

Таким образом, административный орган не представил доказательства с достоверностью подтверждающие факт заблаговременного уведомления общества о снятии ККМ с учета (почтовые квитанции, уведомления, расписки, телеграммы, телефонограммы).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с пунктом 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (пункт 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что невыполнение налоговым органом своих обязанностей по уведомлению ООО «Энергострой» о снятии с учета ККМ модели SAMSUNG ER-250 RF HSB № 970301028 в связи с ее исключением из Государственного реестра и истечением срока применения лишило общество возможности для соблюдения правил и норм, неисполнение которых послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Неопровержимых и достаточных доказательств того, что на момент осуществления инспекцией проверочной закупки заявитель обладал информацией о снятии с учета ККМ, административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в совершении административного правонарушения, за которое оно было привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требований ООО «Энергострой», о признании незаконным и об отмене постановления МИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от 09.07.2007 №1754 о привлечении общества к административной ответственности по статье14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за продажу товара без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике Марий Эл от 09 июля 2007 года № 1754 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин