Гражданский кодекс часть 1

третье лицо муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности,

от третьего лица – ФИО3, консультант-юрист правового управления администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности, ФИО4, главный специалист отдела Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (в дальнейшем – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл 12 АМ № 489333 от 13.01.2009 по делу об административном правонарушении (л.д. 5-8).

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, выразившееся в отключении наружных осветительных установок в утренние сумерки. МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1» отмечено, что диапазон измерений освещенности у прибора, которым производилось измерение, составляет от 10 лк до 200 000 лк, поэтому результат в 1 лк выходит за рамки технических возможностей прибора (л.д. 5-8, 76-78).

Вместе с тем заявитель пояснил, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежат только светильники по нечётной стороне улицы Машиностроителей: от улицы Водопроводной до Ленинского проспекта. Однако из протокола и постановления по делу об административном правонарушении невозможно определить, с какой стороны улицы Машиностроителей отключалось уличное освещение. Акт выявленных недостатков и протокол не содержат указания на техническое средство, которым проводилось измерение освещенности.

Кроме того, предприятие указало на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку отключение было совершено в соответствии с графиком включения и отключения уличного освещения г. Йошкар-Олы, утверждённым Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (л.д. 158-159).

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал, просил признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа.

Ответчик, Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, так как оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Административный орган указал, что правонарушение выразилось в отключении наружных осветительных установок в утренние сумерки при естественной освещенности 1 лк при допустимом значении не ниже 10 лк по ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в дальнейшем – ГОСТ Р 50597-93) (л.д. 18). В процессе производства по делу об административном правонарушении от Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» был получен ответ о том, что за содержание стационарного наружного электрического освещения на улично-дорожной сети по городскому округу «Город «Йошкар-Ола» отвечает МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ № 1». Однако предприятие не приняло необходимых мер по содержанию дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии. Тем самым в действиях МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» имеется вина и состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ.

Ответчик признал, что при значениях естественной освещенности менее 10 лк прибор показывает данные, которые действительно не отвечают его техническим характеристикам (л.д. 22-25, 140-142).

Иных доказательств, подтверждающих позицию по спору, не имеется (л.д. 158-159).

В судебном заседании должностное лицо административного органа сообщило, что им изучена инструкция по работе с прибором «ТКА-ПКМ», но зачёт по правилам применения прибора «ТКА-ПКМ» не сдавался.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поддержал позицию заявителя. По его мнению, меры по содержанию объектов уличного освещения должно осуществлять МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (л.д. 144-145).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» поддержал позицию заявителя и указал, что сети наружного освещения переданы в хозяйственное ведение МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» общим списком, без указания номеров конкретных опор. Право хозяйственного ведения на них зарегистрировано не было (протокол судебного заседания от 02.03.2009).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2008 года по факту отключения наружных осветительных установок на улице Машиностроителей от улицы Водопроводной до проспекта Ленина в утренние сумерки при естественной освещенности 1 лк, при допустимом значении не ниже 10 лк, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 27).

30 декабря 2008 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ в отношении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ. В нём указано, что «МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание (обслуживание) стационарного наружного электрического освещения на улично-дорожной сети по городскому округу «Город Йошкар-Ола», допустило отключение наружных осветительных установок в утренние сумерки при естественной освещенности 1 лк (л.д. 15).

Тем же инспектором 13 января 2009 года принято постановление по делу об административном правонарушении, которым предприятие признано виновным в нарушении пункта 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93; пункта 13 ОП ПДД РФ и ему назначено административное наказание по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с принятым постановлением, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и его отмене, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина в его совершении в связи с неправильным применением измерительного прибора и неопределенным описанием места расположения отключенных светильников. Напротив, административный орган настаивает на достаточности собранных доказательств для привлечения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельна, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит событие административного правонарушения, то при привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ на административном органе лежала обязанность полно и достоверно доказать факт, место и время нарушения правил проведения ремонта и содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Между тем убедительные и достоверные документальные доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Так, в качестве события административного правонарушения административным органомквалифицировано отключение наружных осветительных установок в утренние сумерки при естественной освещенности 1 лк при допустимом значении не ниже 10 лк, на улице Машиностроителей: от улицы Водопроводной до Ленинского проспекта.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В силу части 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» элементы обустройства дорог – сооружения, к которым также относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Тем самым в предмет доказывания по административному делу входит указание на конкретное расположение наружных осветительных установок «на улице Машиностроителей: от улицы Водопроводной до Ленинского проспекта», за нарушения правил содержания которых установлена административная ответственность.

По утверждению предприятия, ему на праве хозяйственного ведения принадлежат только светильники по нечётной стороне улицы Машиностроителей: от улицы Водопроводной до Ленинского проспекта. Доказательств обратного не имеется. Согласнорешению № 187 от 01.04.2004 из казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в хозяйственное ведение МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» передано следующее муниципальное имущество: кабельные линии, протяженностью 41316 м, светильники в количестве 405 шт., торшеры – 220 шт., линии уличного освещения (воздушные линии), протяженностью 278646 м, панели уличного освещения по ТП в количестве 214 шт. Акт приема-передачи указанного имущества подписан представителями предприятия и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» 01.04.2004 (л.д. 110-111).

Анализ содержания составленного государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения от 10.12.2008, а также протокола от 30.12.2008 и постановления по делу об административном правонарушении позволяет арбитражному суду заключить, что из них невозможно определить, с какой стороны улицы Машиностроителей отключалось уличное освещение. (л.д. 15, 18, 26). Противоречие и неопределенность описания конкретного места совершения административного правонарушения не могут быть устранены иными материалами административного дела, поскольку в них отсутствуют документы с описанием того, на какой конкретно стороне или на обеих сторонах улицы было зафиксировано несвоевременное отключение наружных осветительных установок.

Поскольку акт от 10.12.2008 и протокол от 30.12.2008 не содержат полных сведений о месте обнаружения отключенных осветительных установок, то арбитражный суд признает недоказанными фактические обстоятельства, входящие в событие административного правонарушения.

Кроме того, измерение освещенности производилось без надлежащей документальной фиксации и вопреки специальным правилам.

Так, ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Стандартом предусмотрено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк (пункт 4.6.1).

Следовательно, административный орган обязан специальными приборами зафиксировать, что отключение светильников произведено вопреки нормам освещенности. Между тем в акте от 10.12.2008 и протоколе от 30.12.2008 не имеется записи о том, что при проведении проверки использовалось специальное техническое средство.

По правилам части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные наряду с иными доказательствами устанавливаются и показаниями специальных технических средств . В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из объяснений административного органа, при проведении проверки 10.12.2008 измерения освещённости на улице Машиностроителей: от улицы Водопроводной до Ленинского проспекта проводились с использованием прибора комбинированного «ТКА-ПКМ» (модель 31) Люксметр (л.д. 140-142). В отзыве указано, что измерение освещённости проводилось в ходе повседневного надзора за состоянием улично-дорожной сети и технических средств регулирования дорожного движения в соответствии с Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в дальнейшем – Наставления). Согласно пункту 10.2.8.4 Наставлений при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного.

Инспектором превышены полномочия при проведении измерений.

Так, согласно пункту 11.4 Наставлений к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения. Названная норма наделяет сотрудников ГИБДД правом применять специальные технические средства только после изучения инструкции и сдачи зачёта с целью надлежащего использования прибора и исключения возможности получения результатов, выходящих за рамки технических возможностей прибора.

Административным органом представлена ведомость принятия зачётов по методике контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорого и использования контрольно-измерительных приборов от 15.05.2008 (л.д. 143). Однако документ с определенностью не подтверждает сдачу зачёта по использованию того прибора, которым производилось измерение освещённости при проверке (прибор комбинированный «ТКА-ПКМ» (модель 31) Люксметр). Вместе с тем в судебном заседании инспектор подтвердил, что зачёт по правилам применения данного прибора им не сдавался (л.д. 158-159).

Следовательно, измерение освещённости сотрудником ГИБДД, не сдавшим зачёт по правилам применения специального технического средства в нарушение пункта 11.4 Наставлений, не может расцениваться как правомерное действие, подтверждающее событие правонарушения.

Также ответчик считает, что составление отдельного документа, фиксирующего результаты проведённых измерений, не требуется, наличие акта является достаточным. Арбитражным судом указанный довод административного органа признает ошибочным, так как акт выявленных недостатков и протокол об административном правонарушении вопреки требованиям статей 26.2, 26.8 КоАП РФ не содержат сведений об использовании прибора комбинированного «ТКА-ПКМ» (модель 31) Люксметр. В постановлении по делу об административном правонарушении 12 АМ 489333 от 13.01.2009 сделана ссылка на использование прибора, но отдельный документ с результатами измерения не составлялся. Условия и обстоятельства измерения освещённости надлежащими документами не зафиксированы. Поэтому отражённый в акте и протоколе результат освещённости лишён доказательственной силы.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил, что иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, у него не имеется (л.д. 158-159).

Изложенное позволяет заключить, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поэтому отсутствует необходимость в исследовании доводов заявителя о наличии вины «МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, в том числе события правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Поэтому арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления Государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении 12 АМ № 489333 от 13.01.2009 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2009 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2009 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении 12 АМ № 489333 от 13.01.2009 года о привлечении муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.М. Коновалов