Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 11.11.2009 № 17-2/69 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 10847 от 28.12.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, предприниматель, ФИО2, адвокат, по доверенности

от ответчика – ФИО3, гл.специалист-эксперт, по доверенности

от третьего лица – ФИО4, гл.специалист-эксперт, по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Йошкар-Оле о признании недействительным решения от 11.11.2009 № 17-2/09 о привлечении к налоговой ответственности и основанного на нем требования № 10847 от 28.12.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Заявление мотивировано тем, что в проверяемый период ФИО1 не осуществлял предпринимательскую деятельность, договоры аренды транспортного средства с экипажем следует рассматривать как договоры, заключенные между физическим лицом и юридическим лицом, поэтому НДФЛ подлежит уплате с заработной платы водителя, поскольку данный налог арендатором не удержан, НДС и ЕСН следовало исчислить только с арендной платы.

В дополнениях к заявлению ИП ФИО1 заявил, что при проведении налоговой проверки и вынесении решения по акту налоговый орган неправильно определил объект налогообложения по ЕСН, так как к расходам следовало отнести расходы на выплату заработной платы водителю, которая по условиям договора определена в размере 260 руб. в день, расходы на бензин в соответствии с пробегом, указанным в путевых листах, стоимость технического обслуживания автомобиля, а также не подлежат налогообложению командировочные расходы (суточные, найм жилья, оплата стоянки автомобиля) (т.2, л.д.95, 105-107).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Инспекция ФНС России по г.Йошкар-Оле в отзыве не признала заявленные требования, ссылаясь на то, что государственная регистрация заявителя в качестве предпринимателя не аннулирована, по договору от 01.02.2006 получен доход, арендодатель и арендатор в течение всего срока действия договора добросовестно исполняли свои обязанности, указанная сделка не признавалась ничтожной и не оспаривалась сторонами, решением Управления ФНС России по РМЭ оспариваемое решение признано законным и обоснованным, соответствующим нормам Налогового кодекса РФ (т.1, л.д.56).

В дополнениях к отзыву налоговый орган пояснил, что ИП ФИО1 получил доход от осуществления предпринимательской деятельности, документов, подтверждающих расходы, не представил, поэтому НДФЛ и ЕСН доначислены с учетом положений статьи 221, п.2 статьи 236, п.1 ст.252 НК РФ (т.2, л.д.59-60, 96).

В судебном заседании представитель налогового органа просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Управление ФНС России по Республике Марий Эл в отзыве считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как деятельность по предоставлению транспортного средства в аренду содержит все признаки предпринимательской деятельности, с полученных доходов не были исчислены НДС, ЕСН и НДФЛ, в отсутствие документов, подтверждающих понесенные расходы за 2006-2008гг., Инспекция правильно определила налогооблагаемую базу, начислила налоги и привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности (т.2, л.д.82-86).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы Инспекции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 11.06.2009 № 108 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ по 01.06.2009г.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком получен доход за 2006 год в сумме 312543 руб., за 2007 год – 568248 руб., за 2008 год – 516270 руб., с которого не исчислены и не уплачены в бюджет НДФЛ, ЕСН и НДС, налоговые декларации по НДФЛ, ЕСН и НДС в установленные законом сроки в налоговую инспекцию не представлены.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 17-2/54 от 02.10.2009, согласно которого предпринимателю доначислены к уплате в бюджет НДФЛ за 2006 год в сумме 32504 руб., за 2007 год – 59098 руб., за 2008г. – 53692 руб., ЕСН за 2006 год в сумме 29172 руб., за 2007г. – 38377 руб., за 2008г. – 36505 руб., НДС за 1 квартал 2006г. в сумме 4841 руб., 2 кв.2006г. – 14163 руб., 3 кв. 2006г. – 17551 руб., 4 кв.2006г. – 19702 руб., за 1 кв.2007г. – 16835 руб., 2 кв.2007г. – 28474 руб., 3 кв.2007г. – 31133 руб., 4 кв.2007г. – 25843 руб., 1 кв.2008г. – 28949 руб., 2 кв.2008г. – 32810 руб., 3 кв.2008г. – 31170 руб., всего 500819 руб. (т.1, л.д.62-77).

Возражения налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии налогоплательщика и отклонены налоговым органом (т.1, л.д.78, 85-86).

Решением налогового органа от 11.11.2009 № 17-2/69 ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 и п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕСН и НДС, с учетом положений п.1 ст.113, пп.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 55103 руб. Кроме того, начислены пени в сумме 110862 руб. на неуплаченные суммы налогов, а также предложено уплатить в бюджет недоимку в общей сумме 500819 руб. (т.1, л.д.30-50).

Решением Управления ФНС России по РМЭ от 18.12.2009 № 134 апелляционная жалоба ИП ФИО1 отклонена, решение ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 11.11.2009 № 17-2/69 оставлено без изменения (т.1, л.д.51-53).

Согласно ст.ст.69, 70, 101.3 НК РФ налогоплательщику направлено требование № 10847 от 28.12.2009 об уплате недоимки, пеней и налоговых санкций в срок до 30.01.2010 (т.1, л.д.54-55).

В соответствии со ст.ст.101.2, 137, 138 НК РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате налога, пени, штрафа.

Законность и обоснованность оспариваемых заявителем ненормативных актов налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенными договорами аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2006 № 1/10-06, от 01.01.2008 №5/10-08 ИП ФИО1 предоставлял в аренду ЗАО «Завод Совиталпродмаш» транспортное средство с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По условиям договора аренды арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию, несет расходы на оплату горюче-смазочных материалов, техническое обслуживание и осмотр, текущий и капитальный ремонт, приобретение необходимых запасных частей (пункты 1.6, 2.1.3 договора).

Договорами предусмотрена арендная плата за 1 км пробега, услуги по управлению транспортным средством – 260 руб. в день, компенсация в связи с междугородними поездками, расходы по найму жилья и автостоянки (п.4.1 договора).

По указанным договорам аренды ИП ФИО1 получил доход за 2006 год в сумме 312543 руб., за 2007 год – 568248 руб., за 2008 год – 516270 руб.

Документы, подтверждающие расходы на приобретение ГСМ, ремонт и содержание автомобиля, предприниматель ФИО1 не представил.

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ, доводы заявителя и представленные в материалы дела доказательства, отклонил доводы заявителя о необоснованном доначислении налогов по следующим основаниям.

Так, довод заявителя о том, что договоры аренды транспортного средства с экипажем заключены им как физическим лицом, опровергается представленными договорами от 01.02.2006 № 1/10-06 и от 01.01.2008 № 5/10-08, которые ФИО1 подписал в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.15-16, 23-24).

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.12.2004, что подтверждено выпиской из ЕГРИП, и заявителем не оспаривается (т.1, л.д.9-11).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Завод «Совиталпродмаш» в правоотношениях с заявителем рассматривало его в качестве индивидуального предпринимателя, так как доход выплачен предпринимателю без учета удержанного НДФЛ, что следует из представленных расчетных листков (т.1, л.д.116-126, т.2, л.д. 61-81).

Довод заявителя о том, что при оказании услуг по незарегистрированным видам экономической деятельности индивидуальный предприниматель должен признаваться физическим лицом не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, которое не предусматривает для целей исчисления налогов и сборов последствия несоответствия указанных видов экономической деятельности фактически оказанным услугам (выполненным работам, реализованным товарам).

Арбитражный суд отклонил довод заявителя о неправомерном начислении налогов с учетом ничтожности сделки - договора аренды транспортного средства с экипажем от 01.02.2006.

Заявитель подтвердил, что в период с 01.02.2006 по 27.03.2006 автомобилем он управлял лично, то есть право на управление автомобилем у него имелось, и в последующем подтверждено доверенностью от 27.03.2006 (т.1, л.д.18, 105).

Договор аренды от 01.02.2006 не признан недействительным, получение дохода подтверждено материалами дела.

Таким образом, деятельность заявителя по предоставлению транспортного средства в аренду содержит все признаки предпринимательской деятельности, установленные статьей 2 ГК РФ.

В соответствии со статьями 143, 207 и 235 НК РФ индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками НДС, НДФЛ и ЕСН.

1. Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

В связи с отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, и положениями статьи 221 НК РФ, по результатам налоговой проверки принят профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы полученных доходов.

2. Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (статья 237 Кодекса).

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, по результатам налоговой проверки ЕСН начислен на сумму полученного дохода без учета расходов предпринимателя.

Пунктом 7 ст.244 НК РФ установлена обязанность индивидуальных предпринимателей представлять налоговому органу налоговую декларацию по единому социальному налогу не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

Налоговые декларации по ЕСН за 2006, 2007, 2008гг. ИП ФИО1 в налоговый орган по месту налогового учета не представил.

По мнению налогоплательщика, объект налогообложения налоговым органом определен неправильно, следовало на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ определить налоги расчетным путем.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщиках, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Налоговым органом расчет налоговых обязательств произведен на основании представленных ЗАО «Завод «Совиталпродмаш» доказательств о выплате ИП ФИО1 доходов по расходным кассовым ордерам, поэтому не имеется оснований для определения сумм налогов расчетным путем, то есть для применения правил, предусмотренных пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Арбитражным судом оценены и отклонены представленные заявителем в дополнении 3 к исковому заявлению доводы и доказательства о расходах, связанных с предпринимательской деятельностью, по следующим основаниям.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

В соответствии со статьями 221, 236, 252 НК РФ затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Рассмотрев представленные документы (копии путевых листов, справка о периодичности технического обслуживания автомобилей марки «Волга», справка о динамике цен на АЗС ОАО «Татнефть» в Республике Марий Эл за период с 05.04.2001 по 23.03.2010, руководство по эксплуатации автомобиля «Волга»), расчет расходов, приведенный в дополнении 3 к исковому заявлению, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, арбитражный суд установил, что доказательства, представленные предпринимателем в обоснование затрат, не подтверждают реальности совершенных хозяйственных операций, так как являются предполагаемыми затратами.

Принимая во внимание, что доводы налогоплательщика о произведенных расходах не подтверждены первичными учетными документами, налоговым органом правомерно налогооблагаемая база при исчислении НДФЛ и ЕСН определена без учета указанных расходов.

Довод заявителя о том, что к расходам подлежит отнести расходы на выплату заработной платы водителю, которая по условиям договора определена в размере 260 рублей в день, арбитражный суд отклонил, поскольку услуги водителя автомашины индивидуальный предприниматель оказывал лично, оплата арендатором услуг по управлению автомобилем является доходом предпринимателя, а не его расходами.

Ссылка заявителя на подпункт 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ как основание для освобождения от налогообложения расходов на командировки (суточные, найм жилья, оплата стоянки автомобиля) арбитражным судом признана необоснованной, поскольку положение указанной нормы регулирует случаи несения налогоплательщиком расходов на командировки работников. Заявитель не подтвердил соответствующие расходы надлежащими документами.

3. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В проверяемый период при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, в соответствии с пунктом 3 ст.169 НК РФ ИП ФИО1 счета-фактуры не составлялись, журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и продаж не велись. По результатам налоговой проверки НДС исчислен поквартально по ставке 18% на сумму полученных доходов от сдачи в аренду транспортного средства.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2007, 1, 2, 3 кварталы 2008г. ИП ФИО1 в налоговую инспекцию не представил.

На основании изложенного, арбитражный суд признает правильным расчет НДФЛ, ЕСН и НДС, доначисленных по результатам налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1

Согласно ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налога с налогоплательщика подлежат взысканию пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неуплаченного налога за каждый день просрочки.

Налоговым органом начислены пени за период просрочки уплаты НДФЛ за 2006, 2007, 2008гг. с 15.07.2007 по 11.11.2009 в сумме 23475 руб., за период просрочки уплаты ЕСН за 2006, 2007, 2008гг. с 15.07.2007 по 11.11.2009 в сумме 17820 руб., за период просрочки уплаты НДС за 1-4 кв.2006, 1-4 кв.2007, 1-3 кв.2008г. с 20.04.2006 по 11.11.2009 в сумме 69567 руб., всего 110862 руб.

Налоговые правонарушения в виде неуплаты НДФЛ, ЕСН, НДС квалифицированы налоговым органом по п.1 ст.122 НК РФ, предусматривающей ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Налоговые правонарушения в виде непредставления налоговых деклараций по ЕСН и НДС квалифицированы налоговым органом с учетом периода просрочки по п. 2 ст. 119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговой декларации в течение более 180-ти дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в виде штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% сумма налога за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Налоговое правонарушение в виде непредставления налоговой декларации по ЕСН за 2008 год, квалифицировано налоговым органом с учетом периода просрочки по п.1 ст.119 НК РФ, предусматривающей ответственность за непредставление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункта 2 настоящей статьи, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц просрочки, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Решением налогового органа от 11.11.2009 № 17-2/69 ИП ФИО1 привлечен к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ, ЕСН, НДС, на основании п.1 и п.2 ст.119 НК РФ за непредставление в установленный п.7 ст.244 НК РФ срок налоговых деклараций по ЕСН за 2006, 2007, 2008гг., за непредставление в установленный п.5 ст.174 НК РФ срок налоговых деклараций по НДС за 4 кв.2006г., 1, 2, 3, 4 кв.2007г., 1, 2, 3 кв.2008г.

В соответствии с п.1 ст.113 НК РФ и п.4 ст.109 НК РФ налоговые санкции по п.2 ст.119 НК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения не применяются в отношении непредставления налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кв.2006г.

На основании пп.1, 4 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, начисленные штрафы уменьшены налоговым органом на 90% по сравнению с размером, установленным статьями 122 и 119 НК РФ.

По результатам рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 и ст.119 НК РФ за совершенные налоговые правонарушения, налоговый орган установил обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенные налоговые правонарушения, и уменьшил начисленные штрафы на 90%.

В соответствии с п.3 ст.101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Статьей 70 НК РФ установлен срок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки – в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование № 10847 от 28.12.2009 об уплате недоимки в общей сумме 500819 руб., пеней - 110862 руб., штрафов – 55103 руб. направлено индивидуальному предпринимателю ФИО1 на основании вступившего в силу 18.12.2009 решения от 11.11.2009 № 17-2/69 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оспариваемое требование направлено налогоплательщику в установленный срок, на основании вступившего в силу решения, вынесенного по результатам налоговой проверки, то есть является законным и обоснованным.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, установил, что решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также основанное на нем требование об уплате налога, пени, штрафа соответствуют Налоговому кодексу РФ и не нарушают права и законные обязанности налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по заявлению об оспаривании двух ненормативных правовых актов для физического лица на дату подачи заявления в арбитражный суд составляет 200 руб.

Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 400 руб. по квитанции от 25.01.2010 (т.1, л.д.8).

На основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора арбитражный суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции ИФНС России по г.Йошкар-Оле от 11.11.2009 № 17-2/69 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным требования № 10847 от 28.12.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В.Рогожина