Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Транссельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2007 № 01-18/155-ш о назначении административного наказания по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Заявление мотивировано тем, что при назначении наказания административным органом неправильно оценена значимость совершенного заявителем административного правонарушения, не дана оценка степени общественной опасности совершенного правонарушения, вследствие чего не применена ст.2.9 КоАП РФ. Заявитель также ссылался на то, что в нарушение ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ протокол от 07.06.2007 №10-РМЭ об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Транссельхозтехника», надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола (л.д.4-7).

В отзыве, дополнении к отзыву и судебном заседании административный орган с доводами заявителя не согласился, указав, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом при наличии законных оснований, с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и назначено минимальное административное наказание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.06.2007 начальником территориального отдела в РМЭ РО ФСФР России в ПриФО ФИО3, специалистом 1 разряда территориального отдела в РМЭ РО ФСФР России в ПриФО ФИО4 в присутствии свидетеля – помощника руководителя Общественной приемной полномочного представителя Президента РФ в Приволжском федеральном округе по РМЭ ФИО5 установлено, что на странице в сети Интернет по адресу: www.consalting.ru, используемой ОАО «Трансельхозхимия» для раскрытия информации в Интернете, по состоянию на 05.06.2007 не опубликован текст ежеквартального отчета ОАО «Трансельхозхимия» за 1 квартал 2007, о чем произведена распечатка информации по сайту www.consalting.ru (л.д.84, 85), составлен акт №12/12 от 05.06.2007 (л.д.83).

05.06.2007 руководителю ОАО «Транссельхозтехника» направлена телефонограмма №43 о необходимости явиться 07.06.2007 в 16 час. 00 мин. в территориальный отдел в РМЭ РО ФСФР России в ПриФО для составления протокола об административном правонарушении (л.д.89, 90).

07.06.2007 начальником территориального отдела в РМЭ РО ФСФР России в ПриФО ФИО3 составлен протокол №10-РМЭ об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, в котором указано, что ОАО «Транссельхозтехника» в нарушение требований ст.30 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п.5.1, 5.5 и 5.7 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н (далее – Положение), не опубликовало на странице в сети Интернет, используемой для раскрытия информации (www.consalting.ru), ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007г. Протокол составлен надлежаще уполномоченным должностным лицом, удовлетворяющим требованиям ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом ФСФР России от 12.11.2004 №04-936/пз-н (л.д.43), приказом РО ФСФР России в ПриФО от 16.08.2006 №49/1 (л.д.44,45). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

08.06.2007 И.о. руководителя РО ФСФР России в ПриФО ФИО6 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, участвующих в деле об административном правонарушении (л.д.95).

Руководителю ОАО «Транссельхозтехника» направлена повестка вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.96, 97), телефонограмма №9 от 19.06.2007 о необходимости явиться 21.06.2007 в 12 час. 40 мин. в РО ФСФР России в ПриФО для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.88).

При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор ОАО «Транссельхозтехника» ФИО7, который дал объяснение о том, что при изготовлении ежеквартального отчета эмитента за 1 квартал 2007 на бумажном и магнитном носителе была допущена техническая ошибка – неправильно указан адрес страницы в сети Интернет. Данный отчет был размещен на странице www.c-tech/com.ru. Законный представитель организации указал, что административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, просил прекратить производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью (л.д.108, 109).

Постановлением руководителя РО ФСФР России в ПриФО ФИО8 от 21.06.2007 №01-18/155-ш, вынесенным на основании протокола от 07.06.2007 №10-РМЭ об административном правонарушении, ОАО «Транссельхозтехника» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.99-105).

Не согласившись с привлечением его к административной ответственности, ОАО «Транссельхозтехника» обратилось в арбитражный суд в заявлением о признании незаконным и отмене постановления РО ФСФР России в ПриФО от 21.06.2007 №01-18/155-ш о назначении административного наказания (л.д.4-7).

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Транссельхозтехника» заявлено о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, надлежащим образом не извещенного о времени и месте составления протокола. Заявитель указал, что телефонограмму №43 от 05.06.2007 законный представитель ОАО «Транссельхозтехника» не получил, в качестве получателя данной телефонограммы указана инженер отдела кадров ФИО9 в трудовые обязанности которой, согласно должностной инструкции №36 от 07.08.2006, не входит прием телефонограмм и корреспонденции, адресованных генеральному директору Общества.

Ответчик, возражая против указанного довода заявителя, ссылался на то, что законный представитель ОАО «Транссельхозтехника» был извещен способом, позволяющим ему получить информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст.ст.65, 71 АПК РФ доказательства, исследовав доводы сторон, пришел к выводу о доказанности надлежащего извещения законного представителя ОАО «Транссельхозтехника» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя. Согласно ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В случае надлежащего извещения административным органом юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие законного представителя данного лица, поскольку его неявка или уклонение от явки не свидетельствует о нарушении предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав юридического лица, и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении ОАО «Транссельхозтехника», адресованное руководителю Общества, было направлено телефонограммой №43 от 05.06.2007, а также путем факсимильной связи по месту нахождения организации, которое в силу п.2 ст.54 ГК РФ совпадает с местом нахождения ее постоянно действующего исполнительного органа – генерального директора ОАО «Транссельхозтехника» (л.д.10, 65, 89). В телефонограмме №43 от 05.06.2007 содержатся сведения, позволяющие признать ее надлежащим извещением законного представителя ОАО «Транссельхозтехника»: номер телефона, по которому передано сообщение, исходящий номер сообщения, сведения о лице, кто принял телефонограмму, время ее принятия данным лицом, сведения о лице, которому адресована телефонограмма, указание на необходимость руководителю организации явиться для составления протокола об административном правонарушении, сведения о времени и месте составления протокола, сведения о последствиях неявки (л.д.89).

Согласно тексту телефонограммы №43 от 05.06.2007, объяснения получившего ее лица, данная телефонограмма была получена инженером отдела кадров ОАО «Транссельхозтехника» ФИО9

Арбитражным судом отклонен довод заявителя о том, что ФИО9 не имела полномочий принимать телефонограммы, адресованные руководителю организации.

Как следует из материалов дела, телефонограмма №9 от 19.06.2007 о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.88), повестка №01-22/90-ш вызова на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д.96,97), получение которых законным представителем ОАО «Транссельхозтехника» заявитель признал, что оформлено записью в приложении №1 к протоколу судебного заседания от 01.08.2007 (л.д.115-117), также были получены ФИО9

Таким образом, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган направил способом, обеспечивающим возможность законному представителю ОАО «Транссельхозтехника» получить указанную информацию.

Следовательно, Обществу и его законному представителю было известно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Уважительные причины неявки законного представителя организации на составление протокола об административном правонарушении ни административному органу, ни в судебном заседании заявителем не обоснованы, об отложении составления протокола в связи с невозможностью явки руководителя организации административному органу не заявлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд считает правомерными действия административного органа по составлению протокола от 07.06.2007 №10-РМЭ об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ОАО «Транссельхозтехника».

Заявитель, оспаривая постановление РО ФСФР России в ПриФО от 21.06.2007 №01-18/155-ш, не ссылается на иные нарушения требований КоАП РФ. Арбитражным судом существенных нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно оспариваемому постановлению, протоколу от 07.06.2007 №10-РМЭ об административном правонарушении, основанием для привлечения ОАО «Трансельхозтехника», имеющего статус эмитента, к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.15.19 КоАП РФ является совершение им запрещенного данной нормой нарушения порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой, предусмотрена законодательством. Вменяемое ОАО «Трансельхозтехника» правонарушение состоит в том, что Общество не опубликовало на странице в сети Интернет - www.consalting.ru, используемой им для размещения информации, в срок не позднее 15.05.2007 ежеквартальный отчет эмитента эмиссионных ценных бумаг за 1 квартал 2007, чем нарушило требования ст.30 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п.5.1, 5.2 и 5.7 «Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденного приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н.

В дополнении к отзыву на заявление ответчик указал, что ссылка на п.8.6 Положения в оспариваемом постановлении сделана для обоснования вины ОАО «Транссельхозтехника» в совершении деяния, связанного с нарушением п.п.5.1, 5.2 и 5.7 Положения, в качестве самостоятельного правонарушения нарушение п.8.6 Положения заявителю в вину не вменяется.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в своих нормативно-правовых актах устанавливает состав и порядок раскрытия информации.

Порядок раскрытия информации в форме ежеквартальных отчетов установлен «Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг», утвержденным приказом ФСФР России от 10.10.2006 №06-117/пз-н.

Согласно п.5.1 Положения обязанность по раскрытию информации в форме ежеквартального отчета распространяется в том числе на эмитентов, являющихся акционерными обществами, созданными при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений), в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если указанный план приватизации предусматривал возможность отчуждения акций эмитента более чем 500 приобретателям либо неограниченному кругу лиц.

При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации (п.1.6 Положения).

В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.

Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет (п.5.7 Положения).

Нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, является основанием для применения ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО «Транссельхозтехника» ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2007 в срок не позднее 15.05.2007 не разместило на странице в сети Интернет - www.consalting.ru, указанной в ежеквартальных отчетах Общества за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, 1 квартал 2007 в качестве страницы, используемой для размещения информации (л.д.71-78).

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель ссылался на то, что для размещения информации им использовалась страница в сети Интернет - www.c-tech/com.ru, на которой в установленный срок был размещен ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2007. Ссылка на сайт www.consalting.ru допущена в тексте отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, 1 квартал 2007 по ошибке (л.д.109).

Однако, как указано в оспариваемом постановлении и следует из распечатки по состоянию на 21.06.2007 по сайту www.c-tech/com.ru, на указанном сайте размещен только ежеквартальный отчет ОАО «Транссельхозтехника» за 1 квартал 2007. Доказательств размещения на сайте www.c-tech/com.ru отчетов за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006, в тексте которых указано на использование организацией для размещения информации сайта www.consalting.ru, заявителем не представлено.

Информацию об изменении адреса страницы в сети Интернет, используемой для раскрытия информации, ОАО «Транссельхозтехника» на ленте новостей, на странице в сети Интернет в порядке, предусмотренном п.8.6 Положения, не раскрывало.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Транссельхозтехника» нарушило требования ст.30 ФЗ от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.п.5.1, 5.2 и 5.7 Положения, не разместив на сайте www.consalting.ru ежеквартальный отчет эмитента за 1 квартал 2007.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статье 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что отчет эмитента за 1 квартал 2007 в установленный срок размещен Обществом на сайте www.c-tech/com.ru, который, как следует из пояснений заявителя, он намерен использовать для размещения информации, учитывая, что нарушение требований п.8.6 Положения о порядке определения страницы в сети Интернет для размещения информации Обществу в вину не вменяется, а также характер правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, арбитражный суд признает, что совершенное ОАО «Транссельхозтехника» административное правонарушение не представляет существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности. При привлечении Общества к административной ответственности не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив на основании ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, и приходит к выводу, что совершенное ОАО «Транссельхозтехника» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ОАО «Транссельхозтехника» достаточно объявить устное замечание. В связи с этим, арбитражный суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

Довод ответчика о том, что вменяемый Обществу состав административного правонарушения является формальным и для применении судом статьи 2.9 КоАП РФ отсутствие последствий не является достаточным основанием, не принимается, поскольку суд, применяя указанную норму, сослался на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 21.06.2007 №01-18/155-ш, вынесенное руководителем Регионального отделения ФСФР России в Приволжском федеральном округе, о назначении ОАО «Транссельхозтехника» административного наказания по ч.2 ст. 15.19 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб.

Освободить ОАО «Транссельхозтехника» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, <...>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

(резолютивная часть)

«08» августа 2007 г. Дело № А38-2234/2007-12-141 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОАО «Транссельхозтехника»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, адвокат по доверенности от 31.07.2007, ФИО2, юрист по доверенности от 10.01.2007,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 16.02.2007 №13

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/

ПРОТОКОЛ

судебного заседания арбитражного суда первой инстанции

«08» августа 2007 г. Дело № А-38-2234/2007-12-141 г. Йошкар-Ола

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

вынес на рассмотрение в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по заявлению ОАО «Транссельхозтехника»

кответчику Региональному отделению ФСФР в ПриФО

о признании незаконным и отмене полностью постановления от 21.06.2007 №01-18/155-ш о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ

Судебное заседание открыто: в 10 час. 00 мин.

Председательствующим объявлено, какое дело подлежит рассмотрению, назван состав арбитражного суда, сообщено о ведении протокола судебного заседания судьей.

В судебное заседание первой инстанции явились и после установления личности и проверки документально оформленных полномочий к участию в арбитражном процессе допущены на основании ч.2 ст.63 АПК РФ следующие лица:

от заявителя – ФИО1, адвокат по доверенности от 31.07.2007 (ордер №001054 от 01.08.2007), ФИО2, юрист по доверенности от 10.01.2007 (паспорт 88 01 №154333 выдан Заводским ОМ УВД г. Йошкар-Олы 23.07.2001),

от ответчика– ФИО3, представитель по доверенности от 16.02.2007 №13 (паспорт 88 03 №602995 выдан ОВД Советского района РМЭ 06.10.2003).

Арбитражным судом разъяснены лицам, участвующим в деле , их процессуальные права и обязанности, установленные статьей 41 и иными положениями АПК РФ, в том числе право заявить отвод составу суда и лицу, которое ведет протокол судебного заседания. Отводов судье не заявлено.

Судом проверено исполнение определения об отложении судебного разбирательства.

Заявитель представил дополнение к заявлению и приложенные к нему документы.

Ответчик представил дополнение к отзыву на заявление.

Согласно ст. 67 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Заявитель поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении и ответе на отзыв ответчика, просил отменить оспариваемое постановление, применить малозначительность и ограничиться устным замечанием.

Представитель РО ФСФР России в ПриФО по РМЭ просил отказать в удовлетворении заявленных требованиях.

Судом выяснено мнение сторон о завершении исследования всех доказательств по делу. Стороны согласны.

В судебных прениях заявитель поддержал заявленные требования, просил отменить оспариваемый акт.

В судебных прениях ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд объявил рассмотрение дела по существу законченным и удалился для принятия решения. Судом объявлена резолютивная часть решения. Разъяснен порядок обжалования и исполнения судебного акта.

Судебное заседание закрыто в 10 час. 40 мин.

Протокол составлен 08.08.2007 г. Судья: Вопиловский Ю.А.