Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Смена» (далее – общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее – налоговый орган, административный орган) от 20.03.2020 № 12152007019207100003 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа.

В заявлении и дополнениях к нему указано, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поэтому по правилам статьи 2.9 КоАП РФ заявитель подлежит освобождению от административной ответственности. Кроме того, ООО «Смена» ссылается на наличие предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ оснований для замены административного штрафа на предупреждение (л.д. 4-7, 59, 73).

Ответчик в отзыве на заявление требования не признал и указал на законность постановления о назначении административного наказания. При этом, по мнению административного органа, отсутствуют предусмотренные статьями 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ основания для освобождения заявителя от административной ответственности и замены штрафа на предупреждение ввиду характера совершенного обществом правонарушения в сфере валютного законодательства (л.д. 23-30).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 9 июня 2020 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании пункта 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании и валютном контроле) и поручения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле № 121520200005002 налоговым органом проведена камеральная проверка соблюдения ООО «Смена» валютного законодательства за период 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 44-45).

Наличие у Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле полномочий по осуществлению валютного контроля на территории г. Йошкар-Олы вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Смена» заключило трудовой договор от 01.06.2018 № 2-ТД с ФИО1, являющимся гражданином Таджикистана (л.д. 66-67, 60-61). За выполнение трудовых обязанностей общество выплатило ФИО1 заработную плату за сентябрь 2018 года в размере 17 400 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру от 10.10.2018 № 182 (л.д. 52).

Усмотрев в действиях ООО «Смена» признаки нарушения валютного законодательства, выраженного в осуществлении им как резидентом валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту, минуя счета в уполномоченных банках, должностное лицо Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле составило в отношении него 18 марта 2020 года протокол об административном правонарушении № 12152007019207100001 (л.д. 53-54).

Постановлением заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.03.2020 № 12152007022872600003 ООО «Смена» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 13 050 руб. (л.д. 16-19).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях». Иные физические лица относятся к нерезидентам.

Тем самым ООО «Смена» является резидентом, а гражданин Таджикистана ФИО1, не имевший на момент совершения спорной валютной операции гражданства Российской Федерации или вида на жительство в Российской Федерации, являлся нерезидентом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, выдача обществом заработной платы ФИО1 в валюте Российской Федерации является валютной операцией. При этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Случаи, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле. Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача обществом заработной платы иностранному гражданину наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства. При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Поэтому событие административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и факт его совершения ООО «Смена» арбитражный суд признает доказанным.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения валютного законодательства, не представлено. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих осуществлению заявителем валютных операций в установленном законом порядке, в деле отсутствуют.

Тем самым ООО «Смена» обоснованно признано виновным в совершении правонарушения. Обстоятельства, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлены.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ООО «Смена» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными должностными лицами налогового органа, права лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Доводов о наличии процессуальных нарушений обществом не заявлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Основания для освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью малозначительности совершенного административного правонарушения также отсутствуют.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Учитывая, что допущенное обществом нарушение препятствует учету валютных операций и, как следствие, проведению уполномоченными органами надзора за их осуществлением с целью предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям, оно не может быть признано малозначительным.

Следовательно, административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, арбитражным судом приняты меры к исследованию возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринима-тельскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим ли-цам, а также их работникам за впервые совершенное административное право-нарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение администра-тивного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федера-ции об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии при-чинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природ-ного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер общественных отношений, на которые посягает допущенное обществом правонарушение, его общественную опасность, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не установил оснований, при наличии которых штраф, назначенный налоговым органом, может быть заменен на предупреждение.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Обществом совершена валютная операция на сумму 17 400 руб. Тем самым административное наказание в виде штрафа в размере 13 050 руб. соответствует минимальному размеру санкции.

Арбитражный суд считает, что обществу назначено справедливое и сораз-мерное административное наказание с учетом характера правонарушения и сте-пени вины правонарушителя. Административное наказание в рассматриваемом случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка. Поэтому на основании части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле о назначении административного наказания от 20.03.2020 № 12152007019207100003 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Смена» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 13 050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова