Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/96.

В заявлении и дополнении к нему ОАО «Ростелеком» указало, что при рассмотрении дела административным органом не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как действия общества по рассылке SMS– сообщений о предоставляемых услугах связи не способны причинить существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Кроме того, антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, выразившиеся в рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в отсутствие доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО «Ростелеком» о времени и месте совершения указанного процессуального действия (т. 1, л.д. 5-8, 101-104).

В судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 19.07.2011).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требование не признал и указал, что оспариваемое постановление о привлечении ОАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. По мнению ответчика, общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности. Кроме того, доводы заявителя о малозначительности правонарушения являются необоснованными, поскольку нарушение, допущенное обществом, способно причинить реальный ущерб абонентам Элайн GSM(т. 1, л.д. 122-126, т. 2, л.д. 26-28).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «Ростелеком» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ростелеком» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 9-25).

14.01.2011 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл поступило заявление гражданки Воронцовой Н.Л.

В заявлении Воронцова Н.Л. указала, что на ее абонентский номер + 7 902 323 12 22 от оператора сотовой связи Элайн – GSM в период с 12.11.2010 по 10.01.2011 без предварительного согласия абонента с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматической рассылки) рассылались SMS-сообщения следующего содержания: «SMS общение на выгодных условиях! Подробнее по тел. 074», «Пакет «Безлимитный GPRS» по выгодной цене. Подробнее по тел. 074», «Выиграй ноутбук, телефоны и бонусные минуты от Элайн GSM! Спр. 074», «Позволь себе больше общения! До 12.01.11 говори в кредит. Спр. 074!»,»В праздники общаться выгоднее. Подробности по тел. 074», «Поздравляем Вас с Рождеством и дарим сегодня 11 бесплатных SMS!».

По факту нарушения обществом требований частей 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), выразившегося в распространении рекламы услуг связи посредством использования подвижной радиотелефонной связи в форме SMS-сообщений с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматической рассылки) без предварительного согласия абонента на получение рекламы, 15.03.2011 антимонопольным органом принято решение по делу № 03-18/13, на основании которого указанная реклама признана ненадлежащей (т. 1, л.д. 72-77). Решение обществом не обжаловалось, вступило в законную силу.

По факту нарушения законодательства о рекламе специалистом-экспертом Марийского УФАС России в отношении ОАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 № 03-12/96, на основании которого заместителем руководителя вынесено постановление от 20.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (т. 1, л.д. 60-70).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162 и 210 АПК РФ, арбитражный суд установил, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Марийским УФАС России допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном нарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, выясняются причины неявки участников производства по делу об административном правонарушении и принимается решение о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что законный представитель ОАО «Ростелеком» был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 133). Представитель общества Кузьминых И.И., явившаяся на составление протокола об административном правонарушении на основании общей доверенности, была допущена антимонопольным органом для участия в деле.

Однако доказательства извещения законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Из представленных доказательств следует, что дело об административном правонарушении в отношении ОАО «Ростелеком» было рассмотрено в присутствии Кузьминых И.И., представителя общества по доверенности от 31.03.2011 № 16-05 (т. 1, л.д. 64-70, 138).

При этом ответчик в судебном заседании подтвердил, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ОАО «Ростелеком» он не направлял, каким-либо иным образом законного представителя общества не извещал (т. 2, л.д. 26-28, протокол судебного заседания от 19.07.2011). По мнению административного органа, извещение президента ОАО «Ростелеком» Провоторова А.Ю. не требовалось, так как определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю общества Кузьминых И.И., присутствовавшей при составлении протокола об административном правонарушении. По мнению антимонопольного органа, доверенность от 31.03.2011 № 16-05, выданная Кузьминых И.И. в порядке передоверия директором филиала ОАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл Лоскутовым А.В., позволяла представителю участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Между тем вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю филиала не может рассматриваться в качестве доказательства извещения законного представителя ОАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Доверенность от 31.03.2011 № 16-05, выданная Кузьминых И.И. в порядке передоверия директором филиала ОАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл, содержит лишь общее поручение представлять интересы общества в различных органах государственной власти и местного самоуправления, организациях без указания права на участие в каком-либо административном деле (т. 1, л.д. 138). Кроме того, административный орган установил необходимость извещения законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, однако ограничился уведомлением представителя филиала общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у антимонопольного органа отсутствовали доказательства извещения законного представителя ОАО «Ростелеком» о времени и месте совершения указанного процессуального действия.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 2.06.2004 № 10 содержится указание на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие доказательств извещения законного представителя ОАО «Ростелеком» о времени и месте совершения указанного процессуального действия является существенными нарушениями норм КоАП РФ, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено установленных в статье 25.1 КоАП РФ прав на защиту своих интересов, что, в свою очередь, привело к рассмотрению дела об административном правонарушении с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.

При таких обстоятельствах допущенное административным органом существенное нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

По этой причине отсутствуют правовые и процессуальные условия для проверки доводов заявителя и ответчика по существу дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о незаконности постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/96 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и о необходимости его отмены по процессуальным основаниям.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 26 июля 2011 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.05.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-12/96 о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева