Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» (в дальнейшем – МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел по г. Йошкар-Ола(в дальнейшем – УВД по г. Йошкар-Ола, Управление, административный орган) 12 АМ № 465869 от 13 января 2009 года по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 5-8).

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось во включении наружных осветительных установок в вечерние сумерки при значении естественной освещенности 5,5 лк, тогда как ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (в дальнейшем – ГОСТ Р 50597-93) обязывает включать наружные осветительные установки в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк.

В обоснование требования предприятие указало в заявлении и в дополнениях к нему на недоказанность административным органом достоверности данных использованного в ходе осмотра места правонарушения прибора «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, а, следовательно, и события административного правонарушения. Так, исходя из материалов дела, на момент включения 03.12.2008 в 15 час. 25 мин. наружных осветительных установок значение естественной освещенности на ул. ФИО4 у д. 99 г. Йошкар-Олы составляло по показаниям прибора 5,5 лк. Между тем согласно паспорта данного прибора и руководства по его применению он не предназначен для измерения освещенности ниже 10 лк. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом не измерялась температура воздуха в месте выявления правонарушения, тогда как согласно паспорта прибора и руководства по его применению возможность использования прибора зависит от температуры окружающего воздуха, значения которой в разных районах города могут существенного отличаться.

Заявитель также пояснил, что содержание дорог и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии не относится к полномочиям МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», поэтому оно неверно определено Управлением в качестве субъекта правонарушении, состав которого предусмотрен статьей 12.34 КоАП РФ.

По мнению заявителя, административным органом не доказана вина предприятия в совершении правонарушения, так как в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2008 и в протоколе 12 АВ №000253 от 29.12.2008 об административном правонарушении отсутствуют сведения о конкретных объектах уличного освещения, включение которых было осуществлено с нарушением предусмотренного п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 порядка, что не позволяет определить владельца данных объектов. Кроме того, 03.12.2008 наружные осветительные установки в г.Йошкар-Оле были включены МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в соответствии с графиком включения и отключения уличного освещения г. Йошкар-Олы на 2006-2011 годы, утвержденным администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 5-8, 37-39, 80).

В судебных заседаниях заявитель свои требования поддержал, просил признать незаконным и отменить полностью постановление административного органа (т.1, л.д. 27, 127-128, т. 2, л.д. 47).

Ответчик, УВД по г. Йошкар-Ола, в отзыве на заявление, в дополнениях к нему и в судебных заседаниях просил отказать в удовлетворении требования заявителя ввиду законности и обоснованности оспариваемого постановления (т. 1, л.д. 57-60).

Административный орган указал, что применительно к статье 12.34 КоАП РФ к мероприятиям по содержанию дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии относятся, в том числе, работы по содержанию линий электроосвещения дорог. При этом обязанность по содержанию стационарного наружного электрического освещения на улично-дорожной сети по городскому округу «Город Йошкар-Ола» лежит на МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», что следует из его устава, а также письменного ответа администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», полученного по запросу Управления в процессе производства по делу об административном правонарушении. Значение естественной освещенности на момент включения наружных светильников, не соответствующее ГОСТ, установлено специальным прибором «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, прошедшим метрологическую поверку. Тем самым, по мнению ответчика, событие административного правонарушения и факт его совершения привлеченным к административной ответственности лицом доказаны.

Между тем в дополнении к отзыву на заявление ответчик признал, что использованный в ходе осмотра для измерения естественной освещенности прибор «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, при значениях естественной освещенности менее 10 лк показывает данные, которые действительно не отвечают его техническим характеристикам (т. 1, л.д. 111-113). В судебном заседании ответчик также пояснил, что государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле ФИО2, измерявший значение естественной освещенности с помощью прибора «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, не сдавал зачет по правилам применения данного прибора, как того требует пункт 11.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 08.06.1999 № 410 (т. 1, л.д. 127-128).

Кроме того, ответчик пояснил, что обнаруженное в ходе осмотра событие административного правонарушения было зафиксировано только в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2008. Иные документы или схемы, отражающие сведения о конкретных объектах уличного освещения на ул. ФИО4 у д.99 г. Йошкар-Олы, включение которых было произведено с нарушением п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93, не составлялись (т. 2, л.д. 47).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (т. 1, л.д. 28-32).

В отзыве на заявление третье лицо указало, что сети наружного освещения по ул. ФИО4 г. Йошкар-Олы находятся в хозяйственном ведении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т. 1, л.д. 121-122). В судебном заседании третье лицо поддержало позицию заявителя и указало, что обязанность по эксплуатации и техническому обслуживанию сетей наружного освещения в г. Йошкар-Оле лежит на МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» (т. 1, л.д. 127-128).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2008 года должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором было указано на включение наружных осветительных установок у д. 99 на улице ФИО4 г. Йошкар-Олы в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 5,5 лк (т. 1, л.д. 61). Также в акте указано, что измерение освещенности производилось прибором «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, свидетельство о поверке № 30/08/856 от 24.04.2008. По факту выявленного нарушения должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле 03.12.2008 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 63).

29 декабря 2008 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола в отношении МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ (т. 1 л.д. 16, 73). В протоколе указано, что «МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», являясь юридическим лицом, ответственным за содержание (обслуживание) стационарного наружного электрического освещения на улично-дорожной сети г. Йошкар-Олы, произвело включение наружных осветительных установок в вечерние сумерки при значении естественной освещенности 5,5 лк при допустимом значении не ниже 20 лк, нарушив тем самым пункт 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93 и пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в дальнейшем - ОП ПДД РФ).

По итогам рассмотрения материалов об административном правонарушении 13 января 2009 года государственным инспектором дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Оле принято постановление № 12 АМ 465869 по делу об административном правонарушении, которым МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» привлечено к административной ответственностипо статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

Не согласившись с принятым постановлением, МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его незаконным и отмене, поскольку ответчиком не доказано событие административного правонарушения и вина в его совершении в связи с неправильным применением измерительного прибора и неопределенным описанием места расположения несвоевременно включенных светильников. Напротив, административный орган настаивает на достаточности собранных доказательств для привлечения МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» к административной ответственности.

Правомерность заявленного требования и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 ОП ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В силу частей 1 и 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожными сооружениями являются, в том числе, элементы обустройства дорог, к которым, в свою очередь, относятся объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, определены ГОСТ Р 505097-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно п. 4.6.1 которого включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то при привлечении предприятия к ответственности по статье 12.34 КоАП РФ административный орган был обязан в силу части 4 статьи 210 АПК РФ полно и достоверно доказать факт, место и время нарушения правил содержания дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем убедительные и достоверные документальные доказательства в материалах административного дела отсутствуют.

Так, в качестве события административного правонарушения Управлениемквалифицировано включение наружных осветительных установок на ул. ФИО4 у д. 99 в г. Йошкар-Оле в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 5,5 лк, что нарушает требования пункта 4.6.1 ГОСТа Р 50597-93, в соответствии с которым включение таких установок должно осуществляться в случае снижения естественной освещенности до 20 лк.

По утверждению МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» из акта выявленных недостатков от 03.12.2008, протокола об административном правонарушении и постановления невозможно установить конкретные объекты уличного освещения, ненадлежащее содержание которых вменено в вину предприятию.

Анализ акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.12.2008 и протокола 12 АВ №000253 от 29.12.2008 об административном правонарушении позволяет арбитражному суду заключить, что из них невозможно установить, включение каких именно осветительных установок с указанием их места расположения было осуществлено с нарушением предусмотренного п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 порядка. В судебном заседании административный орган пояснил, что иных документов или схем с указанием места расположения несвоевременно включенных объектов уличного освещения на ул. ФИО4 у д.99 г. Йошкар-Олы, либо иной информации, позволяющей надлежаще идентифицировать данные объекты, не имеется (т. 2, л.д. 47).

Поскольку акт от 03.12.2008 и протокол от 29.12.2008 не содержат полных сведений о месте обнаружения несвоевременно включенных осветительных установок, то арбитражный суд признает недоказанными фактические обстоятельства, входящие в событие административного правонарушения.

Кроме того, значение естественной освещенности было установлено с нарушением специальных правил.

В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. В акте выявленных недостатков, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отражено, что для измерения в ходе осмотра естественной освещенности должностным лицом административного органа использовалось специальное техническое средство - прибор «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, прошедший метрологическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № 30/08/856 от 24.04.2008 (т. 1, л.д. 62). По показаниям данного прибора на момент включения 03.12.2008 в 15 час. 25 мин. наружных осветительных установок на ул. ФИО4 у д. 99 г. Йошкар-Олы значение естественной освещенности составляло 5,5 лк . Между тем согласно паспорта данного прибора и руководства по его эксплуатации диапазон измерения освещенности у прибора составляет от 10 лк до 200 000 лк (т.1, л.д.116-120). Следовательно, полученные в ходе осуществления контрольных мероприятий данные специального технического средства не соответствуют его техническим характеристикам. Указанное обстоятельство также подтверждено ответчиком (т. 1, л.д. 111-113).

Помимо этого, измеряя значение естественной освещенности с помощью специального прибора «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле ФИО2 превысил полномочия при проведении проверки, установленные Наставлениями по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 08.06.1999 №410.

Так, согласно пункту 11.4 Наставлений к работе со специальными техническими средствами допускаются сотрудники ГИБДД, изучившие инструкции по эксплуатации и сдавшие зачеты по правилам их применения . Названная норма наделяет сотрудников ГИБДД правом применять специальные технические средства только после изучения инструкции и сдачи зачёта с целью надлежащего использования прибора.

Административным органом представлен сертификат № 223013Р05832 от 28.02.2007 о том, что государственный инспектор дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Йошкар-Оле ФИО2 прошел курс стажировки по программе «Оператор передвижной лаборатории для контроля за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети городов» (т. 1, л.д. 142). Однако указанный документ не подтверждает сдачу инспектором зачёта по правилам применения прибора, с помощью которого при осмотре производилось измерение естественной освещённости. Иные документы в подтверждение полномочий должностного лица Управления применять специальное техническое средство «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, ответчиком не представлены. Более того, в судебном заседании инспектор подтвердил, что зачёт по правилам применения данного прибора им не сдавался (т.1, л.д. 127-128).

Таким образом, значение естественной освещенности, установленное административным органом на момент включения у д. 99 на ул. ФИО4 г. Йошкар-Олы наружных осветительных приборов с помощью специального прибора «ТКА-ПКМ»/31, заводской номер 31288 НТ, арбитражный суд признает недостоверным, так как возможность получения такого значения выходит за рамки технических возможностей прибора, а его применение осуществлялось неуполномоченным сотрудником ГИБДД.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что иных доказательств, подтверждающих факт включения наружных осветительных приборов у д. 99 на ул. ФИО4 г. Йошкар-Олы с нарушением п. 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93, у него не имеется (т. 2, л.д. 47).

Изложенное позволяет заключить, что административным органом не доказано событие административного правонарушения, поэтому отсутствует необходимость в исследовании доводов заявителя об отсутствии вины МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Следовательно, постановление административного органа подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью постановления государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола 12 АМ №465869 от 13 января 2009 года по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора дорожного надзора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Йошкар-Ола 12 АМ № 465869 от 13 января 2009 года по делу об административном правонарушении, которым муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин