Гражданский кодекс часть 1

третье лицо Республика Марий Эл в лице представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл главного специалиста - эксперта отдела жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО1

участием представителей:

от заявителя – генеральный директор ФИО2,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.01.2010,

от третьего лица – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, открытое акционерное общество «Параньгинское торфопредприятие», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании постановления от 03.06.2010 №32-10-71/пн о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы о том, что ответственным за проведение и подготовку общего собрания акционеров, в том числе уведомление в установленный законом срок представителя обладателя «золотой акции» о проведении внеочередного общего собрания акционеров, является совет директоров общества. Следовательно, общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поэтому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-13, 41)

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое заявление и просил признать незаконным и отменить постановление 03.06.2010 №32-10-71/пн о привлечении ОАО «Параньгинское торфопредприятие» к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, заявитель просил признать совершенное им правонарушение малозначительным. Пояснил, что штраф в размере 500 000 рублей, назначенный административным органом, ухудшит финансовое положение общества и может привести его к банкротству (протокол судебного заседания от 18.08.2010).

Административный орган, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – РО ФСФР России в ПриФО), в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Указал, что общество не направило и не вручило в установленный срок представителю обладателя «золотой акции» общества – Республики Марий Эл ФИО4 сообщения о проведении 11.12.2009 внеочередного общего собрания акционеров, что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Ответчик считает постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями административного законодательства. Также ответчик отметил, что правонарушение нельзя квалифицировать как малозначительное, так как деяние общества ставит под угрозу охраняемые общественные отношения (т.1, л.д. 56-60, протокол судебного заседания от 18.08.2010).

Третье лицо, Республика Марий Эл в лице представителя Министерства государственного имущества Республики Марий Эл главного специалиста - эксперта отдела жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО1, в отзыве на заявление и в судебном заседании указало, что не было извещено о проведении внеочередного собрания акционеров, назначенного на 11.12.2009 (т.1, л.д. 150, т.2, л.д. 1-2).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление ОАО «Параньгинское торфопредприятие» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании жалобы Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 22.12.2009 № 12-5948 проведено надзорное мероприятие в отношении ОАО «Параньгинское торфопредприятие». В ходе проверки административным органом установлено, что обществом в установленный срок не направлено (не вручено) представителю обладателя «золотой акции» общества – Республики Марий Эл ФИО4 сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

22.04.2010 старшим специалистом отдела контроля эмитентов и регистраторов РО ФСФР России в ПРиФО составлен протокол по делу об административном правонарушении № 32-10-474/пр-ап по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 33-34). Протокол составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

03.06.2010 заместителем руководителя РО ФСФР России в ПриФО было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ОАО «Параньгинское торфопредприятие» к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1, л.д. 30-32). Законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с постановлением административного органа, ОАО «Параньгинское торфопредприятие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

По его мнению, административным органом допущена существенная ошибка в определении субъекта административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Общество неверно привлечено к административной ответственности, поскольку обязанность по извещению представителя обладателя «золотой акции» о проведении общего собрания акционеров возложена уставом на совет директоров общества.

Напротив, административный орган настаивает на достаточности собранных доказательств для привлечения ОАО «Параньгинское торфопредприятие» к административной ответственности, поскольку субъектами правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ могут быть как должностные, так и юридические лица.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 15. 23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» открытое акционерное общество, в отношении которого принято решение об использовании специального права («золотой акции»), обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предлагаемой повестке дня представителей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Представители Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) открытого акционерного общества, участвуют в общем собрании акционеров с правом вето при принятии общим собранием акционеров решений, в частности о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу пункта 26.3 устава ОАО «Параньгинское торфопредприятие» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом с уведомлением или вручено каждому из указанных лиц под роспись (т.1, л.д. 21).

В пункте 6.4 устава указано, что общество обязано уведомлять о сроках проведения общего собрания акционеров и предполагаемой повестке дня представителей Республики Марий Эл в порядке, установленном федеральным законом и уставом (т.1, оборот л.д. 17).

Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 27.02.2010 № 41 «Об использовании специального права на участие Республики Марий Эл в управлении открытыми акционерными обществами («Золотая акция»)» принято решение об использовании специального права («золотой акции») на участие Республики Марий Эл в управлении открытым акционерным обществом «Параньгинское торфопредприятие».

Главный специалист-эксперт Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл ФИО1 как представитель Республики Марий Эл постановлением Правительства Республики Марий Эл от 23.07.2009 № 167 назначен в состав совета директоров ОАО «Параньгинское торфопредприятие».

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 не был извещен о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества 11.12.2009 и предполагаемой повестке дня, в результате чего представитель Республики Марий Эл не принял участия в общем собрании акционеров (т.1, л.д. 147-149, протокол судебного заседания от 18.08.2010).

Таким образом, арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении ОАО «Параньгинское торфопредприятие» срока направления (вручения) сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Административным органом правильно определен субъект административного правонарушения по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а именно ОАО «Параньгинское торфопредприятие».

Так, согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных указанным Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. Обязанность по созыву общего собрания акционеров в соответствии со статьями 54, 55, 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пунктом 34.3 устава ОАО «Параньгинское торфопредприятие» возложена на совет директоров общества.

Следовательно, при реализации правомочия и одновременно обязанности по созыву общего собрания акционеров совет директоров, и, соответственно, председатель совета директоров, действует не как самостоятельной лицо, а как орган управления общества в лице уполномоченного правовой нормой должностного лица. При этом несоблюдение действующего законодательства вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками (органами) юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за совершенное административное правонарушение.

В связи с чем, довод заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект административного правонарушения, не основан на нормах права.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд признает юридически верной позицию административного органа о том, что при должной внимательности и осмотрительности общество могло своевременно направить представителю обладателя «золотой акции» извещение о проведении внеочередного общего собрания акционеров и предотвратить совершенное административное правонарушение. Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению обязанности по направлению (вручению) представителю обладателя «золотой акции» сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, арбитражным судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ОАО «Параньгинское торфопредприятие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 22.04.2010 №32-10-474/пр-ап составлен в установленный законом срок, права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не нарушены. Протокол подписан уполномоченным лицом, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

При принятии постановления от 03.06.2010 № 32-10-71/пн по делу об административном правонарушении обществом не заявлены и арбитражным судом не установлены какие-либо существенные нарушения процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако арбитражный суд признает оспариваемое постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлена малозначительность совершенного обществом правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, считает, что в совершенном ОАО «Параньгинское торфопредприятие» административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. Указанное правонарушение не причинило значительного вреда интересам Республики Марий Эл, акционерам и третьим лицам.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно: совершение правонарушения впервые, признание в добровольном порядке решения внеочередного собрания акционеров от 11.12.2009 недействительным (т.1, л.д. 49-50), арбитражный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что применение к обществу меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления административного органа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2010. Полный текст решения изготовлен 24.08.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2010 № 32-10-71/пн, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, о привлечении открытого акционерного общества «Параньгинское торфопредприятие» (основной государственный регистрационный номер 1021200694766, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева