Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за невыполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Торгстройинвест» арбитражный управляющий ФИО1 нарушил требования статей 12, 13, 28 и 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 6-10).

В судебном заседании административный орган поддержал свое заявление.

Ответчик ФИО1 в отзыве факт нарушения требований Закона о банкротстве частично признал, просил освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться объявлением устного замечания (л.д. 77-78).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.100). Дело рассмотрено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», регистрационный № 10579 от 04.10.2010 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2010 по делу № А38-649/2010 в отношении отсутствующего должника, ООО «Торгстройинвест», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 62-64). Определением арбитражного суда от 03.10.2011 в отношении ООО «Торгстройинвест» прекращена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, открыта процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торгстройинвест», с 21.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Торгстройинвест» утвержден ФИО1, член НП «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (л.д. 60).

21.03.2012 на основании статьи 28.7 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл вынесено определение № 00061212 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.28-31).

Административным органом установлено несоблюдение арбитражным управляющим требований статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 3 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а именно: неуведомление о проведении собраний кредиторов 27.01.2012, 12.04.2012 органа по контролю (надзору) – Управления Росреестра по Республике Марий Эл; нарушение пятидневного срока направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.01.2012; нарушение срока опубликования сведений об утверждении его в качестве конкурсного управляющего ООО «Торгстройинвест» и освобождении ФИО3

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00061212 от 17.04.2012 (л.д. 25-27). О дате и месте составления протокола арбитражный управляющий извещен определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.03.2012. Оно получено ФИО1 27.03.2012 (л.д. 32-33).

Заявление Управления Росреестра по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности рассмотрено арбитражным судом по правилам части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Тем самым объективной стороной правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства.

Административным органом обоснованно выявлены виновные противоправные деяния арбитражного управляющего ФИО1 в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Торгстройинвест».

Так, конкурсный управляющий ФИО1 не уведомил орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Республике Марий Эл, о проведении 27.01.2012, 12.04.2012 очередных собраний кредиторов ООО «Торгстройинвест».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. В собрании кредиторов может участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Следовательно, этот орган должен уведомляться о проведении собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве признал неисполнение обязанности по уведомлению органа по контролю (надзору) о проведении очередного собрания кредиторов 27.01.2012.

Однако он не согласился с нарушением по ненаправлению уведомления о собрании кредиторов, назначенного на 12.04.2012, и сослался на вручение уведомления о собрании 03.04.2012 Управлению Росреестра по Республике Татарстан (л.д. 79) по месту проведения собрания кредиторов ООО «Торгстройинвест»: Республика Татарстан, г. Казань, пр-т Ямашева, д.49 А, офис 306.

Позиция арбитражного управляющего юридически ошибочна. Извещение Управления Росреестра по Республике Татарстан об очередном собрании кредиторов является ненадлежащим уведомлением органа по контролю (надзору) применительно к пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку, по смыслу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457, функции по контролю и надзору за арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями осуществляют территориальные органы с учетом места нахождения должника. По месту нахождения должника, ООО «Торгстройинвест» (<...>), соответствующие функции осуществляет орган Росреестра – Управление Росреестра по Республике Марий Эл. Именно этот орган подлежал уведомлению о проведении собрания кредиторов. Уведомление ненадлежащего органа по контролю (надзору) означает незаконное неисполнение обязанности по уведомлению Управления Росреестра по Республике Марий Эл о проведении 12.04.2012 очередного собрания кредиторов ООО «Торгстройинвест».

В связи с изложенным, арбитражный суд признает доказанным факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившийся в ненаправлении уведомления о проведении собраний кредиторов 27.01.2012 и 12.04.2012 в орган по контролю (надзору) по месту нахождения должника. За совершенное правонарушение арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Также конкурсный управляющий ФИО1 на два дня нарушил пятидневный срок, установленный законодательством о банкротстве для направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Однако протокол собрания кредиторов ООО «Торгстройинвест» от 27.01.2012 ФИО1 направил в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением только 03.02.2012 (л.д. 51-53, 55).

По мнению арбитражного управляющего, протокол собрания кредиторов в арбитражный суд был направлен 03.02.2012 своевременно в пятидневный срок, с учетом выходных дней 28 и 29 января 2012 года.

Между тем арбитражный управляющий неверно не включил в установленный законом срок нерабочие дни. Действующим Законом о банкротстве порядок исчисления указанного пятидневного срока не установлен. Для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ). Тем самым ГК РФ не предусмотрено исключение из текущего срока нерабочих дней.

Таким образом, течение пятидневного срока для направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов от 27.01.2012 началось 28.01.2012 и окончилось 01.02.2012. Поэтому арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение срока направления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий ФИО1 нарушил законодательство о банкротстве и при размещении публикации.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения обязан направлять сведения для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 указанного Федерального закона.

Следовательно, обязанность по публикации возникает у вновь назначенного конкурсного управляющего. Довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что обязанность размещения сообщения лежала на арбитражном управляющем ФИО3, арбитражным судом признан необоснованным.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Торгстройинвест», с 21.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Торгстройинвест» утвержден ФИО1 (л.д. 60). Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2011 вручено ФИО1 29.11.2011. По этой причине сообщение должно быть направлено для опубликования не позднее 09.12.2011.

Однако указанное сообщение направлено ФИО1 для опубликования только 25.01.2012, то есть с нарушением установленного срока на 47 дней (л.д. 45, 56).

При этом довод ответчика об отсутствии денежных средств у должника не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Торгстройинвест» в связи с отсутствием у должника имущества ФИО1 не обращался.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего ООО «Торгстройинвест» о своей деятельности и о проведении конкурсного производства от 11.04.2012 усматривается, что в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность на сумму 3 200 000 руб. (л.д. 82-84).

На основании пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве. Возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

Изложенное позволяет заключить, что конкурсный управляющий ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, факт неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных статьями 12, 13, 28, 128 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Доказательства, препятствующие конкурсному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, возложенная законом обязанность арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена без уважительных причин, что свидетельствует о виновном ее неисполнении.

Процессуальный порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Факт уведомления ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Руководствуясь доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает арбитражного управляющего ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Объективных причин, препятствовавших исполнению обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено. Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего арбитражным судом не установлена малозначительность совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании изложенного, арбитражный суд, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, приходит к выводу о том, что не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, отсутствие каких-либо общественно опасных последствий и вреда, причиненного кредиторам, должнику и иным лицам.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на арбитражных управляющих в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Исходя из характера и обстоятельств совершенного правонарушения, арбитражный суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде штрафа в минимальном размере 2500 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, место жительства: <...>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Обязать ФИО1 уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Управление Росреестра по Республике Марий Эл), ИНН получателя - 1215099175, КПП - 121501001, номер счета получателя - 40101810100000010001, наименование банка - ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК - 048860001, КБК - 32111690040040000140, ОКАТО - 88401000000.

Подлинник платежного документа об уплате штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в. Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.В. Рогожина