Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, заместитель прокурора Юринского района Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд РМЭ с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в сумме 40 МРОТ за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии (л.д. 6-9).

Правонарушение, установленное заявителем, выразилось в осуществлении предпринимателем деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

Ответчик в отзыве заявленные требования отклонил в полном объеме. Указал, что основным видом деятельности является распиловка древесины на ленточно-пильном станке. Полагает, что указанный вид деятельности не подлежит лицензированию, эта деятельность не относится к деятельности по эксплуатации производственных объектов. Указал, что в цехе отсутствуют сушильные камеры, не ведется глубокая переработка древесины, не производится покраска и антисептическая обработка материалов. Также указал, что складирование сырья и продукции производится на территории вне цеха. В связи с этими обстоятельствами считает, что осуществляемый им вид деятельности не подлежит лицензированию. Также указал, что складирование сырья и продукции производится на территории вне цеха (л.д.31-32).

В судебном заседании ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Кроме того, пояснил, что фактически в цехе лесопиления, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, им осуществляется только распиловка сосновой древесины, строгание и пропитка древесины не осуществляется, складирование сырья и продукции производится на территории вне цеха, факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта признал. Ответчик также полагает, что в заключении экспертного учреждения неправильно приводятся справочные данные о сосновой древесине влажностью 9 %. Пояснил, что такая влажность сосны бывает только при изготовлении мебели после сушки. Кроме того, ФИО1 пояснил, что по Положению о лицензировании, на которое ссылаются заявитель и третье лицо, деятельность по распиловке сырой древесины не подлежит лицензированию (протокол судебного заседания).

Третье лицо, Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл, в отзыве и в судебном заседании заявленные требования поддержало в полном объеме, просило привлечь предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.38-40).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д. 19).

Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 05.07.2006 г. и объяснений, данных ответчиком в судебном заседании, следует, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по распиловке древесины в лесопильном цехе, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, здание цеха зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 в установленном законом порядке, деятельность осуществляется с применением одного ленточно-пильного станка, по трудовым договорам работают 3 человека (л.д. 15-16).

05.07.2006 г. помощником прокурора Юринского района и начальником ОГПН по Юринскому району в ходе совместной проверки деревообрабатывающего производства ИП ФИО1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> установлено, что индивидуальный предприниматель не имеет лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2006 (л.д. 15-16).

В тот же день при участии индивидуального предпринимателя заместителем прокурора Юринского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией принадлежащей предпринимателю лесопильного цеха, который является пожароопасным производственным объектом, без лицензии, наличие которой обязательно (л.д. 12-14).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1, 28.8 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Оценив представленные административным органом документы, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595.

В соответствии с пп. «а» п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В ходе проверки установлено, ответчиком не опровергнуто, что при проведении проверки 3 рабочими осуществлялась распиловка древесины на 1 ленточно-пильном станке, в цехе расположены пиломатериалы, на улице у цеха- отходы производства (древесные опилки). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2006 (л.д. 15-16).

Ответчик опровергает обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра, и указывает, что в цехе в момент проверки отсутствовали пиломатериалы.

Указанный довод не принимается судом во внимание в связи со следующим.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений по заявленному требованию. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что во время проверки в производственном помещении отсутствовали пиломатериалы.

Осмотр помещения, используемого для осуществления предпринимательской деятельности произведен в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в присутствии индивидуального предпринимателя и двух понятых. Об осмотре помещений, территорий и находящихся там вещей составлен протокол, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения об индивидуальном предпринимателе, об осмотренных территориях и помещениях, о признаках вещей, находящихся в помещении.

Протокол об осмотре принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей подписан должностными лицами, его составившими, индивидуальным предпринимателем, который указал в протоколе об отсутствии замечаний, а также понятыми. Копия протокола вручена индивидуальному предпринимателю, о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, протокол осмотра является надлежащим доказательством по делу, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные во время проверки.

Ответчик признал, что осуществляет производственную деятельность в лесопильном цехе, расположенном по адресу: РМЭ, <...>, где осуществляется распиловка сосновой древесины, признал факт отсутствия лицензии на пожароопасный производственный объект.

Согласно заключению ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл» от 02.08.2006 г., имеющего государственную аккредитацию и соответствующую лицензию, объект пилорама индивидуального предпринимателя ФИО1 является пожароопасным объектом, его пожарная опасность обусловлена применяемыми материалами. В заключении судебно-экспертного учреждения указано, что древесина сосновая является горючим материалом, склонным к тепловому самовозгоранию, образующиеся в результате операций по обработке древесины материалы, отходы и вещества также являются пожароопасными, в том числе опилки и древесная пыль, способная образовывать взвесь в воздухе, которая является взрывоопасной и при определенных условиях способна к воспламенению (л.д.41-45).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исследования, проведенные специалистами в области пожарной безопасности, являются доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с другими собранными доказательствами. На основании указанных исследований материалы – древесина сосновая, пиломатериалы, хранящиеся и перерабатываемые в цехе деревообработки, отходы производства - древесные опилки, признаны горючими и пожароопасными, образующаяся при осуществлении производства древесная пыль признана взрывопожароопасной. Оснований для опровержения выводов судебно-экспертного учреждения, органа государственного пожарного надзора и прокурора в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 6.3., 7.2, 7.3 ГОСТа 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля» пожарная опасность технологических процессов определяется на основе: в том числе изучения показателей пожаровзрывоопасности веществ и материалов, использующихся в технологическом процессе; справочных данных федерального банка данных по пожаровзрывоопасности веществ и материалов; определения возможности образования горючей среды внутри помещений, зданий.

Согласно справочнику «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» (под редакцией ФИО4, А.Л. Корольченко, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина сосновая является твердым горючим материалом, способными к тепловому самовозгоранию (л.д. 46-47).

Арбитражный суд считает, что указанный справочник является источником справочных данных, правомерным к применению при расчетах пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов, поскольку показатели пожаро- и взрывоопасности веществ, указанных в справочнике разработаны на основании ГОСТа 12.1.044-84 «Пожаро- и взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», и ГОСТа 12.1.004-88 «Пожарная безопасность. Общие требования».

Довод ответчика о том, что данные справочника не подлежат применению в связи с тем, что в разделе «древесина сосновая» указана влажность древесины 9%, которая используется только при изготовлении мебели, в то время как он осуществляет деятельность по распиловке сырой древесины, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений по заявленному требованию. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что сосновая древесина, используемая в производственной деятельности, имеет влажность более 9 %.

Кроме того, из заключения ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл» от 02.08.2006 г. следует, что справочные данные приняты для определения пожарной опасности объекта в соответствии с пунктом 7.2. ГОСТа 12.3.047-98 «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», являющегося нормативным актом и подлежащего обязательному применению, наряду с другими показателями для определения возможности образования горючей среды внутри помещения.

Следует также учитывать, что при распиловке древесины образуются отходы - древесные опилки, а также взрывопожароопасное вещество древесная пыль, для отнесения которых к горючим и пожароопасным материалам и веществам не требуется определение процента их влажности.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» НПБ 105-03, утвержденными приказом МЧС России № 314 от 18.06.2003 г. (письмом Минюста России от 26.06.2003 г. № 07/6503-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации) устанавливающими методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, помещения и здания производственного назначения, в которых находятся твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), при условии, что они не относятся к категориям А или Б, относятся к категориям В1-В4. Приведенные Правила также подтверждают правильность позиции заявителя и третьего лица об отнесении цеха деревообработки, принадлежащего ответчику, к пожароопасным объектам и необходимости наличия лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Событие и состав административного правонарушения установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Событие правонарушения в виде эксплуатации лесопильного цеха, являющегося пожароопасным объектом, в котором используются (хранятся, перерабатываются) твердые горючие материалы – сосновая древесина и пиломатериалы, находится образующаяся при осуществлении производства древесная пыль, являющаяся взрывопожароопасным веществом, при распиловке древесины образуются отходы производства - древесные опилки, являющиеся твердым горючим материалом, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 05.07.2006, заключением ГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Республике Марий Эл» от 02.08.2006 г.

Административным органом доказано и ответчиком подтверждено, что лицензии на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта предприниматель ФИО1 не имеет.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта, не приняв все зависящие от него меры для соблюдения всех предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях установлена.

Объективных обстоятельств, препятствующих ответчику в соблюдении установленных законодательством требований по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не установлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный суд делает вывод о том, что событие и состав административного правонарушения установлен административным органом правильно и имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности.

Ссылка заявителя на Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" во внимание не принимается, так как названный Закон определяет основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, к которым лесопильный цех ИП ФИО1 не относится.

Арбитражный суд первой инстанции признает необоснованным довод ответчика о том, что осуществляемый им вид деятельности по распиловке древесины лицензированию не подлежит, поскольку в соответствии с пп. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» обязательному лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.25.11, 28.4, 28.8 КоАП РФ, ст.22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ предприниматель участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1 и 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и выражающегося в эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специальной лицензии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 40 до 50 МРОТ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая признание ответчиком факта совершения правонарушения, совершение ответчиком правонарушения впервые, арбитражный суд считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что соответствует 40 МРОТ, или 4 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2006. Полный текст решения изготовлен 08.08.2006, что в соответствии со ст. 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 АПК РФ,
арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 306122304000024, 08.031965 года рождения, место рождения: д. Майдан Юринского района Марийской АССР, зарегистрированного по адресу: РМЭ, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (прокуратура Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Респ. Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215037348, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, ОКАТО – 88256551000, код дохода – 415117050100100000180.

Платежный документ об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл. При уклонении ответчика от уплаты штрафа его взыскание осуществляется в принудительном порядке по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова