Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СЕДНА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Департаменту экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл (далее – Департамент, административный орган), о признании недействительным и не соответствующим пункту 3 статьи 14 и статье 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписания об устранении выявленных нарушений № 16 от 08.02.2013.

В заявлении, в дополнении к нему и в судебном заседании изложены доводы о том, что административным органом неверно установлен субъект, ответственный за обеспечение сбора, накопления, вывоза и утилизации мусора в арендуемом ООО «СЕДНА» офисном помещении. В результате деятельности ООО «СЕДНА» не образуются отходы I-IV класса опасности. Кроме того, в акте проверки не конкретизировано, какой именно мусор образуется в офисном помещении.

Также общество сообщило, что согласно дополнительному соглашению от 29.12.2012 к договору субаренды №11 от 15.11.2012 замену люминесцентных ламп, сбор мусора и уборку арендуемого помещения осуществляет арендодатель. От деятельности общества образуются лишь отходы V класса опасности, в отношении которых закон не предусматривает составления паспортов опасных отходов.

Заявитель указал, что при проведении проверки и вынесении предписания его процессуальные права нарушены не были. ООО «СЕДНА» извещалось надлежащим образом о начале проведения проверки. Процессуальных нарушений при вынесении предписания не допущено (т.1, л.д. 6-8, 124, т.2, л.д.14-15).

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленного требования и указал, что до вынесения предписания ООО «СЕДНА» не представляло дополнительное соглашение от 29.12.2012. При проведении проверки установлено, что заявитель осуществляет накопление, то есть временное складирование отходов I-IV класса опасности на срок не более шести месяцев. В результате деятельности ООО «СЕДНА» образуются такие отходы, как отработанные ртутьсодержащие лампы, которые относятся к I классу опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, исключая крупногабаритный, который относится к IV классу опасности, отходы от канцелярской деятельности общества, которые относятся к V классу опасности. По мнению ответчика, собственником люминесцентных ламп является ООО «СЕДНА», так как эти лампы им эксплуатируются.

Также административный орган отметил, что при проведении проверки отходы общества при помощи фото- и видеотехники не фиксировались, протокол осмотра помещения не составлялся. По результатам визуального осмотра офисного помещения составлен акт проверки от 08.02.2013.

Ответчик подтвердил, что справку со сведениями об арендаторе, который занимается уборкой офиса, выносом мусора, заменой люминесцентных ламп, ООО «СЕДНА» представило до составления акта проверки и вынесения предписания (т.1, л.д. 56-64, т.2, л.д. 14-15).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр клиринговых технологий», ФИО1 (т.1, л.д. 103-108).

В письменном отзыве на заявление и в судебном заседании ООО «Центр клиринговых технологий» указало, что оно осуществляет обеспечение сбора, уборки и вывоза мусора, в том числе канцелярских и иных отходов (бумаги, люминесцентных ламп и т.д.) в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>.

Дополнительно третье лицо пояснило, что как арендатору, так и субарендатору офисное помещение предоставлено с люминесцентными лампами. Поэтому собственником люминесцентных ламп является собственник помещения. При этом установкой, заменой и утилизацией люминесцентных ламп занимается ООО «Центр клиринговых технологий». У него отсутствуют паспорта на отходы I-IV класса опасности (т.2, л.д. 3, 14-15).

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, для участия в деле не явился, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представил. На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл от 17.01.2013 № 30 в отношении ООО «СЕДНА» проведена плановая выездная проверка с целью выявления и пресечения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (т.1, л.д. 22-24, 65-67). Основанием для ее проведения послужил план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, утвержденный руководителем Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл 07.12.2012 (т.1, л.д. 126-140). О начале проведения проверки общество извещено 24.01.2013, копия распоряжения получена нарочно главным инженером ООО «СЕДНА» ФИО6, исполняющим обязанности исполнительного директора общества (т.1, л.д. 24, 67, 68, 69). Также копия распоряжения о проведении проверки 05.02.2013 получена исполнительным директором ООО «СЕДНА» ФИО7 (т.1, л.д. 67).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 08.02.2013 № 27 в присутствии исполнительного директора ООО «СЕДНА» ФИО7 (т.1, л.д. 26-28, 70-72). В акте отражено, что при осуществлении производственной деятельности ООО «СЕДНА» в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, образуются отходы производства и потребления. В ходе мероприятий по контролю выявлены нарушения ООО «СЕДНА» обязательных экологических требований, а именно пунктов 2, 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон №89-ФЗ), постановления Правительства РФ от 26.10.2000 № 818 «О порядке ведения государственного кадастра отходов и проведения паспортизации опасных отходов», приказа МПР РФ от 02.12.2002 № 785 «Об утверждении паспорта опасного отхода», выразившиеся в отсутствии у общества паспортов на отходы I-IV классов опасности. Также ООО «СЕДНА» не осуществляет учет движения образующихся отходов, чем нарушает пункт 1 статьи 19 Федерального закона №89-ФЗ, приказ Минприроды России от 01.09.2011 №721 «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами». Копия акта проверки получена исполнительным директором ООО «СЕДНА» ФИО7, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 28, 72).

Не согласившись с актом проверки, ООО «СЕДНА» направило 22.02.2013 в Департамент возражения на акт проверки и указало в них, что в результате деятельности общества не образуются отходы I-IVкласса опасности. Кроме того, общество сослалось на то, что не осуществляет деятельность по сбору, накоплению, вывозу и утилизации отходов, так как обязанность по организации и обеспечению сбора, уборки и вывоза мусора, в том числе канцелярских и иных отходов, в арендуемом офисном помещении возложена на субарендодателя - ООО «Центр клиринговых технологий» (т.1, л.д. 30-31, 73-74).

08.02.2013 Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл выдал обществу предписание № 16 об устранении нарушений. В предписании указано на обязанность ООО «СЕДНА» совершить следующие действия: «1. Представить согласованные в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности. 2. Организовать учет движения образующихся отходов».

В соответствии с предписанием ООО «СЕДНА» необходимо было устранить нарушения в срок до 01.04.2013 (т.1, л.д. 29). Копия предписания получена исполнительным директором ООО «СЕДНА» ФИО7, о чем имеется соответствующая подпись (т.1, л.д. 29).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным, так как административным органом не доказано образование в результате деятельности общества отходов I-IV класса опасности, а также в связи с неверным установлением субъекта, ответственного за обеспечение сбора, накопления, вывоза и утилизации мусора в арендуемом ООО «СЕДНА» офисном помещении.

Спор подведомственен арбитражному суду и подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым, по смыслу статей 198, 201 АПК РФ, условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 71, 162 и 201 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Департамент неправомерно выдал предписание о соблюдении обязательных экологических требований, поскольку им не доказано накопление отходов I-IV класса опасности ООО «СЕДНА» в арендуемом им помещении.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Указанной же нормой закреплено, что под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Требования к обращению с опасными отходами установлены статьей 14 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с пунктом 2 которой индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. Пункт 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливает, что на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Административный орган бездоказательно утверждает, что в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, образуются отходы I - IV класса опасности. При этом Департамент ограничился составлением акта проверки от 08.02.2013. Из него следует, что в результате деятельности ООО «СЕДНА» образуются отработанные ртутьсодержащие лампы, относящиеся к I классу опасности, мусор от бытовых помещений организаций несортированный, относящийся к IV классу опасности, отходы от канцелярской деятельности, относящиеся к V классу опасности (т.1, л.д. 26-28, 70-72).

Однако вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ о бремени доказывания административный орган убедительно и достоверно не подтвердил документальными и иными доказательствами (статья 64 АПК РФ) факты того, что в результате деятельности общества образуются отходы I-IV класса опасности.

Более того, не доказано и наличие у ООО «СЕДНА» обязанности по сбору, уборке и вывозу мусора, по замене люминесцентных ламп.

На основании договора аренды от 01.10.2012 ФИО1 (арендодатель) передал во временное пользование ООО «Центр клиринговых технологий» (арендатору) часть встроенно-пристроенного помещения (номера на поэтажном плане – 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 51а, 39), общей площадью 170,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>; часть встроенно-пристроенного помещения (номера по плану первого этажа: 1, 2, 45, 46, 52), общей площадью 171,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>. При этом арендатор обязался организовать и обеспечить на объекте сбор, уборку и вывоз мусора (пункт 2.2.3 договора) (т.2, л.д. 5). Право собственности на указанные встроенно-пристроенные помещения зарегистрировано за ФИО1 (т.2, л.д. 4).

15.11.2012 между ООО «Центр клиринговых технологий» (арендатором) и ООО «СЕДНА» (субарендатором) заключен договор субаренды №11, по которому субарендатору передана во временное пользование часть нежилого встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно экспликации БТИ номер по плану строения – 39, общей площадью 15 кв.м., для использования в целях: офисное помещение (т.1, л.д. 36-38). Передача объекта аренды субарендатору подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д. 39). 29.12.2012 участниками субарендных правоотношений заключено дополнительное соглашение к договору субаренды № 11 от 15.11.2012 (т.1, л.д. 40). Согласно пункту 2.1.3 договора субаренды арендатор обязан организовать и обеспечить на объекте сбор, уборку и вывоз мусора, в том числе канцелярских и иных отходов (бумаги, люминесцентных ламп и т.д.). Также он обязан организовать и обеспечить своевременную замену светильников, люминесцентных ламп (пункт 2.1.4 договора).

Об указанных обстоятельствах ООО «СЕДНА» сообщило Департаменту экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл до составления акта проверки (т.2, л.д. 2, 14-15). Между тем административным органом при проведении мероприятия по контролю должным образом не были проверены эти обстоятельства. Напротив, Департаментом в день составления акта проверки 08.02.2013 в адрес ООО «СЕДНА» выдано предписание об устранении нарушений. Тем самым общество было лишено права на представление в административный орган мотивированных возражений к акту проверки. Возражения заявителем подготовлены только 22.02.2013 (т.1, л.д. 30-31, 73-74).

Кроме того, административным органом не представлены доказательства виновности общества. Так, Департаментом не были направлены собственнику помещения ФИО1 и арендатору ООО «Центр клиринговых технологий» официальные запросы с целью установления факта получения ими паспортов на отходы I - IV класса опасности, а также не выяснялось, кто осуществляет сбор, накопление и утилизацию отходов в офисном помещении.

Между тем отработанные ртутьсодержащие лампы не могут быть отнесены к отходам производства, образующимся от деятельности ООО «СЕДНА», поскольку они установлены в чужом помещении, бремя содержания этого имущества несет их собственник (статья 210 ГК РФ). Лампы не являются собственностью общества, и оно не вправе их утилизировать.

Также не имеет доказательственного подтверждения и предположение Департамента об образовании от деятельности общества мусора от бытовых помещений организаций несортированного, исключая крупногабаритный. Акт проверки от 08.02.2013 не содержит подробных конкретных данных об указанных отходах, включая их количество, размер, описание и место положения в офисном помещении. Департамент при проведении проверки какие-либо доказательства не собирал, отходы общества при помощи фото- и видео- техники не фиксировал, протокол осмотра помещения не составлял (т.2, л.д. 14-15).

Вместе с тем отходы бумаги от канцелярской деятельности и делопроизводства не относятся к отходам I-IV класса опасности, поэтому в их отношении закон не требует разработку и утверждение паспортов опасных отходов.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом при проведении проверки не были в полном объеме собраны доказательства, имеющие прямое отношение к установлению нарушения Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Следовательно, требование Департамента, содержащееся в пункте 1 оспариваемого предписания, о необходимости представить согласованные в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности, не соответствует Федеральному закону № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Административный орган неправомерно без достаточных на то оснований указывает на осуществление обществом деятельности по накоплению отходов.

Под накоплением отходов в силу статьи 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует понимать временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Однако, как следует из договора субаренды, дополнительного соглашения к нему от 29.12.2012, организацию и обеспечение сбора, уборки и вывоза мусора, в том числе канцелярских и иных отходов (бумаги, люминесцентных ламп и т.д.) в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>, осуществляет ООО «Центр клиринговых технологий». Также в его обязанности входят работы по организации и обеспечению на объекте подачи надлежащей электрической энергии, соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 13109-97, своевременной замене светильников, люминесцентных ламп, электрических выключателей и розеток (т.1, л.д. 36-38, 39, 40). Исполнение договора субаренды и дополнительного соглашения к нему подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями (т.1, л.д. 41-49). Кроме того, в судебном заседании ООО «Центр клиринговых технологий» признало, что оно занимается обеспечением сбора, уборки и вывоза мусора, в том числе канцелярских и иных отходов (бумаги, люминесцентных ламп и т.д.) в офисном помещении, расположенном по адресу: <...>. Установкой, заменой и утилизацией люминесцентных ламп также занимается ООО «Центр клиринговых технологий». У него отсутствуют паспорта на отходы I-IV класса опасности (т.2, л.д. 3, 5, 14-15).

Следовательно, административный орган не доказал нарушение ООО «СЕДНА» требований Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также обязанность общества по представлению в Департамент экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл согласованных в установленном порядке паспортов на отходы I - IV класса опасности.

Исходя из пункта 2 предписания от 08.02.2013 ООО «СЕДНА» обязано организовать учет движения образующихся отходов.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Вместе с тем под обращением с отходами следует понимать деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). При этом размещение отходов - это хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Использование отходов - это применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. Сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов. Транспортирование отходов - это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах. Накопление отходов - это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Однако Департамент не доказал, что общество осуществляет один из видов деятельности по обращению с отходами. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по организации учета движения образующихся отходов. Учитывая, что все указанные в предписании от 08.02.2013 № 16 требования касаются соблюдения законодательства об отходах производства и потребления и, следовательно, распространяются на лиц, осуществляющих деятельность по обращению с отходами, оно незаконно выдано ООО «СЕДНА», которое не относится к субъектам исполнения требований Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Поскольку ответчик вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал совершение ООО «СЕДНА» нарушений законодательства об отходах производства и потребления, на устранение которых направлено предписание, оно подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и нарушающее права заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Поэтому арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования ООО «СЕДНА».

На основании статей 102, 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предписание Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл об устранении выявленных нарушений № 16 от 08.02.2013, выданное обществу с ограниченной ответственностью «СЕДНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

2. Взыскать с Департамента экологической безопасности, природопользования и защиты населения Республики Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕДНА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин