Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сайма» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РМЭ № 4 от 10.07.2006 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.6-7).

В заявлении и дополнениях к нему общество указало, что оспариваемым постановлением оно подвергнуто административному наказанию за использование земельных участков без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку с 2006 г. земельные участки им не используются. Им также отмечено, что до 22.12.2005 г. земельные участки находились на праве постоянного (бессрочного) пользования у СПК «Колхоз «За мир», признанного несостоятельным (банкротом) и исключенного из ЕГРЮЛ. 22.04.2002 г. указанные земли были переданы ООО «Сайма» колхозом в пользование по акту приема-передачи, в дальнейшем до 23.05.2005 года общество использовало земельные участки по договорам аренды земли от 12.01.2004 г. и от 12.01.2005 г. с СПК «Колхоз «За мир». В счет арендной платы общество оплачивало земельный налог и сдавало декларации по земельному налогу.

Постановлением главы администрации МО «Оршанский район» № 159 от 23.05.2005 г. «О предоставлении земельного участка ООО «Сайма» и постановлением главы администрации МО «Оршанский район» № 195 от 20.06.2005 г. «О корректировке ранее заявленных площадей для предоставления земельных участков в аренду ООО «Сайма» заявителю было разрешено использовать земельные участки на праве аренды сроком до 31.12.2005 г. Основываясь на указанных постановлениях, общество неоднократно обращалось к администрации МО «Оршанский район» с предложением о заключении с ним договора аренды земельного участка в соответствии с ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Договор аренды земельного участка от 20.06.2005 г. был подписан со стороны ООО «Сайма» 27.07.2005 г. с протоколом разногласий, но до настоящего времени договор аренды со стороны Администрации МО «Оршанский район» обществу не представлен. Сведений о том, что он подписан со стороны Администрации МО «Оршанский район», у общества не имеется. На этом основании заявитель считает, что им были предприняты все необходимые меры к заключению договора аренды и в его действиях отсутствует не только событие, но и вина в совершении административного правонарушения.

В дополнении к заявлению и в судебном заседании общество также указало, что является сельхозпроизводителем, осуществляет сезонные виды работ. В период действия постановлений главы администрации о предоставлении земель на праве аренды до августа 2005 г. им были посеяны озимые культуры на земельном участке площадью 110 га. В судебном заседании общество также пояснило, что на остальных участках многолетние травы были посеяны в период 2002-2004 г. Специфика такого посева состоит в том, что травы произрастают каждый последующий год без ежегодного посева. Обществом отмечено, что в 2006 г., в том числе во время проверки, никаких сельскохозяйственных или иных видов работ на приведенных земельных участках оно не осуществляло, в том числе не производило скашивание трав и уборку озимых культур (л.д. 6-7, 96-97, 123, 129).

По мнению ответчика, изложенному в отзыве на заявление, общество с ограниченной ответственностью «Сайма» правомерно привлечено к административной ответственности в соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку оно использовало земельные участки без правоустанавливающих документов на землю.

Административный орган пояснил, что постановлением главы администрации МО «Оршанский район» от 01.11.2005 г. № 380 «Об отмене постановления главы администрации МО «Оршанский район» № 81 от 25.03.2005 г., № 159 от 23.05.2005 г. и № 195 от 20.06.2005 г.» были отменены постановления, дающие право использовать земельные участки на территории СПК «Колхоз «За мир» ООО «Сайма» на праве аренды (л.д.35-38).

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя, считает вину общества в совершении правонарушения доказанной, оспариваемое постановление – законным и обоснованным.

Третье лицо, администрация муниципального образования «Оршанский муниципальный район», в отзыве, дополнении к нему и в судебном заседании поддержало позицию ответчика и сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «Сайма» обращалось с просьбой о заключении договора аренды, но договор не был заключен из-за возникших разногласий по условиям договора. В частности, общество полагало, что земельные участки должны пройти кадастровый учет. После получения от общества протокола разногласий от 18.08.2005 г. у главы администрации состоялась встреча, по итогам которой стороны с участием налогового органа договорились, что общество уплатит земельный налог, а договор аренды договорились не заключать (л.д. 98, 130).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции признает постановление административного органа незаконным и подлежащим отмене по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Сайма» оспариваемым им постановлением привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д. 98, 130). Административный орган исходил из того, что в ходе проверки земельных участков общей площадью 2147 га было установлено, что обществом «Сайма» используются земельные участки общей площадью 525 га, в том числе под строениями и общественными дворами 10 га, 525 га пашни, без правоустанавливающих документов на землю. К административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ общество привлечено за использование без правоустанавливающих документов земельных участков общей площадью 413 га. Факт использования земельных участков обществом «Сайма» был установлен в ходе проверки визуально путем осмотра земельных участков, на которых произрастали многолетние травы и озимые культуры. Оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от 29.06.2006 г., протокола осмотра территории от 29.06.2006 г., обмера площади земельного участка от 29.06.2006 г., объяснений представителя общества от 06.07.2006 г., материалов фото и видеосъемки.

Однако ответчиком неправильно применены и истолкованы нормы земельного и административного права.

Состав административного правонарушения определен статьей 7.1 КоАП РФ, согласно которой использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет за собой наложение административного штрафа.

Тем самым к предмету доказывания по делу относятся обстоятельства такого противоправного поведения виновного лица, которые могут быть квалифицированы как нарушение земельного законодательства, регулирующего порядок приобретения прав на землю и прав на осуществление хозяйственной деятельности на земле. При наличии права пользования земельным участком у правообладателя возникает обязанность по оформлению правоустанавливающих документов в порядке, установленном законом. При этом под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражным судом отдельно исследованы обстоятельства получения и использования обществом земельных участков и оформления на них правоустанавливающих документов, а также действий административного органа по привлечению общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Из постановлений главы администрации № 159 и № 195, а также проекта договора аренды следует, что обществу «Сайма» органом местного самоуправления предоставлены земельные участки сроком менее одного года. Таким образом, правоустанавливающими документами на земельные участки, являющиеся предметом настоящего спора, являются постановление главы администрации МО «Оршанский район» № 159 от 23.05.2005 г. «О предоставлении земельного участка ООО «Сайма», постановление главы администрации МО «Оршанский район» № 195 от 20.06.2005 г. «О корректировке ранее заявленных площадей для предоставления земельных участков в аренду ООО «Сайма».

26.06.2006 г. Администрация МО «Оршанский муниципальный район» обратилась в Управление Роснедвижимости по РМЭ с сообщением о том, что межведомственной рабочей группой администрации, в состав которой входит специалист Управления Роснедвижимости, будет проведена проверка использования земель в границах, ранее принадлежавших СПК «Колхоз «За мир» (л.д.39). Администрацией МО «Оршанский муниципальный район» в целях контроля за использованием сельскохозяйственных земель сельской администрации «Большеоршинское сельское поселение» для участия в проверке письмом от 28.06.2006 г. был приглашен представитель ООО «Сайма» к 8 ч. утра 29.06.2006 г. (л.д.40).

Главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Йошкар-Олы, Оршанского и Медведевского района вынесено распоряжение № 7 от 28.06.2006 г., которым заместитель Главного государственного инспектора по охране земель Оршанского района уполномочен на проведение проверки в период с 28.06.2006 г. по 07.07.2006 г. использования земель в границах бывшего СПК «Колхоз «За мир», кадастровый номер земельного участка 12:06:00 00 000: 0116 площадью 40300000кв.м. (л.д.41, 68).

29.06.2006 г. заместителем Главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Йошкар-Оле ФИО2 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке 2147 га, находящемся в ведении МО «Большеоршинское сельское поселение». Проверка проведена в присутствии представителей МО «Большеоршинское сельское поселение», Администрации МО «Оршанский муниципальный район», ОАО «Оршанский льнозавод», представитель ООО «Сайма» для участия в проверке не явился.

По результатам проведенного контрольного мероприятия составлен акт проверки от 29.06.2006 г. Им зафиксировано, что ООО «Сайма» используются земельные участки общей площадью 525 га. Обществом «Сайма» постановлением администрации МО «Оршанский район» от 28.11.2005 г. № 408 предоставлено на праве собственности 5 714 кв.м. На остальную площадь документы отсутствуют (л.д.42). Во время проверки осуществлялась фото и видеосъемка, составлен протокол осмотра территории, произведен обмер площади земельных участков, составлен схематический чертеж земельных участков (л.д.43-45).

29.06.2006 г. и.о. агронома ООО «Сайма» административным органом вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10 ч. 3.07.2006 г. (л.д.48-49). В назначенное время представитель ООО «Сайма» не прибыл.

04.07.2006 г. административным органом в отношении ООО «Сайма» составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ (л.д.51). Доказательства извещения ООО «Сайма» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, составленном 04.07.2006 г., в материалах дела отсутствуют.

04.07.2006 г. административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 ч. 06.07.06 г. (л.д.50). Указанные документы вручены заявителю 05.07.06 г.

В назначенное для рассмотрения дела время, 06.07.06 г., явился представитель ООО «Сайма» по доверенности, ознакомился с материалами дела, заявил о том, что общество не было уведомлено о проверке, и написал объяснительную, в которой не согласился с выводами, изложенными в акте проверки, и с обмером используемых ООО «Сайма» площадей без участия его представителей. Кроме того, указал, что общество не использует земли с июля 2005 года, когда на одном из участков были посеяны озимые культуры. В 2004 -2005 г. были заключены договоры аренды с СПК «Колхоз «За мир», по которым уплачен земельный налог. Также он пояснил, что после письма администрации МО «Оршанский муниципальный район» о том, что в 2006 г. земельные участки не будут предоставлены обществу на праве аренды, ООО «Сайма» земли не использует, в том числе посевы не производит и не обрабатывает (л.д. 55).

Административный орган, учитывая, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, не были представлены документы, 06.06.06 г. вынес определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.06 г. на 10 ч. ( л.д.52). 10.07.2006 г. административным органом вынесено определение об отмене протокола об административном правонарушении от 04.07.2006 г. в связи с тем, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так как обществом представлены документы, подтверждающие, что лицо, получившее извещение, не работает в ООО «Сайма» с 01.01.2006 г. (л.д.54, 61).

10.07.06 г. в 11.ч. 20 мин. при участии представителя ООО «Сайма», действовавшего по доверенности, должностным лицом Управления Роснедвижимости был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 58). 10.07.06 г. в 11.ч. 40 мин. должностным лицом Управления Роснедвижимости вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.07.06 г. на 11 ч.40 мин. (л.д. 59). Представитель указал, что с протоколом об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ не согласен и заявил о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Сайма» (л.д.56).

10.07.06г. государственным инспектором по использованию и охране земель было вынесено предписание об устранении земельного правонарушения ООО «Сайма» до 07.08.2006 г. (л.д.60) и постановление о назначении ООО «Сайма» административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Оценка совокупности имеющихся доказательств о процедуре принятия акта административного органа позволяет заключить, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, состоявшемся 10.07.06 г., ООО «Сайма» извещено не было. Общество было извещено и направило своего представителя 10.07.06 г. сразу на рассмотрение дела об административном правонарушении. Такие процессуальные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных прав на защиту лица, привлеченного к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, правонарушение выявлено 29.06.2006 в период времени с 8ч.15 мин. до 14 ч. 40 минут. О времени и месте составления протокола 04.07.2006 г. общество не извещалось, поскольку уведомление вручено ненадлежащему лицу. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 10.07.2006 г., заявитель также не был извещен. Несмотря на это, в тот же день с временным промежутком в 20 минут вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты. В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, административный орган допустил нарушения законодательства по форме и содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Все указанные сведения имеют юридическое значение, информация соответствующего содержания обязательно должна быть отражена в протоколе.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 04.07.2006 описание события административного правонарушения отсутствует, указан только факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 525 га без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. В протоколе об административном правонарушении от 10.07.2006 г. также указан только факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка площадью 413 га без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, что является существенным процессуальным нарушением, допущенным административным органом при составлении протокола.

Также оспариваемый акт административного органа противоречит и требованиям закона о содержании постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, в частности, указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Оспариваемое заявителем постановление названным критериям не соответствует, поскольку описание фактических обстоятельств правонарушения со ссылками на соответствующие доказательства в нем отсутствует. В постановлении указано лишь на то, что ООО «Сайма» использует земельные участки общей площадью 413 га без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов. Неконкретность и бездоказательность описания противоправного деяния признается арбитражным судом существенным процессуальным нарушением, допущенным административным органом при вынесении постановления.

Конкретные земельные участки, использование которых без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов, вменяется в вину обществу, административным органом не названы. Сведения о них приведены ответчиком лишь при рассмотрении дела арбитражным судом. В протоколе судебного заседания от 17.08.2006 г. ответчик на вопрос суда пояснил, что общество использовало земельные участки общей площадью 414,12 га ( 413 га указаны в оспариваемом постановлении с округлением), состоящие из 135,37 га (засеяны озимые культуры и многолетние травы), 45 га (многолетние травы), 53,75 га ( многолетние травы), 88 га (многолетние травы), 92 га (многолетние травы) (л.д.123).

Часть 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, принявший оспариваемое решение. Однако убедительных и достоверных доказательств совершения правонарушения административным органом не представлено.

При проведении проверки представитель общества не участвовал, в судебном заседании пояснил, что часть участка площадью 110 га действительно засеяна озимыми культурами до августа 2005 года. Такие же объяснения даны представителем общества в объяснительной от 06.07.2006 г. По остальным участкам общество утверждает, что многолетние травы были засеяны в период 2002-2004 г., специфика такого посева состоит в том, что травы произрастают каждый последующий год без ежегодного посева. В 2006 г., в том числе во время проверки, никаких сельскохозяйственных или иных видов работ на приведенных земельных участках общество не проводило по скашиванию трав и уборке озимых культур.

Вопреки статье 210 АПК РФ никаких доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что с осени 2005 г. по одному из участков, и с 2002-2004 г. – по остальным земельным участкам, в том числе во время проверки, никаких сельскохозяйственных или иных видов работ на приведенных земельных участках общество не проводило, административным органом не представлено.

Фотосъемка и видеоматериалы не позволяют установить, какие именно земельные участки на них изображены, кем конкретно и какие травы вывозятся на встречном автотранспорте, поэтому не принимаются арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств по данному делу.

Отсутствие в оспариваемом постановлении описания фактических обстоятельств дела и мотивировочной части со ссылками на доказательства является существенным недостатком постановления, противоречит статье 29.10 КоАП РФ и является основанием для признания его незаконным.

Кроме того, административным органом допущены нарушения процедуры осмотра территории земельных участков. В протоколе осмотра территории от 29.06.2006 г. указано, что он составлен в соответствии с п.3 ч.1 ст. 27.1 , ст.27.8 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.2 ст.27 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Представитель юридического лица при осмотре земельных участков не присутствовал. В описательной части протокола понятые не указаны, из раздела «с протоколом ознакомлены» следует, что понятыми являлись ФИО3- зав. сектором по правовым вопросам Администрации «Оршанский муниципальный район» и ФИО4 - представитель МО «Большеоршинское сельское поселение» (л.д.42).

Из материалов дела следует, что 26.06.2006 г. Администрация МО «Оршанский муниципальный район» обратилась в Управление Роснедвижимости по РМЭ с сообщением о том, что межведомственной рабочей группой администрации, в состав которой входит специалист Управления Роснедвижимости, будет проведена проверка использования земель в границах, ранее принадлежавших СПК «Колхоз «За мир» (л.д.39). Таким образом, понятыми выступили представители муниципальных образований, которые входили в состав группы, осуществлявшей совместную проверку использования муниципальных земель.

В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятые являлись лицами, осуществлявшими совместную проверку, являлись лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому не могли быть привлечены в качестве понятых при составлении протокола осмотра.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Учитывая отсутствие представителя ООО «Сайма» при осмотре территории в противоречие с ч.2 ст.27 КоАП РФ и привлечение к осмотру понятых в противоречие ст.25.7 КоАП РФ, протокол осмотра территории от 29.06.2006 г., по правилам статьи 71 АПК РФ, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не принимается арбитражным судом в качестве доказательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления следует, что административным органом при рассмотрении дела не исследовался вопрос о наличии или отсутствия в действиях общества вины в совершении правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что вина ООО «Сайма» в форме умысла в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, административным органом не доказана.

Так, земельный участок использовался ООО «Сайма» на основании ранее составленных правоустанавливающих документов: акта передачи земель в пользование от 22.04.2002г., оформленного между СПК «Колхоз «За мир», договора аренды с СПК колхоз «За мир» от 12.01.2004 г., договора аренды с СПК «Колхоз «За мир» от 12.01.2005 г., постановления главы администрации МО «Оршанский район» № 159 от 23.05.2005 г. «О предоставлении земельного участка ООО «Сайма», постановления главы администрации МО «Оршанский район» № 195 от 20.06.2005 г. «О корректировке ранее заявленных площадей для предоставления земельных участков в аренду ООО «Сайма».

Общество неоднократно обращалось с предложением к администрации МО «Оршанский муниципальный район» о заключении договора аренды земли. В частности, в письме от 03.06.2005 г. ООО «Сайма» просило предоставить проект договора аренды земельного участка (л.д. 14). 27.07.2005 г. заявителем в адрес МО «Оршанский район» был направлен подписанный со стороны ООО «Сайма» проект договора аренды земельного участка № 6/1 от 20.06.2005 г. с протоколом разногласий (л.д. 15, 99-102). 18.08.2005г. ООО «Сайма» также был направлен подписанный со стороны общества договор аренды с протоколом согласования разногласий от 18.08.2005 г. (л.д. 16,105). 23.09.2005 г. заявитель уведомил Администрацию МО «Оршанский муниципальный район» о том, что Администрацией до сих пор не рассмотрен направленный 18.08.2005 г. проект договора аренды (л.д. 17)

10.10.2005 г. ООО «Сайма» подало заявку на предоставление в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения, бывших ранее в СПК «Колхоз «За мир» общей площадью1421 га на срок с 01.01.2006 г. по 31.12.2016 г. Заявка на указанный длительный срок аренды была обоснована тем, что с 2002 г. по 2005 г. на этих обрабатываемых участках земель произведены работы по улучшению их плодородия путем посева зернобобовых трав и проведению агротехнических мероприятий через травопольную систему обработки земли и понесены соответствующие расходы (л.д. 18). 21.03.2006 г. ООО «Сайма» направило письмо в Администрацию МО «Оршанский муниципальный район» с просьбой предоставить проект договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, бывших ранее в СПК «Колхоз « За мир» с кадастровым планом и землеустроительным делом (л.д. 19).

Письмом от 11.05.2006 г. заявитель довел до сведения администрации МО «Оршанский муниципальный район», что в соответствии со статьей 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник имеет право передать в аренду только те участки, которые прошли государственный кадастровый учет, в случае использования земли ООО «Сайма» понесет административную ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ (л.д. 20). 21.05.2006 г. заявитель направил очередное письмо, в котором уведомил Администрацию МО «Оршанский муниципальный район» о том, что им не получен подписанный с его стороны договор аренды сроком до 31.12.2005 г. В 2006 году земли сельскохозяйственного назначения ему не представлены, но на части из них ранее произведены посевы многолетних трав, поэтому он предполагает использовать посеянную траву для заготовки кормов животным (л.д. 23).

Таким образом, из приведенной переписки видно, что ООО «Сайма» не имело умысла на незаконное использование земельных участков без правоустанавливающих документов. Более того, общество настаивало на заключении с ним договора аренды земельных участков, подписанного с его стороны, на условиях, установленных действующим законодательством, то есть прошедших государственный кадастровый учет.

Разногласия сторон по заключению договора аренды не свидетельствуют о противоправности деяния со стороны ООО «Сайма». По указанным основаниям арбитражный суд первой инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

Совокупность изложенных выводов позволяет сделать итоговое заключение о том, что оспариваемое решение административного органа и порядок его принятия не соответствует закону, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности. Поэтому арбитражный суд на основании статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления полностью.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2006г. Полный мотивированный текст решения изготовлен 1 сентября 2006г., что в соответствии с частью 1 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Марий Эл № 4 от 10.07.2006 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сайма» (ОГРН <***>, место нахождения: РМЭ, Оршанский район, ул. Колхозная, д.18) к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова