Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – администрация, орган местного самоуправления) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений в сумме 305300 руб., неустойки в размере 20401 руб. 67 коп. и штрафа в размере 100000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ответчик не исполнил предусмотренную договором о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений обязанность по уплате компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, в связи с чем с него подлежит взысканию задолженность по уплате соответствующей стоимости, а также предусмотренные пунктами 5.2 и 5.3 договора неустойка и штраф за неисполнение денежного обязательства.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и на статьи 309, 329, 330 Гражданского кодекса РФ (т.1, л.д. 7-11).

В судебных заседаниях истец поддержал исковые требования в полном объеме и выразил несогласие с составленным ответчиком расчетом задолженности (т.1, л.д. 128, т.2, л.д. 21-22, 84, т.3, л.д. 42, 52).

Ответчик в отзыве на иск указал на необоснованность размера компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений, определенной на основании отчета №015Д.30.14 от 16.06.2014 независимого оценщика – индивидуального предпринимателя ФИО3 Общество также считает незаконным наложение на него двойной ответственности за неисполнение предусмотренной договором обязанности о возмещении стоимости уничтожаемых зеленых насаждений в виде штрафа и неустойки (т.1, л.д. 124, , т.2, л.д. 21-22, 84, т.3, л.д. 42).

В дополнении к отзыву и в судебном заседании ответчик признал исковое требование в части взыскания с него компенсационной стоимости в размере 28000 руб. и неустойки в размере 1871 руб. 10 коп., исчисленных им на основании заключения судебной экспертизы (т.3, л.д. 51, 52).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», выступающим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола», (арендодателем) и ООО «Строительная компания «Столица» (арендатором) заключен в письменной форме договор аренды земельного участка №6374/2014-н, по условиям которого арендатору за плату передан во временное владение и пользование для размещения строительной площадки с последующим благоустройством земельный участок с кадастровым номером 12:00:0000000:250, общей площадью 6140 кв.м., расположенный по адресу: <...> поз.21 (т.1, л.д. 13-14, 95-97).

Во исполнение указанного договора аренды уполномоченной комиссией в составе представителей сторон договора 15.05.2014 осуществлено натурное обследование зеленых насаждений, попадающих под снос в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250. По результатам обследования составлен акт, в котором указано, что сносу подлежит естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 кв.м. (состояние «условно хорошее») (т.1, л.д. 15).

Зеленые насаждения, указанные в приложении № 1 к договору № 86-пр от 25.07.2014, расположены на земельном участке, находящемся в ведении городского округа «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д. 90).

25.07.2014 администрация, выступающая от имени городского округа «Город Йошкар-Ола», и ООО «Строительная компания «Столица» заключили договор №86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений (т.1, л.д. 46-47). В соответствии с пунктом 1.1 договора администрация согласовывает обществу снос зеленых насаждений, указанных в приложении № 1 к договору (естественный травяной покров под благоустройство площадью 2775 кв.м. (состояние «условно хорошее»), при условии возмещения стоимости в денежной форме. Общество в свою очередь приняло на себя по условиям пунктов 2.1-2.3 договора обязательство возместить администрации не позднее 30 дней с момента подписания договора компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в размере 305300 руб.

Истцом вручено ответчику уведомление от 25.11.2014 №11-58/830 о возмещении компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений (т.1, л.д. 48, 49).

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению компенсационной стоимости послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключение договора, определяющего порядок исполнения обязанности застройщика по выплате компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений на земельном участке, не запрещено природоохранным законодательством и не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии со статьями 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пункт 3 статьи 7 указанного Федерального закона организацию мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа. Такими мероприятиями являются в соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В целях решения данных вопросов на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», отнесенных согласно пункту 24 части 2 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к ведению соответствующего городского округа, решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.06.2011 № 279-V утверждено Положение об использовании и охране зеленых насаждений на территории городского округа «Город Йошкар-Ола», опубликованное в официальном печатном издании – газете «Йошкар-Ола» 28.06.2011 (т.1, л.д. 50-53, 62-84, 90-94).

В силу статьи 4 Положения при реализации проектов строительства объектов капитального строительства разрешается производить снос зеленых насаждений на основании акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, составленного комиссией по осмотру зеленых насаждений, утвержденной постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», после заключения в соответствии со статьей 13 Положения с администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» договора о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений. В договоре указываются зеленые насаждения, подпадающие под снос, а также повреждаемые зеленые насаждения, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, способ возмещения стоимости зеленых насаждений, срок, в течение которого производится возмещение стоимости поврежденных или уничтоженных зеленых насаждений в натуральной или денежной форме. Заключение договора при предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства осуществляется до начала проведения строительных работ, работ по размещению временных построек.

Тем самым договор от 25.07.2014 № 86-пр о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений заключен в соответствии с указанным Положением.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец свое обязательство по согласованию обществу сноса зеленых насаждений на арендуемом им земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250 исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2.3 договора у ответчика возникла встречная обязанность оплатить компенсационную стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в течение 30 дней с момента подписания договора в размере 305300 руб., определенном на основании отчета независимого оценщика от 16.06.2014 №015Д.30.14. Данный отчет составлен во исполнение муниципального контракта № 14 от 5.03.2014 индивидуальным предпринимателем ФИО3, являющейся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», и содержит вывод о том, что рыночная стоимость естественного травяного покрова под благоустройство площадью 2775 кв.м. составляет по затратному подходу 305300 руб. (т.1, л.д. 16-45).

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами имеются существенные разногласия относительно размера компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений.

Истец настаивает на обязанности ответчика уплатить компенсационную стоимость исходя из рыночной стоимости, определенной в отчете независимого оценщика от 16.06.2014 № 015Д.30.14 и указанной в пункте 2.2 договора № 86-пр от 25.07.2014.

Напротив, ответчик полагает, что размер компенсационной стоимости завышен, поэтому необходимо провести судебную экспертизу по вопросу достоверности отчета оценщика и в случае признания его несоответствующим закону, компенсационная стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений должна быть рассчитана по результатам проведенной судебной экспертизы по вопросу определения их рыночной стоимости.

Арбитражным судом применительно к статьям 71 и 162 АПК РФ приняты меры к юридической проверке и оценке доводов сторон.

В статье 15 Положения указано, что размер компенсационной стоимости зеленых насаждений определяется на основании рыночной стоимости , определяемой независимым оценщиком, привлеченным муниципальным образованием «Город Йошкар-Ола» в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

С целью проверки возражений ответчика определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.08.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания «Столица» на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета об оценке от 16.06.2014 №015Д.30.14 требованиям законодательства, проведение которой поручено эксперту ФИО4, являющемуся членом Экспертного совета общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и председателем регионального отделения РОО «Общество оценщиков Татарстана» (т.1, л.д. 125-126, т.2, л.д. 26-29, 64-68).

Согласно заключению эксперта ФИО4 № 02/09-2015 от 4.09.2015 отчет от 16.06.2014 № 015Д.30.14 об оценке рыночной стоимости зеленых насаждений, подпадающих под снос в связи с размещением строительной площадки с последующим благоустройством по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола (микрорайон «9В», поз. 21), согласно акта осмотра зеленых насаждений, попадающих под снос, от 15.05.2014, выполненный оценщиком ФИО3, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки («Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» – ФСО №1, «Требования к отчету об оценке» - ФСО №3), Своду стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО 2010), а содержащиеся в нем выводы являются необоснованными (т.2, л.д. 40-63).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Заключение судебной экспертизы по форме соответствует законодательству и содержит полные данные о результатах исследования, с указанием примененных методов и нормативных актов, а также оценку результатов исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта № 02/09-2015 от 4.09.2015, арбитражный суд принимает его в качестве доказательства недостоверности отчета индивидуального предпринимателя ФИО3 от 16.06.2014 № 015Д.30.14, в котором определена рыночная стоимость естественного травяного покрова на земельном участке с кадастровым номером 12:00:0000000:250.

Поэтому определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2015 по ходатайству ООО «Строительная компания «Столица» на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос, от 15.05.2015, проведение которой поручено эксперту ФИО5, являющемуся членом саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» и директором экспертной организации ООО «Бизнес Сервис» (т.2, л.д. 78-79, 86-87, 132).

Из заключения эксперта ФИО5 № 141Н.15 от 16.10.2015, в последующем исправленного в связи с обнаружением в нем технических ошибок, следует, что рыночная стоимость зеленых насаждений, указанных в акте осмотра зеленых насаждений, подпадающих под снос, от 15.05.2015 (естественного травяного покрова площадью 2775 кв.м.), по затратному подходу составляет 28000 руб. (т.2, л.д. 101-130, т.3, л.д. 1, 2-31, 40).

Кроме того, экспертом даны письменные пояснения по сделанному им заключению о том, что естественный травяной покров был им классифицирован как луговой газон, в связи с чем восстановительная стоимость 1 кв.м. покрова была определена в размере 0,09 руб. в соответствии с таблицей 187 отдела VIII «Зеленые насаждения» сборника № 12 укрупненных показателей восстановительной стоимости внешнего благоустройства и озеленения для переоценки фондов бюджетных организаций, утвержденного Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР (т.3, л.д. 40).

Учитывая, что ни в отчете независимого оценщика от 16.06.2014 №015Д.30.14, ни в акте осмотра зеленых насаждений, ни в иных документах не указан состав трав, из которых состоит естественный травяной покров на земельном участке, переданном обществу в аренду для размещения строительной площадки под благоустройство, арбитражный суд исходя из содержащихся в заключении эксперта № 141Н.15 определений понятий «партерный газон», «луговой газон» и «обыкновенный газон» признает обоснованными выводы эксперта о том, что при определении рыночной стоимости подлежащего сносу естественного травяного покрова необходимо принимать восстановительную стоимость газона лугового.

При этом истцом вопреки требованию статьи 65 АПК РФ доказательства возможности отнесения естественного травяного покрова к иному виду газона не представлены.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким доказательством арбитражный суд признает заключение судебной экспертизы №141Н.15 от 16.10.2015. Документов, опровергающих это заключение, истцом не представлено, поэтому оснований для признания отчета ненадлежащим доказательством не имеется.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Принимая во внимание, что отчет независимого оценщика от 16.06.2014 №015Д.30.14 признан недостоверным по результатам судебной экспертизы, размер компенсационной стоимости зеленых насаждений, подлежащих сносу по акту от 15.05.2014, необходимо определять на основании отчета независимого оценщика №141Н.15 от 16.10.2015 и считать его равным 28000 руб.

Общество признает, что денежное обязательство по договору № 86-пр от 25.07.2014 о возмещении стоимости повреждаемых или уничтожаемых зеленых насаждений им не исполнено в полном объеме.

Следовательно, учитывая, что срок платежа наступил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная стоимость подлежащих сносу зеленых насаждений в сумме 28000 рублей. В остальной части исковое требование о взыскании основного долга удовлетворению не подлежит.

В связи с просрочкой уплаты компенсационной стоимости истцом правомерно заявлено требование о применении гражданско-правовой ответственности в форме договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора №86-пр от 25.07.2014 сторонами определена ответственность за нарушение срока уплаты компенсационной стоимости, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора, исходя из составленного им расчета, в сумме 20401 руб. 67 коп. за период с 24.08.2014 по 23.04.2015 (т.1, л.д. 10). Расчет проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно применен размер основного долга.

Так, поскольку арбитражным судом установлено, что сумма задолженности по компенсационной стоимости подлежащих сносу зеленых насаждений составляет 28000 руб., неустойка составила 1871 руб. 10 коп. исходя из следующего: 28000 руб. х 243 дня х 8,25%/300.

Поэтому требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1871 руб. 10 коп. В остальной части исковое требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, за несвоевременную уплату компенсационной стоимости уничтоженных зеленых насаждений истец требует дополнительно взыскать с ответчика в судебном порядке также и штраф, установленный пунктом 5.3 договора. Согласно расчету истца сумма штрафа составляет 100 000 рублей.

Однако такое требование противоречит гражданскому законодательству и условиям договора.

Так, согласно пункту 5.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных пунктом 4.2 договора, ответчик обязан уплатить штраф в размере 1000 МРОТ, что не освобождает его от дальнейшего исполнения данных обязанностей.

Однако истцом не представлены доказательства нарушения обществом иных договорных обязанностей, предусмотренных пунктом 4.2 договора, кроме нарушения срока уплаты компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений.

В свою очередь за нарушение срока исполнения денежного обязательства пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Между тем за совершение одного правонарушения допускается применение только одной меры ответственности. Следовательно, взыскание с ответчика штрафа, являющегося разновидностью неустойки, за то же самое правонарушение противоречит принципам и нормам ГК РФ (статьи 1, 330 ГК РФ).

С учетом изложенного арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 100000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22. НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса ответчики уплачивают указанную в судебном акте государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления акта в законную силу. В связи с этим исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ответчика должен быть выдан по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, в том числе и расходы на оплату вознаграждения экспертам, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству ответчика проведены две судебные экспертизы. На депозитный счет арбитражного суда им внесены денежные средства для выплаты вознаграждения экспертам в сумме 40000 руб. по платежному поручению №1301 от 3.08.2015 и в сумме 20000 по платежному поручению № 1799 от 21.10.2015 (т.2, л.д. 20, 81).

Экспертам вознаграждение в общей сумме 60 000 руб. выплачено на основании определений от 29.12.2015 (т.3, л.д. 44, 45).

Поскольку результаты судебной экспертизы использованы судом в расчетах по иску, а требования удовлетворены частично, то расходы ООО «Строительная компания «Столица»» на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 55 789 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» компенсационную стоимость снесенных зеленых насаждений в сумме 28 000 руб., неустойку в сумме 1 871 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

3. Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Столица» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 55 789 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин