Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора РМЭ обратился в Арбитражный суд РМЭ первой инстанции с исковым заявлением в интересах муниципального образования городской округ «Город Волжск» к ответчикам, МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства РМЭ» и обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», о признании недействительным договора купли-продажи от 14 февраля 2003 года и об обязании ООО «Миллениум» возвратить имущество, полученное по договору купли-продажи.

В дополнении к иску прокурор изменил правовое основание иска и просил истребовать из чужого незаконного владения: палатки торговые угловые (ТИП 1) 10133370000, год ввода 1997 в количестве 44 штуки, стоимостью 132334 руб.; палатки торговые средние (ТИП 2) 10133380000, год ввода 1997 в количестве 60 штук, стоимостью 134465 руб.; палатки торговые угловые (ТИП 3) 10133390000, год ввода 1997, в количестве 35 штук, стоимостью 73524 руб.; ограждение центрального рынка, год ввода 2000, стоимостью 13948 руб.; ограждение по ул. Чапаева, год ввода 1997, стоимостью 12183 руб.; холодильную камеру КХН-2-8, год ввода 1998, стоимостью 11485 руб.; холодильную камеру КХН-11, год ввода 1997, стоимостью 19935 руб.; компьютер Celeron 433/64МЬ/НОО 13.600Ь/ТМТ2-16МВ, год ввода 2001, стоимостью 9672 руб.; автомашину ВАЗ 21043, гос. номер <***>, год выпуска 1997, стоимостью 26378 руб.; стенку «Каскад», год ввода 2001, стоимостью 9106 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что ООО «Миллениум» является недобросовестным приобретателем муниципального имущества по договору купли-продажи от 14.02. 2003 г., который не соответствует статьям 49. 295 ГК РФ и является недействительным.

Требование истца обосновано правовой ссылкой на статью 302 ГК РФ (т. 2, л.д. 65).

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Миллениум», в отзыве на исковое заявление по существу спора сообщил, что заявление не подлежит удовлетворению по процессуальным причинам, так как истец одновременно изменил предмет и основание иска. Предметом искового заявления от 20 января 2006 года являлось оспаривание договора купли-продажи от 14 февраля 2003 года в виде признания его недействительной сделкой. В качестве основания истец ссылался на нарушение законодательства о приватизации и несоответствие факта отчуждения имущества уставным задачам муниципального предприятия. Согласно дополнению к иску предметом является истребование имущества из чужого незаконного владения, основанием по искам такого рода является незаконность владения и пользования имуществом. Однако, по мнению ответчика, материалами дела подтверждается законность приобретения и владения ответчиком имуществом, поскольку договор купли продажи от 14 февраля 2003 года в суде не оспорен и сохраняет силу для сторон. Истец не представил доказательств использования отчужденного имущества в производственной деятельности МУП «УЖКХ». Данное имущество было реализовано по инициативе МУП «УЖКХ», поскольку у муниципального предприятия отсутствовали денежные средства и кадры для содержания спорного имущества, а также отсутствовала необходимость его использования в производственной деятельности предприятия. Ответчик считает, что оспаривание договора возможно только на основании статьи 173 ГК по правилам оспоримой сделки (т.2, л.д. 71, 72).

Ответчик, МУП «УЖКХ», считает, что иск к нему предъявлен необоснованно, так как предприятие имуществом не владеет.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения истца и ответчиков, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12 по 14 февраля 2003 года должностными лицами органов местного самоуправления и унитарного предприятия была осуществлена незаконная передача объектов муниципальной собственности в пользу коммерческой организации в обход законодательства о приватизации.

Так, постановлением главы администрации города Волжска № 201 от 12 февраля 2003 года принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» следующего муниципального имущества: палаток торговых угловых (ТИП 1) 10133370000, год ввода 1997, в количестве 22 штуки; палаток торговых средних (ТИП 2) 10133380000 в количестве 30 штук; палаток торговых угловых (ТИП 3) 10133390000, год ввода 1997, в количестве 22 штуки; палаток торговых средних (ТИП 4) 10133400000, год ввода 1997, в количестве 30 штук; палатки торговой на два рабочих места 10132680000 по улице Дружба, год ввода 1997, в количестве 35 штук; палаток торговых по улице Чапаева, год ввода 1997, в количестве 32 штуки, ограждения центрального рынка, год ввода 2000, ограждения по ул. Чапаева, год ввода 1997, туалета по улице Чапаева, год ввода 1997, холодильной камеры КХН-2-8 год ввода 1998, холодильной камеры КХН-11, год ввода 1997, компьютера Celeron 433/64МЬ/НОО 13.600Ь/ТМТ2-16МВ, год ввода 2001, автомашины ВАЗ 21043, гос. номер <***>, год ввода 1997, стенки «Каскад», год ввода 2001 (т. 1, л.д. 23).

13 февраля 2003 года по акту приема-передачи Волжский городской комитет по управлению имуществом, действовавший от имени муниципального образования, передал в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» указанное имущество (т.1, л.д. 26).

По смыслу статей 113 и 114 ГК РФ, законодательства об унитарных предприятиях передача муниципальным собственником своего имущества во владение унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения должна квалифицироваться в качестве формирования уставного фонда предприятия и соответствовать его специальной правоспособности (статьи 49, 294 ГК РФ).

Согласно статье 14 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия допускается только после его формирования в полном объеме, в том числе после передачи государственному или муниципальному предприятию недвижимого и иного имущества, предназначенного для закрепления за ним на праве хозяйственного ведения.

Увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия может осуществляться за счет дополнительно передаваемого собственником имущества, а также доходов, полученных в результате деятельности такого предприятия. Решение об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия может быть принято собственником его имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.

Одновременно с принятием решения об увеличении уставного фонда государственного или муниципального предприятия собственник его имущества принимает решение о внесении соответствующих изменений в устав такого предприятия. Документы для государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений в связи с увеличением его уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Непредставление документов является основанием для отказа в государственной регистрации внесенных в устав государственного или муниципального предприятия изменений.

Вопреки приведенным нормам гражданского права собственник в лице комитета по управлению имуществом не совершил необходимых действий для законного оформления увеличения уставного фонда МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» за счет переданного имущества: данные утвержденной годовой бухгалтерской отчетности предприятия за истекший финансовый год не учитывались, решение о внесении соответствующих изменений в устав предприятия не принималось, документы для государственной регистрации внесенных в устав изменений в связи с увеличением уставного фонда, а также документы, подтверждающие увеличение уставного фонда государственного или муниципального предприятия, не представлялись в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Доказательств вступления унитарного предприятия в фактическое владение движимым имуществом не имеется.

По протесту прокурора Волжской межрайонной прокуратуры 22 декабря 2005 года отменено постановление Администрации города Волжска от 12 февраля 2003 года № 201 о передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» (т.1, л.д. 27 -29).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что оформление передачи имущества из муниципальной собственности в хозяйственное ведение МУП «УЖКХ» было фиктивным и не имело своей целью возникновение надлежащего вещного права у юридического лица для ведения им предпринимательской деятельности. Передача вещей в уставной фонд предприятия признается арбитражным судом сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ такая мнимая сделка ничтожна.

Таким образом, муниципальный собственник не выражал в установленном законом порядке надлежащей воли на отчуждение каждой вещи, включенной в предмет виндикационного иска, в пользу унитарного предприятия.

Вывод о ничтожности сделки по передаче имущества в уставной фонд ответчика прямо подтверждается и сведениями о действиях руководителя МУП «УЖКХ» по оформлению продажи вещей в пользу частного собственника на следующий день после составления акта об их приеме-передаче в хозяйственное ведение.

14 февраля 2003 года МУП «УЖКХ» обратилось в Волжский городской комитет по управлению имуществом с просьбой дать согласие на реализацию переданного имущества в связи с отсутствием денежных средств и кадров для его содержания, а также отсутствием необходимости его использования в производственной деятельности предприятия (т.1, л.д. 32).

В этот же день между МУП «УЖКХ» и ООО «Миллениум» был заключен договор купли-продажи, по которому МУП продало принадлежащее ему имущество на праве хозяйственного ведения имущество за 443 030 руб. в пользу ООО «Миллениум» (т.1, л.д. 14).

Решением № 1 от 17 января 2006 года Волжский городской комитет по управлению имуществом отменил свое решение от 14 февраля 2003 года о даче согласия на продажу муниципального имущества (т.1, л.д. 37).

Договор купли-продажи муниципального имущества следует считать недействительным на основании статьи 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Ничтожность купли-продажи не требует принятия отдельного решения арбитражного суда о недействительности сделки в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ и вытекает как из отсутствия у унитарного предприятия законного вещного права на имущество и согласия на его отчуждение вопреки требованиям статьи 295 ГК РФ, так и из выявленного арбитражным судом намерения должностных лиц органов местного самоуправления передать предназначенные для ведения торговли вещи в частную собственность коммерческой организации без соблюдения законодательства о приватизации.

Следовательно, покупателем, обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум», незаконно приобретено муниципальное имущество от продавца, который не имел права его отчуждать . Объекты муниципальной собственности находятся в чужом незаконном владении.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Тем самым в интересах истца избран юридически правильный способ защиты права муниципальной собственности – виндикационный иск, позволяющий истребовать каждую индивидуально-определенную вещь из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

По смыслу нормы, содержащейся в статье 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем может быть признано лицо, возмездно получившее вещь по недействительной сделке от неуправомоченного продавца, о чем ему заведомо не могло быть известно. Возражая против иска, ответчик также указывает на добросовестность приобретения чужого имущества.

Однако совокупность имеющихся доказательств позволяют признать ответчика, ООО «Миллениум», недобросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку общество не могло не знать о незаконности продажи в его пользу муниципального имущества.

О недобросовестности и злонамеренном соглашении сторон купли-продажи свидетельствует то обстоятельство, что ранее ответчик владел этим же имуществом на основании договора купли-продажи от 1 февраля 2002 года. Сделка была признана недействительной решением Арбитражного суда РМЭ 29 мая 2002 года (т.1, л.д. 17-21). Тем самым обществу было известно о незаконности передачи имущества в его частную собственность без проведения конкурса (аукциона) по правилам законодательства о приватизации и о незаконности владения каждой вещью.

При этом документы об исполнении решения Арбитражного суда РМЭ о возврате имущества в порядке реституции был составлены только 12 февраля 2003 года. Однако фактическое осуществление владения и пользования спорным имуществом от имени муниципального собственника не производилось, поскольку в этот же день было вынесено решение органа местного самоуправления о передаче в хозяйственное ведение МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального имущества, которое уже 14 февраля 2003 года было оформлено как полученное в частную собственность этим же обществом с ограниченной ответственностью «Миллениум» без составления передаточного акта (т.1, л.д. 14).

Следовательно, общество участвовало в подписании договора купли-продажи с целью уклониться от реального исполнения решения арбитражного суда и на основании других документов легализовать незаконное владение чужим имуществом. Тем самым ответчик не мог не понимать недобросовестность повторного приобретения спорного имущества.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Таким образом, ответчик не доказал того, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, поскольку ему должно было быть известно о притязаниях собственника на спорное имущество в соответствии с решением арбитражного суда.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» должно было знать и о недействительности сделки по отчуждению муниципального имущества от имени МУП «УЖКХ», наделенного специальной правоспособностью.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В уставной фонд унитарного предприятия собственником может быть передано только имущество, необходимое для осуществления деятельности, предусмотренной в его учредительных документах (пункт 2 статьи 49, статья 114 ГК РФ), поскольку унитарные предприятия всех видов наделены не общей, а специальной (целевой) правоспособностью.

В связи с этим в ряде случаев закон запрещает унитарным предприятиям самостоятельно распоряжаться имуществом. Так, пунктом 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Указанная правовая оценка сделки основывается на разъяснении, изложенном в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 ГК РФ), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе и осуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК РФ, по отчуждению или предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимого имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия, приводят к невозможности использования имущества собственника по целевому назначению, соответствующие сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченного им органа) или самостоятельно предприятием.

Следовательно, сделка по немедленной продаже того имущества, которое могло быть передано собственником унитарному предприятию для его использования при ведении предпринимательской деятельности, заведомо противоречила статье 49 ГК РФ и законодательству об унитарных предприятиях, о чем покупатель обязан был знать. Этот вывод также подтверждает недобросовестность ООО «Миллениум» как приобретателя муниципального имущества.

По смыслу статей 301 и 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя во всех случаях.

При применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В фактическом владении ответчика находится следующие индивидуально-определенные вещи: палатки торговые угловые (ТИП 1) 10133370000, год ввода 1997 в количестве 44 штуки, стоимостью 132334 руб.; палатки торговые средние (ТИП 2) 10133380000, год ввода 1997 в количестве 60 штук, стоимостью 134465 руб.; палатки торговые угловые (ТИП 3) 10133390000 год ввода 1997 в количестве 35 штук, стоимостью 73524 руб.; ограждение центрального рынка, год ввода 2000 стоимостью 13948 руб.; ограждение по ул. Чапаева, год ввода 1997, стоимостью 12183 руб.; холодильная камера КХН-2-8 год ввода 1998, стоимостью 11485 руб.; холодильная камера КХН-11, год ввода 1997, стоимостью 19935 руб.; компьютер Celeron 433/64МЬ/НОО 13.600Ь/ТМТ2-16МВ, год ввода 2001, стоимостью 9672 руб.; стенка «Каскад», год ввода 2001, стоимостью 9106 руб.

Незаконное владение подтверждается признанием ответчика и бухгалтерскими документами об учете имущества (т.1, л.д. 40-70).

Тем самым истребованию от недобросовестного приобретателя в пользу собственника на основании статьи 301. 302 ГК РФ подлежат находящиеся в незаконном владении ООО «Миллениум» перечисленные вещи.

Вместе с тем виндикация предполагает доказанность наличия истребуемого имущества у ответчика. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На день рассмотрения дела в арбитражном суде у ООО «Миллениум» отсутствует автомобиль марки ВАЗ 21043 стоимостью 26378 руб. (т. 1, л.д. 42, 43). Следовательно, в этой части требование истца удовлетворению не подлежит.

Необоснованным является привлечение в качестве самостоятельного ответчика МУП «УЖКХ», поскольку оно не имеет в фактическом владении истребуемое имущество. В иске к МУП «УЖКХ» арбитражный суд отказывает полностью.

Арбитражным судом отдельно исследованы доводы ответчика, ООО «Миллениум», которыми обосновано его возражение о незаконности предъявленного иска.

Юридически ошибочно мнение ответчика о том, что истцом одновременно произведена замена предмета и основания иска: вместо требования о недействительности сделки и применения последствий ее недействительности заявлено новое требование о виндикации.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждении исковых требований к ответчику.

Истец сохранил предмет иска и изменил его правовое основание, требуя возвратить имущество не по правилам реституции, а в силу положений о виндикации, что не противоречит статье 49 АПК РФ.

Несостоятельным является и довод ответчика о его добросовестности в сделке, потому что МУП «УЖКХ» не представило доказательств необходимости использования имущества в производственной деятельности. Подобные доказательства не могли быть собраны, поскольку вещи могли поступить во владение унитарного предприятия только на один день. Принятие акта о передаче и совершение сделки по дальнейшей продаже имущества, когда возврат имущества на основании решения арбитражного суда и его реализация произошли в течение трех дней, оцениваются арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ как подтверждение недобросовестности сторон договора.

Ответчик считает, что оспаривание договора возможно только на основании статьи 173 ГК по правилам оспоримой сделки. Межу тем сделки унитарного предприятия, противоречащие его специальной правоспособности, квалифицируются в качестве ничтожных на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами гражданского права и исследованными доказательствами. Иск подлежит частичному удовлетворению.

Распределение государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина взыскивается со стороны, не в пользу которой принят судебный акт. Истцом предъявлено имущественное требование, которое оценивается в размере 440030 руб. Иск удовлетворен частично, поэтому распределение государственной пошлины производится пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из стоимости истребованного имущества. С общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 9833 руб. 04 коп.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 174 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» возвратить в собственность муниципального образования городской округ «Город Волжск» следующее имущество: палатки торговые угловые (ТИП 1) 10133370000, год ввода 1997 в количестве 44 штуки, стоимостью 132334 руб.; палатки торговые средние (ТИП 2) 10133380000, год ввода 1997 в количестве 60 штук, стоимостью 134465 руб.; палатки торговые угловые (ТИП 3) 10133390000 год ввода 1997 в количестве 35 штук, стоимостью 73524 руб.; ограждение центрального рынка, год ввода 2000 стоимостью 13948 руб.; ограждение по ул. Чапаева, год ввода 1997, стоимостью 12183 руб.; холодильную камеру КХН-2-8 год ввода 1998, стоимостью 11485 руб.; холодильную камеру КХН-11, год ввода 1997, стоимостью 19935 руб.; компьютер Celeron 433/64МЬ/НОО 13.600Ь/ТМТ2-16МВ, год ввода 2001, стоимостью 9672 руб.; стенку «Каскад», год ввода 2001, стоимостью 9106 руб.

Передачу имущества произвести в течение пяти дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

2. В удовлетворении иска об обязании возвратить автомашину ВАЗ 121043, государственный номерной знак <***>, стоимостью 26378 руб. отказать.

3. Отказать полностью в удовлетворении иска к муниципальному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9833 руб. 04 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Рыбаков А.А.