Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Верховой круиз» (далее – ООО «Турфирма «Верховой круиз», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления АП №0956 от 18.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за оказание услуг без применения ККТ (выдачи бланка строгой отчетности).

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в том, что ООО «Турфирма «Верховой круиз» не применило контрольно-кассовую технику и не выдало бланк строгой отчетности при оплате туристической услуги по прокату лошадей в манеже туристической базы.

В заявлении и в судебном заседании ООО «Турфирма «Верховой круиз» изложены доводы об отсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что работником Общества ФИО3 при расчете с проверяющими был выдан бланк строгой отчетности по форме ТУР-1, который не был взят проверяющими и не был отражен ими в акте. В нарушение положений ст.ст.1.5, 26.1, 26.11 НК РФ должностными лицами налогового органа не проверено наличие и использование в организации бланков строгой отчетности, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, заявитель ссылался на то, что Инспекцией не применены положения ст.ст.2.9, 29.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения (л.д.4).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина ООО «Турфирма «Верховой круиз» подтверждается актом проверки №0157 от 28.06.2006 г., актом №0157 от 28.06.2006 г. проверочной закупки (услуги), протоколом №0193 от 30.06.2006 г. об административном правонарушении. Инспекция считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.15-16).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Турфирма «Верховой круиз» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.06.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1041200414804 (л.д.13, 29,30, 119).

Согласно п.2.3 Устава ООО «Турфирма «Верховой круиз» организация осуществляет туристическую, в том числе туроператорскую и турагентскую деятельность (л.д.35-60).

Общество имеет лицензии №12-ОФ-23115 от 15.11.2004 г. на осуществление туроператорской деятельности, №12-ар-23177 от 25.11.2004 г. на осуществление турагентской деятельности, выданные на срок до 15.11.2009 г. (л.д.67, 70), а также сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ54.М00781 от 15.09.2004 г. о соответствии услуг туристской базы по адресу: РМЭ, Советский район, с. Чкарино требованиям ГОСТ Р 51185-98 (л.д.68).

ООО «Турфирма «Верховой круиз» с ОАО «Продтовары» заключен договор от 30.11.2004 г. аренды помещения по адресу: <...> (л.д.71,72). В указанном помещении был установлен контрольно – кассовый аппарат ОКА-102 Ф №127057, зарегистрированный в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (л.д.126,127), также организация использовала при осуществлении наличных денежных расчетов бланки строгой отчетности по форме ТУР-1.

Согласно приказу директора Общества от 15.11.2004 г. №8 «О порядке ведения наличных денежных расчетов в ООО «Турфирма «Верховой круиз» денежные расчеты с частными лицами производятся с выдачей путевки по форме ТУР-1, приходно-кассового ордера и листа бронирования (туры по России) или информационного листа (туры за рубеж). Денежные расчеты с юридическими лицами, либо подотчетными перед ними частными лицами производятся с выдачей листа бронирования, приходно-кассового ордера, к которому прикрепляется пробитый кассовый чек на сумму оказанной услуги (л.д.106). Изложенный порядок документооборота в организации при осуществлении наличных денежных расчетов подтвержден свидетельскими показаниями начальника отдела по выездному и внутреннему туризму ФИО3, бухгалтера ФИО4 (л.д.133,134, 139,140).

На основании поручения руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле №86 от 23.06.2006 г. госналогинспекторами ФИО5, ФИО6 28.06.2006 г. была проведена проверка соблюдения ООО «Турфирма «Верховой круиз» по адресу: <...>, правил использования контрольно-кассовой техники (выдачи бланков строгой отчетности) (л.д.28). При проведении проверки присутствовала начальник отдела по выездному и внутреннему туризму Общества ФИО3, которая от ознакомления с актами проверки, их подписания и дачи объяснений отказалась.

В рамках проверки госналогинспекторами ФИО5, ФИО6 проведена проверочная закупка услуги по прокату лошадей в манеже на 1 час на 2 человек, в ходе которой ФИО3 было уплачено 250 руб., получена сдача в сумме 10 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру, лист бронирования без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности, что зафиксировано в акте проверочной закупки (услуги) №0157 от 28.06.2006 г. ФИО3 от подписания данного акта отказалась (л.д.25). Проверяющими снят итоговый отчет с контрольно – кассового аппарата ОКА-102 Ф №127057 (л.д.27).

Результаты проверки оформлены актом №0157 от 28.06.2006 г. проверки выдачи чека контрольно-кассовой техники или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку ККТ, предприятием (индивидуальным предпринимателем) при продаже товаров (оказании услуг) (л.д.24), к которому приложены квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.26), лист бронирования, кассовый чек, содержащий итоговый отчет с контрольно – кассового аппарата ОКА-102 Ф №127057 (л.д.27).

По факту выявленного правонарушения 30.06.2006 г. заместителем начальника отдела ФИО7 в присутствии директора ООО «Турфирма «Верховой круиз» ФИО1 составлен протокол №0193 об административном правонарушении (л.д.19). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354. При составлении протокола ФИО1 дано объяснение о том, что при оплате услуги по прокату лошадей на сумму 240 руб. чек не был выбит в связи с тем, что была выписана туристическая путевка, которая является бланком строгой отчетности. Инспекторы не взяли эту путевку и не зафиксировали номера путевок (л.д.23).

30.06.2006 г. руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено определение №1112 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 04.07.2006 г., которое получено директором ООО «Турфирма «Верховой круиз» ФИО1 30.06.2006 г. (л.д.20).

В связи с ходатайством Общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении до 18.07.2006 г., 04.07.2006 г. руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено определение №0017 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 18.07.2006 г., которое получено директором ООО «Турфирма «Верховой круиз» ФИО1 04.07.2006 г. (л.д.21, 22).

Постановлением руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 18.07.2006 г. АП №0956 ООО «Турфирма «Верховой круиз» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) (л.д.17,18). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ. Законный представитель Общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 31.07.2003 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» указал на то, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно – кассовой машины.

До момента издания Правительством Российской Федерации соответствующих нормативных правовых актов использование организациями и индивидуальными предпринимателями приравниваемых к чекам документов строгой отчетности по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно – кассовым машинам, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно – кассовых машин.

Согласно п.2 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно – кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 г. №171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В силу п.2 постановления Правительства РФ от 31.03.2005 г. №171 формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением, предусмотренным указанным Постановлением, но не позднее 1 января 2007 г.

Письмом Министерства финансов РФ от 10.04.1996 г. №16-00-30-19 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.01.1997 г. №1239) утвержден бланк строгой отчетности «Туристическая путевка» по форме ТУР-1, используемый при расчетах за оказание туристических услуг.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно – кассовой техникой чеки или выдавать бланки строгой отчетности в момент оплаты товаров (работ, услуг).

Закон №54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно – кассовой техники (выдачи бланков строгой отчетности) при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю (клиенту).

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 5 Закона №54-ФЗ, административная ответственность за неприменение контрольно – кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2006 г. №13854/05, неприменение туристической организацией при предоплате тура контрольно – кассовой техники и невыдача туристической путевки по форме ТУР-1 является основанием для применения административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно – кассовой техники.

Оспаривая событие административного правонарушения, заявитель ссылался на то, что при осуществлении расчетов начальником отдела по выездному и внутреннему туризму Общества ФИО3 был заполнен бланк строгой отчетности по форме ТУР-1, который передан для подписания проверяющим вместе с суммой сдачи (10 руб.), листом бронирования и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Однако, проверяющими данный бланк не взят и факт его выдачи не зафиксирован в актах проверки и контрольной закупки (услуги). При проверке должностными лицами налогового органа у представителя организации не истребованы бланки строгой отчетности по форме ТУР-1, не зафиксированы номера выписанных бланков, осуществлено только снятие итогового отчета с контрольно – кассового аппарата, который в данном случае при расчетах не применялся. Неполнота проверки привела к наличию неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Ответчик, возражая против указанных доводов заявителя, ссылался на то, что факт невыдачи бланка строгой отчетности зафиксирован в акте №0157 от 28.06.2006 г. проверочной закупки (услуги), акте проверки №0157 от 28.06.2006 г. При проверке представители организации не сообщали проверяющим о том, что они применяют бланки строгой отчетности, бланков не выдавали, отказались от объяснений и подписания актов. Бланк туристической путевки №0000074 от 28.06.2006 г., представленный заявителем в материалы дела, при осуществлении расчетов работником Общества не выписывался, проверяющим не выдавался, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в налоговый орган не представлялся.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт осуществления ООО «Турфирма «Верховой круиз» наличных денежных расчетов без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности в момент предоплаты тура по прокату 2 лошадей на туристической базе по адресу: РМЭ, Советский район, с. Чкарино.

В акте №0157 от 28.06.2006 г. проверочной закупки (услуги), акте проверки №0157 от 28.06.2006 г. зафиксирован факт осуществления работником Общества ФИО3 наличных расчетов за услугу по прокату лошадей, который включал в себя получение от проверяющих оплаты тура в сумме 250 руб., выдачу сдачи в сумме 10 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру, листа бронирования, без применения ККТ и выдачи бланка строгой отчетности (л.д.24,25). Присутствовавшая при проведении проверки начальник отдела по выездному и внутреннему туризму Общества ФИО3, осуществившая расчет, возражений по содержанию актов, касающихся выдачи ею бланка строгой отчетности, не заявила, отказавшись дать объяснение и подписать акты проверок.

Соответствующие возражения были заявлены при составлении протокола об административном правонарушении директором Общества ФИО1, который при проведении проверки не присутствовал, и мог знать об обстоятельствах осуществления расчетов только со слов других лиц.

Согласно свидетельских показаний госналогинспекторов ФИО6 и ФИО5 при осуществлении расчета ФИО3 вместе со сдачей в сумме 10 руб. была выдана квитанция б/н. от 28.06.2006 г. к приходно – кассовому ордеру, лист бронирования на 01.07.2006 г. с 16 час. до 17 час., при предъявлении которого осуществляется прокат лошадей. Путевку по форме ТУР-1 проверяющие не видели, ни одна из двух работников Общества, присутствовавших при осуществлении расчетов и проведении проверки, данную путевку не выписывала (л.д.79-84, 86-89). Выданные проверяющим квитанция от 28.06.2006 г. к приходному кассовому ордеру (л.д.26), лист бронирования от 28.06.2006 г. на 01 июля, 2 лошади на 1 час в манеже с 16.00 до 17.00 (л.д.27) приложены к акту проверки №0157 от 28.06.2006 г.

Согласно свидетельских показаний бухгалтера ФИО4 в то время, когда осуществлялись расчеты, она находилась в помещении, где они производились, но непосредственным очевидцем расчетов не была, какие документы были выданы ФИО3 проверяющим вместе со сдачей пояснить не смогла. Пояснила, что ФИО3 взяла у нее бланк путевки и печать, взяла у нее сдачу, и пошла на свое рабочее место. Показала, что видела, как ФИО3 начала путевку заполнять, что она закончила заполнять путевку до того, как проверяющие предъявили удостоверения, и когда они их предъявили, она показала им путевку (л.д.139-144).

Согласно свидетельских показаний начальника отдела по выездному и внутреннему туризму Общества ФИО3 после того, как она договорилась с проверяющими о бронировании тура по прокату лошадей на вечер 01 июля, она взяла у бухгалтера путевку и печать, стала заполнять путевку и другие документы. Заполнив путевку, отметила галочкой место для подписи клиента, затем стала выписывать листок бронирования, после этого попросила у клиентов деньги. Так как суммы без сдачи у клиентов не нашлось, ФИО3 подошла к бухгалтеру ФИО4 и попросила у нее сдачу. Потом выписала приходный кассовый ордер, положила его, лист бронирования и сдачу на путевку. Проверяющие взяли сдачу и документы, спросили все ли в порядке, ФИО3 сказала, что услуга будет оказана, и проверяющие вышли из помещения. Вернулись они спустя минуту, предъявили удостоверения и сказали, что в организации нарушена кассовая дисциплина. После этого, ФИО3 посмотрела на стол, и увидела, что при расчете они не взяли путевку по форме ТУР-1. Она предъявила им эту путевку, но они отказались ее взять (л.д.133-137).

Из материалов дела следует, что факт выдачи бланка строгой отчетности по форме ТУР-1 в момент осуществления наличного денежного расчета подтверждается только свидетельскими показаниями ФИО3

Свидетель ФИО4 непосредственно факт расчета и выдачи путевки не видела, пояснила, что передала бланк ТУР-1 и деньги на сдачу ФИО3, видела, как ФИО3 заполняла путевку, и что она закончила ее заполнять до того, как проверяющие предъявили удостоверение. Показания ФИО4 подтверждают принятие ФИО3 приготовительных мер по выдаче бланка строгой отчетности, предъявление этого бланка проверяющим после расчета и объявления о проведении проверки, но не его выдачу в момент осуществления денежного расчета .

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, основываясь на положениях указанной нормы, ст.26.11 КоАП РФ, критически оценивает свидетельские показания ФИО3, учитывая, что, будучи привлеченной к участию в проверке в качестве представителя организации, она письменных мотивированных возражений, объяснений, связанных с обстоятельствами дела, к актам проверки и проверочной закупки (услуги) не представила, от объяснений и подписания актов отказалась. Свидетельские показания о выдаче бланка строгой отчетности в момент осуществления расчета за тур даны ФИО3 после того, как такие возражения с указанием последовательности ее действий при расчете были сформулированы и изложены в объяснении директора Общества ФИО1 от 30.06.2006 г., заявлении в арбитражный суд, подписанном директором Общества.

Кроме того, свидетельские показания ФИО3 и объяснения директора Общества ФИО1, который при проведении проверки не присутствовал, и мог знать об обстоятельствах осуществления расчетов только со слов других лиц, о выдаче бланка строгой отчетности в момент осуществления наличного денежного расчета опровергаются совокупностью доказательств: актом проверки №0157 от 28.06.2006 г., актом №0157 от 28.06.2006 г. проверочной закупки (услуги), протоколом №0193 от 30.06.2006 г. об административном правонарушении, свидетельскими показаниями госналогинспекторов ФИО6 и ФИО5 Названные доказательства в совокупности подтверждают факт неприменения организацией ККТ и невыдачи бланка строгой отчетности по форме ТУР-1 в момент осуществления денежного расчета .

Неисполнение юридическим лицом требований Закона №54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Турфирма «Верховой круиз» не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Арбитражным судом не установлено нарушений налоговым органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Однако, арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что совершенное ООО «Турфирма «Верховой круиз» правонарушение по своему характеру, роли правонарушителя, размеру вреда и тяжести наступивших последствий является малозначительным, не представляющим существенной опасности охраняемым общественным отношениям и не может влечь административной ответственности. При привлечении Общества к административной ответственности не учтены положения действующего законодательства о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Конституционный Суд РФ в определении от 05.11.2003 г. №349-О также указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам общей и арбитражной юрисдикции избрать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния, и руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из свидетельских показаний ФИО4, ФИО3 при оценке их во взаимной связи и совокупности, работником организации были предприняты меры по заполнению и выдаче бланка строгой отчетности до предъявления должностными лицами налогового органа служебных удостоверений и объявления о проверке. В организации четко регламентирован порядок применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности при расчетах за услуги с физическими и юридическими лицами, предполагающий как использование контрольно – кассового аппарата, так и выдачу бланков по форме ТУР-1. Согласно указанному порядку, такой категории клиентов, как физические лица, должны выдаваться бланки строгой отчетности. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, поскольку, как следует из материалов проверки и свидетельских показаний госналогинспекторов ФИО6 и ФИО5, вопреки положениям п.2.5 «Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно – кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных ГНС РФ, ДНП РФ от 29.07.1994г., 03.08.1994г. №№ НИ-6-14/281, ВЯ-1155, используемые в организации бланки строгой отчетности не запрашивались и не исследовались, номер последнего выданного организацией бланка не зафиксирован.

Арбитражный суд, оценив на основании ст.71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, и приходит к выводу, что совершенное ООО «Турфирма «Верховой круиз» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что для достижения целей административного наказания, установленных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, ООО «Турфирма «Верховой круиз» достаточно объявить устное замечание. В связи с этим, арбитражный суд считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспаривамое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене полностью оспариваемого постановления административного органа о наложении штрафа.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения оглашена судом 04.09.2006 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 07.09.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП №0956 от 18.07.2006 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Верховой круиз» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 рублей.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма «Верховой круиз» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/