Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – ООО «Матис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления АП №0978 от 18.07.2006 г. о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 руб. за продажу товара без применения ККТ.

Согласно оспариваемому постановлению противоправное деяние выразилось в том, что ООО «Матис» не применило контрольно-кассовую технику при продаже штапика в количестве 3 шт.

В заявлении и в судебном заседании ООО «Матис» изложены доводы о нарушении Инспекцией при проверке положений ст.11, п.1 ст.13 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» об обязательном присутствии законного представителя организации при проведении проверки, предъявлении поручения на проведение проверки законному представителю организации. Должностными лицами налогового органа с превышением полномочий проведена проверочная закупка. В оспариваемом постановлении содержатся не соответствующие действительности сведения о признании генеральным директором Общества ФИО3 вины в совершенном административном правонарушении. В нарушение ч.1 ст.25.1 КоАП РФ законному представителю Общества не предоставлена возможность для защиты своих прав, о чем свидетельствует то, что налоговым органом не исследованы и не оценены доводы, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует вина ООО «Матис» в совершенном правонарушении, поскольку организацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства о ККТ. В нарушение ч.2,3 ст.1.5, ст.26.1 КоАП РФ налоговым органом не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения (л.д.5-7, 64-66).

Ответчик требования заявителя не признал, указал, что в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ. Факт совершения правонарушения и вина ООО «Матис» подтверждается актом проверки №0464 от 12.07.2006 г., актом №0464 от 12.07.2006 г. проверочной закупки (услуги), контрольно – кассовой лентой, объяснениями продавца ФИО4, генерального директора ФИО3, протоколом №0198 от 13.07.2006 г. об административном правонарушении. Инспекция считает, что проверка проведена должностными лицами налогового органа в пределах полномочий, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать (л.д.59-62).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Матис» зарегистрировано в качестве юридического лица и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.06.2004 г., основной государственный регистрационный номер 1041200416025 (л.д.9-12).

По договору аренды №03/2006 – Р от 01.02.2006 г., заключенному с ФИО5, ООО «Матис» использует помещение в торговом центре по адресу: <...>, для осуществления торговой деятельности по реализации промышленных товаров населению (л.д.54-56). Торговое помещение оборудовано кассовым аппаратом ЭКР 2102 К №1517422, зарегистрированным в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (л.д.58).

На основании поручения руководителя Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле №92 от 04.07.2006 г. госналогинспекторами ФИО6, ФИО7 12.07.2006 г. была проведена проверка соблюдения ООО «Матис» в салоне «Мир дерева» по адресу: <...>, правил использования контрольно-кассовой техники. С поручением на проведение проверки 12.07.2006 г. ознакомлен присутствовавший в месте проведения проверки представитель ООО «Матис» - продавец салона «Мир дерева» ФИО4 (л.д.41).

В рамках проверки госналогинспекторами ФИО6, ФИО7 проведена проверочная закупка трех штапиков (длина одного штапика - 2 м. 20 см., цена – 1 руб. 30 коп. за один погонный метр) на сумму 9 руб., в ходе которой продавцу ФИО4 было уплачено 10 руб., получена сдача в сумме 1 руб. без применения ККТ, что зафиксировано в акте №0464 от 12.07.2006 г. проверочной закупки (услуги). Копия данного акта вручена продавцу ФИО4 12.07.2006 г. (л.д.43).

Результаты проверки оформлены актом №0464 от 12.07.2006 г. проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», который вручен продавцу ФИО4 12.07.2006 г. К акту приложена контрольно – кассовая лента, подтверждающая факт отсутствия пробития чека при расчетах с проверяющими (л.д.44).

В объяснении к акту проверки продавец ФИО4 пояснила, что 12.07.2006 г. при продаже штапика в количестве 3 шт. не пробила чек, потому что задумалась по поводу семейных проблем и забыла (л.д.46).

По факту выявленного правонарушения 13.07.2006 г. заместителем начальника отдела ФИО8 в присутствии генерального директора ООО «Матис» ФИО3 составлен протокол №0198 об административном правонарушении (л.д.16). Форма и содержание протокола соответствуют правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Должностное лицо, составившее протокол, соответствует ч.4 ст.28.3 КоАП РФ, «Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», утвержденному приказом ФНС России от 02.08.2005 г. №САЭ-3-06/354.

При составлении протокола ФИО3 дано объяснение о том, что кассовый аппарат установлен, менеджер ФИО4 прошла обучение о том, как работать с кассой, потому как она была сильно расстроена по поводу приемного сына, она не пробила чек (л.д.42).

13.07.2006 г. руководителем ИФНС России по г. Йошкар-Оле вынесено определение №1128 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16 час. 00 мин. 18.07.2006 г., которое получено генеральным директором ООО «Матис» ФИО3 13.07.2006 г. (л.д.40).

Постановлением руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 18.07.2006 г. АП №0978 ООО «Матис» привлечено к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30000 рублей за продажу товаров без применения контрольно-кассовой техники (бланка строгой отчетности) (л.д.17). При назначении административного наказания налоговым органом применен минимальный размер санкции статьи 14.5 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление, заявитель ссылался на то, что налоговым органом нарушены положения Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», при проверке не присутствовал законный представитель организации, ему не предъявлялось поручение на проведение проверки. Контрольная закупка, которая является оперативно - розыскным мероприятием, проведена налоговым органом с превышением полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», «Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных ГНС РФ, ДНП РФ 29.07.1994 г., 03.08.1994 г. №№ НИ-6-14/281, ВЯ-1155. На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, ч.3 ст.64 АПК РФ составленный на основе данных незаконной контрольной закупки протокол об административном правонарушении не может использоваться в качестве доказательства.

Ответчик возражал против доводов заявителя, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» на отношения, связанные с проведением проверок соблюдения законодательства о применении ККТ, не распространяется. Проверка проведена в присутствии представителя ООО «Матис» - продавца ФИО4 Федеральный закон от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не содержит положений, запрещающих налоговым органам проводить проверочные закупки при проверках соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями данного закона.

Арбитражный суд, оценив доводы сторон и исследовав доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушений налоговым органом требований законодательства при проведении проверки и проверочной закупки.

Федеральный закон от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», как следует из его статьи 1, регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) органами государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение такого контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 2 названного Федерального закона определяет понятие «государственный контроль (надзор)» как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Полномочия налоговых органов по контролю, возложенные на них Федеральным законом «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт» (в рамках контроля за применением контрольно – кассовой техники), не соответствуют понятию «государственный контроль», используемому в целях Федерального закона №134-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя о том, что при осуществлении проверки налоговые органы обязаны руководствоваться положениями Федерального закона №134-ФЗ, является ошибочным.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что проверка проведена в отсутствие генерального директора ООО «Матис», и поэтому событие правонарушения отражено необъективно, не может быть принята во внимание, поскольку протокол №0198 от 13.07.2006 г. об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя организации. Кроме того, как видно из материалов дела, акты проверки, проверочной закупки составлены с участием представителя ООО «Матис» продавца ФИО4, которая подписала их без возражений, дала объяснения по факту неприменения ККТ.

В соответствии с п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах», п.5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. №506, налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенной нормы не следует, что Закон содержит какие-либо запреты или ограничения действий налоговых органов по осуществлению предусмотренной законом обязанности контроля за его соблюдением, в том числе запрета на осуществление контрольной закупки.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что факт неприменения ООО «Матис» ККТ, выявлен налоговым органом при контрольной закупке.

Ссылку заявителя на Федеральный закон от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» и его выводы о том, что правом на проведение проверочных закупок товаров у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (при проверке соблюдения требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники) наделены только правоохранительные, но не налоговые органы, арбитражный суд считает необоснованной.

В соответствии со ст.2 указанного Закона задачами оперативно – розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших, добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.

Из указанного следует, что оперативно – розыскные мероприятия не проводятся в целях выявления, предупреждения и пресечения административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что проведенная Инспекцией проверочная закупка товара не является оперативно – розыскным мероприятием по смыслу Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности».

Проведенная Инспекцией проверочная закупка товара является формой контроля за соблюдением требований о применении контрольно-кассовой техники, право налоговых органов на осуществление которой основано на положениях п.1 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 г. №943-1 «О налоговых органах», ст.7 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Ссылка заявителя на то, что налоговые органы лишены права проводить проверочные закупки на основании «Методических рекомендаций по организации контроля за применением контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных ГНС РФ, ДНП РФ 29.07.1994 г., 03.08.1994 г. №№ НИ-6-14/281, ВЯ-1155, отклонена арбитражным судом. Положения указанных Методических рекомендаций о контрольных закупках основаны на законодательстве, действовавшем до вступления в силу Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В части, противоречащей указанному Федеральному закону, Методические рекомендации не подлежат применению.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Арбитражным судом не установлено существенных нарушений административным органом процессуальных требований, установленных Федеральным законом от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», КоАП РФ, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления. Указание в оспариваемом постановлении, что генеральный директор ООО «Матис» ФИО3 признала вину в совершенном правонарушении, а также отсутствие в данном постановлении оценки доводов заявителя, приведенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, при подтверждении факта административного правонарушения, вины ООО «Матис» в его совершении, не признаны арбитражным судом существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО «Матис» ФИО3 присутствовала при составлении протокола №0198 от 13.07.2006 г. об административном правонарушении. Она была ознакомлена с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, содержанием протокола, ей предоставлена возможность дать объяснение по факту правонарушения, вручена копия протокола. Определением №1128 от 13.07.2006 г. законный представитель Общества уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, налоговым органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя Общества о составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении, для обеспечения Обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ определен состав административного правонарушения, при доказанности которого продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения ККМ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель ссылался на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, поскольку Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о ККТ: заключило договор аренды на торговую площадь, согласовало ассортимент продаваемых товаров, зарегистрировало в налоговом органе ККТ, поставило ее на учет, заключило договор с ЦТО на техническое обслуживание ККТ, приняло работника, ответственного за применение ККТ, ознакомило его с правилами применения ККТ, обеспечило ведение учета и хранения документов, связанных с применением ККТ. Общество не давало своему работнику указаний не применять ККТ.

Однако, все торговые операции, ведущиеся в торговой точке юридического лица, а также все совершаемые действия рассматриваются как осуществляемые от его имени. Наступление последствий нарушения Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не зависит от наличия у лица, действующего от имени юридического лица, документов, свидетельствующих о соответствующих полномочиях. Принятие юридическим лицом на работу в принадлежащую ему торговую точку (либо точку по оказанию услуг) физических лиц (продавцов, охранников, кассиров и т.д.) не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Неисполнение юридическим лицом требований Закона №54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники (выдачи бланка строгой отчетности) влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Указанные выводы подтверждены постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 4554/04 от 03.08.2004, № 6902/04 от 03.08.2004.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Матис» не приняло необходимых мер по соблюдению Федерального закона «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Арбитражный суд не находит оснований для признания совершенного ООО «Матис» правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Указанные правовые условия подтверждаются доказательствами по делу. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от суммы покупки (услуги), отсутствия умысла работников организации, применения Обществом специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания налоговым органом учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ООО «Матис» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ст.14.5 КоАП РФ - 300 МРОТ, что составляет 30000 руб.

На основании п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. Следовательно, арбитражный суд отклоняет незаконное требование ООО «Матис» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП №0978 от 18.07.2006 г. по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения оглашена судом 28.08.2006 г., в соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме – 01.09.2006 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Матис» о признании незаконным и отмене полностью постановления Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле АП №0978 от 18.07.2006 г. по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/