Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление Россельхознадзора), о признании незаконным и отмене постановления № 12/03-0019 от 2 июня 2011 года по делу об административном правонарушении.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в реализации индивидуальным предпринимателем пестицида, не прошедшего перерегистрацию и не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

В заявлении и в дополнениях к нему предприниматель просит отменить оспариваемое постановление, поскольку при его вынесении был нарушен пункт 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008) в части извещения индивидуального предпринимателя о начале проведения проверки. Кроме того, им отмечено, что фактически проверку проводило Управление Россельхознадзора, которое выходило на проверочные мероприятия в отношении ФИО1 трижды – 16, 17 и 18 мая 2011 года. При этом при проведении проверки у предпринимателя был незаконно изъят товар – пестицид медный купорос, в количестве 20 упаковок без составления каких-либо процессуальных документов.

Помимо этого, предприниматель указал, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены положения КоАП РФ. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки были направлены прокуратурой в Управление Россельхознадзора сопроводительным письмом со ссылкой на статью 23.16 КоАП РФ, которая на момент проведения проверки и направления прокуратурой материалов в Управление Россельхознадзора утратила юридическую силу. Поэтому указанное обстоятельство, по мнению заявителя, применительно к статье 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 21-22, 46-47, 53, 60-61).

В судебных заседаниях индивидуальный предприниматель ФИО1 признала событие административного правонарушения, выразившееся в реализации индивидуальным предпринимателем пестицида, не прошедшего перерегистрацию и не внесенного в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и вину в его совершении. Она также пояснила, что пестицид медный купорос находился на витрине с целью его продажи по цене 30 руб., однако этот товар не был продан покупателям. Кроме того, заявитель просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного им правонарушения (т.2, л.д. 4, 23-24).

Ответчик в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в судебных заседаниях просил отказать индивидуальному предпринимателю в удовлетворении требования, поскольку Управлением Россельхознадзора доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения. Также административный орган сообщил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении и при вынесении постановления были соблюдены все требования действующего законодательства. По мнению ответчика, отсутствуют и основания для признания совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения малозначительным (т.1, л.д. 67-70, т.2, л.д. 4, 16, 23-24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Медведевского района Республики Марий Эл (т.1, л.д. 1-7).

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебных заседаниях поддержало позицию ответчика и просило в удовлетворении требования заявителю отказать. Кроме того, прокуратура пояснила, что индивидуальный предприниматель не уведомлялся о начале проведения проверки, поскольку проверка проводилась надзирающим органом по плану работы прокуратуры Медведевского района. Федеральный закон 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не предусматривает уведомление проверяемых объектов о начале проведения проверки (т.2, л.д. 4, 17-19, 23-24).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***> (т.1, л.д. 24, 39). Она осуществляет деятельность по розничной продаже семян в принадлежащей ей торговой точке по договору от 01.04.2011 аренды помещения в магазине «Космос», расположенном по адресу: <...> (т.1, л.д. 35-38).

На основании плана проверок прокуратуры Медведевского района сотрудником прокуратуры с привлечением специалиста Управления Россельхознадзора в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 18.05.2011 проведена проверка на предмет соблюдения требований нормативно-правовых актов в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами (т.1, л.д. 94, 95, 143-144, 145-146, 147-148). Проверка была проведена в присутствии предпринимателя. При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о проведении в отношении него проверки Управлением Россельхознадзора, поскольку он вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Результаты проверки отражены в акте от 18.05.2011, с которым ФИО1 была ознакомлена (т.1, л.д. 28, 89-90). В ходе проверки установлено, что в магазине по адресу: Республика Марий Эл, <...>, отдел «Семена» магазина «Космос», реализуется медный купорос РП (960 г/кг), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 1347-09-107-051-1-0-3-1, фасовка 50 грамм, не прошедший перерегистрацию и не внесенный в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ.

18.05.2011 заместителем прокурора Медведевского района вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 дела об административном правонарушении по статье 8.3 КоАП РФ (т.1, л.д. 97-98). Постановление вынесено прокурором в рамках его компетенции на основании статей 22, 25, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, помимо перечисленных в статье, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. Административное дело возбуждено при участии предпринимателя, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, ему были разъяснены. Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.2 и 28.4 КоАП РФ. При вынесении постановления получены объяснения от индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых она согласилась с выявленными нарушениями и признала вину в совершении административного правонарушения (т.1, л.д. 96). Постановление направлено для рассмотрения в Управление Россельхознадзора (т.1, л.д. 99).

Определением от 19.05.2011 Управление Россельхознадзора назначило дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 100). Письмом от 19.05.2011 №09-07/28 индивидуальному предпринимателю ФИО1 было направлено извещение о времени и месте рассмотрения указанного административного дела, которое было получено ею 28.05.2011 (т.1, л.д. 101, 102, 103).

02.06.2011 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 32-33). Дело рассмотрено с участием индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Правомерность заявления предпринимателя и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья людей и окружающей природной среды установлены в Федеральном законе от 19.07.1997 №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее – Федеральный закон).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона пестициды и агрохимикаты подлежат государственной регистрации специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на срок два года в случае необходимости проведения дополнительных исследований по оценке опасности негативного воздействия пестицидов и агрохимикатов на здоровье людей и окружающую среду . В остальных случаях государственная регистрация пестицидов и агрохимикатов осуществляется на срок десять лет. Пестицид или агрохимикат вносится в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 3 и 18 Федерального закона не допускается оборот пестицидов и агрохимикатов, которые не внесены в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Запрещается производство пестицидов и агрохимикатов, не прошедших государственную регистрацию.

На основании статьи 23 Федерального закона граждане и юридические лица, осуществляющие оптовую и розничную торговлю, имеют право приобретать и реализовывать пестициды и агрохимикаты, прошедшие государственную регистрацию и внесенные в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный каталог пестицидов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержден Минсельхозпродом Российской Федерации.

Как следует из акта проверки от 18.05.2011, на реализации в отделе «Семена» магазина «Космос», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>, находился медный купорос РП (960 г/кг сульфата меди), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 1347-09-107-051-1-0-3-1, фасовка 50 грамм, по цене 30 руб. за упаковку (т.1, л.д. 28, 89-90). Указанное обстоятельство также признано заявителем (т.2, л.д. 23-24). Кроме того, данное обстоятельство подтверждается накладными от 28.04.2011 №1726, от 19.05.2011 №2140 (т.1, л.д. 42, 44).

При этом препарат медный купорос РП (960 г/кг сульфата меди), производитель ЗАО «ТПК Техноэкспорт», номер государственной регистрации 1347-09-107-051-1-0-3-1 был зарегистрирован сроком на 2 года по 27.01.2011 (т.1, л.д. 93), поскольку он может иметь опасное негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду. Сведений о перерегистрации препарата и внесении его в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 установленной статьей 8.3 КоАП РФ объективной стороны административного правонарушения, которая выражается в нарушении правил обращения с пестицидами, которое может повлечь причинение вреда окружающей среде.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении вмененного ей правонарушения, так как она сознавала противоправный характер своих действий, выраженных в хранении и обороте пестицида, не включенного в государственный каталог пестицидов, однако относилась к ним безразлично. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению предпинимателем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вину в совершении административного правонарушения предприниматель признал (т.2, л.д. 4, 23-24). Поэтому административный орган правильно признал предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения по статье 8.3 КоАП РФ.

При этом арбитражный суд отклоняет как основанный на неверном понимании норм права довод заявителя о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении применительно к статье 24.5 КоАП РФ. В обоснование этого довода предприниматель сослался на то, что прокуратура в качестве основания для направления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и материалов проверки в Управление Россельхознадзора сослалось на статью 23.16 КоАП РФ, тогда как эта статья на тот момент утратила юридическую силу.

Между тем, в статье 24.5 КоАП РФ не приведено описанное заявителем обстоятельство, как исключающее производство по делу об административном правонарушении. Более того, ошибочная ссылка прокурора в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на статью 23.16 КоАП РФ не повлекла к принятию оспариваемого постановления неуполномоченным органом или должностным лицом этого органа. Так, полномочия Управления Россельхознадзора на рассмотрение материалов об административном правонарушении описаны в статье 23.15 КоАП РФ, согласно которой органы, осуществляющие государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.3 КоАП РФ в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени этих органов вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за безопасным обращением с пестицидами и агрохимикатами, их заместители. В соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства РФ №327 от 30.06.2004, и Положением об Управлении Россельхознадзора (т.1, л.д. 120-123) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами. Она осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым является Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл. Оспариваемое постановление принято заместителем руководителя Управления Россельхознадзора.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении принято уполномоченным должностным лицом надлежащего административного органа. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении применительно к статье 24.5 КоАП РФ, арбитражным судом не установлены.

Арбитражный суд признает также юридически ошибочным довод заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Так, в соответствии пунктом 3 статьи 1 указанного Федерального закона положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора). Материалами дела установлено, что проверка проводилась прокуратурой по плану работы прокуратуры Медведевского района, поэтому применительно к проведенной прокурорской проверке нормы указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверки, не применяются.

Более того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя явилось непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на совершение им административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.3 КоАП РФ.

Оценив довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный суд признает его бездоказательным и юридически неверным.

По мнению индивидуального предпринимателя, допущенное нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило имущественного вреда интересам общества и государства.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Между тем в ходе рассмотрения дела о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности заявителем не обоснована надлежащим образом необходимость оценки совершенного правонарушения в качестве малозначительного и не представлены доказательства малозначительности совершенного административного правонарушения. Довод заявителя об отсутствии спроса на пестицид, запрещенный к реализации, не исключает обязанности индивидуального предпринимателя соблюдать законодательство в сфере обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Арбитражный суд также не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях заявителя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к неисполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Индивидуальный предприниматель должен был предвидеть негативные последствия своего поведения и имел возможность не допустить совершение правонарушения, однако отнесся к выполнению требований нормативных правовых актов без надлежащего внимания.

Более того, уже после возбуждения дела об административном правонарушении индивидуальный предприниматель продолжала противоправное поведение, приобретая запрещенный к обороту пестицид (т.1, л.д. 45).

Оценивая характер и конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы участников дела, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом были правильно установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ. С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ заявителю обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 8.3 КоАП РФ – 2 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление Управления Россельхознадзора об административном правонарушении от 02 июня 2011 года является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 12/03-0019 от 2 июня 2011 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по статье 8.3 КоАП РФ и о назначении ей административного наказания в штрафа в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин