Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» (далее – ООО «Марийскгаз», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Управление Роспотребнадзора по РМЭ, административный орган) постановления от 23.06.2010 № 464у о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 10 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению событие административного правонарушения выразилось в том, что общество не выполнило требования потребителя Кирилловой А.М. о расторжении договора купли-продажи газовой плиты и возврате уплаченной за товар денежной суммы в срок, установленный статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», что является нарушением пункта 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров). Кроме того, ООО «Марийскгаз» не провело экспертизу качества товара, что рассматривается как нарушение пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров (л.д. 15).

В заявлении и дополнении к нему общество указало, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, а именно: копия постановления по делу об административном правонарушении не вручена под расписку законному представителю общества, законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4-5, 21).

В судебном заседании заявитель событие административного правонарушения не признал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении к нему (протокол судебного заседания от 02.08.2010).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Административным органом указано, что событие административного правонарушения, как в части несвоевременного возврата денежный суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, так и в части непроведения экспертизы товара за счет продавца, установлено и доказано.Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении отсутствуют (л.д. 23-25, протокол судебного заседания от 02.08.2010).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления ООО «Марийскгаз» по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марийскгаз» зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 6).

11.06.2010 административным органом на основании письменного обращения гражданки Кирилловой А.М. о нарушении прав потребителя возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование (л.д. 17-18, 33-34).

15.06.2010 по факту выявленного правонарушения ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ в отношении ООО «Марийскгаз» составлен протокол по делу об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, выразившееся в невыполнении требования покупателя Кирилловой А.М. от 29.04.2010 о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за проданную газовую плиту ненадлежащего качества в срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также невыполнении обязанности по проведению экспертизы за счет продавца при возникновении спора с покупателем (л.д. 28-29).

23.06.2010 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ вынесено постановление № 464у о привлечении ООО «Марийскгаз» к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 15-16). Право указанного должностного лица на рассмотрение дел об указанных административных правонарушениях предусмотрено статьей 23.49 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, ООО «Марийскгаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленных требований и возражений проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по статье 14.15 КоАП РФ установлена за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно материалам дела, Кириллова А.М. приобрела в магазине ООО «Марийскгаз» газовую плиту марки «Дарина», однако она оказалась ненадлежащего качества – розжиг горелок газовой плиты работает частично, пламя горелок неровное.

В силу пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель Кириллова А.М. 29.04.2010 заявила требование к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной суммы за проданную газовую плиту ненадлежащего качества до истечения гарантийного срока. Однако ООО «Марийскгаз» не удовлетворило указанные требования в десятидневный срок, установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей, что является нарушением пунктов 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель (потребитель) вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель (потребитель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенных норм права бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Однако ООО «Марийскгаз» уклонился от проведения экспертизы товара.

Из материалов дела следует, что после получения претензии покупателя Кирилловой А.М., специалистами эксплуатационной базы «Йошкар-Олагаз» проведено обследование газовой плиты марки «Дарина», по результатам которого составлено заключение о соответствии газовой плиты марки «Дарина» параметрам завода-изготовителя, каких-либо дефектов в ходе осмотра не обнаружено. Также покупателю предложено обратиться к независимому эксперту, имеющему соответствующую лицензию (л.д. 35).

Однако в нарушение статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров при наличии спора продавцом не была проведена обязательная экспертиза товара.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным событие административного правонарушения, совершенного ООО «Марийскгаз» в виде нарушения пункта 28 Правил продажи отдельных видов товаров.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается фактическими обстоятельствами дела и доказан административным органом.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, признает доказанным наличие вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в ходе рассмотрения дела не установлено. Общество сознавало общественную опасность своих действий, предвидело последствия – ущемление интересов потребителя, нарушение правил продажи отдельных видов товаров и сознательно допускало наступление вредных последствий.

Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Марийскгаз» не приняло необходимых мер по соблюдению правил продаж отдельных видов товара, хотя такая возможность у него имелась. Административный орган правильно признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.15 КоАП РФ, состав которого подтверждается фактическими обстоятельствами дела и протоколом, составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

В заявлении и в судебном заседании ООО «Марийскгаз» сослалось на неизвещение законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, как на обстоятельство, исключающие его привлечение к административной ответственности.

Арбитражный суд, оценив довод заявителя, признает его необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); по просьбе физического лица ему вручается под расписку копия протокола (часть 6).

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица – генерального директора ООО «Марийскгаз» Ганичев В.А. (л.д. 28-30). При составлении протокола присутствовал Золотарев С.Н. по общей доверенности от 11.01.2010 на представление интересов ООО «Марийскгаз» без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле (л.д. 28-29, 31).

Между тем материалами дела подтверждается, что составление протокола об административном правонарушении было назначено на 18.06.2010, о чем общество было извещено 16.06.2010. Уведомление ООО «Марийскгаз» вручено административным органом нарочно, о чем свидетельствует штамп организации с указанием наименования юридического лица, места его нахождения, даты принятия входящей корреспонденции и подписи работника общества (л.д. 32). Указанное уведомление арбитражный суд рассматривает как надлежащее извещение юридического лица в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, административным органом при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП РФ.

Также арбитражным судом отдельно оценен довод заявителя о том, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 не была вручена под расписку законному представителю юридического лица. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ он признается бездоказательным, поскольку копия постановления была направлена обществу административным органом в порядке части 2 статьи 29.11 КоАП 29.06.2010 заказным письмом с уведомлением и получена ООО «Марийскгаз» 30.06.2010 (л.д. 15, 26).

Более того, по смыслу части 6 статьи 210 АПК РФ соблюдение либо нарушение административным органом требований части 2 статьи 29.11 КоАП РФ (порядок вручения или отправки вынесенного постановления по делу об административном правонарушении) не могут рассматриваться как имеющие самостоятельное правовое (процедурное) значение для оценки законности постановления о привлечении к административной ответственности (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон, приходит к итоговому заключению о том, что административным органом установлены и доказаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ ООО «Марийскгаз» обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции статьи 14.15 КоАП РФ – 10 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое постановление ООО «Марийскгаз» об административном правонарушении от 23.06.2010 года является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2010. Полный текст решения изготовлен 09.08.2010, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Марийскгаз» о признании незаконным и об отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл от 23.06.2010 №464у о привлечении к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева