Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Марийское автотранспортное предприятие», обратился в арбитражный суд к ответчику, Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения ответчика в части отказа в утверждении (согласовании) графиков движения 48 автобусов малой вместимости на автобусном маршруте № 1 «А» и 1 «Б» на летний период 2006 г., оформленного протоколом заседания комиссии по вопросам организации пассажирского обслуживания населения в городском округе «Город Йошкар-Ола» № 5 от 15.05.2006г., а также об обязании ответчика утвердить (согласовать) графики движения 48 автобусов на летний период 2006 г.

Заявление обосновано следующим образом. 15.05.2006 г. Администрация возвратила обществу представленные на утверждение графики движения для приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обществу предложено после устранения замечаний повторно обратиться с заявлением в администрацию для рассмотрения документов, доработанных с учетом замечаний представителей УГАДН по РМЭ.

После повторного обращения с заявлением об утверждении графиков движения ответчик также отказал в их согласовании письмом от 21.08.2006 г. за № 045-39/4383 и сослался на то, что с 16.05.2006 г. вступил в силу Закон РМЭ № 19-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл», согласно статье 21 которого размещение маршрутов осуществляется на основе открытого конкурса.

Не оспаривая повторный отказ ответчика в согласовании графиков движения автобусов, заявитель требует признать незаконным первоначальный отказ, потому что законных оснований для отказа в согласовании графиков движения от 15.05.2006 г. у администрации не имелось. По его мнению, представитель УГАДН по РМЭ на комиссии замечаний не высказывал. То обстоятельство, что время управления транспортным средством в графиках движения превышает нормативные 9 часов, не могло послужить основанием для отказа в утверждении графиков, поскольку нарушением является фактическое превышение норм времени управления транспортными средствами. Оно может быть проверено лицензирующим органом в рамках соблюдения лицензионных условий и требований после фактической организации режима труда водителей и не относится к компетенции ответчика.

Основание отказа в утверждении графиков движения на 48 транспортных средств в связи с тем, что общество представило расчеты о необходимости 1 транспортного средства при изучении пассажиропотока на маршруте № 1 также считает необоснованным, поскольку одно транспортное средство необходимо умножить на количество транспортных средств, работающих на маршруте. При умножении получится, что необходимы 48 автобусов.

Относительно основания отказа в виде превышения нормативных значений скоростей на отдельных участках заявитель пояснил, что на действующих маршрутах нормирование скоростей проводится один раз в 2 года. На момент подачи в администрацию заявления общество осуществляло перевозки пассажиров на маршруте № 1 в течение 11 месяцев, контрольное нормирование скоростей производилось по состоянию на 01.06.2005 года, все необходимые документы были представлены в 2005 г. Кроме того, в случае осуществления расчетов исходя из протяженности маршрута 14 км и при переводе в расчете минут в секунды скорость движения не превышает 60 км в час.

Общество утверждает, что отказ ответчика в утверждении графиков движения нарушает его право на занятие предпринимательской деятельностью в сфере пассажирских перевозок на основании выданной ему лицензии (т. 1, л.д. 13-18, 123-131, т.2 л.д.3, протокол судебного заседания).

Ответчик требования заявителя не признал, в отзыве на заявление и в судебном заседании указал, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления в соответствии с Положением об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом, утв. решением Йошкар-Олинского городского собрания от 24.06.2004 № 504-III. Орган местного самоуправления пояснил, что решение об отказе в утверждении графиков движения было вынесено по трем основаниям, изложенным в мотивировочной и резолютивной части решения комиссии. Основания отказа считает законными и обоснованными.

Им отмечено, что решением комиссии по вопросам организации пассажирского обслуживания населения от 18.01.2006 г. утверждена предельная численность пассажирского транспорта на маршруте №1 в количестве 96 автобусов. На заседании комиссии 15.05.2006 г. были утверждены графики движения на 96 автотранспортных средств, согласование графиков еще на 48 автобусов могло привести к нарушению безопасности дорожного движения.

Кроме того, в связи с вступлением в силу Закона Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл» у администрации прекратились полномочия на согласование (утверждение) графиков движения, поэтому она не сможет исполнить решение арбитражного суда об обязании утвердить графики движения. Заявление не подлежит удовлетворению также по тому основанию, что заявителем не указано, какому закону противоречит оспариваемое решение и какие права и законные интересы общества нарушены оспариваемым актом (т.1, л.д. 116-119).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по РМЭ. Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что представитель Управления не является членом комиссии по вопросам организации пассажирского обслуживания населения в городском округе «Город Йошкар-Ола», никаких замечаний на заседании комиссии в отношении документов заявителя представитель Управления не высказывал. Между тем полагает, что отказ был правомерным, поскольку из представленного заявителем в администрацию документа о нормировании скоростей следует, что скорость движения по городу на отдельных участках превышает 60 км в час. Остальные два основания отказа в согласовании графиков считает не соответствующими действующему законодательству. Кроме того, им также указано, что согласование графиков еще на 48 автобусов приведет к нарушению безопасности дорожного движения (т. 1, л.д.115 , протокол судебного заседания от 12.10.2006 г.).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Марийское автотранспортное предприятие» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т. 1, л.д. 69).

В качестве предпринимательской деятельности оно осуществляло перевозку пассажиров автотранспортом на основании специального разрешения (лицензии). 30.05.2005 Управлением государственного автодорожного надзора по РМЭ обществу была выдана лицензия АСС 12 401160 на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, сроком действия с 30.05.2005 по 29.05.2010 (т. 1, л.д. 64, 112-114).

Между обществом и органом самоуправления возникли разногласия по порядку утверждения графиков движения. 31.03.2006 общество обратилось в Администрацию городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением об утверждении графиков движения по автобусному маршруту № 1 на весенне-летний период 2006 г. (т. 1, л.д. 98). Арбитражным судом установлено, заявителем и ответчиком подтверждено, что письменный перечень документов, приложенных к заявлению, не составлялся как обществом, так и Администрацией городского округа «Город Йошкар-Ола» при приеме документов.

Из анализа имеющихся документов, объяснений представителей заявителя и ответчика арбитражный суд по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что к заявлению были приложены следующие документы: приказ от 10.02.2006 г. о назначении комиссии по обследованию пассажиропотока (т.1, л.д. 95); определение нормативной скорости движения на маршруте (хронокарта) (т.2, л.д. 11,23); определение пассажиропотока (т.1, л.д. 81-84); копия учредительных документов (т.1, л.д. 65-68); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (т.1, л.д.86); свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 99); свидетельство о постановке на налоговый учет (т.1, л.д. 100); копия лицензии (т.1, л.д. 64); графики движения (т.1, л.д. 52-63); сведения о количестве транспортных средств; договор на оказание услуг по обслуживанию транспортных средств (т.1, л.д.70); свидетельство о регистрации в качестве страхователя (т.1, л.д.94); выписка из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.69). Заявление о согласовании графиков движения получено Администрацией г. Йошкар-Олы 31.03.2006 (т. 1, л.д. 98).

Дополнительно 06.04.2006 г. с сопроводительным письмом заявителем был представлен паспорт маршрута (т.1, л.д. 32-51, т.2, л.д. 12), что не имеет существенного правового значения, поскольку Положение об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом, утв. решением Йошкар-Олинского городского собрания от 24.06.2004 № 504-III, не обязывает перевозчика представлять паспорт маршрута для утверждения графиков движения. Не принимается в качестве доказательства по правилам статьи 75 АПК РФ паспорт маршрута № 1 и потому, что он не утвержден Администрацией г. Йошкар-Олы.

15.05.2006 состоялось заседание комиссии по вопросам организации пассажирского обслуживания населения в городском округе «Город Йошкар-Ола», на котором рассмотрены 48 заявлений индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе заявление ООО «Марийское автотранспортное предприятие», о согласовании графиков и расписаний движения 387 транспортных средств (на маршрут № 1) на летний период 2006 г. По результатам заседания комиссией вынесено решение об утверждении 96 графиков движения транспортных средств на автобусном маршрута № 1 на летний период 2006 г., в том числе: 20 - ГУП РМЭ «Йошкар-Олинское ПАТП-1», 20 - ИП ФИО7, 20- ИП ФИО8, 7 – ИП ФИО9, 2 – ИП ФИО10, 20- ИП ФИО11, 7 – ФИО12 Обществу с ограниченной ответственностью «Марийское автотранспортное предприятие» в утверждении 48 графиков движения автотранспортных средств по маршруту № 1 отказано, представленные графики возвращены заявителю для приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. Обществу рекомендовано после устранения замечаний повторно обратиться в Администрацию городского округа для рассмотрения «доработанных, с учетом замечаний представителей УГАДН по РМЭ, замечаний» (т.1, л.д. 106). 29.05.2006 ответчик направил заявителю выписку из протокола заседания комиссии от 15.05.2006 с сопроводительным письмом (т.1, л.д.22-23), которая получена 29.05.2006.

28.07.2006 заявитель вновь обратился к ответчику с заявлением об утверждении доработанных графиков движения 48 автотранспортных средств на маршрут № 1 «А» и № 1 «Б». В повторном заявлении общество, руководствуясь выпиской из протокола от 29.05.2006, просило утвердить доработанные графики на маршрут после устранения указанных замечаний и отсутствия претензий со стороны УГАДН по РМЭ (т.1, л.д.31). Согласно перечню к заявлению были приложены: копия письма УГАДН по РМЭ от 20.06.2006; хронокарта маршрута № 1 «А», № 1 «Б»; пояснительная записка к хронокарте; изучение пассажиропотока на маршруте № 1 «А», № 1 «Б» (понедельник, среда, суббота); пояснительная записка по изучению пассажиропотока на маршруте № 1 «А», № 1 «Б» (т.1, л.д. 30-31, 71-77).

Письмом № 045-39/4383 от 21.08.2006 Администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» сообщила обществу, что в соответствии со статьей 21 Закона Республики Марий Эл № 19-З «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл» размещение маршрутов, не включенных в государственный (муниципальный) заказ, с 16.05.2006 г. осуществляется на основе открытого конкурса. Также сообщено, что на основании приведенного закона администрацией городского округа разрабатывается положение, в соответствии с которым распределение пассажирских маршрутов будет осуществляться по итогам конкурсного отбора перевозчиков (т.1, л.д.85).

ООО «Марийское автотранспортное предприятие», не оспаривая повторный отказ в утверждении графиков движения от 21.08.2006, заявило в арбитражный суд требование о признании незаконным решения об отказе в утверждении графиков движения от 15.05.2006.

Однако требование общества подлежит отклонению в связи с неправильным применением заявителем норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает ни них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие условия отсутствуют, поскольку решением органа местного самоуправления об отказе в утверждении графиков движения не были нарушены права заявителя, а к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде законом отменен порядок утверждения графиков движения.

В соответствии с п.5.11.8 Положения об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом, утв. решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 24.06.2004 № 504-III, с изм. от 27.02.2006 № 227-IV, действовавшего в момент принятия оспариваемого решения, для утверждения (согласования) графиков движения пассажирского транспорта перевозчик представляет в Администрацию города Йошкар-Олы, в том числе графики движения пассажирского транспорта на маршруте в виде таблицы с указанием времени прибытия и отправления по контрольным пунктам, с приложением данных изучения пассажиропотока и определения нормативных значений скоростей на маршруте и отдельных его участках.

Согласно п.5.3, 5.13 Положения перевозчики организуют обслуживание пассажиров по утвержденным (согласованным) маршрутам, утвержденным (согласованным) сводным расписанием и утвержденным (согласованным) графикам движения пассажирского транспорта; графики (расписания) движения разрабатываются перевозчиком с учетом потребностей населения, предприятий и организаций в пассажирских перевозках, на основе определения нормативных значений скоростей движения транспортных средств на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами, и утверждаются (согласовываются) Администрацией города Йошкар-Олы. Полномочия Администрации города Йошкар-Олы на утверждение (согласование) графиков движения транспортных средств городского пассажирского транспорта установлены также п.5.5 Положения. Таким образом, оспариваемое решение принято созданным ответчиком органом от имени Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в соответствии с установленными полномочиями и нормативными актами, действовавшими в момент его принятия.

Заявителем неправильно применены в обоснование требования нормы законодательства о лицензировании. В соответствии со статьями 23, 49 Гражданского кодекса РФ, статьей 17 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридические лица вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, при наличии у них соответствующих лицензий, а также при условии согласования маршрута и графика движения с органами местного самоуправления. Согласно пункту 6 статьи 72 Закона РФ «О местном самоуправлении в Российской Федерации» администрация утверждает маршруты и графики движения местного транспорта.

Такой порядок утверждения графиков движения применялся на основании актов органа местного самоуправления. Как следует из п. 4.1.5 Положения об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом, утв. решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 24.06.2004 № 504-III, с изм. от 27.02.2006 № 227-IV, на основании данных пассажиропотока, состояния автомобильных дорог, улиц, искусственных сооружений, железнодорожных переездов требованиям безопасности движения, Администрация г. Йошкар-Олы определяет количество и вид транспортных средств по каждому маршруту. Постановлением мэра г. Йошкар-Олы № 16 от 16.01.2006 г. образована комиссия по вопросам организации пассажирского обслуживания населения в городском округе «Город Йошкар-Ола» (т.2, л.д. 16).

Органом местного самоуправления были установлены ограничения в использовании автотранспорта для перевозки пассажиров на определенных маршрутах. Паспорт автобусного маршрута № 1 утвержден Администрацией города Йошкар-Олы. Решением комиссии от 18.01.2006 г. № 1 предусмотрено, что предельное количество транспортных средств по маршруту № 1 составляет 96 единиц (т.2, л.д. 14).

Такое ограничение не противоречит закону. В силу п. 3 ст. 32 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления не вправе устанавливать ограничения хозяйственной деятельности хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Аналогичные нормы закреплены п. 20 Устава автомобильного транспорта РСФСР, ст. 14 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ответчик пояснил, что решение об отказе в утверждении графиков движения было вынесено по трем основаниям, изложенным в мотивировочной и резолютивной части решения комиссии от 15.05.2006 г. Заявитель также оспаривает три основания отказа в утверждении графиков движения.

В решении комиссии от 15.05.2006 г. в качестве оснований отказа в утверждении графиков указаны:

1. время управления транспортным средством в графиках движения в течение периода ежедневной работы превышает нормативное 9 часов, что противоречит требованиям безопасности при осуществлении пассажирских перевозок;

2. согласно представленному пассажиропотоку на данном маршруте необходимо одно транспортное средство;

3. в представленном документе об изучении нормативных скоростей скорость движения по городу на отдельных участках превышает 60 км в час.

Указанные основания отказа в утверждении (согласовании) графиков движения транспортных средств соответствовали действующему законодательству, ими обоснованно оценены документы, приложенные перевозчиком к заявлению от 31.03.2006 г.

Согласно п.5.13 Положения графики (расписания) движения должны быть разработаны с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

Обществом к заявлению об утверждении графиков от 31.03.2006 г. приложены 48 маршрутных графиков, из которых следует, что время управления водителем транспортным средством составляет 9 ч. 20 минут (6-30 – 19-50 минус 2 перерыва по 2 ч.). При этом в графиках разделы о времени пересмены, о нарядном времени (1 смена, 2 смена) не заполнены (т.1, л.д.52-63). В соответствии с п.16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранспорта РФ от 20.08.2004 г. № 15, время управления автомобилем (подпункт "а" пункта 15 Положения) в течение периода ежедневной работы (смены) не может превышать 9 часов (за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 17, 18 Положения). Согласно пунктам 17,18 Положения при суммированном учете рабочего времени время управления автомобилем в течение периода ежедневной работы (смены) может быть увеличено до 10 часов, но не более двух раз в неделю. При этом суммарная продолжительность управления автомобилем за две недели подряд не может превышать 90 часов. При суммированном учете рабочего времени для водителей автобусов, работающих на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах, может вводиться суммированный учет времени управления автомобилем. При этом суммарная продолжительность времени управления автомобилем за две недели подряд с учетом времени управления автомобилем в период работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочной работы) не может превышать 90 часов.

Следовательно, графики движения были разработаны заявителем с нарушением п.16 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранспорта РФ от 20.08.2004 г. № 15. Никаких иных документов, подтверждающих разработку графиков с соблюдением режима труда и отдыха водителей, заявитель к заявке от 31.03.2006 г. не прилагал.

Тем самым отказ органа местного самоуправления в утверждении 48 графиков движения транспортных средств по маршруту № 1 соответствовал действующему законодательству, оснований для признания его незаконным не имеется.

Из п. 5.13 Положения также следует, что графики (расписания) движения разрабатываются перевозчиком с учетом потребностей населения, предприятий и организаций в пассажирских перевозках.

К заявлению от 31.03.2006 г. были представлены данные изучения пассажиропотока, в которых не указано количество транспортных средств, необходимых для перевозки пассажиров на маршруте № 1 (т.1, л.д. 96-97, т.2, л.д. 24-25).

При подготовке материалов для комиссии 15.05.2006 специалист администрации отметил, что по расчету представленного ООО «МАТП» пассажиропотока число автобусов марки ГАЗ - 322132, необходимых для маршрута № 1, составляет 2, 22 единицы (т.1, л.д. 111, 122). При подаче заявления об утверждении (согласовании) графиков движения 48 транспортных средств, обществом не представлено доказательств, подтверждающих потребность в организации пассажирских перевозок в 48 транспортных средствах.

Обоснование необходимости транспортных средств в размере 48 единиц приведено в документах, представленных повторно к заявлению от 28.07.2006 г. (т.1 л.д.80-84),чем подтверждается допущенное заявителем нарушение, поскольку заявитель не оспаривает повторный отказ в утверждении графиков движения.

Следовательно, администрация правомерно отказала в утверждении 48 графиков движения.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в редакции от 28.02.2006 N 109, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно п. 5.13 Положения маршрутным пассажирским транспортом графики движения разрабатываются перевозчиком на основе определения нормативных значений скоростей движения транспортных средств на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами.

Из представленных обществом документов по определению нормативных значений скоростей на маршруте и отдельных его участках видно, что протяженность маршрута составляет 12 км.300 м., скорость движения на участке «Искож-Ломоносова» составляет 70 км/ч., на участке «Доз-Базы» - 70 км/ч (т.2, л.д.11,23). В документах, приложенных к повторному заявлению от 28.07.2006 г., заявитель устранил замечания по определению нормативных значений скоростей на маршруте и отдельных его участках и представил данные о том, что протяженность маршрута составляет 14 км., скорость движения на участке «Искож-Ломоносова» составляет 36,8 км.ч., на участке «Доз-Базы» 36,8 км.ч., после остановки «микр. Березово-Детская поликлиника» следуют еще 2 остановки (т.1, л.д.71-72).

Следовательно, перевозчиком – ООО «Марийское автотранспортное предприятие» определены значения скоростей движения транспортных средств на маршруте таким образом, что на отдельных участках маршрута скорость движения превышает установленные ограничения.

При повторном обращении общества с заявлением о согласовании графиков приведенные расчеты по определению нормативных значений скоростей на маршруте и отдельных его участках заявителем были исправлены, указана иная протяженность маршрута, скорость движения приведена в соответствие с ограничениями, установленными Правилами дорожного движения Российской Федерации, тем самым ответчик признал несоответствие закону представленных значений скоростей и исправил их в добровольном порядке, что является дополнительным доказательством законности и обоснованности оспариваемого решения (т.1, л.д. 71-72).

Довод заявителя о том, что на действующих маршрутах нормирование скоростей проводится один раз в 2 года и оно было проведено в 2005 г. отклоняется арбитражным судом, поскольку в соответствии с п.5.9 Положения об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом, утв. решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 24.06.2004 № 504-III нормирование скоростей проводится при изменении условий дорожного движения. Согласно п.5.20 того же Положения перевозчики составляют графики (расписания) движения маршрутного пассажирского транспорта на летний и осеннее-зимний периоды, летний период установлен с 01 мая по 30 сентября, осенне-зимний период - с 01 октября по 30 апреля. При изменении периодов работы пассажирского транспорта происходит изменение условий дорожного движения, следовательно требование администрации о нормировании скоростей является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах отказ администрации в утверждении графиков соответствует закону и является обоснованным.

Основания, установленные ст. 198, 201 АПК РФ, для признания решения органа местного самоуправления незаконным отсутствуют, поскольку решение соответствует закону.

Заявитель включил в требование указание на обязанность ответчика утвердить (согласовать) графики движения 48 автобусов на летний период 2006 г. Однако такое требование является неисполнимым и противоречит вновь принятому законодательству.

Статьей 21 Закона Республики Марий Эл № 19-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл», вступившим в силу в соответствии со ст. 27 указанного Закона 16.05.2006 г., предусмотрено, что размещение маршрутов, не включенных в государственный (муниципальный) заказ, осуществляется на основе открытого конкурса (т.1, л.д.144). Как следует из объяснений, данных органом местного самоуправления в судебном заседании, маршрут № 1 не включен в государственный (муниципальный) заказ.

В соответствии с ч.3 ст. 27 Закона Республики Марий Эл «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл» правовые акты органов местного самоуправления муниципальных образований, регулирующие правоотношения в сфере транспортного обслуживания населения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону. Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения органа местного самоуправления (15.05.2006 г.) Положение об организации обслуживания населения на территории муниципального образования «Город Йошкар-Ола» маршрутным пассажирским транспортом, утв. решением Йошкар-Олинского городского Собрания от 24.06.2004 № 504-III, с изм. от 27.02.2006 № 227-IV, действовало в полном объеме. На момент рассмотрения дела арбитражным судом, а также в момент отказа администрации в утверждении графиков по повторному заявлению общества (21.08.2006 г.) указанное положение действовало лишь в части, не противоречащей Закону Республики Марий Эл № 19-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл». Правило об утверждении графиков движения утратило юридическую силу, поскольку законом введен порядок отбора перевозчиков на основе открытого конкурса. При этом с перевозчиком, определенным по результатам конкурсного отбора, заключается договор на транспортное обслуживание пассажиров, ему выдается разрешение на право работы по маршруту и маршрутные карты (т.1, л.д.144).

Таким образом, на день рассмотрения спора в арбитражном суде утрачены правовые основания для защиты прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности по ведению пассажирских перевозок на территории Республики Марий Эл в связи с изменением законодательства. С 17.05.2006 размещение маршрута № 1 должно осуществляться на основе открытого конкурса после заключения договора на транспортное обслуживание пассажиров, выдачи разрешения на право работы по маршруту и маршрутных карт.

Заявитель связывает требование об утверждении (согласовании) графиков движения транспортных средств по перевозке пассажиров с ч.5 ст.27 Закона Республики Марий Эл № 19-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл», согласно которой разрешения (согласования, утверждения маршрутов), выданные до вступления в силу настоящего Закона, являются действительными в течение 6 месяцев со дня вступления в силу приведенного Закона. Между тем в момент принятия решения арбитражным судом вступил в силу Закон Республики Марий Эл № 19-3 «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Республики Марий Эл», установивший новый порядок получения права на осуществление пассажирских перевозок. Заявитель не имел разрешения, и оно не может считаться сохранившим свое действие.

Изложенное позволяет заключить, что на день принятия судебного акта по делу оспариваемый отказ администрации не нарушает права и законные интересы общества, поскольку у заявителя отсутствует защищаемое им право на осуществление перевозок пассажиров на основании решения об утверждении графиков движения. В связи изменением законодательства невозможно восстановить право на перевозку, в защиту которого предъявлено требование заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ ее размер составляет 2000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет с заявителя, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 19 октября 2006 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

2. Взыскать с ООО «Марийское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Г. Попова