Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении указано на совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в: 1. Не обеспечено соблюдение требований, установленных статьей 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения». 2. Не обеспечено соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта». 3. Не обеспечено оснащение транспортного средства в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS. Заявитель просит привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности за нарушение лицензионных требований и условий (л.д. 6-10).

Ответчик, извещенный о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, письменный отзыв на заявление и доказательства по предложению арбитражного суда не представил (л.д. 123).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 28-31, 32).

В соответствии со статьей 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, подлежит лицензированию.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование в этой области на основании постановления Правительства РФ № 957 от 21.11.2011 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор).

Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопреемник Управления государственного автодорожного надзора по Кировской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Управления государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) является межрегиональным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Минтранса РФ и выдает лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и грузов автотранспортом в соответствии с Положением о Межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл (л.д. 17-19, 21-23).

26.02.2002 индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдана лицензия серии АСС-12-400075 на перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, по территории Российской Федерации. Лицензия предоставлена бессрочно (л.д. 34).

Пунктами 1, 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398, предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции по контролю и надзору в сфере автомобильного, промышленного транспорта и дорожного хозяйства, выдает лицензии и иные разрешительные документы, удостоверяющие право юридических и физических лиц осуществлять определенные виды деятельности и (или) конкретные действия.

Согласно статье 3 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 № 280, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, в том числе использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (подпункт «ж»), соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (подпункт «з»), соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (подпункт «и»).

Приказом заместителя начальника Межрегионального управления – начальника территориального отдела по Республике Марий Эл от 18.02.2013
№ 97/12 государственному инспектору ФИО2 и ведущему специалисту-эксперту ФИО3 на основании ежегодного плана проведения проверок на 2013 год (л.д. 37-38) поручено проведение выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 35-36).

О начале проведения проверки предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 35-36, 39).

В ходе проверки обнаружен ряд нарушений транспортного законодательства, которые зафиксированы в акте № 05/021 от 24.04.2013 (л.д. 39-43).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 05/024 от 24.04.2013 (л.д. 46-49). О времени и месте составления протокола ответчик был уведомлен извещением от 24.04.2013 (л.д. 45).

25.04.2013 Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 6-10).

В соответствии с заявлением ИП ФИО1 допустила осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Указанные нарушения выразились в следующем.

1. Индивидуальным предпринимателем не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей автобусов.

В соответствии с пунктом 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Графиками работы (сменности) устанавливается время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

Административным органом установлено, что работодателем не составлялись ежемесячно на каждый день (смену) графики работы на линии (графики сменности) на март, апрель 2013 года (л.д. 39-43).

Однако согласно журнала учета выпуска и возврата автомобилей с линии (л.д. 55), журнала учета движения путевых листов (л.д. 56) и в соответствии с путевыми листами №№ 1298, 1308, 1275, 1261, 1266, 1280, 1278, 1262, 1287, 1255, 1291, 1290, 1241, 1292, 1274 пассажирские перевозки у ИП ФИО1 осуществлялись.

Согласно представленным путевым листам пассажирские перевозки у
ИП ФИО1 осуществляют водители ФИО4, ФИО5,
ФИО6

Кроме того, в соответствии с пунктом 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе с временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену), при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Однако в ходе проверки путевых листов № 1298, 1308 на водителя ФИО4 (л.д. 59), № 1261, 1275 на водителя ФИО5 (л.д. 60), № 1266, 1280 на водителя ФИО6 (л.д. 61) установлено, что фактически продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха водителей, состоящих в трудовых отношениях с ИП ФИО1, составляет менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Так, из путевого листа № 1298 от 30.03.2013 следует, что водитель ФИО7 закончил рабочую смену в 19 часов 30 минут (л.д. 59). 31.03.2013 указанный водитель начал работу (выехал на маршрут) в 5 часов 58 минут, что подтверждается путевым листом № 1308 (л.д. 59). Тем самым междусменный отдых водителя составил 10 часов 28 минут, т.е. менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену).

Аналогично у водителей ФИО5 продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха составляет менее установленной нормы - 10 часов 15 минут, у ФИО6 – 10 часов 18 минут.

В части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Согласно пунктам 2.2, 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2, к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации режимов труда и отдыха водителей, контроль за соблюдением установленного законодательством Российской Федерации режима труда и отдыха водителей осуществляется владельцами автобусов.

Как следует из пункта 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий обеспечивают надежность водительского состава за счет, в том числе, соблюдения установленных режимов труда и отдыха водителей.

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение ответчиком правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного Положением режима отдыха водителей автомобилей.

Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 50).

Предпринимателем нарушены часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункты 2.2, 2.3.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса от 08.01.1997 № 2; пункт 2.3.6 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса России от 30.03.1994 № 15; пункт 4, 25 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 20.08.2004 № 15, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

2. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено проведение послерейсового медицинского контроля состояния водителей.

Требования к обязательному проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств с привлечением работников органов здравоохранения установлены в статье 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ, подпункте 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2.

Между тем в ходе проверки установлены факты непрохождения водителями послерейсового медицинского осмотра. Названные нарушения подтверждаются путевыми листами: № 1298 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО7; № 1308 от 31.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А669СЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО7; № 1261 от 28.03.2013г. автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО5; № 1275 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО5; № 1266 от 28.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О584АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО6; №1280 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О584АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО6, в которых отсутствуют отметки о прохождении водителями послерейсового медицинского осмотра (л.д. 59-61).

Таким образом, ответчиком совершено правонарушение, выразившееся в непроведении послерейсового медицинского освидетельствования водителей. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 50).

Предпринимателем нарушена статья 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункт 2.3.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

3. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено соблюдение порядка и полноты заполнения путевой документации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Из материалов дела следует, что в путевых листах отсутствуют такие обязательные реквизиты как: дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения послерейсового медицинского осмотра водителей (подпункт 2 пункта 7).

Названные нарушения подтверждаются журналом предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств (л.д. 57-58) и путевыми листами: № 1298 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО7; № 1308 от 31.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А669СЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО7; № 1261 от 28.03.2013г. автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО5; № 1275 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО5; № 1266 от 28.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О584АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО6; №1280 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О584АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО6 (л.д. 59-61).

Кроме того, ответчиком нарушен порядок заполнения путевых листов.

Так, дата, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку не проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением индивидуального предпринимателя, и не заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий (пункт 13).

Названные нарушения подтверждаются путевыми листами: № 1298 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО7; № 1308 от 31.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А669СЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО7; № 1261 от 28.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО5; № 1275 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Н392АР\12RUS, под управлением водителя ФИО5; № 1266 от 28.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О584АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО6; №1280 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О584АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО6; № 1278 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А041СЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО8; № 1262 от 31.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О690АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО5; № 1287 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А974ВТ\12RUS, под управлением водителя ФИО9; № 1255 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А487СЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО10; № 1291 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А568СЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО11; № 1290 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак Т055АЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО12; № 1241 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак А475СЕ\12RUS, под управлением водителя ФИО13; № 1292 от 30.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О006АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО14; № 1274 от 29.03.2013 автобус ПАЗ-3205, гос. регистрационный знак О554АВ\12RUS, под управлением водителя ФИО15 (л.д. 59-66).

Таким образом, в ходе проверки установлено совершение предпринимателем правонарушения в виде несоблюдения полноты и порядка заполнения путевой документации. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, признал наличие в своих действиях события административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 50).

Ответчиком нарушены подпункт 2 пункта 7, пункт 13 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

4. Индивидуальным предпринимателем не обеспечено оснащение автобусов средствами ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно нормы части 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, повышения эффективности управления движением транспортных средств, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, проведения геодезических и кадастровых работ транспортные, технические средства и системы (в том числе вооружение, военная и специальная техника), перечень которых определяется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями, подлежат оснащению средствами навигации, функционирование которых обеспечивается российскими навигационными системами.

Необходимость оснащения транспортных средств категории М3 аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS также предусмотрена подпунктом «г» пункта 1 и пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», приказом Министерства транспорта РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS».

Из материалов дела следует, что ответчиком при осуществлении перевозок пассажиров эксплуатируются транспортные средства ПАЗ-3205, 2004 года выпуска под государственным номерным знаком А475СЕ\12RUS, согласно паспорта транспортного средства 52 МС 451195 имеет разрешенную массу 7800 кг; 2006 года выпуска под государственным номерным знаком А568СЕ\12RUS, согласно паспорта транспортного средства 52 МЕ 704492 имеет разрешенную массу 7735 кг; 2007 года выпуска под государственными номерными знаками Н392АР\12RUS, О584АВ\12RUS, А041СЕ\12RUS, О554АВ\12RUS, О690АВ\12RUS, согласно паспортам транспортных средств 52 МН 315471, 52 ММ 877168, 52 ММ 876950, 52 ММ 876654, 52 МН 327084 имеют разрешенную массу 7735 кг и 7705 кг; 2008 года выпуска под государственными номерными знаками А669СЕ\12RUS, А974ВТ\12RUS, А487СЕ\12RUS, Т055АЕ\12RUS, О006АВ\12RUS имеют разрешенную массу 7735 кг, 7630 кг, 7705 кг, 7735 кг, 7735 кг, и, следовательно, относятся к категории М3, что предусмотрено приложением А ГОСТА Р51709-2001 «Автотранспортные средства» (л.д. 67-114, 116-119).

Однако индивидуальным предпринимателем указанные транспортные средства не было оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS. Никаких доказательств, опровергающих событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, арбитражному суду ответчиком не представлено. Более того, ответчик при составлении протокола об административном правонарушении, в объяснениях от 24.04.2013 признал наличие в своих действиях событие административного правонарушения и вину в его совершении (л.д. 46-49, 50).

Предпринимателем нарушена часть 1 статьи 4 Федерального закона «О навигационной деятельности» от 14.02.2009 № 22-ФЗ; подпункт «г» пункта 1, пункт 2 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS»; приказ Минтранса РФ от 09.03.2010 № 55 «Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», что является нарушением лицензионных условий и требований и квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответчик полностью признал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ: 1. Не соблюдается установленный законом режим труда и отдыха водителей автобусов. 2. Не обеспечено проведение послерейсового медицинского осмотра водителей. 3. Не обеспечено соблюдение порядка и полноты заполнения путевой документации. 4. Не обеспечено оснащение транспортного средства в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС\GPS.

Таким образом, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выражающегося в нарушении лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки, составлении протокола процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом полностью соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 45, 46-49, 51). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ индивидуальный предприниматель ФИО1 участвовала при проведении проверки, составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания предпринимателю арбитражный суд, учитывая характер совершенного им правонарушения, отсутствие доказательств устранения нарушений, считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волжск, зарегистрированного по адресу: Республика Марий Эл,
<...>, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 29.03.2004) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Перечисление штрафа произвести в течение шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Межрегиональное УГАДН по Кировской области и Республике Марий Эл Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН <***>, КПП получателя – 434501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 10611690020026000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов РФ.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов