Гражданский кодекс часть 1

Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ за правонарушение, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что правонарушение выразилось в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта – автозаправочной станции, без необходимой для этого лицензии.

Ответчик отзыв на заявление не представил, в судебном заседании свою вину и требования заявителя признал, указал, что не знал о необходимости лицензирования деятельности по эксплуатации автозаправочной станции, в настоящее время собираются необходимые документы для получения лицензии.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом следующих фактических обстоятельств.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 306122510800016, о чем 18.04.2006 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.8-11).

25.07.2007 главным специалистом ОНОПБ на ОГД УГПН ГУ МЧС России по РМЭ ФИО3 на основании распоряжения начальника УГПН ГУ МЧС России по РМЭ о проведении мероприятия по контролю №56 от 25.07.2007 (л.д.17) была осуществлена внеплановая проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства о лицензировании и пожарной безопасности на принадлежащей ему автозаправочной станции, которая расположена вдоль автодороги Йошкар-Ола – Звенигово на расстоянии примерно 8 км. от г. Звенигово на территории совхоза им. Мичурина (автопарк) в с. Красный Яр, Звениговского района, Республики Марий Эл (л.д.18-26). Основанием для вынесения распоряжения о проведении внепланового мероприятия по контролю явилось письмо начальника отдела МВД РМЭ ФИО4 от 25.07.2007 №8/279 о выявлении в ходе проверки, проведенной сотрудниками МВД РМЭ, грубых нарушений норм пожарной безопасности на автозаправочной станции, расположенной в п. Красный Яр, Звениговского района РМЭ.

В ходе проверки установлено, что предприниматель не имеет лицензию на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. При этом на автозаправочной станции осуществляется хранение и продажа бензинов А-76, АИ-92, являющихся легковоспламеняющимися горючими бесцветными жидкостями.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 30.07.2007 (л.д.19-25). В ходе проверки взяты объяснения оператора автозаправочной станции ФИО5, присутствовавшей при проведении проверки.

Согласно объяснению ФИО5, она работала на автозаправочной станции с октября 2005. С момента ее устройства на работу, на автозаправочной станции продавались два вида топлива А-76, АИ-92. В среднем в день заправляются 10 – 15 автомобилей. Все документы, относящиеся к деятельности АЗС, находятся у индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.18).

На основании проведенной проверки главным специалистом ОНОПБ на ОГД УГПН ГУ МЧС России по РМЭ ФИО3 составлен протокол №291 от 30.07.2007 об административном правонарушении в области пожарной безопасности (л.д.27,28), вынесено определение от 30.07.2007 о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл (л.д.29,30).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен повесткой о необходимости явки к 09 час. 00 мин. 30.07.2007 в УГПН ГУ МЧС России по РМЭ, которая 25.07.2007 вручена оператору АЗС ФИО5

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 признал, что повестка о необходимости явки в УГПН ГУ МЧС России по РМЭ 30.07.2007 к 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении была вручена ему ФИО5 26.07.2007. ФИО1 пояснил, что был осведомлен об отсутствии у него лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов и знал, что 30.07.2007 его вызывают в орган пожарного надзора по поводу нарушения, связанного с отсутствием данной лицензии. Признание данных фактов оформлено записью в приложении к протоколу судебного заседания от 13.08.2007, удостоверенной подписью индивидуального предпринимателя ФИО1

Предприниматель ФИО1 присутствовал 30.07.2007 при составлении протокола об административном правонарушении, дал объяснение, в котором признал отсутствие у него лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, пояснил, что осуществляет сбор документов для получения данной лицензии (л.д.26-28).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Управление государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Марий Эл обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.5-7).

Проверив в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства, обоснованность и правомерность изложенного в заявлении требования, арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить по следующим правовым основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).

Исходя из содержания указанных норм КоАП РФ основанием привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности в соответствии с нормой части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является совершение им запрещенного данной нормой виновного, противоправного деяния в форме осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно Федеральному закону «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 № 128-ФЗ (подп.29 пункта 1 статьи 17, статья 5) эксплуатация пожароопасных производственных объектов относится к подлежащей лицензированию деятельности, порядок осуществления которой устанавливается Правительством РФ. Данный порядок определен Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 (далее – Положение).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Определение пожарной опасности веществ, материалов и технологических процессов допускается на основе данных справочника «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» (под редакцией ФИО6, А.Л. Корольченко, М., Химия, 1990 г.).

В силу ГОСТа 12.1.044-84(89) «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения», ГОСТа Р 12.3.047-98 «Государственный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда «Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля», Норм пожарной безопасности «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» НПБ 105-03, утвержденных приказом МЧС России № 314 от 18.06.2003 г. (письмом Минюста России от 26.06.2003 г. № 07/6503-ЮД признаны не нуждающимися в государственной регистрации), при определении пожарной опасности веществ и материалов допускается применение справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных справочных данных. Справочник «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» согласован с Государственной службой стандартных справочных данных и соответствует требованиям названных государственных стандартов, что свидетельствует о правомерности и обоснованности применения содержащихся в нем сведений при определении пожарной опасности веществ и материалов.

Названный справочник считается технической документацией, а не нормативно-правовым актом, поэтому не подлежит обязательному опубликованию в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативно-правовых актов федеральных органов государственной власти».

Согласно справочнику «Пожаро-взрывоопасность веществ и материалов и средства ихтушения» бензины являются горючим материалом.

Административным органом установлено, что на автозаправочной станции индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: Звениговский район, п. Красный Яр, территория автопарка совхоза им. Мичурина, осуществляется хранение и продажа бензинов А-76, АИ-92.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 30.07.2007 (л.д.19-25), подтверждаются объяснением ФИО5 (л.д.18), объяснением ФИО1 (л.д.26), протоколом №291 от 30.07.2007 об административном правонарушении (л.д.27,28).

Таким образом, принадлежащая ИП ФИО1 автозаправочная станция является пожароопасным производственным объектом.

В соответствии с НПБ 105-03, устанавливающими методику определения категорий помещений и зданий производственного и складского назначения по взрывопожарной и пожарной опасности в зависимости от количества и пожаровзрывоопасных свойств находящихся (обращающихся) в них веществ и материалов с учетом особенностей технологических процессов размещенных в них производств, а также методику определения категорий наружных установок производственного и складского назначения по пожарной опасности, автозаправочная станция ИП ФИО1 относится к категории А, что является подтверждением взрывопожароопасности объекта.

Приведенные положения НПБ также подтверждают правильность позиции заявителя об отнесении автозаправочной станции предпринимателя, относящейся к категории А, к пожароопасным производственным объектам.

Автозаправочная станция эксплуатировалась ответчиком в целях осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации бензина населению.

Понятие предпринимательской деятельности определено в абзаце 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Доказательствами систематической продажи предпринимателем бензина на автозаправочной станции и получения от этого прибыли являются объяснения оператора автозаправочной станции ФИО5 (л.д.18), ответчика (л.д.26), выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.8,9), свидетельство о государственной регистрации (л.д.10, 11), договор аренды земли от 26.05.2005 для осуществления предпринимателем торговой деятельности по реализации ГСМ (для стоянки заправочной автомашины) (л.д.12), договоры поставки нефтепродуктов (л.д.13-15).

При таких обстоятельствах осуществляемая ответчиком деятельность по продаже бензина на автозаправочной станции является предпринимательской, поэтому в силу пункта 3 статьи 23 и пункта 3 статьи 49 ГК РФ право индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Административным органом доказано и ответчиком в объяснениях, данных при проведении проверки и в судебном заседании, подтверждено, что лицензия на право эксплуатации пожароопасного производственного объекта у ИП ФИО1 отсутствует. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией пожароопасного производственного объекта ввиду отсутствия соответствующей лицензии.

Исходя из положений пункта 7 статьи 18 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность в виде эксплуатации пожароопасных производственных объектов лицензированию подлежала и на момент проверки, и на момент вынесения судом данного решения, так как технические регламенты, устанавливающие обязательные требования к лицензируемым видам деятельности, не приняты и, соответственно, не вступили в силу.

С учетом изложенного арбитражный суд признает доказанным наличие в действиях ИП ФИО1 объективной стороны административного правонарушения, выраженной в форме осуществления предпринимательской деятельности, связанной с эксплуатацией автозаправочной станции, без лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Объективных обстоятельств, препятствующих предпринимателю в соблюдении установленных законодательством требований по получению лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, не установлено.

Таким образом, наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без лицензии, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, доказано.

Протокол №291 от 30.07.2007 об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), а также свидетельствующих о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения (ст.2.9, п.п.2 п.1 ст.29.9 КоАП РФ), арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Арбитражный суд учитывает совершение индивидуальным предпринимателем ФИО1 правонарушения впервые, принятие им мер по сбору документов для получения лицензии, и считает возможным назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ - 40 МРОТ, что составляет 4 000 руб.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (основной государственный регистрационный номер 306122510800016, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: дер. В-Памъялы, Звениговский район, Марийская АССР, место жительства: Республика Марий Эл, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 4 000 руб.

Перечисление штрафа произвести в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г.Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1215098830, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, ОКАТО – 88401000000, КБК – 17711627000010000140.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Исполнительный лист на взыскание штрафа выдать по истечении тридцати дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле платежного документа об уплате штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья /Ю.А. Вопиловский/