Гражданский кодекс часть 1

третьи лица открытое акционерное общество «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», открытое акционерное общество «Реестр» в лице филиала «Реестр Марий Эл», Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица, ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»– ФИО2 по доверенности,

от третьего лица, ОАО «Реестр» в лице филиала «Реестр Марий Эл» – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество «Завод «Копир» (далее – ОАО «Завод «Копир»), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехФлот» (далее – ООО «СоюзТехФлот»), в котором просит обязать ООО «СоюзТехФлот» выкупить у ОАО «Завод «Копир» 3 546 штук обыкновенных именных акций ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее – ОАО «ССЗ им. Бутякова С.Н.) по цене 17 324 рубля за одну обыкновенную именную акцию.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчиком при приобретении более 30 % голосующих акций открытого акционерного общества «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» не исполнена установленная законом обязанность по направлению иным акционерам публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг по рыночной цене (т.1 л. д. 21-23).

Ответчик с требованиями заявителя не согласился, указал, что на момент принятия искового заявления к производству ООО «СоюзТехФлот» не являлось акционером ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

Также ответчик считает, что спорные акции были приобретены им у аффилированных лиц: ООО «НПП Волга-Инвест», ООО «Зеленая Лагуна» а также у гражданки ФИО2, в связи с чем обязанность направлять иным акционерам обязательное предложение о выкупе акций у него отсутствовала (т. 2 л.д. 51).

Для участия в деле также были привлечены ОАО «Реестр» в лице филиала «Реестр Марий Эл», Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.».

Представитель третьего лица, ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», в отзыве и судебном заседании пояснил, что у ООО «СоюзТехФлот» отсутствует обязанность по направлению иным акционерам публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг по рыночной цене, поскольку на дату судебного заседания Общество не является акционером ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.». По мнению третьего лица, требование истца не подлежит удовлетворению, законом не предусмотрена обязанность по выкупу акций (т.2 л. д.18). В судебном заседании представитель третьего лица также пояснил, что акции были приобретены ООО «СоюзТехФлот» у аффилированны лиц, что исключает обязанность направлять обязательное предложение иным акционерам.

Третье лицо, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, в отзыве на иск пояснило, что сделку по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехФлот» 8798 штук именных акций нельзя квалифицировать как передачу акций лицу его аффилированными лицами, равно как и передачу акций лицами его аффилированному лицу. Однако, по мнению третьего лица, обязанность по направлению обязательного предложения о приобретении акций Общества у ООО «СоюзТехФлот» отпала ввиду утраты права на акции ОАО «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (т.2 л.д. 1-2.).

Отделение письменно уведомило суд о возможности рассмотрения дела без участи представителя.

Третье лицо, ОАО «Реестр», в судебное заседание не явилось. Им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (т.1 л.д. 148).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле ходатайства ОАО «Реестр» и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе удовлетворены арбитражным судом. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без их участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Анализ правовых позиций лиц, участвующих в деле, позволяет сделать вывод о том, что, у сторон возникли разногласия относительно наличия у ООО «СоюзТехФлот» обязанности по направлению иным акционерам публичной оферты в связи с приобретением более 30% обыкновенных именных акций ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», а также обязанности выкупить у ОАО «Завод «Копир» 3546 штук обыкновенных именных акций ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» по цене 17324 рубля за одну акцию.

Из материалов дела следует, что истец, ОАО «Завод «Копир», является владельцем 3546 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Судостроительный – судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», что составляет 23,4 % голосующих акций (т.1 л.д. 146).

ООО «СоюзТехФлот» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2009 года (т.2 л.д. 6). В соответствии с протоколом № 1 Общего собрания участников Общества от 16.10.2009 года, его уставной капитал, определенный в размере 41138,48 руб., оплачивался полностью имуществом – обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» до государственной регистрации. При этом в счет оплаты доли в уставном капитале Общества учредителями передаются ценные бумаги: ООО «НПП Волга-Инвест» -3 031 штук, ООО «Зеленая лагуна» - 4257 штук, ФИО2 -1510 штук (т.2 л.д. 15).

Таким образом, в результате оплаты учредителями своих долей в уставном капитале общества, ООО «СоюзТехФлот» являлось обладателем 8798 штук именных акций ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», что составляет 58,06 % общего количества акций Общества, то есть более 30 % голосующих акций.

Согласно статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Соответствующая приходная запись по лицевому счету ООО «СоюзТехФлот» датирована 16.11.2009 года.

Таким образом, став владельцем 58,06% общего количества обыкновенных именных акций ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» ООО «СоюзТехФлот» было обязано в срок до 21 декабря 2009 года направить в адрес ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» обязательное предложение о приобретении акций акционерного общества.

Между тем, как установлено судом, ООО «СоюзТехФлот» вопреки требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, не направляло акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг по рыночной цене, определяемой независимым оценщиком.

Общество не оспаривает данный факт, однако ссылается на пункт 8 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. считает, что акции были приобретены им у аффилированных лиц.

Согласно пункту 8 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах» требование о направлении обязательного предложения не применяются в случае передачи акций лицом его аффилированным лицам или передаче акций лицу его аффинированными лицами.

Согласно пункту 1 стать 93 Закона об акционерных обществах, лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются в том числе: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Арбитражный суд полагает что передачу акций учредителями ООО «СоюзТехФлот» в качестве вклада в уставной капитал общества нельзя квалифицировать как передачу акций лицу его аффилированными лицами, равно как и передачу акций лицами его аффилированному лицу.

В частности на момент передачи акций ООО «Зеленая лагуна» являлось афилированным лицом ООО «СоюзТехФлот», поскольку единоличным исполнительным органом обоих обществ являлся ФИО3

Однако на момент передачи акций ООО «НПП Волга-Инвест» в оплату уставного капитала ООО «СоюзТехФлот» первое не являлось аффилированным лицом Общества (а также не создавало аффилированности ФИО2 по отношению к Обществу), поскольку не могло распоряжаться принадлежащими ему 34,33 % акций (а совместно со ФИО2 51,44%) в связи с неоплатой доли.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии у него обязанности направлять обязательное предложение о выкупе акций акционерам ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» отклоняется судом.

Таким образом, арбитражным судом установлен факт неисполнения в установленный законом срок (в период с 16.11 по 21.12.2009 г.) ООО «СоюзТехФлот» требований статьи 84.2 Федерального закона «Об акционерных обществах», в части ненаправления акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них ценных бумаг по рыночной цене, определяемой независимым оценщиком.

Однако 25.06.2010 года право собственности на 4399 акций перешло от ООО «СоюзТехФлот» к ФИО4 (т.2 л.д.10). Таким образом, по состоянию на 25.06.2010 года ООО «СоюзТехФлот» являлось собственником 4399 акций ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», что составляет 29,03 % общего количества голосующих акций Общества. Указанное обстоятельство свидетельствует об утрате ответчиком статуса лица, обязанного направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Кроме того, 23.07.2010 года ООО «СоюзТехФлот» утратило статус акционера ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», ввиду продажи 29,03 % акций ФИО5 (т.2 л.д.11).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Из анализа положений ст. 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что основанием для возникновения обязанности направить обязательное предложение является приобретение лицом (с учетом акций, принадлежащих его аффилированным лицам) более 30 % общего количества акций открытого акционерного общества.

Следовательно, если впоследствии (в пределах установленного законом 35-дневного срока либо после его истечения) лицо продает все или часть принадлежащих ему акций открытого акционерного общества либо по иным основаниям перестает быть владельцем указанного количества акций, основание, по которому у него возникает обязанность направить обязательное предложение, прекращает действие.

Поскольку в этом случае уровень корпоративного контроля становится ниже установленного законом порогового значения, необходимость в защите прав других акционеров также отпадает, что, в свою очередь, влечет прекращение обязанности по направлению им обязательного предложения, предусмотренного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах.

На основании изложенного арбитражный суд признает обоснованным довод ответчика, ООО «СоюзТехФлот», о том, что в связи с выходом из состава акционеров ОАО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.», у него отпала обязанность по направлению акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичной оферты о приобретении у них таких ценных бумаг. Следовательно, правовые основания для выкупа у истца ответчиком спорных акций отсутствуют.

Также арбитражный суд считает необходимым указать на то, заявленный истцом способ защиты гражданских прав применительно к спорной ситуации не предусмотрен действующим законодательством об акционерных обществах.

Из системного толкования положений Закона об акционерных обществах и главы 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) следует, что в качестве правового последствия неисполнения спорной обязанности лицом, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, Закон об акционерных обществах предусматривает ограничение количества акций, которыми такое лицо и его аффилированные лица вправе голосовать до даты направления обязательного предложения (пункт 6 статьи 84.2 Закона). Кроме того, КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде штрафа за нарушение лицом, которое приобрело более 30 процентов акций открытого акционерного общества, правил их приобретения (статья 15.28 Кодекса).

В материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление РО ФСФР России в ПриФО от 21.09.2010 г. о привлечении ООО «СоюзТехФлот к административной ответственности по статье 15.28 КоАП РФ.

Иных последствий неисполнения обязанности, закрепленной в пункте 1 статьи 84.2 Закона, в том числе возможности предъявления акционерами требования о направлении им обязательного предложения о приобретении акций, либо обязании выкупить их у акционеров по определенной цене действующее законодательство не предусматривает (Определение ВАС РФ от 18.09.2009 № ВАС-11766/09 по делу № А08-3197/2008-29).

Несоблюдение ответчиком требований пункта 1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 84.2 ФЗ «Об акционерных обществах», повлекшее нарушение права истца продать принадлежащие ему акции не может быть восстановлено путем обязания ответчика приобрести у истца акции общества по определенной цене.

При указанных обстоятельствах исковые требования ОАО «Завод «Копир» об обязании ООО «СоюзТехФлот» выкупить у ОАО «Завод «Копир» 3 546 штук обыкновенных именных акций ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» по цене 17 324 рубля за одну обыкновенную именную акцию в полном объеме не подлежат удовлетворению арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи заявления. ОАО «Завод «Копир» уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. (т.1, л.д. 24).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ОАО «Завод «Копир», не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2010 г. Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2010 г., что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Завод «Копир» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СоюзТехФлот» о выкупе 3 546 штук обыкновенных именных акций ОАО «Судостроительный-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» по цене 17 324 рубля за одну обыкновенную именную акцию.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.А. Толмачев