Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Барамидзе Г.В., директор, протокол общего собрания учредителей от 01.09.2003, Садков А.А., адвокат по доверенности № 187 от 26.07.2005,

от ответчика – Новицкая Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2007, Леонкина Ю.Ю., представитель по доверенности от 21.06.2007,

от третьего лица – Тарасова Е.М., представитель по доверенности № 4 от 23.01.2006, Конакова Т.Г., представитель по доверенности № 69 от 07.11.2007

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене полностью постановления Марийской таможни о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении № 10402000-45/2007 от 24.07.2007 по статье 16.7 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о том, что в действиях ООО «Международный торговый дом» отсутствует событие административного правонарушения, поскольку представление декларантом таможенному брокеру документов при таможенном оформлении товаров не повлекло за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах. Все пятнадцать трансформаторов, заявленные к вывозу, не являлись отходами и могли быть использованы по прямому назначению, что подтверждено протоколами испытаний силовых трансформаторов. Таможенный орган не имел права произвольно относить трансформаторы к отходам, подпадающим под действие постановления Правительства РФ от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов».

Кроме того, по утверждению заявителя, сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений не относятся к сведениям о товарах, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Помимо этого общество считает, что административный орган неправомерно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения. Оно не содержит существенной угрозы для общественных отношений, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (т.1, л.д. 10, 24, 113-114, т.2, л.д. 1-2).

В судебном заседании ООО «Международный торговый дом» заявленное требование поддержало полностью.

Ответчик, Марийская таможня, в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к нему требования ООО «Международный торговый дом» не признал и пояснил, что оспариваемое постановление №10402000-45/2007 от 24.07.2007 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В качестве законности принятого постановления таможенным органом приведены следующие доводы.

В соответствии с приказом Ростехнадзора от 28.01.2005 № 42 «Об утверждении Положения об организации работ в системе Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в области трансграничного перемещения отходов» территориальным органам Ростехнадзора предоставлено право принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов и заключения о том, что предполагаемые к перемещению товары (отходы) не являются предметом регулирования, подпадающим под действие постановления Правительства РФ от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов». Поскольку предъявленные к таможенному оформлению трансформаторы относятся к 85 группе товаров по ТН ВЭД, то они подпадают под действие указанного постановления Правительства РФ, поэтому представление разрешения на вывоз товара являлось необходимым.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ (в дальнейшем – ТК РФ) при производстве таможенного оформления лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела (пункт 2 статьи 63 ТК РФ). Согласно подпункту «П» пункта 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» при помещении товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации, под выбранный таможенный режим представляются разрешения, лицензии, сертификаты, акты и (или) иные документы, выдаваемые уполномоченными органами, если такие разрешения в соответствии с международными договорами Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации являются документами, необходимыми для помещения товаров под выбранный таможенный режим, согласно приложению №4. Из содержания подпункта «Д» пункта 1 указанным приложением №4 следует, что при декларировании товаров, вывозимых (вывезенных) с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в целях подтверждения соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляется заключение (решение), выдаваемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, об отнесении декларируемых товаров, не подпадающих под действие запретов и ограничений внешнеторговой деятельности .

По утверждению таможни, ООО «Международный торговый дом» представило таможенному брокеру для представления в таможенный орган заверенную директором ООО «Международный торговый дом» Барамидзе Г.В. копию письма Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ от 06.03.2007 №06-17/589, на основании которого вывозу в качестве оборудования, пригодного для дальнейшей эксплуатации, подлежали все 15 силовых трансформаторов, заявленные при декларировании. Однако трансформаторы марки ТТU-AI, на которые представлены паспорта ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654, из числа заявленных при декларировании, вывозу в качестве оборудования не подлежали. Подлинное письмо Ростехнадзора по РМЭ от 06.03.2007 содержит указание на возможность вывоза только 13 трансформаторов, поскольку на два трансформатора не представлены протоколы испытаний о возможности их использования по прямому назначению.

Данное действие, по мнению административного органа, повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о количестве товара. Тем самым ООО «Международный торговый дом» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ.

По мнению таможни, правонарушение, совершенное заявителем, образует формальный состав и считается оконченным с момента представления декларантом при декларировании товаров недействительных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Одним из основных сведений о товаре является количество товара в соответствующих единицах измерения. Исходными данными при формировании таможенной статистики внешней торговли РФ являются сведения, содержащиеся в грузовой таможенной декларации (в дальнейшем – ГТД). Одним из показателей таможенной статистики является количество товара, что установлено приказом ГТК РФ от 24.12.2003 №1524 «Об утверждении Методологии таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации».

Общество нарушило таможенные требования и принципы перемещения товаров через таможенную границу, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам государства (т.1, л.д. 43-45, 96-97, т.2, л.д.3-5).

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнениях к нему. Кроме того, он пояснил, что в настоящее время сведения, содержащиеся в письме Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ №06-17/589 от 06.03.2007 о возможности вывоза в качестве пригодных для дальнейшего использования 15 трансформаторов марки ТМ, соответствуют действительности (протокол судебного заседания от 31 октября - 7 ноября 2007 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл (л.д. 147-148).

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Марий Эл в письменном отношении к заявлению и в судебном заседании пояснило, что в соответствии с пунктом 13 Положения об организации работ в системе Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в области трансграничного перемещения отходов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.01.2005 № 42 в зависимости от результатов рассмотрения документов, представленных для получения разрешения на трансграничное перемещение отходов, Управлением заявителю направляются: 1) разрешение на трансграничное перемещение отходов; 2) отказ в выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов с указанием мотивированных причин отказа; либо 3) заключение о том, что предполагаемые к трансграничному перемещению товары (отходы) не относятся к категории отходов и их трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции (не являются предметом регулирования, подпадающим под постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов»).

Управление в ответ на письменное обращение ООО «Международный торговый дом» № 76 от 19.02.2007 направило в его адрес письмо № 06-17/589 от 06.03.2007, в котором указало, что из представленных 15 паспортов на трансформаторы и 15 протоколов их испытаний, проведенных ООО «СЭМОН», имеющее лицензию на деятельность по эксплуатации сетей, в двух протоколах испытаний имеются несоответствия указанных марок трансформаторов. В соответствии с заключением ООО «СЭМОН» все обследованные трансформаторы в количестве 15 единиц не утратили своих потребительских свойств и пригодны для использования по прямому назначению. 15 вновь закупленных трансформаторов бывших в употреблении имеют паспорта и пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению, поэтому они не относятся к отходам производства и потребления. Однако вывозу в качестве оборудования подлежат только 13 трансформаторов. Трансформаторы, на которые представлены паспорта ТМ-630/10/04, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654, вывозу в качестве оборудования не подлежат, так как в протоколах испытаний их марки указаны как ТТU-AI.

Между тем данное письмо не является заключением в понимании пункта 13 названного Положения и не имеет соответствующей юридической силы. Заключение о том, что предполагаемые к трансграничному перемещению товары (отходы) не относятся к категории отходов и их трансграничное перемещение осуществляется в порядке, предусмотренном для обычной продукции, выдается только по результатам рассмотрения заявления о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов и иных предусмотренных положением документов. ООО «Международный торговый дом» не обращалось с таким заявлением в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ. Указанное письмо направлено обществу в ходе осуществления с ним переписки как ответ на запрос общества (т.2, л.д.27, протокол судебного заседания от 31 октября - 7 ноября 2007).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление и признать постановление административного органа незаконным полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 66).

10.11.2006 между ООО «Международный торговый дом» как продавцом и межотраслевым хозяйственным объединением «Чинар» (г. Сумгаит Республика Азербайджан) как покупателем был заключен контракт № 01 на поставку товара, согласно условиям которого ООО «Международный торговый дом» обязалось поставить в адрес покупателя 15 бывших в употреблении трансформаторов на условиях DAFграница Россия – Азербайджан, станция Самур (согласно ИНКОТЕРМС 2000) (т.1, л.д. 54-56).

От имени и по поручению декларанта ООО «Международный торговый дом» все действия по декларированию товара производил таможенный брокер –ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород» в лице филиала «РОСТЭК-Марий Эл» на основании договора об оказании брокерских услуг в области таможенного дела от 14.11.2005 №0060/00-05-74 (т.1, л.д. 25-28). Во исполнение договора таможенным брокером на Йошкар-Олинский таможенный пост Марийской таможни была подана ГТД №10402020/080607/0000766 для вывоза в Республику Азербайджан силовых трансформаторов в количестве 15 единиц, в том числе трансформаторов ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654. Код товара по ТН ВЭД 8504210000. В графе 33 данной ГТД была проставлена буква «С» - свободно от применения запретов и ограничений (т.1, л.д. 29). К ГТД была приложена заверенная директором общества копия письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РМЭ №06-17/589 от 06.03.2007 о том, что все 15 трансформаторов, заявленных обществом к вывозу, пригодны для дальнейшего использования по прямому назначению, не относятся к отходам производства и потребления и подлежат вывозу (т.1, л.д. 53, 61-62). Данный факт представления письма указанного содержания выявлен административным органом, не оспаривается обществом, поэтому признается арбитражным судом установленным и доказанным.

Однако в ходе осуществления таможенного контроля Марийской таможней вывоз товара по ГТД был запрещен 08.06.2007 (т.1, л.д.29, 63). На основании чего 09.06.2007 Марийской таможней возбуждено дело об административном правонарушении по статьи 16.7 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ООО «Международный торговый дом» по факту заявления при декларировании недостоверных сведений о количестве подлежащего вывозу товара (т.1, л.д.51). Определение вынесено старшим государственным таможенным инспектором Янчариной Н.В. в присутствии законного представителя – директора общества и в пределах полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 28.7, частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказом Федеральной таможенной службы (в дальнейшем – ФТС) № 198 от 15.03.2005 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание».

13.06.2007 таможенным органом принято определение об истребовании от Управления Ростехнадзора по РМЭ заверенной копии письма №06-17/589 от 06.03.2007 (т.1 л.д.69). В рамках дела Марийской таможней опрошены специалисты по таможенному оформлению филиала «РОСТЭК-Марий Эл» ЗАО «РОСТЭК-Нижний Новгород», которые подтвердили, что вместе с поручением на декларирование товаров ООО «Международный торговый дом» представило и гарантийное обязательство о подтверждении достоверности сведений, заявленных в ГТД, подписанное директором общества и заверенное печатью организации (т.1, л.д. 74-75). При опросе директор общества Барамидзе Г.В. пояснил, что при подготовке документов произошла ошибка, в результате которой было представлено письмо №06-17/589 от 06.03.2007, содержание которого не соответствует подлинному письму Управления Ростехнадзора по РМЭ (т.1, л.д. 70-71).

09.07.2007 уполномоченным отдела административных расследований Марийской таможни в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 10402000-45/2007 (т.1, л.д. 80-82).

24.07.2007 заместителем начальника Марийской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10402000-45/2007 о привлечении ООО «Международный торговый дом» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д. 14-18).

Не согласившись с постановлением, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По мнению ООО «Международный торговый дом», в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку представление декларантом таможенному брокеру документов при таможенном оформлении товаров не повлекло за собой сообщение таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах. Напротив, по утверждению таможни, правонарушение, совершенное заявителем, считается оконченным с момента представления декларантом при декларировании товаров недействительных документов.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности , соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы административного дела по правилам статей 71, 162 и 210 АПК РФ, арбитражный суд приходит признает оспариваемое заявителем постановление административного органа незаконным и противоречащим нормам административного и таможенного права, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Так, в соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером ( представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Следовательно, объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, образует в совокупности как представление таможенному брокеру документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, так и повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах. При этом обязательным условием состава указанного правонарушения является наступление неблагоприятных последствий - сообщение таможенному органу именно недостоверных сведений о товарах. Напротив, изложение достоверных сведений в неверно оформленном документе исключает привлечение декларанта к административной ответственности.

Противоправным деянием ООО «Международный торговый дом», образующим объективную сторону правонарушения по статье 16.7 КоАП РФ, административный орган признал представление таможенному брокеру недостоверных сведений, повлекшее за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, подлежащего вывозу. В качестве доказательства таможенный орган в своем постановлении об административном правонарушении сослался на письмо, согласно которому в качестве оборудования, пригодного для дальнейшего использования, подлежали вывозу 15 трансформаторов, в том числе трансформаторы ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654.

Однако Управление Ростехнадзора по РМЭ не выдавало обществу письмо с таким содержанием. Этот факт не опровергнут и на него указано в судебном заседании самим Управлением. Более того, из содержания подлинного письма следует, что трансформаторы ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654, вывозу в качестве оборудования не подлежали, так как в протоколе испытаний их марки названы как TTU-AI. Тем самым достоверные сведения содержались в неверно оформленном письме, а в подлинном письме излагались неправильные сведения о количестве подлежащих вывозу трансформаторов. По этой причине арбитражный суд признает недоказанным получение таможенным органом недостоверных сведений о товаре.

Между участниками спора также сложились разногласия о юридической силе письма Управления Ростехнадзора по РМЭ и об обязательности его направления в таможенный орган.

В оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» продукция, утратившая свои потребительские свойства, относится к категории отходов. Постановлением Правительства РФ от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов» утверждены правила трансграничного перемещения отходов, которые устанавливают порядок вывоза отходов с территории Российской Федерации. Продукция, не утратившая свои потребительские свойства, не относится к категории отходов и не подпадает под действие вышеуказанного постановления Правительства РФ. В судебном заседании таможенным органом также привел довод о том, что право дачи заключения, что предполагаемые к перемещению товары (отходы) не являются предметом регулирования, подпадающим под действие Постановления Правительства РФ от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов», предоставлено органу Ростехнадзора по РМЭ пунктом 13 приказа Ростехнадзора от 28.01.2005 № 42 «Об утверждении Положения об организации работ в системе Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в области трансграничного перемещения отходов». Обязательность представления такого документа, по мнению таможенного органа, при таможенном оформлении товара предусмотрена подпунктом «Д» пункта 1 приложением № 4, подпунктом «П» пункта 15 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 №536, а также статьей 63 ТК РФ.

Однако данный довод ответчика не соответствует имеющимся в деле доказательствам и действующему законодательству.

Так, Управление Ростехнадзора по РМЭ в судебном заседании обоснованно отметило, что письмо № 06-17/589 от 06.03.2007 не имеет юридической силы и не является заключением о том, что предполагаемые к перемещению товары (отходы) не являются предметом регулирования, подпадающим под действие постановления Правительства РФ от 17.07.2003 №442 «О трансграничном перемещении отходов». В соответствии с Правилами трансграничного перемещения отходов и Положением об организации работы в системе Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в области трансграничного перемещения отходов право на выдачу органу Ростехнадзора по РМЭ такого заключения предоставлено лишь в том случае, если лицо обратилось в соответствующий территориальный орган с заявлением о выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов . Однако ООО «Международный торговый дом» с такого рода заявлением в орган Ростехнадзора не обращалось. Указанное письмо является лишь перепиской с обществом. Аналогичные выводы о том, что органы Ростехнадзора осуществляют регулирование трансграничного перемещения только отходов, изложены Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору в письме №14-05/2329 от 09.07.2007 (т.1 л.д.42). Следовательно, таможенный орган необоснованно оценил письмо в качестве документа, подлежащего обязательному представлению при оформлении ГТД, поскольку нормативные акты, регулирующие перемещение отходов не подлежали применению при вывозе исправных трансформаторов.

Анализ норм, содержащихся в постановлении Правительства РФ от 17.07.2003 № 442 «О трансграничном перемещении отходов», позволяет заключить, что запреты и ограничения на трансграничное перемещение установлены исключительно в отношении отходов. Трансграничное перемещение товаров, не утративших свои потребительские свойства, не регулируется указанным нормативным актом. Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличие каких-либо установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности ограничений и запретов на вывоз трансформаторов, не утративших свои потребительские свойства.

Кроме того, таможней не подтверждено убедительными и достоверными доказательствами получение от декларанта недостоверных сведений о вывозимом товаре. В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся следующие: наименование; описание; классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость (подпункт 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

Между тем все указанные в таможенной декларации сведения о товаре соответствуют действительности (т.1 л.д.29). Поэтому в данном случае таможенным органом не выявлен факт заявления недостоверных сведений о вывозимых трансформаторах.

В судебном заседании установлено, что письмо Управления Ростехнадзора по РМЭ №06-17/589 от 06.03.2007 было основано на данных протоколов испытаний силовых трансформаторов, составленных в январе 2007 года. Испытания проведены ООО «СЭМОН», которое имеет соответствующую лицензию на деятельность по эксплуатации электрических сетей и свидетельство о регистрации электролаборатории (т.1, л.д. 30-31, 136, 137). Протоколы испытаний от 24.01.2007 и от 25.01.2007 двух трансформаторов ТМ-630/10/04, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654, имели техническую ошибку в указании марки трансформатора, допущенную ООО «СЭМОН» (т.1, л.д. 131, 133). Данное обстоятельство признано ООО «СЭМОН» в письме № 92 от 02.10.2007, адресованном в Управление Ростехнадзора по РМЭ (т.1, л.д. 115). Впоследствии техническая ошибка была исправлена путем изготовления новых протоколов испытаний от 14.02.2007, то есть до представления соответствующей ГТД 08.06.2007 и до изготовления письма Управления Ростехнадзора по РМЭ от 06.03.2007 (т.1, л.д. 132, 138). Согласно указанным протоколам испытаний трансформаторы ТМ-630/10/0,4, заводской номер 58715 и ТМ-250/10, заводской номер 29654 не утратили своих потребительских свойств и могут быть использованы по прямому назначению. Также при таможенном оформлении вместе с ГТД №10402020/080607/0000766 представлен отчет по испытанию (т.1, л.д.53, т.2, л.д. 45-65). Данный отчет также содержал в себе протоколы испытаний трансформаторов от 14.02.2007, заявленных к вывозу по названной ГТД, в том числе и в отношении двух указанных трансформаторов, в которых была устранена техническая ошибка в их марке (т.2 л.д.52, 55). Следовательно, таможенный орган должен был знать о том, что все трансформаторы, заявленные к вывозу по ГТД 10402020/080607/0000766, не утратили своих потребительских свойств и могли быть использованы по прямому назначению.

При таких обстоятельствах арбитражный судом отклоняется довод таможенного органа о недостоверном декларировании количества товара, подлежащего вывозу. Содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что ООО «Международный торговый дом» правомерно заявило к вывозу 15 силовых трансформаторов. Поэтому представление обществом таможенному брокеру несоответствующей оригиналу копии письма Управления Ростехнадзора по РМЭ №06-17/589 от 06.03.2007 не повлекло за собой сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товаре. При этом сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений не относятся к сведениям о товарах (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 ТК РФ).

В связи с изложенным арбитражный суд делает итоговый вывод об отсутствии и недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК РФ перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Из содержания указанных правовых норм следует, что элементом противоправного деяния как объективной стороны административного правонарушения является сообщение (заявление) таможенному органу недостоверных сведений о товаре и (или) транспортных средствах и имеющих правовое значение в соответствии с пунктом 2 статьи 124 ТК РФ, то есть таких сведений, которые послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Между тем согласно пункту 2 статьи 3 Закон РФ «О таможенном тарифе» ставки ввозных таможенных пошлин определяются Правительством Российской Федерации. Однако постановлением Правительства РФ «Об утверждении ставок вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с территории Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» ставки таможенных пошлин в отношении товаров 85 группы по ТН ВЭД, к которым относятся и заявленные к вывозу трансформаторы, не определены. Следовательно, законодательством экспортная пошлина в отношении товаров группы 8504210000 не взимается.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что таможенный орган в ходе административного расследования не установил факта предоставления недостоверных сведений, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Международный торговый дом» и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения (противоправные действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности).

Однако Марийская таможня не доказало противоправность действия ООО «Международный торговый дом» при таможенном оформлении товаров.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ недоказанность противоправности поведения лица квалифицируется как отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. По правилам пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене полностью постановления Марийской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10402000-45/2007 от 24.07.2007 о привлечении ООО «Международный торговый дом» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Марийской таможни от 24 июля 2007 года №10402000-45/2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Международный торговый дом» к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Лежнин