Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 25.12.2014 № 15-07/65 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в сумме 4 437 549 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 153 279 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2012 в сумме 4 930 610 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 144 253 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 887 511 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012, в сумме 941 991 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012 (т.1, л.д. 7-23).

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что по договору от 10.01.2012, заключенному с ООО «Строительная компания «Гарант», для заявителя выполнены работы по демонтажу конструкций, подготовке строительной площадки, монтажу фундаментов, металлоконструкций и кровли для объектов по адресу: <...>. Факт выполнения работ подтверждается актом по форме № КС-2 от 30.03.2012, справкой по форме № КС-3 от 30.03.2012; работы полностью оплачены обществом посредством перечисления средств на счет контрагента. ООО «ОМЕГА» проявлена должная осмотрительность в отношении своего контрагента, от него получены документы, соответствующие требованиям законодательства. Обстоятельства, связанные с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не доказаны (т.1, л.д. 7-25, т.2, л.д. 68, 76, т.8, л.д. 99-101).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свои требования, просил их удовлетворить.

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что оформление документов от имени ООО «Строительная компания «Гарант» имело целью создать видимость совершения хозяйственных операций для получения налоговых вычетов по НДС и включения затрат по налогу на прибыль. Документы, составленные данным контрагентом, содержат недостоверные сведения. ООО «Строительная компания «Гарант» не располагает трудовыми или иными ресурсами для выполнения работ. Его руководитель и учредитель ФИО6 относится к категории «массовых»; отрицает взаимоотношения с ООО «ОМЕГА». По заключению экспертизы договор и первичные документы подписаны не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи. ООО «Строительная компания «Гарант» не несло затрат, необходимых для выполнения спорных работ; не имело необходимого допуска к работам. Расчетные операции по перечислению средств на счет данного контрагента носили «транзитный» характер (т.2, л.д. 92-104, т.8, л.д. 136-145, т.12, л.д. 139-142).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.8, л.д. 85-90).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «ОМЕГА» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2011, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле (т.1, л.д. 29-37).

На основании решения заместителя руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 26.02.2013 № 31 в отношении ООО «ОМЕГА» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 (т.2, л.д. 27,28). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка № 15-07/180 от 21.10.2013 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 29), акт № 15-07/51 от 31.10.2014 выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 30-57).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 10.12.2014 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль (т.1, л.д. 56-66).

Письмом инспекции от 10.11.2014 № 15-07/710, полученным обществом 12.08.2014, ООО «ОМЕГА» извещено о дате, времени месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.8, л.д. 137).

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО2, действующего по доверенности от 12.12.2014, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя ИФНС России по г. Йошкар-Ола вынесено решение № 15-07/65 от 25.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 67-98).

ООО «ОМЕГА» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 99-106).

По результатам рассмотрения жалобы руководителем Управления ФНС России по Республике Марий Эл вынесено решение № 40 от 16.04.2015 об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д. 107-116).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «ОМЕГА» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.12.2014 № 15-07/65.

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОМЕГА» в 1 квартале 2012 приняло к вычету НДС в сумме 4 437 549 руб. по счету-фактуре ООО «Строительная компания «Гарант» № 00000083 от 30.03.2012; включило в состав затрат, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), расходы в сумме 24 653 048 руб. на приобретение строительных работ ООО «Строительная компания «Гарант».

В связи с признанием неправомерным применения налогоплательщиком вычетов и затрат в указанных суммах, инспекцией начислены к уплате в бюджет недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в сумме 4 437 549 руб., по налогу на прибыль за 2012 в сумме 4 930 610 руб. (24 653 048 х 20%), пени, штрафы за неуплату данных налогов.

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по налогу на прибыль по строительным работам, приобретенным налогоплательщиком у ООО «Строительная компания «Гарант».

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в проверяемом периоде) определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

Согласно пунктам 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пунктов 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» и учредителями ООО «ОМЕГА» (ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», ООО «Ремстройсервис») заключено соглашение о намерениях от 25.05.2011, по условиям которого учредители заявили о намерении продать 100 % долей в уставном капитале общества, обладающего правом собственности на незаконченное строительством здание по адресу: <...>, а также правом аренды на относящиеся к нему и прилегающие земельные участки в целях строительства торгового центра (т.2, л.д. 37, т.3, л.д. 94,95).

Участниками ООО «ОМЕГА» являлись: ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» - 50 % в период с 23.08.2011 по настоящее время; ООО «Ремстройсервис» - 50 % в период с 23.08.2011 по 31.08.2011; ООО «Арагон» - 50 % в период с 23.08.2011 по настоящее время. Руководителем ООО «ОМЕГА» с 23.08.2011 по настоящее время является ФИО7 (учредитель ООО «Ремстройсервис», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» с долей 50 %; руководитель ООО «Волго-Вятская агроторговая компания»). Руководителем ООО «Ремстройсервис» с 28.12.2004 до 22.07.2014 являлся ФИО2 (учредитель ООО «Ремстройсервис», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» с долей 50 %;).

ООО «ОМЕГА» приобрело в собственность объекты незавершенного строительства, находящиеся по адресу: <...>:

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенному с ООО «Ремстройсервис», приобретена надземная автостоянка закрытого типа со зданием сервисного обслуживания автомобилей (1-я очередь строительства – здание сервисного обслуживания автомобилей), назначение: нежилое, площадь застройки 1 361,1 кв.м., степень готовности 65 %, инвентарный № 886401:002: 000150700:0300, лит.В (далее – надземная автостоянка) (т.2, л.д. 122-125, 142);

- по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2011, заключенному с ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», приобретено здание оптового склада строительных и отделочных материалов, назначение: нежилое, площадь застройки 2 453,9 кв.м., степень готовности 65 %, инвентарный № 88:401:002:000150700:0200, лит.1, А1, Б (далее – здание оптового склада) (т.2, л.д. 126-129, 143).

ООО «ОМЕГА» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» заключены договоры аренды земельного участка от 17.02.2012 № 5527/2012-н, 5528/2012-н, по условиям которых заявителю предоставлены во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 4 590 кв.м. и 10 639 кв.м., расположенные по адресу: <...> для строительства торгового центра. В отношении последнего земельного участка между обществом и ООО «СтройСервис» заключен договор от 06.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства: здание оптового склада и надземная автостоянка (т.2, л.д. 41,42, 147-150, т.3, л.д. 1-19, т.5, л.д. 1-4).

10.01.2012 между ООО «ОМЕГА» (заказчик) и ООО «Строительная компания «Гарант» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по демонтажу имеющихся на земельном участке по адресу: <...> конструкций, работы по подготовке строительной площадки, по монтажу фундаментов, металлоконструкций и кровли для объектов: надземная автостоянка, здание оптового склада. Стоимость указанных работ составляет 29 090 597 руб., в том числе НДС – 4 437 549 руб.

В соответствии с пунктами 5.5, 5.6, 5.9 договора подряда ООО «Строительная компания «Гарант» обязано осуществить временные присоединения коммуникаций, подсоединения вновь построенных коммуникаций в точках подключения; выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающие среды, зеленых насаждений и земли; установление освещения; вывоз в десятидневный срок со дня подписания акта о приемке выполненных работ за пределы строительной площадки принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор в места, указанные заказчиком. ООО «ОМЕГА» обязано в десятидневный срок с даты подписания договора передать ООО «Строительная компания «Гарант» проектно-сметную документацию; привлечь для выполнения работ, связанных с вскрытием подземных коммуникаций, эксплуатационную организацию, а при выполнении этих работ подрядчиком с его согласия – получить разрешение эксплуатационной организации и обеспечить ее надзор за выполнением указанных работ; переоформить с городскими организациями договоры на энерго- и водообеспечение сданного в эксплуатацию объекта (пункты 6.2, 6.5, 6.7 договора подряда) (т.1, л.д. 117-127, т.2. л.д. 130-138).

Согласно локальной смете № 1 к договору подряда от 10.01.2012 определено, что на стройке: Торговый центр по адресу: <...> производится замена фундаментов (т.1, л.д. 128-141).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Строительная компания «Гарант» оформлены акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.03.2012 № 1, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 30.03.2012 № 1, счет-фактура № 00000083 от 30.03.2012 на сумму 29 090 597 руб., в том числе НДС – 4 437 549 руб. (т.1, л.д. 142-150). В договоре, счете-фактуре и первичных документах отражено, что от имени ООО «Строительная компания «Гарант» они подписаны ФИО6 в качестве генерального директора и бухгалтера.

Из содержания локальной сметы № 1, акта по форме № КС-2 от 30.03.2012 № 1 следует, что предусмотрено выполнение следующих работ:

- демонтаж кровельного покрытия из профильного листа, витражей, витрин с одинарным остеклением в одноэтажных зданиях, светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений, ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, фахверка,стропильных и подстропильных ферм, структуры из труб. Для выполнения указанных работ требуются электрические печи для сушки сварочных материалов с регулированием температуры в пределах от 80 градусов до 500 градусов; дрели электрические; машины шлифовальные электрические; установка для сварки ручной дуговой (постоянного тока); машины шлифовальные угловые; перфораторы электрические; машины шлифовочные электрические;

- вырубка бетона из колонн; разборка железобетонных фундаментов; разборка грунта экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом с лопатой; разборка грунта вручную с креплением в траншеях; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, устройство ленточных фундаментов железобетонных. Для выполнения указанных работ требуются пила цепная электрическая; вода; технологических электроподогрев бетона; электротрансформаторы понижающие напряжением 380/36, масляные, мощностью до 30 кВт.;

- засыпка траншей и котлованов с перемешиванием грунта; монтаж структуры из труб; усиление железобетонных колонн. Для выполнения указанных работ требуются вода; решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы); машины шлифовальные электрические; огнезащита металлических поверхностей; лебедки электрические тяговым усилением; дрели электрические; агрегаты окрасочные высокого давления для окраски поверхностей конструкций мощностью до 1 кВт.;

- монтаж стропильных и подстропильных ферм; монтаж фахверка, ограждающих конструкций стен из многослойных панелей; монтаж кровельного покрытия из профилированного листа. Для выполнения указанных работ требуются машины электрические шлифовальные; электрические печи для сушки сварочных материалов с регулированием температуры в пределах от 80 градусов до 500 градусов; дрели электрические; панели многослойные стеновые с обшивкой из профильного настила; стальной гнутый профиль; погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную; перевозка грузов IIкласса автомобилями бортовыми.

Таким образом, реальное выполнение работ, предусмотренных договором от 10.01.2012, требует использование инструментов, машин, оборудования, снабжение строительной площадки электроэнергией, водой, вывоза строительного мусора, охраны объекта.

ООО «Строительная компания «Гарант» поставлено на учет в ИФНС России № 19 по г. Москве 16.03.2010; юридический адрес организации: <...> (т.2, л.д. 107,108, т.3, л.д. 147,148). Согласно письму ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 07.03.2012 № 02/2-152з в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение указанной организации и ее должностных лиц не представляется возможным. По данным акта осмотра от 03.06.2014 ООО «Строительная компания «Гарант» по юридическому адресу не находится. Собственник помещения ООО «За качество строительства» пояснил, что указанная организация по адресу: <...> не располагается, договоры аренды не заключались; юридический адрес не представлялся (т.4, л.д. 32-35).

По базам данных налогового органа ООО «Строительная компания «Гарант» не имеет имущества, транспортных средств, являющихся объектами налогообложения; по балансу у него имущество не числится; в 2012 году организация не представляла сведения по форме 2-НДФЛ. Согласно сведениям о среднесписочной численности за 2012 в организации работал 1 человек (т.4, л.д. 28-30).

Как указано налоговым органом, по правилам пункта 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, к которым относятся, в частности, разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (п. 2.1 раздела III), монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений (пункт 10.1), устройство кровель (пункт 13), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

Согласно приложению к свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 24.05.2011 № 0466.02-2010-7719744869-С-105, выданному Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Межрегиональная гильдия строителей», ООО «Строительная компания «Гарант» не имеет допуска к работам по разборке (демонтажу) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей; земляным работам, устройству кровель (т.2, л.д. 29-34).

В налоговой декларации ООО «Строительная компания «Гарант» по НДС за 1 квартал 2012 отражены налоговая база – 355 546 руб., НДС с облагаемых оборотов – 63 998 руб., налоговый вычет – 63 105 руб., НДС к уплате в бюджет – 893 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 отражены доходы от реализации товаров (работ, услуг) – 1 461 886 руб.; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, - 1 444 000 руб.; налоговая база – 17 886 руб. (т.3, л.д. 149-157, т.4, л.д. 1-27). Изложенное свидетельствует о том, что в налоговой отчетности ООО «Строительная компания «Гарант» указаны значительно меньшие суммы дохода от реализации товаров (работ, услуг), чем отражено в документах, представленных от имени данной организации налогоплательщиком.

По данным ЕГРЮЛ руководитель и учредитель ООО «Строительная компания «Гарант» ФИО6 числится учредителем в 20, руководителем в 30 юридических лицах. В соответствии с протоколами допроса ФИО6 от 10.04.2014, от 24.05.2014, от 09.07.2014 он в 2012 году и в настоящее время не работает в связи с наличием инвалидности второй группы. Государственная регистрация ООО «Строительная компания «Гарант» проведена им за денежное вознаграждение, однако название этой организации ему не знакомо, в каком налоговом органе она состоит на налоговом учете, по какому адресу располагается, не знает. Как лицо, числящееся руководителем, ФИО6 не совершал никаких действий по получению свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; о получении данного свидетельства не знает; доверенностей иным лицам не выдавал, приказы о предоставлении кому-либо права подписи не издавал. ООО «Омега» свидетелю не известно, с руководителем общества ФИО7 не знаком. Договор подряда от 10.01.2012 с ООО «Омега» не подписывал, равно, как и первичные документы, локальную смету по этому договору. О выполнении работ по демонтажу по адресу: <...> силами ООО «Строительная компания «Гарант» или с привлечением иных лиц ничего не знает; работников в штат ООО «Строительная компания «Гарант» не нанимал (т.3, л.д. 46-53, 56-58, 64-67).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» ФИО8 от 21.08.2014 № 93-1/14 в графе «Подрядчик» договора подряда на строительство объекта от 10.01.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.03.2012; в строке «составил» локальной сметы № 1 от 10.01.2012; в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» счета-фактуры № 00000083 от 30.03.2012 подписи выполнены не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т.3, л.д. 100-103, 109-119).

По данным выписки по банковскому счету ООО «Строительная компания «Гарант» в ООО ИКБ «Логос» расходы на приобретение и аренду спецтехники, транспортных средств, электрооборудования, оплату трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, отраженных в локальной смете № 1, акте от 30.03.2012 № 1, общехозяйственные расходы, не отражены. Налоговым органом установлено, что полученные от заявителя средства перечислялись ООО «Строительная компания «Гарант» контрагентам, которые в основной части расходовали поступавшие им средства на следующие цели: ООО «ПримстройАльянс», ООО «ИнтерФуд», ООО «Скантранс», ООО «Лидер-М» - на приобретение валюты; ООО «Проектно-монтажная фирма «Спецмонтаж» - на операции по договорам займа с физическими лицами; ФИО9 – снимал средства по корпоративной карте; ООО «МарЛесСервис» - снимало средства по чекам (т.9, л.д. 58-181, т.10, л.д. 1-163, т.11, л.д. 1-163, т.12, л.д. 1-133, т.13, л.д. 93-108)..

При таких обстоятельствах, ООО «Строительная компания «Гарант» не находится по юридическому адресу, имеет «массового» руководителя, учредителя, который отрицает причастность к деятельности данной организации и наличие каких-либо уполномоченных им представителей; не имело работников, имущества, машин, оборудования, необходимых для выполнения спорных работ; не имело допуска к указанным работам; не несло расходы, требуемые для их реального выполнения; совершало расчетные операции «транзитного» характера, связанные с затруднением обнаружения конкретного получателя средств. Размер отраженных им в налоговой отчетности доходов от реализации товаров (работ, услуг), значительно меньше указанного в документах, подтверждающих отношения с заявителем.

В ходе проверки инспекцией исследованы обстоятельства, связанные с принятием заявителем мер, необходимых для исполнения его обязанностей заказчика по договору подряда от 10.01.2012, заключенному с ООО «Строительная компания «Гарант».

По утверждению заявителя, проект реконструкции (усиления) модулей был разработан ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» в ноябре - декабре 2011; технический надзор за работами, выполняемыми ООО «Строительная компания «Гарант», осуществляло ООО «Гамма». В период выполнения работ охраной объектов занималось ООО ЧОП «Секрециум» по договору с ООО «Волго-Вятская агроторговая компания». Обеспечение строительной площадки электричеством осуществлялось ОАО «Мариэнергосбыт» по договору с ООО «Ремстройсервис». Газо- и водоснабжение не обеспечивалось; строительный мусор не вывозился (т.8, л.д. 99-101).

Однако, как указал налоговый орган, ООО «Гамма» является взаимозависимой с обществом организацией, поскольку учредителем и руководителем ООО «Гамма» является ФИО2 (руководитель, учредитель ООО «Ремстройсервис», учредитель ООО «Волго-Вятская агроторговая компания»). Оплата за услуги технического надзора заявителем не производилась в силу того, что, как указано в его дополнении к заявлению от 16.09.2015, стороны ввиду взаимозависимости договорились об отсрочке оплаты.

Согласно писем ООО «Архитектурно-проектная мастерская «Артель» от 03.09.2014, от 04.09.2014, договор на разработку проектно-сметной документации объектов по адресу: <...> с ООО «ОМЕГА» не заключался. Был заключен с ООО «Ремстройсервис» договор на проектные работы № 08/11 от 28.03.2011 по объекту Торгово-офисный центр с сопутствующими зданиями по указанному адресу (т.5, л.д. 121, 124).

ООО «Проектное управление «Парус» подтвердило составление проектной документации на строительство Торгового центра по адресу: <...> по договору с ООО «СтройСервис» (т.6, л.д. 12-18).

В соответствии с письмами ООО «Частное Охранное Предприятие «Секрециум» от 04.06.2014, от 16.06.2014, ООО «ОМЕГА», ООО «Строительная компания «Гарант» его контрагентами не являлись. Охрана объектов по адресу: <...> производилась по договору с ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» (т.4, л.д. 39,45, 48, 52, 55).

На основании писем МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы МО «Город Йошкар-Ола» от 03.06.2014, с ООО «Строительная компания «Гарант», ООО «ОМЕГА» договоры холодного водоснабжения и водоотведения не заключались. ООО «ОМЕГА» обращалось с письмом, в котором в связи со строительством торгового центра просило выдать технические условия на водоснабжение и прием сточных вод. По условиям договоров с ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», ООО «Ремстройсервис» водоснабжение объектов по адресу: <...> предусмотрено не было (т.7, л.д. 144, 147-150, т.8, л.д. 3-6, 9-17, 21-24).

Письмами ОАО «Мариэнергосбыт» от 03.06.2014 сообщено, что с ООО «Строительная компания «Гарант», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» договоры не заключались. По условиям договоров с ООО «ОМЕГА» обеспечение электроэнергией объектов по адресу: <...> предусмотрено не было. Электроснабжение данных объектов определено договором с ООО «Ремстройсервис» (т.5, л.д. 13-38, т.5, л.д. 71-80, 85-116, 128-150, т.7, л.д. 30, т.8, л.д. 28-44).

Согласно писем МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» от 30.05.2014 с ООО «ОМЕГА», ООО «Строительная компания «Гарант», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», ООО «Ремстройсервис» не заключались договоры технологического присоединения к электрическим сетям по объектам по адресу: <...> (т.7, л.д. 76-83, 129, 133, 137, 141).

На основании писем ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» от 16.06.2014, от 18.06.2014, от 01.07.2014 с ООО «ОМЕГА», ООО «Строительная компания «Гарант», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания», ООО «Ремстройсервис» не заключались договоры на газоснабжение, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования по объектам по адресу: <...> (т.5, л.д. 44-57, 60, 63,64, 67).

Согласно писем МУП «Город» МО «Город Йошкар-Ола» от 27.06.2014, ООО «Строительная компания «Гарант», ООО «ОМЕГА», ООО «Ремстройсервис», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» не производили вывоз строительного мусора с объектов по адресу: <...> (т.5, л.д. 41, т.7, л.д. 86, 89-94, 97-102, 105-125).

Таким образом, вопреки требованиям договора от 10.01.2012 проектно-сметная документация на выполнение работ по демонтажу конструкций, монтажу фундаментов, металлоконструкций, кровли отсутствует. Водоснабжение, которое согласно локальной смете № 1, акту № 1 от 30.03.2012 необходимо для работ по вырубке бетона из колонн, разборке железобетонных фундаментов; устройству железобетонных фундаментов под колонны и ленточных фундаментов; засыпке траншей и котлованов с перемешиванием грунта; монтажу структуры из труб; усилению колонн, отсутствовало, равно как и газоснабжение, вывоз строительного мусора не осуществлялся. Расходы на охрану и электроснабжение объектов оформлены на взаимозависимые с обществом организации (ООО «Ремстройсервис», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания»), которые в период выполнения работ не являлись собственниками спорных объектов и в силу закона не обязаны нести бремя их содержания. Доказательств возмещения им данных расходов заявителем не представлено. Технический надзора за работами осуществлялся взаимозависимой организацией ООО «Гамма», расчеты с которой не произведены.

Первоначальным собственникам объектов незавершенного строительства, продавшим их заявителю, Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» на срок до 31.12.2009 выданы: ООО «Волго-Вятская агроторговая компания» - разрешение № 194 от 07.07.2008 на строительство здания оптового склада, расположенного на земельном участке по адресу: <...> (т.2, л.д. 61, т.4. л.д. 135); ООО «Ремстройсервис» - разрешение № 195 от 07.07.2008 на строительство надземной автостоянки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (т.2, л.д. 62, т.4, л.д. 136). Данные разрешения не продлялись (т.4, л.д. 133,134). ООО «ОМЕГА» с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию какого-либо объекта капитального строительства в период с 2008-2013 годах в Администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» не обращалось. Разрешение на строительство объекта Торговый центр по адресу: <...> выдано ООО «СтройСервис» (т.4, л.д. 138-145).

06.03.2012 между ООО «ОМЕГА» (продавец) и ООО «СтройСервис» (покупатель) заключены договоры купли-продажи объектов незавершенного строительства, находящихся по адресу: <...>: надземной автостоянки (площадь застройки – 1 361,1 кв.м., степень готовности 65 %) по цене 23 500 000 руб.; здания оптового склада (площадь застройки – 2 453,9 кв.м., степень готовности 65 %) по цене 86 500 000 руб. (т.2, л.д. 79, т.7, л.д. 54-61). По актам приема-передачи от 02.04.2012 объекты переданы обществом ООО «СтройСервис» (т.7, л.д. 64,65).

Степень готовности объектов – 65 %, отраженная в договорах купли-продажи от 06.03.2012, соответствует их степени готовности, указанной в договорах купли-продажи, заключенных ООО «ОМЕГА» при приобретении объектов у ООО «Ремстройсервис», ООО «Волго-Вятская агроторговая компания». В связи с чем, состояние объектов за период их нахождения в собственности заявителя не менялось.

В соответствии с объяснением руководителя ООО «СтройСервис» ФИО10 от 04.02.2013, в январе или феврале 2012 его заинтересовал объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>, который долгое время не достраивался. Свидетель узнал, что полномочия собственника данного объекта осуществляет ФИО2 (руководитель и учредитель ООО «Ремстройсервис», учредитель ООО «Волго-Вятская агроторговая компания»). При встрече с данным лицом свидетель узнал об отсутствии финансирования дальнейшего строительства данного объекта и предложил его купить. Обговорив стоимость сделки, они с ФИО2 пришли к соглашению и заключили два договора купли-продажи: один на покупку надземной автостоянки и второй на здание оптового склада. В качестве продавца по обоим договорам выступало ООО «ОМЕГА» (т.3, л.д. 99).

Согласно договору генподряда № 01/0412 от 02.07.2012 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 26.05.2013, № 2 от 29.08.2013), ООО «Сервисстрой» (генподрядчик) обязался выполнить для ООО «СтройСервис» (заказчик) работы по строительству торгового центра по адресу: <...> (т.7, л.д. 36-40, т.9, л.д. 17-21).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ № 1, 2 за сентябрь, декабрь 2013, работы ООО «Сервисстрой» включали общестроительные работы ниже отм. 0,000, а именно: земляные работы, сваи, ростверк (т.7, л.д. 43-46, т.9. л.д. 22,23, 25,26).

Согласно протоколу допроса директора ООО «Сервисстрой» ФИО11 от 09.07.2014 № 200, от ООО «СтройСервис» в адрес ООО «Сервисстрой» поступил заказ на строительство Торгового центра «Карусель» по адресу: <...> А. На строительной площадке находился большой Модуль (крыша) примерно размером 90 м. на 60 м., под крышей находились недостроенные объекты незавершенного строительства, на которых частично были кровельные покрытия из профильного листа, в входной группе были установлены витражи, витрины с одинарным остекленением, светопрозрачные ограждения на основе алюминиевых профилей и перильные ограждения, наружные стены незавершенного объекта были покрыты многослойными панелями, которые крепились к фахверку. ООО «Сервисстрой» в период с лета 2012 осуществляло на объекте по адресу: <...> работы по демонтажу имеющихся на земельном участке конструкций, то есть снесение до нуля всех объектов, находящихся на строительной площадке, а именно: демонтажа кровельного покрытия из профильного листа витражей, витрин с одинарным остекленением, светопрозрачных ограждений на основе алюминиевых профилей и перильных ограждений, ограждающих конструкций стен из многослойных панелей, фахверка, стропильных и подстропильных ферм, структуры из труб. Демонтаж осуществлялся примерно 2-3 месяца. Также были выполнены работы по подготовке строительной площадки, работы по монтажу фундаментов, металлоконструкций и кровли, то есть общестроительные работы (строительство здания гипермаркета «Карусель»). Забивку свай (свайного плоя) осуществляла субподрядная организация «Мостремстрой». При выполнении строительных работ были привлечены работники ООО «Сервисстрой» по следующим специальностям: сварщики, плотники, бетонщики. У ООО «Сервисстрой» имелся журнал производства работ, в котором отражался ход фактического производства работ, а так же все факты и обстоятельства, связанные с производством за подписью прораба и заказчика (т.3, л.д. 68-75).

Проектная документация на строительство Торгового центра по адресу: <...> разработана ООО «Проектное управление «Парус» на основании договора подряда на выполнение проектных работ № 57/П-12 от 11.05.2012 (т.6, л.д. 12-18). В положительном заключении АУ РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 11.06.2013 № 12-1-4-0076-13 отражено, что на земельном участке по адресу: <...> находится и подлежит сносу объект незавершенного строительства, а именно – здание оптового склада степенью готовности 65 % (т.6, л.д. 34-89).

Администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» ООО «Стройсервис» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.12.2013 № RU12315000-200.

27.06.2012 между ООО «СтройСервис» (продавец) и ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, по условиям которого покупателю проданы следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: нежилое одноэтажное здание гипермаркета (общей ориентировочной площадью 5 800 кв.м.); земельный участок площадью 10 639 кв.м.; здание оптового склада (нежилое, площадь застройки 2 453,9 кв.м., степень готовности 65 %, инв. № 88: 4016002600015070060200, литер А, А1, Б); надземная автостоянка (нежилое, площадь застройки 1 361,1 кв.м., степень готовности 65 %, лит. В, кадастровый (условный) № 12-12-01/034/2011-757) (т.6, л.д. 95, 98-113, 116-121, т.7, л.д. 1-3).

Исходя из содержания актов № 1, 2, положительного заключения экспертизы проектной документации, показаний ФИО11, отсутствия изменения состояния готовности объектов в период владения ими заявителем, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что работы, входящие в предмет договора от 10.01.2012, заключенного с ООО «Строительная компания «Гарант», выполнялись ООО «Сервисстрой» по договору № 01/0412 от 02.07.2012.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных обстоятельств и доказательств свидетельствует о формальности документооборота, связанного с выполнением ООО «Строительная компания «Гарант» работ по договору подряда от 10.01.2012; отсутствии убедительных доказательств способности и возможности указанной организации выполнить такие работы и фактического выполнения работ по демонтажу имеющихся на земельном участке по адресу: <...> конструкций, работ по подготовке строительной площадки, по монтажу фундаментов, металлоконструкций. Представленные заявителем документы содержат недостоверные и неполные сведения, не подтверждают реальность осуществления операций по выполнению работ, что свидетельствует об их составлении в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).

Согласно объяснению от 28.07.2014, протоколу допроса директора ООО «ОМЕГА» ФИО7 от 08.08.2014 № 241, он не помнит, каким образом был найден подрядчик ООО «Строительная компания «Гарант»; не помнит, кто предложил ему сотрудничать с данной организацией. Причиной выбора в качестве подрядчика ООО «Строительная компания «Гарант», по мнению свидетеля, вероятнее всего явился ее опыт и стоимость выполнения работ. С руководителем указанного подрядчика ФИО7 не знаком. Ему не известно, имелось ли на балансе данной организации какое-либо имущества, имелись ли у нее работники; не известны основные виды деятельности ООО «Строительная компания «Гарант». С каким лицом велись переговоры, кому передавались для подписания договор подряда, локальная смета, акт, справка не помнит, равно как и то, кем осуществлялся контроль за ходом выполнения строительных работ (т.3, л.д. 76-88, 96).

Исходя из показаний руководителя ООО «ОМЕГА» ФИО7; отсутствия доказательств принятия мер по проверке компетенции, репутации контрагента, личности и полномочий лиц, действовавших от его имени, противоречий и недостоверности первичных документов, арбитражный суд пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности в отношениях с ООО «Строительная компания «Гарант».

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований ООО «ОМЕГА» о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле от 25.12.2014 № 15-07/65 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в сумме 4 437 549 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 153 279 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2012 в сумме 4 930 610 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 в сумме 1 144 253 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 887 511 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012, в сумме 941 991 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012. Размер примененных штрафов соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения; наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 112 НК РФ, материалами дела не подтверждается; заявитель на указанные обстоятельства не ссылался.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа ООО «ОМЕГА» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.(т.1, л.д. 1,2, 24).

На основании статей 102, 110 АПК РФ, статьи 333.21 НК РФ арбитражный суд взыскивает с ООО «ОМЕГА», не в пользу которого принят судебный акт, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Ола от 25.12.2014 № 15-07/65 в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 в сумме 4 437 549 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 153 279 руб., недоимку по налогу на прибыль за 2012 в сумме 4 930 610 руб., пени по налогу на прибыль за 2012 в сумме 1 144 253 руб., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 887 511 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012, в сумме 941 991 руб. за неуплату налога на прибыль за 2012.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/